EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAJAMARCA

JOVITA ORFELINDA BRINGAS ROJAS, identificada con DNI N° 26714538,

con domicilio real en el Jr. Miguel Iglesias N° 308 y FRANCISCO SAMUEL
CHICOMA OCAS, identificado con DNI N° 26680570 con domicilio real en el
…………………..…; ambos con domicilio procesal en el Jr. Sara Macdougall
N° 154 de la provincia y región de Cajamarca, y fijando casilla Judicial N° 229 y
casilla electrónica N° 5757; a usted me presento y expongo lo siguiente:

I. PETITORIO

Interpongo demanda de cumplimiento contra la Contraloría General de la República, para que se

le ordene cumplir con lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal Constitucional 00020-2015-PI/TC
(Expediente Nº 00020-2015-AI), en el proceso de inconstitucionalidad seguido por el Colegio de
Abogado de Arequipa; la misma que declara inconstitucional en su totalidad el artículo 46° de la
Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, y proceda con el archivamiento de los procedimientos administrativos sancionadores
que se sigue en nuestra contra, en atención al artículo declarado válidamente inconstitucional.

1
II. RELACIÓN JURIDICA PROCESAL

Contraloría General de la República, Gerencia Regional de Control Cajamarca, a fin de que el

funcionario competente acate el mandato administrativo en cuestión, en atención a lo dispuesto
en el artículo 68° del Código Procesal Constitucional; para lo cual se indica su domicilio ubicado
en Mz. C Lt 4, Jr. Cápac Yupanqui S/N, Sector Bellavista (Complejo Qhapac Ñan) de la provincia
y región de Cajamarca.

Asimismo, se solicita se haga de conocimiento al Procurador Público de la Contraloría General de

la República, teniendo en cuenta que en la presente, interviene una unidad orgánica de la
Contraloría General, que viene a ser una entidad estatal, para lo cual se indica su domicilio
ubicado en el Jirón Coronel Camilo Carrillo N° 114, distrito de Jesús María, provincia y
departamento de Lima.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Mediante Resolución N° 001-2016-CG/INSN, el Órgano Instructor inició un

procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad funcional en contra nuestra, por la
presunta comisión de la infracción prevista en los literales a) y b) del artículo 46° de la Ley N°
27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, (ANEXO 1.B.) el cual a la fecha se encuentra en trámite.

Al respecto, se indica que mi persona (Jovita Bringas Rojas) en calidad de Gerente Municipal de
la Municipalidad Distrital de Baños del Inca, habría presuntamente incumplido las disposiciones
legales que regular expresamente mi actuación funcional, contenidas en el numeral 8 del artículo
13° del Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad, al suscribir un contrato de
suministro de insumos alimenticios para el Programa Vaso de Leche año 2014, sin advertir que la
documentación para la suscripción del contrato fue suscrita fuera del plazo.

2
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 Del mismo modo, se me indica (Francisco Chicoma Ocas) en calidad de Coordinador de
Adquisiciones y Contrataciones de la Municipalidad Distrital de los Baños del Inca, haber
presuntamente incumplido las disposiciones legales que regular expresamente mi actuación
funcional, contenidas en los literales b) y e) del Cargo de Coordinador de Adquisiciones y
Contrataciones de Bienes y Servicios del punto 10. Subgerencia de Logística del MOF de la
entidad, al omitir informar por escrito a la Subgerencia de Logística, respecto a la no presentación
dentro del plazo de Ley la documentación para firma de contrato por parte de los postores y de la
Adjudicación de menor cuantía, permitiendo que suscribieran los contratos, beneficiando
indebidamente, pese a conocer la fecha de otorgamiento de la buena pro, y a pesar de que se
recepcionó fuera del plazo legal establecido para la presentación conducente a la suscripción del
contrato, contraviniendo con los principios de moralidad e imparcialidad, establecidos en el
artículo 4° de la Ley de Contrataciones del Estado.

Dichas sindicaciones fueron absueltas en nuestra presentación de descargos, el día 29 de enero

y 01 de febrero, respectivamente; en la misma que negamos categóricamente la presunta
responsabilidad administrativa funcional que la Contraloría General de la República pretende
imponernos, fundándonos en los principios de legalidad, tipicidad y causalidad, dada la
naturaleza de las sanciones que se nos pretende imponer. (ANEXO 1.C.)

Pese a ello, la Contraloría General de República, pasa por alto nuestros descargos presentados y
continúa con el procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa
funcional, sin tener fundamentos válidos para increparnos tal responsabilidad.

SEGUNDO: El Tribunal Constitucional, en la Sentencia del Proceso de Inconstitucionalidad

recaída en el Expediente N° 00020-2015-PI/TC, publicada en su portal web, el 23 de abril del
2019, ha resuelto declarar la INCONSTITUCIONALIDAD en su totalidad del artículo 46° de la Ley
N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República. (ANEXO 1.D.)

3
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 En razón de ello, el Tribunal Constitucional estimó que “la infracción contenida en el primer
párrafo del artículo 46° de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República ES INCONSTITUCIONAL porque no respeta el subprincipio de tipicidad
o taxatividad que, a su vez forma parte del principio de legalidad reconocido en el artículo 2,
inciso 24, literal d, de la Constitución”.

Ahora bien, respecto de los párrafos: segundo, tercero, cuarto y quinto de dicho artículo, el
Colegiado estimó que estos también son inconstitucionales por conexidad. Respecto del sexto
párrafo, indicó que “dada la generalidad de las infracciones previstas en el artículo 46 de la
LOCGR, el reglamento no estaría especificando infracciones tipificadas previamente sino, más
bien, tipificando nuevas infracciones lo que no ha sido autorizado por la LOCGR”. Por lo tanto,
esta disposición también resulta inconstitucional.

TERCERO: sobre el particular, conforme a lo establecido en el artículo 204° de la Constitución

Política del Perú, las normas declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional, quedan
sin efectos jurídicos.

Asimismo, conforme a lo señalado en el artículo 81° del Código Procesal Constitucional, las
sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad carecen de efectos
retroactivos, lo que significa que a priori, la norma declarada inconstitucional ha declarado
plenamente todos sus efectos incluso hasta el día en esta ha sido declarado inconstitucional.

Sin embargo, esa disposición tiene dos excepciones, desarrolladas por el mismo Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 0005-2003-AI/TC, que señala: “El
artículo 204° de la Norma Fundamental, como se sabe, concretiza uno de los muchos alcances
en los que se materializa el Principio de Seguridad Jurídica en el ámbito de la Jurisdicción
Constitucional. En efecto, toda declaración de inconstitucionalidad de una disposición legislativa,
supone una agresión al ordenamiento jurídico, en la medida que sus efectos se traducen prima

4
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 facie, en privar de relación una materia determinada, durante cuya vigencia, y a su amparo, se
practicaron una serie de actos jurídicos. De ahí que entre la disyuntiva de otorgarle efecto
retroactivos a las sentencias de inconstitucionalidad y por lo tanto la posibilidad de que se
declaren nulos los actos realizados o practicados a su amparo (…) la Constitución (…) ha
dispuesto que la sentencia que declara la inconstitucionalidad de una ley no tiene efectos
retroactivos, salvo los casos de leyes tributarias y de contenido penal (…)”. (Fundamento 18)

CUARTO: Asimismo, como se ha indicado en la Sentencia recaída en el Expediente N° 00019-

2005-AI/TC, en mérito a la fuerza de Ley atribuidas a las sentencias del Tribunal Constitucional, e
interpretando sistemáticamente los artículos 204° y 103° de la Constitución, el Tribunal ha
reconocido que las sentencias que declaren la inconstitucionalidad de una norma sí tendrán
efecto retroactivo cuando favorezcan al reo (fundamento 59).

Igualmente, el Tribunal Constitucional ha señalado que conforme a lo consagrado en el artículo

103° de la Constitución, nuestro ordenamiento jurídico reconoce como principio general que la
ley no tiene efectos retroactivos, lo que a su vez se encuentra matizado en el principio de
retroactividad benigna de la ley penal en caso de que la nueva disposición penal posterior a la
comisión del hecho delictivo sea más favorable al reo.
Conforme a lo señalado en el considerando anterior y en reiterada jurisprudencia, quien ha sido
condenado en virtud de una ley que ha sido reformada con una pena más benigna tiene el
legítimo derecho de solicitar la sustitución de la penal sobre la base del mandato expresado en el
artículo 103° de la Constitución. (Sentencia N° 00633-2011-HC/TC).

QUINTO: En este mismo sentido, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, recoge en el inciso 5 del artículo 246°, el principio de
irretroactividad en el derecho administrativo sancionador según el siguiente detalle:
5. IRRETROACTIVIDAD.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el
momento de incurrir el administrado en la conducta sancionar, salvo que las posteriores le
sean más favorables.

5
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 Las disposiciones sancionadoras producen efectos retroactivos en cuanto favorecen al
presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la infracción como a las sanciones en
ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.

En aplicación, de este principio, el Tribunal Constitucional ha señalado, que los principios de

culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituye principios básicos del derecho
sancionador, que no solo se aplican en el ámbito del derecho penal, sino que también en el
derecho administrativo sancionador (Sentencia N° 02050-2001-AA/TC). Esto debido a que el ius
puniendi responde a un poder único del Estado para ejercer la potestad sancionadora, tanto
penal como administrativa.

Así, al haberse declarado la inconstitucionalidad del artículo 46° de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, se ha expulsado del
ordenamiento jurídico las infracciones que prevén las mismas, por lo cual dicha sentencia tiene
connotación administrativa punitiva, y al ser más favorable a los intereses del administrado
imputado, tienen efectos retroactivos.

SEXTO: Estando a que, el Tribunal Constitucional como máximo órgano de interpretación y de

control constitucional ha declarado inconstitucional una norma (por problemas de reserva de ley,
taxatividad, tipicidad y proporcionalidad) en aquellos aspectos que establecía disposiciones en
cuya base se podía sancionar a una serie de funcionarios y servidores públicos sin respeto al
ejercicio de diversos derechos fundamentales; no existiría entonces cobertura legal o
constitucional para sancionar a alguien en estos casos. Ello gracias a un pronunciamiento
nuestro que, en principio, tiene efectos desde el momento de la dación de la sentencia
correspondiente.

Por lo que, tal declaración de inconstitucionalidad hace imposible que la Contraloría General de
la República siga haciendo uso del artículo antes mencionado, con el objeto de continuar con los

6
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 procedimientos administrativos sancionadores iniciados en los que estén inmersos la normativa
declarada inconstitucional.

SÉPTIMO: Finalmente, habiendo agotado la vía administrativa mediante solicitud de

archivamiento del procedimiento administrativo, con fecha 26 de abril de 2019 (ANEXO 1.E.)
dirigida al Jefe del Órgano Sancionador 3 de la Contraloría General de la República, a fin de
solicitar la reconsideración de dicho acto; no teniendo respuesta alguna a la fecha por mera
arbitrariedad, es que acudimos en busca de tutela jurisdiccional efectiva de conformidad a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia 0168-2005-PC/TC, ha señalado que el
proceso de cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho constitucional de defender la
eficacia de las normas legales y actos administrativos, estableciendo los requisitos comunes de la
norma legal y del acto administrativo para que sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento. Así ha señalado como precedente vinculante los fundamentos 14, 15 y 16 de la
acotada sentencia, que a continuación se precisan:

“(…). 15.  Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y
la orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la  norma 
legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los
requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se deberá:

7
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.   
g) Permitir individualizar al beneficiario (…)”.

En el presente caso el objeto del petitorio del presente proceso constitucional es el cumplimiento de
lo dispuesto en la Sentencia firme del Tribunal Constitucional 00020-2015-PI/TC (Expediente Nº
00020-2015-AI, y proceda con el archivamiento de los procedimientos administrativos sancionadores
que se sigue en nuestra contra, en atención al artículo declarado válidamente inconstitucional; por lo
que el asunto constitucionalmente relevante reside en evaluar si efectivamente dicha sentencia del
Tribunal Constitucional es aplicable/vinculante al caso en concreto y si es que éste satisface los
requisitos para ser exigible a través del proceso constitucional de cumplimiento, de acuerdo a los
parámetros definidos por el Tribunal Constitucional en el referido precedente vinculante.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Sustantivamente fundo mi demanda en:

a. De conformidad con lo establecido en el artículo 200°, numeral 6) de la Constitución Política

del Estado, la Acción de cumplimiento es una garantía constitucional que procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo,
sin perjuicio de las responsabilidades de ley.

b. Que en mérito a lo dispuesto por el artículo 148° de la Constitución Política, la acción

contenciosa administrativa, tiene por finalidad el Control Jurídico por el Poder Juridicial de
las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados.

c. Que de conformidad a lo establecido en el artículo 66°, incisos 3 y 4 del Código Procesal

Constitucional, el objeto del proceso de cumplimiento es ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente de cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.
8
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 d. Asimismo, el artículo 68° del citado Código Procesal Constitucional, establece que la
demanda de cumplimiento se dirija contra la autoridad o funcionario renuente de la
administración pública al que corresponde el cumplimiento de una norma legal o la ejecución
de un acto administrativo.

e. En atención a lo establecido por el inciso 4) del artículo 5 de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener los
siguiente: Se ordene a la Administración Pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentra obligado por mandato de ley o en virtud a un acto
administrativo firme.

f. Que, de conformidad con los fundamentos de la Sentencia del Expediente N° 0168-2005-

PC/TC, en calidad de precedente vinculante, se estableció que por medio del proceso de
cumplimiento se tutela el derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las normas
legales y de los actos administrativos.

V. DE LA VÍA PROCEDIMENTAL

La vía aplicable es la del Proceso Especial conforme señala el artículo único de la Ley N° 28531,
que modifica el artículo 25° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

VI. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA

Estando a lo dispuesto en el artículo 69° del Código Procesal Constitucional, hemos cumplido
con reclamar previamente con documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber

9
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 administrativo, a través de la solicitud de archivamiento del proceso administrativo, sin haber
obtenido una respuesta dentro del plazo legal establecido, por parte del Jefe del Órgano
Sancionador de la Contraloría General de la República.

VII. DE LOS MEDIOS PROBATORIOS

Como medios probatorios ofrezco los siguientes:

1. El mérito de la Resolución N° 001-2016-CG/INSN, del expediente administrativo N° 264-

2016-CG/INSN, por la cual el Órgano Instructor inició un procedimiento administrativo
sancionador por responsabilidad funcional en contra nuestra, por la presunta comisión de la
infracción prevista en los literales a) y b) del artículo 46° de la Ley N° 27785, Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.

2. El mérito de los escritos de presentación de descargos, del día 29 de enero y 01 de febrero,

en el que negamos categóricamente la presunta responsabilidad administrativa funcional
que la Contraloría General de la República pretende imponernos.

3. El mérito de la Sentencia del Inconstitucionalidad recaída en el Expediente N° 00020-2015-

PI/TC, publicada en su portal web, el 23 de abril del 2019, en la que declara la
INCONSTITUCIONALIDAD en su totalidad del artículo 46° de la Ley N° 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.

4. El mérito de los escritos de solicitud de archivamiento del procedimiento administrativo, con

fecha 26 de abril de 2019, dirigida al Jefe del Órgano Sancionador 3 de la Contraloría
General de la República, a fin de solicitar el archivamiento del procedimiento administrativo
sancionador.

VIII. ANEXOS
10
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 Como anexos de la demanda adjunto:

1. A. Copia del Documento Nacional de Identidad de los demandantes.

1. B. Copia de la Resolución N° 001-2016-CG/INSN, emitida por el Órgano Instructor de la

Contraloría General de la República.

1. C. Copia de los escritos de presentación de descargos, del día 18 de diciembre del 2018 y 01
de febrero del… ; en el que negamos categóricamente la presunta responsabilidad
administrativa funcional que la Contraloría General de la República pretende imponernos.

1. D. Copia de la Sentencia de Inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional, recaída en el

Expediente N° 00020-2015-PI/TC, publicada en su portal web, el 23 de abril del 2019.

1. E. Copia de los escritos de solicitud de archivamiento del procedimiento administrativo, con

fecha 26 de abril de 2019, dirigida al Jefe del Órgano Sancionador 3 de la Contraloría
General de la República.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez tener por presentada nuestra demanda, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y
oportunamente declararla fundada.

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo Undécimo de la Resolución Administrativa

N° 035-2006-CE-PJ, nos encontramos exonerados del pago de aranceles judiciales en razón de que
nuestra demanda versa sobre Acción de Cumplimiento.

11
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA
 SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, con el objeto de gozar de la representación judicial por abogado a
que se refiere el artículo 80º del Código Procesal Civil, otorgamos representación procesal a favor de
nuestro abogado Delvis Bernal Rosales, con Registro ICAC N° 1213, para que ejerza las facultades
generales de representación a que se refiere el artículo 74º del Código Procesal Civil, declarando
además estar instruido en los alcances de la representación que en este acto conferimos y que
nuestro domicilio es el señalado en la parte introductoria del presente escrito.

Cajamarca, 14 de agosto del 2019.

JOVITA ORFELINDA BRINGAS ROJAS FRANCISCO SAMUEL CHICOMA OCAS

DNI N° 26714538 DNI N° 26680570

12
Oficina: Jr. Dos de Mayo N° 1093
Telf.: 076 600572
Cel. : RPM # 947 963 781
Email: dbernalmr@gmail.com
CAJAMARCA