TOCA No.

ACUSADO:
DELITO: ROBA AGRAVADO
ASUNTO: SE OFRECEN AGRAVIOS

H. SEGUNDO TRIBUNAL UNITARIO

DEL PRIMER CIRCUITO.
P R E S E N T E.-

____________________________, en mi carácter de
Abogada Defensora con la personalidad que tengo reconocida en autos en el
expediente que al rubro se indica, ante este H. Tribunal, con el debido respeto
comparezco para exponer

Que vengo por medio del presente escrito, y con

fundamento en el Artículo 325 y demás relativos del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Sonora, a comparecer a la vista señalada para el día
4 de marzo de 1998 a las ll.00 horas A.M., expresando los siguientes:

A G R A V I O S.

1.- El considerando Tercero Párrafo Noveno e la

sentencia que se combate, dice lo siguiente:

. . . “ Ahora bien, los anteriores elementos probatorios

al ser analizados de manera lógica y natural conforme lo prevé el Artículo 276
del Código de Procedimientos Penales para el Estado y valorados en forma
conjunta como lo estatuye el numeral 270 ambos del antes señalado, son
suficientes para tener por actualizados en la presente causa los elementos del
tipo penal del delito de robo agravado, esto es: a).- Una acción típica de
apoderamiento, b) de cosa ajena mueble. C) que el apoderamiento se realice sin
derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de la cosa
conforme a la ley, d) existencia de un bien jurídico tutelado como lo es el
patrimonio de las personas, e) forma de intervención directa del activo, f) la
realización dolosa del delito. g) el resultado y su atribulidad a la acción y como
características agravantes del tipo en estudio que la conducta se desplegue
empleándose VIOLENCIA EN LAS COSAS y por DOS O MAS PERSONAS, pues
esta probado que los activos se apoderaron de cosa ajena mueble, consistente
en rollo de papel tapiz para lo cual utilizaron violencia para quebrar el vidrio de la
negociación afectada, objetos y violencia que consta en las diligencias
ministeriales respectivas “. . .

El Quo al considerar que se encuentran acreditados

los elementos del tipo penal del delito de robo agravado respecto a mi defenso
JESUS VEGA SANCHEZ en especial el elemento consistente en “ La acción
típica de apoderamiento de cosa ajena mueble”, le causa agravio violando en su
perjuicio los Artículos 14 y 16 Constitucionales al hacer una inexacta aplicación
del Artículo 271 Fracción V del Código de Procedimientos Penales para el
Estado, toda vez que el Aquo para determinar que mi defenso si se apoderó de
los objetos del delito le otorgó valor pleno a la ampliación de declaración vertida
por el señor HUMBERTO SERRANO ROBLES quien dijo que mi defenso- “
también le ayudó a sacar las cosas del negocio “, por lo que el A quo al otorgarle
valor pleno a esta prueba violentó en perjuicio de mi defenso el Artículo en
argumento que dice lo siguiente “ La confesión hará prueba plena cuando
concurran las circunstancias siguientes. . . Fracción V. . que no haya dato a
 juicio del tribunal que la hagan inverosímil “. Y en el caso que nos ocupa si
existen datos y pruebas que desvirtúan el dicho del señor HUMBERTO
SERRANO ROBLES ya que éste en la etapa de instrucción se realizo un careo
procesal con mi defenso, por lo que en dicha diligencia el señor HUMBERTO
SERRANO ROBLES se retractó de lo que manifestó en la ampliación de
declaración ministerial ya que dijo lo siguiente. .” Yo no puedo saber si mi
careado tuvo o no intervención en el robo porque no lo sé ya que yo no lo vi “.

Nuestro máximo Tribunal de Justicia ha emitido

Jurisprudencias las cuales dicen que la retractación producida en los careos debe
probarse, esto para que se le puedan otorgar pleno valor probatorio y en el caso que
nos compete la retractación de la cual fue objeto HUMBERTO SERRANO ROBLES se
encuentra corroborado con la diligencia de ratificación del parte policiaco vertido por el
C. Agente FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ BERNAL quien manifestó que al
momento de detener al señor JESUS VEGA SANCHEZ estaba en la banqueta del
negocio “ acostado completamente borracho “. .

CONFESION. RETRACTACION DE LA . “Para que la retractación

de la confesión anterior del inculpado tenga eficacia letal precisa –
estar fundada en datos y pruebas aptas y bastantes para
justificarla jurídicamente

Tesis V. 20 v. 30 Gaceta No. 54. Pág. 47

El Aquo al otorgarle valor pleno a la declaración del

señor HUMBERTO SERRANO ROBLES insisto violó en perjuicio de mi defenso
el Artículo 271 Fracción V, ya que como lo mencioné existen suficientes pruebas
para desvirtuar el dicho de este señor el Juez Inferior si le hubiera negado valor
probatorio a dicha declaración no se hubieran acreditado el elemento de
apoderamiento del delito de robo y en consecuencia lo hubiera declarado
absuelto y al no haberlo hecho así dejó en estado de indefensión a mi
representado, violándosele de manera flagrante los artículos 14 y 16
Constitucionales.

2.- El considerando Tercero en su párrafo Décimo de

la Sentencia que se combate dice lo siguiente:

. . . “ Por lo que respecta a la forma de intervención de

HUMBERTO SERRANO ROBLES y JESUS VEGA SANCHEZ en la comisión de
los hechos que se le reprochan, de las constancias sumariales se infiere que la
misma les resulta como autores materiales, ya que fueron quienes en forma
directa se apoderaron de los tapices propiedad de la pasivo. Siendo el robo un
delito de realización dolosa, resulta claro el acreditamiento del tercer elemento
del tipo penal en estudio. Al mismo tiempo se acredita en autos la existencia del
objeto material del ilícito en comento, el cual se identifica la presente causa, con
diversos rollos de tapiz.....”

El Aquo al considerar a mi defenso como el autor

material del delito de robo agravado al decir que él en compañía de HUMBERTO
SERRANO ROBLES fue el que se apoderó directamente de los tapices
propiedad de la pasivo, le causa agravio violándole los Artículos 14 y 16
Constitucionales y el 11 Fracción I del Código Penal Local por una inexacta
aplicación de éste, el cual dice lo siguiente: “ Son responsables de los delitos . .
Fracción I .Los que acuerden, preparen o tomen parte en su iniciación o
consumación “. El Aquo no debió de haber aplicado este Artículo en perjuicio de
mi defenso ya que como lo señalé en el agravio anterior quedó acreditado
fehacientemente que él no tomó parte en la consumación del delito que se le
imputa, ya que en ningún momento se apoderó de los objetos del delito, en
consecuencia no se le puede considerar autor material del delito que se le
reprocha. El Juez Inferior al aplicar este Artículo a mi defenso le causa perjuicio
en su persona y en su esfera jurídica, ya que hasta ahora mi representado se
encuentra privado de su libertad.

Con la finalidad de corroborar lo anterior me permito

transcribir la siguiente Jurisprudencia que dice ,

ROBO, CONSUMACION DEL- “ De acuerdo con lo dispuesto por

el Artículo 370 del Código de Defensa Social del Estado de Pue-
bla en relación con el diverso artículo 373 del mismo Ordenamien
to legal, el delito de robo se consuma desde el momento en que-
el sujeto activo se apodera de una cosa ajena, sin consentimiento
de su propietario o de la persona que podía disponer de ella con-
forme a la Ley, independientemente de que después la abandone
o lo desapoderen de la misma “

Tesis VI 2º. S/236. Gaceta No. 61, Pág. 103, Véase ejecutoria en
El Semanario Judicial de la Federación, Tomo XI, Enero, Pág. 142.

Haciendo una interpretación a contrario sensu de esta

Tesis se entiende que si no existe el apoderamiento de cosa ajena, no se
configura el tipo penal del delito de robo y en el caso que nos ocupa como ya lo
he manifestado, en ningún momento mi defenso se apoderó de los objetos del
delito que se le reprochan, cuestión que quedó acreditada en autos.

3.- El considerando Cuarto que se refiere a la

responsabilidad penal de mi defenso en su párrafo primero y segundo de la
sentencia que se combate, dice lo siguiente.

. . .” Por lo que se refiere a la responsabilidad penal

de JESUS VEGA SANCHEZ y HUMBERTO SERRANO ROBLES en la comisión
del delito de robo agravado en agravio de DECORACIONES ALBA, tenemos que
aquella quedó debidamente acreditada en términos de los Artículos 6 y 11 en
sus fracciones I del Código Penal Sonorense, con las constancias de pruebas
analizadas destacando la propia ampliación de declaración vertida por
HUMBERTO SERRANO ROBLES o FELIPE DE JESUS CORDOVA DEL CID
como dijo llamarse verdaderamente en comparecencia de fecha 24 de junio del
año en curso, declaración donde lisa y llanamente manifestó que:. . .” Yo fui
quien robo, así mismo manifiesto que sería en las horas de la tarde cuando me
encontraba en compañía de mi amigo de nombre JESUS VEGA SANCHEZ y al
llegar a las afueras de la negociación DECORACIONES ALBA ubicado en la
Calle 12 de Octubre y Alberto Gutiérrez se encontraban los de apodo “ El Pecho
“ de nombre BENJAMIN LOPEZ MORENO y ANDRES LIMON DUARTE, los
cuales se encontraban muy tomados y yo y el JESUS ( VEGA SANCHEZ )
íbamos con la intención de robar en esa negociación y entonces yo empujé el
vidrio de una puerta el cual se encontraba astillado y lo empujé con fuerza y se
quebró y yo me corté mi dedo y me salió sangre y me manché la camisola y el
pantalón y empecé a sacar los rollos de tapiz, pero en ningún momento me metí
y JESUS VEGA también sacó y, se dice ayudó a sacar las cosas del negocio...”,
Agregando que . . .· Y a mi y a JESUS VEGA lo detuvieron cuando estabamos
robando. . .”. declaración confesoria que tiene valor jurídico pleno con
fundamento en el Artículo 271 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Sonora, pues proviene de persona mayor de edad, fue rendida sin
coacción ni violencia, en presencia de un Defensor ante Autoridad Competente
con pleno conocimiento del procedimiento, no existiendo datos a juicio de quien
resuelve de que la misma sea inverosímil , encontrándose en plena
concordancia apoyada con el caudal probatorio existente en autos, como lo son
la denuncia de hechos presentada por MARIO HUMBERTO CARRILLO
GRAJEDA que en su carácter de encargado de la negociación DECORACIONES
ALBA narró la forma en que se percató de que el robo perpetrado en contra de
la citada negociación, describiendo la violencia ejercida en el inmueble y
reconociendo los tapices recuperados, propiedad de la misma, Parte informativo
suscrito por los Agentes Aprehensores quienes describen las circunstancias de
tiempo, modo, y lugar de cómo lograron la detención de inculpados por fuera del
comercio afectado, recuperando la materia del delito, observando de igual forma
la violencia ejercida sobre el inmueble. Diligencia de Inspección Ocular y Fe
Ministerial practicada por la Representación Social sobre objetos materia del
delito y sobre la violencia presentada en la tienda DECORACIONES ALBA
ubicada en las Calles 12 de Octubre y Alberto Gutiérrez, y declaraciones de
ANDRES LIMON DUARTE y BENJAMIN LOPEZ MORENO donde éstos aportan
datos importantes de tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos delictivos
materia de la causa.

Cabe hacer mención de que si bien es cierto JESUS VEGA

SANCHEZ tanto en su declaración inicial, preparatoria y todavía en diligencias
de careos celebrada el día 12 de mayo de 1997, niega haber participado en la
acción antisocial que se le reprocha, éste solo trata de desvirtuar el
señalamiento vertido en su contra, mas no aporta probanza alguna para
comprobar su dicho, en cambio siguen existiendo en su contra las probanzas
antes señaladas y valoradas, destacando la declaración de su coacusado
SERRANO ROBLES donde lo señala como la persona que lo acompañaba en el
momento del latrocinio, lo que concuerda perfectamente con lo asentado en el
parte policiaco anteriormente valorado, además de que la propia declaración
de VEGA SANCHEZ manifiesta haber estado en el lugar acompañando a
SERRANO ROBLES, agregando también que no se acuerda de nada por el
grado de alcoholismo que alcanzaba, pero por la misma mecánica de los hechos
y por la forma que lo detuvieron los Agentes aprehensores, es de considerársele
plenamente responsable del delito que se le reprocha.. . .”

El Aquo al señalar que la responsabilidad penal de mi

defenso en el delito que se le imputa, quedó acreditada plenamente con los
medios probatorios que obran en autos en especial con la ampliación de
declaración vertida por el señor HUMBERTO SERRANO ROBLES en la cual
éste manifiesta que el señor JESUS VEGA SANCHEZ fue el que lo ayudó a
cometer el ilícito que se le imputa, ayudándolo a sacar las cosas del negocio y
que a él y a mi representado los detuvieron cuando estaban robando. El Juez
Inferior al otorgarle valor pleno a esta declaración y en consecuencia al declarar
responsable a mi defenso del delito que se le imputa, viola en su perjuicio los
Artículos 14 y 16 constitucionales por una indebida aplicación del Artículo 11 en
su Fracción I del Código Penal Local y por una indebida aplicación del Artículo
271 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora.

En primer lugar el Artículo 11 Fracción I del Código

Penal Local dice lo siguiente: “ Son responsables de los delitos Fracción I, los
que acuerden preparen o tomen parte en su iniciación o consumación “ El Aquo
violentó en perjuicio de mi representado las garantías constitucionales señaladas
en los Artículos 14 y 16 al considerar que la conducta desplegada por mi
representado, encuadró en la hipótesis establecida en el Artículo en comento, e
insisto en que le causó agravio ya que como quedó acreditado en los autos del
expediente natural mi defenso no tuvo participación en la consumación del delito
que se le reprocha, porque si bien es cierto que el señor HUMBERTO
SERRANO ROBLES en su propia ampliación de declaración señala como su
copartícipe a mi representado, diciendo que él fue quien le ayudó a cometer el
ilícito. Pero también hay que tomar en cuenta que el señor HUMBERTO
SERRANO ROBLES posteriormente en los careos procesales que se tuvo con
mi defenso se retracto de lo que había manifestado en su ampliación de
declaración, diciendo lo siguiente. “ Yo no puedo decir si mi careado tuvo o no
intervención por lo que no lo sé ya que yo no lo vi “.

Entonces usando la lógica jurídica se entiende que el

señor HUMBERTO SERRANO ROBLES al haber señalado a mi defenso como
su copartícipe en su primera declaración éste mintió ya que también manifiesta
que a él y al señor JESUS VEGA SANCHEZ los detuvieron cuando estaban
robando, situación que es falsa, ya que en la diligencia de ratificación del parte
informativo, el C. Agente FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ BERNAL,
manifestó que al momento de detener al señor JESUS VEGA SANCHEZ estaba
en la banqueta del negocio “ acostado completamente borracho “.

En consecuencia la ampliación de declaración

ministerial vertida por el señor HUMBERTO SERRANO ROBLES pierde pleno
valor probatorio ya que la retractación de este señor en los careos procesales y
en el parte informativo vertido por el C. Agente FRANCISCO JAVIER
RODRIGUEZ BERNAL le resta valor pleno, debiéndosele otorgar valor de indicio
y no de valor pleno como lo hizo el Juez Inferior en los tèrminos del Artículo 271
del Código de Procedimientos Penales para el Estado, violando en perjuicio de
mi defenso los Artículos 14 y 16 Constitucionales al hacer una indebida
aplicación del Artículo en comento, dejando en absoluto estado de indefensión a
mi representado.

Con el fin de corroborar lo antes mencionado me

permito transcribir la siguiente Tesis Jurisprudencial.

CONFESION VALOR DE LA . “ Conforme a la técnica que rije

la apreciación de las pruebas en el procedimiento la confesión del
inculpado como reconocimiento de su propia culpabilidad derivada de
los hechos propios tiene valor de un indicio, y alcanza el rango de
prueba plena cuando no esta desvirtuada, ni es inverosimil y en
cambio esta corroborada por otros elementos de convicción.

Tesis 11, 1º. J/G, Gaceta No. 76, PÁG. 41, Véase ejecutoria –
En el Seminario Judicial de la Federación, tomo XIII/Abril, Pág. 220.

4.- El considerando cuatro en su párrafo cuarto de la

sentencia que se combate dice lo siguiente:

. . . “ En lo tocante a la retractación que vierte HUMBERTO

SERRANO ROBLES y/o FELIPE DE JESUS CORDOVA DEL CID en la aludida
diligencia de careos y en declaración preparatoria, en similar situación que su
coacusado, no aporta mayor dato para apoyar la misma, manteniéndose en su
contra el caudal probatorio analizado con antelación....”
 El Aquo al considerar que la retractación que vierte el
señor HUMBERTO SERRANO ROBLES en la diligencia de careos es ineficaz ya
que ni él ni mi defenso aporta datos para apoyar la misma, le causa agravio a mi
representado, violando en su perjuicio los Artículos 14 y 16 Constitucionales por
la falta de aplicación en beneficio de mi defenso de la tesis de Jurisprudencia
que a líneas posteriores describiré

Si bien es cierto que mi representado no aportó

pruebas para apoyar la retractación vertida por el señor HUMBERTO SERRANO
ROBLES, pero también es cierto que en autos obra que el parte informativo
vertido por el C. Agente FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ BERNAL en el cual
manifestó que al momento de detener al señor JESUS VEGA SANCHEZ estaba
acostado en la banqueta del negocio completamente borracho, parte que
adquiere valor pleno en los términos de los Artículos 273 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sonora., por lo anterior se deduce
que la retractación en comento si es eficaz y se le debe otorgar valor pleno.

Con el objeto de fundamentar lo anterior, me permito

transcribir la siguiente tesis jurisprudencial

CAREOS. LA RETRACTACION PRODUCIDA EN ELLOS DEBE

PROBARSE “ La celebración de los careos tienen por finalidad que
los careados discutan entre sí para que puedan ponerse de
acuerdo en cuanto a los puntos contradictorios que existan entre
sus declaraciones, pues son medios de buscar la verdad histórica
en el proceso, pero ello no puede significar que si en tales
diligencias existen retractaciones, las mismas no deban probarse si
esto no ocurre es evidente que sobre las retractaciones deben de
prevalecer las primeras imputaciones hechas, porque de no
estimarse así resultaría que cualquiera que imputara un hecho
delictuoso a una persona en un momento dado se podría poner de
acuerdo con ésta y al celebrarse los careos retractaría su dicho en
detrimento de la buena administración de justicia y de la
interpretación lógica y jurídica de los elementos de prueba
allegados al procedimiento. “

Tesis VI, 1º. S/60, Gaceta No. 44, Pág, 50 Seminario Judicial de la
Federación, Tomo VIII/ Agosto, Pág. 114.

Haciendo una interpretación a contrario sensu de esta

Tesis y usando la lógica jurídica significa que si se llevan a cabo los careos y uno
de los careados se retracta de lo ya declarado con anterioridad, éste o el
interesado tiene que aportar elementos con el fin de que esa retractación sea
eficaz cuestión que en nuestro caso si hay pruebas suficientes para acreditar
dicha retractación

Por lo anteriormente expuesto y fundado.

A ESTE H. TRIBUNAL, DE LA MANERA MAS ATENTA PIDO

PRIMERO.- Se me tenga en tiempo y forma

expresando los agravios que a mi criterio le causa el Juez Inferior a mi
representado.

SEGUNDO.- Una vez celebrada la vista

correspondiente se dicte resolución en la cual se revoque la sentencia que se
combate.

TERCERO.- Con fundamento en el Artículo 309 del

Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, solicito se supla la
deficiencia de los agravios expresados en el presente ocurso.

PROTESTO LO NECESARIO

Hermosillo, Sonora, a _____________ .

_______________________________________

Si bien es cierto que mi representado no aportó pruebas para apoyar la

retractación vertida por el señor HUMBERTO SERRANO ROBLES, pero también
es cierto que l C. Agel