Presuntiva Materialidad Presunción de Ingresos

SALA ESPECIALIZADA EN
MATERIA DEL JUICIO DE

RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE
FONDO Y PRIMERA SALA
AUXILIAR
EXPEDIENTE: 1/23-ERF-01-1
ACTOR: ******** ******* *****
AUTORIDAD DEMANDADA:
ADMINISTRADOR
DESCONCENTRADO DE
AUDITORÍA FISCAL DEL DISTRITO
FEDERAL “2”
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
FRANCISCO JAVIER MARÍN
SARABIA
SECRETARIO DE ACUERDOS:
SERGIO ANTONIO HERRERA DEL
ÁNGEL
Ciudad de México, a quince de junio de dos mil veintitrés.- VISTOS los

autos del juicio al rubro citado, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 49, 50 y 58-
26, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se dicta la siguiente
sentencia definitiva.
RESULTANDO
1º.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes Común para las Salas
Regionales Metropolitanas de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el 03 de
enero de 2023, compareció el C. ******** ******* *****, por propio derecho, a demandar la
nulidad de la resolución contenida en el oficio número ************************** de fecha ** **
******* ** ****, emitida por el Administrador Desconcentrado de Auditoría Fiscal del Distrito
Federal “2” de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal del Servicio de
Administración Tributaria, mediante la cual se determinó un crédito fiscal a cargo en cantidad
total de $*’**********, por concepto de Impuesto Sobre la Renta omitido actualizado, recargos
y multas; correspondiente al periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de
2018.
2º.- Por auto de fecha 04 de enero de 2023, se admitió a trámite la

demanda de nulidad en contra de la resolución impugnada descrita en el resultando anterior,
-2-
ordenándose emplazar a la autoridad demandada para que dentro del término de ley
formulara su contestación respectiva; lo que ésta efectuó de manera oportuna.
3º.- Mediante acuerdo de 08 de marzo de 2023, se tuvo por contestada la

demanda por parte de la autoridad demandada.
4º.- El 16 de mayo de 2023, se llevó a cabo la audiencia de fijación de litis,

a la que comparecieron la parte actora y la autoridad demandada; levantándose al efecto el
acta respectiva.
5º.- Por auto de 17 de mayo de 2023, se concedió a las Partes el plazo

legal para que formularan sus alegatos por escrito, Por lo que al no existir cuestiones
pendientes por acordar y quedando debidamente integrados los autos, se procede a dictar
sentencia definitiva.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- La Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

Exclusiva de Fondo y Primera Sala Auxiliar de este Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, es competente para resolver la presente controversia, en términos de lo
dispuesto por los artículos 3, fracción II, 28, primer párrafo, fracción IV, 29 y 30, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; en relación con los diversos 9,
fracción III y 50, primer párrafo, fracción VI, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.
SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra

acreditada en autos, en los términos del artículo 46 fracción I de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, por el ejemplar exhibido por la
parte actora junto a su escrito de demanda y por las copias certificadas que exhibe la
autoridad demandada al momento de producir su contestación a la demanda.
TERCERO.- Este Órgano Colegiado procede al estudio del asunto que nos
ocupa, así como al análisis y resolución de los agravios planteados por el actor en contra del
acto que en este juicio tiene el carácter de impugnado, para lo cual se estima conveniente
señalar en este punto, que resulta innecesario transcribir los conceptos de impugnación
hechos valer por él en su demanda, habida cuenta que la Ley Federal de Procedimiento
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
-3-
Contencioso Administrativo, no prevé como obligación dicha transcripción para cumplir con
los requisitos de congruencia y exhaustividad, pues tales principios se satisfacen cuando se
resuelve la cuestión efectivamente planteada, derivada de la demanda de nulidad, pues a
éstos se les estudiará y dará respuesta.
Al respecto, por analogía, sirve como apoyo la jurisprudencia 2a./J.

58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 830, Tomo XXXI, Mayo 2010, consultable en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro 164618, de rubro y texto siguiente:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS

PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del
capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero
"Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el
juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para
cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales
principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la
demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente,
sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe
prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que
para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho
valer.
Contradicción de tesis 50/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo del Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del Décimo
Séptimo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer
Circuito. 21 de abril de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno
Flores.
Tesis de jurisprudencia 58/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del doce de mayo de dos mil diez.
Asimismo, cabe destacar que los argumentos de anulación se analizarán,

en atención a los hechos y los puntos debatidos, y sus planteamientos torales, sin
necesidad de atenderlos renglón por renglón, ni en el orden en que se propusieron,
según lo establece el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
-4-
Administrativo; lo que no implica inobservar el derecho de defensa y los principios de

exhaustividad y congruencia de los fallos, consagrados en el artículo 17 constitucional, dado
que como se adelantó, éstos se cumplen al estudiarse en su integridad la cuestión
efectivamente planteada.
Lo anterior tiene sustento en la Tesis Aislada 1a. CVIII/2007, emitida por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la página 793, del
Tomo XXV, mayo de 2007, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación, con
Registro digital 172517, de rubro y texto siguientes:
GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA COMPLETA TUTELADA EN EL

ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES. El derecho fundamental contenido en el referido
precepto constitucional implica, entre otras cosas, el deber de los tribunales de
administrar justicia de manera completa, en atención a los cuestionamientos planteados
en los asuntos sometidos a su consideración, analizando y pronunciándose respecto de
cada punto litigioso, sin que ello signifique que tengan que seguir el orden expuesto por
las partes o que deban contestar argumentos repetitivos, pues los órganos encargados
de dirimir las controversias están en aptitud de precisar las cuestiones a resolver, lo que
puede o no coincidir con la forma o numeración adoptada en los respectivos
planteamientos, y aunque no pueden alterar los hechos ni los puntos debatidos, sí
pueden e incluso deben definirlos, como cuando la redacción de los escritos de las
partes es oscura, deficiente, equívoca o repetitiva. Esto es, los principios de
exhaustividad y congruencia de los fallos judiciales no pueden llegar al extremo de
obligar al juzgador a responder todas las proposiciones, una por una, aun cuando fueran
repetitivas, ya que ello iría en demérito de otras subgarantías tuteladas por el referido
precepto constitucional -como las de prontitud y expeditez- y del estudio y reflexión de
otros asuntos donde los planteamientos exigen la máxima atención y acuciosidad
judicial, pues la garantía a la impartición de justicia completa se refiere únicamente a que
los aspectos debatidos se resuelvan en su integridad, de manera que sólo deben
examinarse y solucionarse las cuestiones controvertidas que sean necesarias para emitir
la decisión correspondiente.
Amparo directo en revisión 1681/2006. Arfer de la Laguna, S.A. de C.V. 21 de febrero de

2007. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria:
Constanza Tort San Román.
CUARTO.- Esta Juzgadora considera oportuno transcribir la parte

correspondiente del acta que se levantó con motivo de la audiencia de fijación de litis del día
16 de mayo de 2023 (acta que obra a folios 146 a 150 del expediente en que se actúa) la
cual, en la parte que interesa, indica lo siguiente:
“(…)
1.- Como primer punto de Litis se determinará si la actora demuestra en este juicio, que
los ingresos acumulables declarados por ella en cantidad de $************, son por
concepto de honorarios asimilables a salarios, por servicios que prestó a las personas
morales denominadas ********** **** ** **** e ********** ********* * ************ ********* **
*********** **** ** **** (ambas listadas como Empresas que Facturan Operaciones
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
-5-
Simuladas de conformidad con lo previsto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación). -------------------------------------------------------------------------------------
Para determinar lo anterior se analizará: ----------------------------------------------------------------
a). Si el hecho de que la persona moral ********** ********* * ************ ********* **
*********** **** ** ****, se encuentre listada como Empresa que Factura Operaciones
Simuladas, es suficiente para desconocer las operaciones que la actora realizó con la
misma. -----------------------------------------------------------------------------------------
b). Si la demandante se encontraba legalmente obligada a llevar contabilidad. --------------
c). Relacionado con lo anterior, si la actora estaba obligada a demostrar la materialidad
de los servicios que prestó a las personas morales referidas en el punto 1 anterior. -------
d). En su caso, si con la documentación exhibida por la actora en este juicio y
previamente exhibida en el procedimiento de fiscalización, se acredita el origen de los
ingresos mencionados en el punto 1, es decir, si se acredita que se trata de ingresos por
la prestación de servicios a los que se les dio el tratamiento de honorarios asimilables a
salarios. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
2.- Como segundo punto de Litis se deberá determinar si es legal y correcto que la
autoridad demandada haya llevado a cabo la determinación de ingresos presuntos a la
actora, con fundamento en el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación,
y por tanto estimar que la cantidad de $************, son ingresos por los que se debió
pagar el Impuesto Sobre la Renta. ------------------------------------------------------------------------
Para lo anterior, se deberá analizar y resolver lo siguiente: ----------------------------------------
a) Si el demandante acredita que en el ejercicio fiscal revisado tributó conforme al Título
IV, Capítulo I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, específicamente en términos del
artículo 94, fracción V de dicha ley (asimilable a salarios) y que por ello no se encontraba
obligado a llevar contabilidad, determinando en su caso, si acreditado lo anterior, como
lo sostiene, no resultaría aplicable lo dispuesto en el artículo 59, fracción III, del Código
Fiscal de la Federación. --------------------------------------------------------------------------------------
b). Si como lo refiere la actora, no se encontraría en posibilidad de cumplir con lo
dispuesto en el cuarto párrafo de la fracción III del artículo 59 del Código Fiscal de la
Federación, en el sentido de informar al SAT de los depósitos de manera previa al
ejercicio de las facultades de comprobación, dado que el citado Órgano Desconcentrado
no ha emitido las Reglas a las que hace alusión dicho dispositivo legal. -----------------------
c). Si no obstante lo anterior, la demandante cumplió con la obligación de informar de los
depósitos en comento, al momento de presentar su declaración anual del ejercicio
revisado, pues se trata de ingresos por la prestación de servicios a los que se les dio el
tratamiento de honorarios asimilables a salarios. -----------------------------------------------------
-6-
3.- Como tercer punto de Litis se determinará si la autoridad demandada actuó de

manera legal respecto de los ingresos en cantidad de $************, al considerar éstos
acumulables y calcular el Impuesto Sobre la Renta respecto del monto total de los
mismos, sin aplicar la determinación presuntiva de ingresos y de utilidad a que se
refieren los artículos 55, 56 y 58 del Código Fiscal de la Federación, conforme a los
cuales debió aplicar a la cantidad en comento el coeficiente de utilidad del 20%.
4.- Finalmente, dependiendo de lo que se resuelva en los puntos anteriores, deberá
analizarse si resulta procedente, o no, la determinación del Impuesto Sobre la Renta
anual, de la actualización de los pagos provisionales de dicho impuesto, así como de los
accesorios correspondientes. ------------------------------------------------------------------------------
(…)”
QUINTO.- Este Cuerpo Colegiado, con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 50, tercer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
procede al análisis conjunto de los conceptos de impugnación PRIMERO, SEGUNDO,
TERCERO y CUARTO, planteados por el actor en su escrito inicial de demanda, y reiterados
en sus alegatos, por encontrarse estrechamente vinculados entre sí, extrayendo de ellos los
argumentos esenciales, dada su repetitiva abundancia; en los que manifiesta lo siguiente:
CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN PRIMERO DEL ESCRITO DE

DEMANDA.
Que es ilegal la resolución impugnada, toda vez que la autoridad

demandada parte de una incorrecta apreciación de los hechos y de una indebida
interpretación de las disposiciones fiscales, dado que no está obligado a resguardar
contabilidad y mucho menos documentación soporte para acreditar la materialidad de los
servicios prestados, por lo que la autoridad demandada fiscalizadora se excede de lo
requerido por la normatividad aplicable, ya que los depósitos recibidos por los servicios
prestados a las personas morales denominadas ********** **** ** **** e ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, en cantidad total de $************, deben
considerarse ingresos asimilados a salarios, conforme al artículo 94, fracción V, de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta vigente en 2018.
Sostiene además que, el pago del Impuesto Sobre la Renta por los
ingresos asimilados a salarios debe realizarse mediante la retención que realiza la persona
que recibe los servicios personales independientes, quedando esta última obligada a enterar
el monto correspondiente a la autoridad fiscal.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
-7-
Asimismo, argumenta el actor que resulta material y jurídicamente

imposible que tenga que soportar documentalmente la materialidad de las operaciones por
los servicios prestados a tales empresas, pues las disposiciones fiscales aplicables en el
régimen de ingresos asimilados a salarios, no exigen tal obligación fiscal.
CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN SEGUNDO DEL ESCRITO DE

DEMANDA.
La parte actora argumenta, que es ilegal la resolución impugnada dado

que la autoridad demandada realizó una deficiente valoración de las pruebas aportadas,
pues con la información y documentación aportada acredita la materialización de los
servicios prestados a las 2 empresas durante el ejercicio revisado, dado que no relacionó las
pruebas entre sí, valorando las mismas de forma sesgada y carente de objetividad.
Sostiene además el actor, que las obligaciones por parte de terceros no

pueden tener repercusiones en su situación fiscal, dado que la autoridad no motiva los
alcances de su decisión en torno al supuesto de que la empresa ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, haya sido considerada como una empresa que
factura operaciones simuladas (EFOS), omitiendo por completo tener en cuenta el propósito
del procedimiento previsto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación;
argumentando que no puede tener repercusiones en su situación fiscal, ya que dicha
sociedad no emitió comprobantes fiscales a su favor como prestadora de servicios que no
cuenta con activos, personal, infraestructura o capacidad material para ese efecto.
CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN TERCERO DEL ESCRITO DE

DEMANDA.
Sostiene la demandante, que resulta ilegal la resolución impugnada, en el

rubro denominado “C) DE LOS DEMÁS INGRESOS QUE OBTIENEN LAS PERSONAS
FÍSICAS”, por la cantidad total de $*´**********, al realizar una indebida aplicación del artículo
59, fracción III, tercer párrafo del Código Fiscal de la Federación, ya que a consideración de
-8-
la autoridad demandada, se trata de información y documentación que está obligada a

conservar, conforme el artículo 30, segundo y tercer párrafos del Código Fiscal de la
Federación, lo cual resulta ilegal, ya que se actualiza a su favor el supuesto de excepción
contenido en el párrafo cuarto del artículo 59 del citado Código.
CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN CUARTO DEL ESCRITO DE

DEMANDA.
Argumenta la actora, que resulta ilegal la resolución impugnada, toda vez

que la autoridad demandada dejó de aplicar las disposiciones debidas al momento de
determinar el crédito fiscal, respecto de los ingresos determinados presuntamente en
cantidad de $*´**********, pues éstos corresponden a más del 20% de los ingresos
acumulables determinados en el acto controvertido, por lo que derivado de haberse
considerado imposibilidad para conocer sobre su origen, debe determinarse la utilidad a fin
de estar en aptitud de calcular el impuesto correspondiente, incluso de manera presuntiva de
conformidad con lo previsto en los artículos 55, primer párrafo, fracción II, 56 y 58 del Código
Fiscal de la Federación.
Al respecto, la autoridad demandada al formular sus defensas sostuvo

la legalidad y validez de la resolución impugnada, argumentando que resulta infundado lo
argumentado por el demandante, sosteniendo que no se le requirió su contabilidad, sino
información o documentación relacionada con sus obligaciones fiscales, lo cual tiene como
propósito descartar que el contribuyente pudiese estar obteniendo ingresos por actividades
que no ha manifestado ante el Registro Federal de Contribuyentes, y por las cuales sí estaría
obligado a llevar contabilidad.
Argumenta además que, si bien el accionante señaló ante el Registro

Federal de Contribuyentes, como actividades el Régimen de Sueldos y Salarios e Ingresos
Asimilados a Salarios y en dichos regímenes no estaba obligado a llevar contabilidad, ello no
implica que no se encuentre sujeto a otras obligaciones, como lo era demostrar que
realmente prestó los servicios a las empresas ********** **** ** **** e ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, pues esa es la verdadera litis del asunto, ya que
no se le determinó ningún crédito fiscal por no guardar su contabilidad o por ser un régimen
fiscal distinto al señalado en el Registro Federal de Contribuyentes, sino por no haber
demostrado la real y efectiva prestación de los servicios a dichas empresas.
Sostiene la demandada que la empresa ********** ********* * ************

AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
-9-
********* ** *********** **** ** ****, se encuentra en el listado publicado en el año 2019 y que no
obstante que las operaciones llevadas a cabo entre dicha empresa y el hoy actor, fueron
llevadas a cabo en el año 2018, el demandante en el procedimiento fiscalizador no
demuestra haber efectuado el procedimiento señalado en el octavo párrafo del artículo 69-B
del Código Fiscal de la Federación, consistente en acreditar que efectivamente prestó los
servicios que amparan los comprobantes fiscales o bien, corregir su situación fiscal.
Además, argumenta la demandada que, en virtud de que el actor no

acreditó la real prestación de lo servicios que amparan los CFDI´s y los contratos celebrados
con los retenedores, toda vez que no aportó la documentación con la cual acreditara
fehacientemente el origen de los depósitos bancarios en cantidad de $*´**********, se
determinó que de tales depósitos bancarios no acreditó su origen, ubicándose en el supuesto
jurídico contemplado en el artículo 59, primer párrafo, fracción III, tercer párrafo del Código
Fiscal de la Federación vigente en 2018, no así la utilidad fiscal que establece el artículo 58
del Código.
Este Órgano Jurisdiccional estima que los argumentos de agravio

planteados por la actora son parcialmente fundados, peros suficientes para declarar la
nulidad de la resolución impugnada, de conformidad con las consideraciones de
hecho y de derecho que enseguida se exponen.
En principio, esta Juzgadora estima conveniente establecer, cuáles son los

fundamentos y motivos en los que se sustentó la autoridad fiscalizadora al emitir la
resolución impugnada, por lo que se considera necesario realizar un análisis y revisión a la
misma, la cual se encuentra visible a fojas 27 a 85 del expediente en que se actúa, misma a
la que, en su carácter de documento público, se le concede valor probatorio pleno, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202, de la Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al juicio contencioso administrativo, de la que
se advierte, en lo que al caso interesa, que consta de diversos apartados y subapartados,
mismos que se detallan en la digitalización que se realiza a continuación:
- 10 -
“…
I. IMPUESTO SOBRE LA RENTA.
EJERCICIO REVISADO. – 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.
A) INGRESOS ACUMULABLES DECLARADOS DESESTIMADOS POR SUELDOS Y

SALARIOS.
…
…
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 11 -
B) IMPUESTO RETENIDO DECLARADO IMPROCEDNETE POR SUELDOS Y SALARIOS
C) DE LOS DEMÁS INGRESOS QUE OBTIENEN LAS PERSONASL FÍSICAS.
OTROS INGRESOS POR DEPÓSITOS BANCARIOS NO ACLARADOS.

…
- 12 -
…
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 13 -
- 14 -
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 15 -
…
- 16 -
D) PAGOS PROVISIONALES
…
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 17 -
- 18 -
“…”
De lo anterior, se puede observar que la autoridad fiscalizadora, una vez

valoradas las pruebas exhibidas por el actor, concluyó que éste no acreditó el origen y
materialidad de los servicios prestados a las personas morales denominadas ********** **** **
**** e ********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** **** (ambas listadas como
Empresas que Facturan Operaciones Simuladas de conformidad con lo previsto en el
artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación), determinando un crédito fiscal a cargo en
cantidad total de $*’**********, por concepto de Impuesto Sobre la Renta omitido actualizado,
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 19 -
recargos y multas; correspondiente al periodo comprendido del 01 de enero al 31 de

diciembre de 2018.
Así, atendiendo a las razones expuestas en la resolución impugnada, en

relación con los argumentos de anulación planteados por la actora en su demanda,
resumidos en el presente considerando y por la autoridad al formular su contestación a la
misma, así como a lo establecido en el acta que se levantó con motivo de la audiencia de
fijación de litis de fecha ** ** **** ** ****, desahogada con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 58-22 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta
Juzgadora procede a fijar la litis a dilucidar en el presente considerando, la cual versará
sobre los puntos siguientes:
1. Si el actor demuestra en este juicio que los ingresos acumulables

declarados por él en cantidad de $************, son por concepto de
honorarios asimilables a salarios, por servicios que prestó a las
personas morales denominadas ********** **** ** **** * ********** *********
* ************ ********* ** *********** **** ** **** (ambas listadas como
Empresas que Facturan Operaciones Simuladas de conformidad con lo
previsto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación).
Analizando para tal efecto:
a) Si el hecho de que la persona moral ********** ********* * ************
********* ** *********** **** ** ****, se encuentre listada como Empresa
que Factura Operaciones Simuladas, es suficiente para desconocer las
operaciones que la actora realizó con la misma.
b) Si el demandante se encontraba legalmente obligado a llevar
contabilidad.
c) Si el actor estaba obligado a demostrar la materialidad de los
servicios que prestó a las personas morales referidas en el punto 1
anterior.
d) En su caso, si con la documentación exhibida por el actor en este
juicio y previamente exhibida en el procedimiento de fiscalización, se
acredita el origen de los ingresos mencionados en el punto 1, es decir,
si se acredita que se trata de ingresos por la prestación de servicios a
los que se les dio el tratamiento de honorarios asimilables a salarios.
- 20 -
2. Si es legal y correcto que la autoridad demandada haya llevado a cabo

la determinación de ingresos presuntos a la actora, con fundamento en
el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, y por tanto
estimar que la cantidad de $************, son ingresos por los que se
debió pagar el Impuesto Sobre la Renta. Para lo cual se deberá analizar
y resolver lo siguiente:
a) Si el demandante acredita que en el ejercicio fiscal revisado tributó
conforme al Título IV, Capítulo I de la Ley del Impuesto Sobre la Renta,
específicamente en términos del artículo 94, fracción V de dicha ley
(asimilable a salarios) y que por ello no se encontraba obligado a llevar
contabilidad, determinando en su caso, si acreditado lo anterior, como lo
sostiene, no resultaría aplicable lo dispuesto en el artículo 59, fracción
III, del Código Fiscal de la Federación.
b) Si como lo refiere el actor, no se encontraría en posibilidad de
cumplir con lo dispuesto en el cuarto párrafo de la fracción III del
artículo 59 del Código Fiscal de la Federación, en el sentido de informar
al SAT de los depósitos de manera previa al ejercicio de las facultades
de comprobación.
c) Si no obstante lo anterior, la demandante cumplió con la obligación
de informar de los depósitos en comento, al momento de presentar su
declaración anual del ejercicio revisado, pues se trata de ingresos por la
prestación de servicios a los que se les dio el tratamiento de honorarios
asimilables a salarios.
3. Si la autoridad demandada actuó de manera legal respecto de los
ingresos en cantidad de $************, al considerar éstos acumulables y
calcular el Impuesto Sobre la Renta respecto del monto total de los
mismos, sin aplicar la determinación presuntiva de ingresos y de utilidad
a que se refieren los artículos 55, 56 y 58 del Código Fiscal de la
Federación, conforme a los cuales debió aplicar a la cantidad en
comento el coeficiente de utilidad del 20%.
Una vez establecido lo anterior, con la finalidad de resolver los puntos de

litis planteados, este Cuerpo Colegiado considera imprescindible partir del análisis a lo
dispuesto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, cuyo texto establece lo
siguiente:
“Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado

emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad
material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o
entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes
se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones
amparadas en tales comprobantes.
En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que se encuentren en dicha

situación a través de su buzón tributario, de la página de internet del Servicio de
Administración Tributaria, así como mediante publicación en el Diario Oficial de la
Federación, con el objeto de que aquellos contribuyentes puedan manifestar ante la
autoridad fiscal lo que a su derecho convenga y aportar la documentación e información
que consideren pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron a la autoridad a
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 21 -
notificarlos. Para ello, los contribuyentes interesados contarán con un plazo de quince
días contados a partir de la última de las notificaciones que se hayan efectuado.
Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que no excederá de cinco días,

valorará las pruebas y defensas que se hayan hecho valer; notificará su resolución a los
contribuyentes respectivos a través del buzón tributario y publicará un listado en el Diario
Oficial de la Federación y en la página de internet del Servicio de Administración
Tributaria, únicamente de los contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que
se les imputan y, por tanto, se encuentran definitivamente en la situación a que se refiere
el primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará este listado antes de los
treinta días posteriores a la notificación de la resolución.
Los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con efectos generales,
que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales expedidos por el
contribuyente en cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal alguno.
Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los
comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el listado a que se
refiere el párrafo tercero de este artículo, contarán con treinta días siguientes al de la
citada publicación para acreditar ante la propia autoridad, que efectivamente adquirieron
los bienes o recibieron los servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o
bien procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la declaración
o declaraciones complementarias que correspondan, mismas que deberán presentar en
términos de este Código.
En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades de comprobación, detecte

que una persona física o moral no acreditó la efectiva prestación del servicio o
adquisición de los bienes, o no corrigió su situación fiscal, en los términos que prevé el
párrafo anterior, determinará el o los créditos fiscales que correspondan. Asimismo, las
operaciones amparadas en los comprobantes fiscales antes señalados se considerarán
como actos o contratos simulados para efecto de los delitos previstos en este Código.”
Como se puede observar, del numeral transcrito se desprende un

procedimiento que se desarrolla básicamente conforme a lo siguiente:
1. Cuando la autoridad fiscal detecta que un contribuyente emite

comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material,
directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los
bienes que amparen esos comprobantes, o bien, tal causante se encuentre como no
localizado, se presumirá la inexistencia de las operaciones respaldadas en dichos
comprobantes.
2. Ante tal supuesto, se "notificará" a los contribuyentes que se encuentren

en dicha situación, a través de los tres medios siguientes: su buzón tributario, el sitio de
- 22 -
Internet del Servicio de Administración Tributaria y mediante publicación en el Diario Oficial

de la Federación; lo anterior a fin de que en un plazo de quince días, contado a partir de la
última de cualquiera de las notificaciones practicadas, manifiesten lo que a su interés
convenga y aporten información y documentación para desvirtuar los hechos objeto de la
presunción en comento.
3. Transcurrido dicho plazo, la autoridad fiscal en un lapso de cinco días,

valorará las pruebas y defensas hechas valer por los causantes y les notificará la resolución
a través del buzón tributario, publicando además un listado en el Diario Oficial de la
Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, únicamente
respecto de los contribuyentes que no hubieran desvirtuado los hechos imputados. Los
efectos de dicha publicación serán generales y consistirán en considerar que las operaciones
referidas en los comprobantes fiscales emitidos por los contribuyentes enlistados, no
producen ni produjeron efectos fiscales.
4. Para el caso de las personas físicas o morales que hayan dado

cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente
incluido en el listado, contarán con treinta días siguientes a la referida publicación, para
acreditar que efectivamente adquirieron los bienes y servicios amparados en aquellos
comprobantes, o bien, podrán corregir su situación fiscal, mediante la presentación de
declaraciones complementarias.
5. Finalmente, en caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades

de comprobación, detecte que una persona física o moral no acreditó la efectiva prestación
del servicio o la adquisición de bienes, o no corrigió su situación fiscal, determinará el crédito
fiscal respectivo y, además, considerará como actos o contratos simulados las operaciones
amparadas en los comprobantes de que se traten, para efectos de los delitos previstos en el
Código Fiscal de la Federación.
Así, tenemos que el procedimiento previsto en el artículo 69-B, se integra

por dos etapas: la primera, que inicia a partir de una publicación preliminar por virtud de la
cual se llama al contribuyente ubicado en el supuesto de presunción de inexistencia de
operaciones para que oponga sus defensas; la cual, en el supuesto de que resulte
desfavorable al gobernado, da lugar a la publicación de una lista definitiva, con efectos
generales, de los contribuyentes que llevan a cabo operaciones inexistentes, esta parte del
procedimiento es la que se identifica con las llamadas "empresas que facturan operaciones
simuladas" (EFOS).
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 23 -
Por su parte, la segunda etapa del procedimiento en análisis tiene

verificativo una vez publicada la lista definitiva donde queda expedito el derecho de los
contribuyentes que hayan dado efectos fiscales a las facturas de los diversos contribuyentes
referidos en el párrafo anterior, para acudir ante la autoridad exactora a demostrar que sí
recibieron los bienes o servicios, etapa que se identifica con las llamadas "empresas que
deducen operaciones simuladas" (EDOS).
En este sentido, el procedimiento en comento no tiene por objeto conocer

irregularidades, sino que constituye un marco de condiciones que – mediante una presunción
iuris tantum – se orienta a descubrir la verdadera naturaleza de los documentos con los que,
los contribuyentes que expiden y los que reciben comprobantes, pretendan amparar un acto
o actividad determinada.
En este orden de ideas, se infiere que la etapa del procedimiento destinado

a aquellos quienes adquirieron facturas, no descansa – a diferencia del que le es propio a las
empresas que presuntamente facturan operaciones inexistentes – sobre un procedimiento
presuntivo de carácter preliminar, sino sobre una declaratoria con efectos generales de la
autoridad fiscal de que el universo de las facturas expedidas por una empresa, dentro de las
que se encuentran las adquiridas por el contribuyente –como es el hoy actor– que pretende
acreditar la materialidad de las operaciones celebradas, carece de efectos fiscales.
La razón de su distinción se sustenta en el hecho de que existe la

posibilidad de que una empresa que en lo general simule operaciones, haya efectivamente
–respecto de un sujeto en específico– enajenado bienes o prestado servicios a un
contribuyente; y, por ello, en lo particular, se abre la oportunidad de que, caso a caso, los
terceros afectados puedan:
i. Corregir su situación fiscal; o
ii. Insistir ante la autoridad fiscal la efectiva materialidad de las operaciones

que amparan los comprobantes fiscales.
- 24 -
No obstante, para las empresas que deducen operaciones simuladas

(EDOS), la determinación de créditos fiscales no nace directamente de la resolución que
emita la autoridad en el procedimiento del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación,
sino que con sustento en dicho numeral, resulta necesario el despliegue de las
facultades de comprobación; por lo que inclusive, dentro del procedimiento de auditoría
correspondiente el contribuyente tendrá oportunidad de demostrar la materialidad de sus
operaciones; o bien, una vez concluido, oponer los medios de defensa que sean procedentes
contra las determinaciones de la autoridad fiscal en ejercicio de estas facultades.
En suma, para las empresas que deducen operaciones simuladas el

artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, no prevé un procedimiento de auditoría,
pues en aquellos casos en los que los particulares no hayan corregido su situación fiscal o
acreditado la efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes –ello dentro del
plazo de treinta días posteriores a la publicación de la lista definitiva–, la determinación de un
crédito fiscal derivará necesariamente del despliegue de alguna facultad de comprobación de
la autoridad hacendaria.
Las relatadas consideraciones encuentran sustento en la ejecutoria emitida

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Contradicción de
tesis 387/2019, cuyos razonamientos dieron origen a la jurisprudencia 2a./J. 162/2019
(10a.), consultable en la Décima Época, en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo I, página 538, con Registro digital 2021244,
cuyo rubro y texto para pronta referencia se transcribe enseguida:
PROCEDIMIENTO PARA ACREDITAR LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES

DE LOS CONTRIBUYENTES QUE HUBIERAN DADO EFECTOS FISCALES A
COMPROBANTES EMITIDOS POR EMPRESAS QUE PRESUNTAMENTE REALIZAN
OPERACIONES INEXISTENTES. LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD DE RESOLVER
EN EL PLAZO ESTABLECIDO EN LA REGLA 1.5 DE LA RESOLUCIÓN
MISCELÁNEA FISCAL PARA 2017 CONFIGURA UNA NEGATIVA FICTA Y, EN SU
CASO, LA EMISIÓN EXTEMPORÁNEA DE LA RESOLUCIÓN EXPRESA NO DA
LUGAR A SU NULIDAD. De conformidad con el artículo 69-B, párrafo quinto, del Código
Fiscal de la Federación y la regla 1.5 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017, se
advierte que el plazo máximo con el que cuenta la autoridad para resolver si un
contribuyente acreditó que efectivamente adquirió los bienes o recibió los servicios que
amparan los comprobantes fiscales emitidos por una empresa que se encuentra en el
listado definitivo de las empresas calificadas como de aquellas que presuntamente
realizan operaciones inexistentes será de treinta días contados a partir del día en que
presente su solicitud de aclaración, o bien, de que se tenga por cumplido el
requerimiento de información. Ahora bien, la finalidad del procedimiento es dar al
contribuyente la oportunidad de corregir voluntariamente su situación fiscal mediante la
presentación de declaraciones complementarias o, en su caso, insistir y acreditar a la
autoridad que sus comprobantes fiscales amparan operaciones efectivamente
realizadas. Así, el diseño normativo de este procedimiento constituye un modelo de
comunicación con la administración pública que consiste en la presentación de
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 25 -
documentación o información para hacer efectivo un reclamo y accionar las funciones

del ente público, lo que en términos generales puede ser catalogado como una instancia
conferida a los terceros adquirentes de los comprobantes fiscales para solicitar a la
autoridad administrativa una reconsideración –caso a caso– sobre una realidad
declarada con efectos generales. Entonces, en atención al plazo cierto y a la naturaleza
de la instancia, resulta aplicable el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, por lo
que: (i) la petición del contribuyente se entenderá resuelta en sentido negativo si no se
emite resolución en el plazo de treinta días contados a partir del día en que presente su
solicitud de aclaración, o bien, de que se tenga por cumplido el requerimiento de
información; o de convenir a los intereses del particular, (ii) podrá esperar a que se dicte
la resolución expresa para impugnarla. Por lo anterior, en aquellos casos en que la
resolución expresa se dicte de manera extemporánea y los particulares acudan a
demandar su nulidad por la vía contencioso administrativa, no es posible –por ese
simple hecho– decretar su nulidad en términos de los artículos 51 y 52 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues el incumplimiento a tal requisito
formal no genera una afectación a las defensas del particular ni trasciende al sentido de
la resolución y, además, la inobservancia del plazo es un aspecto que no se relaciona
con el fondo del asunto.
Contradicción de tesis 387/2019. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito y Segundo en Materias Civil y
Administrativa del Noveno Circuito. 23 de octubre de 2019. Cuatro votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y
Javier Laynez Potisek. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Juan Jaime
González Varas.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, al resolver el amparo directo 514/2018, y el diverso sustentado por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito, al resolver el
amparo directo 795/2018.
Tesis de jurisprudencia 162/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del seis de noviembre de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2019 a las 10:18 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a
partir del lunes 09 de diciembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo
del Acuerdo General Plenario 19/2013.
De igual manera, es conveniente atender a los razonamientos sostenidos

por la Segunda Sala del Alto Tribunal al resolver la Contradicción de tesis 405/2018,
específicamente en los párrafos 97 y 98, de los que se infiere que el ejercicio de
facultades de comprobación y el procedimiento previsto en el artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación, no son excluyentes uno de otro, pues el procedimiento previsto
en dicho precepto fue instituido para evitar el tráfico de comprobantes fiscales centrando la
atención en los contribuyentes que realizan fraude tributario a través de esa actividad, pero
- 26 -
sin impedir que la autoridad fiscal pueda declarar la inexistencia de operaciones al ejercer
sus facultades de comprobación, puesto que ese numeral no prevé una restricción expresa
para que tal declaración no se realice en el despliegue de esas atribuciones fiscalizadoras
previstas en el artículo 42 del mismo ordenamiento legal.
Ahora bien, en relación a las empresas que deducen operaciones

simuladas, la determinación de los créditos fiscales no nace directamente de la resolución
que emita la autoridad en el procedimiento del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, sino que, con sustento en el penúltimo y último párrafos de tal precepto, resulta
necesario el despliegue de las facultades de comprobación, por parte de la autoridad
exactora.
De tal suerte que si bien es cierto, cuando un contribuyente da efectos

fiscales a comprobantes expedidos por empresas que facturan operaciones simuladas, tiene
la posibilidad de acudir, dentro de los treinta días siguientes a la publicación de la lista
definitiva, a demostrar que sí recibió los bienes o servicios que dichos comprobantes
amparan, también lo es que la omisión de acudir ante la autoridad exactora en dicho plazo,
no implica la preclusión de su derecho para demostrar la materialidad de la operación en el
procedimiento de comprobación que a la postre se le instaure.
Ello es así, pues en términos de lo dispuesto por el último párrafo del

artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, la determinación del crédito fiscal respecto
de los contribuyentes que contrataron con las empresas que facturan operaciones
simuladas, deriva del necesario despliegue de alguna facultad de comprobación de la
autoridad hacendaria, procedimiento de comprobación en el cual el contribuyente tendrá
oportunidad de demostrar la materialidad de sus operaciones; o bien, una vez concluido,
oponer los medios de defensa que sean procedentes contra las determinaciones de la
autoridad fiscal en ejercicio de estas facultades.
Consecuentemente, este órgano juzgador resuelve que en un juicio

contencioso administrativo, el actor válidamente puede ofrecer pruebas para desvirtuar la
supuesta inexistencia de las operaciones realizadas con sus proveedores terceros que se
encuentran en la lista definitiva a que alude el primer párrafo, del artículo 69-B del Código
Fiscal de la Federación, durante el procedimiento de fiscalización, aún y cuando no haya
acudido ante la autoridad dentro del plazo de 30 días previsto en el citado artículo 69-B,
cumpliéndose con ello con el propósito de éste procedimiento contenido en dicho numeral..
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 27 -
Atento a lo anterior, resulta evidente que el hecho de que la persona moral

********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, se encuentre listada como
Empresa que Factura Operaciones Simuladas, no es suficiente para desconocer las
operaciones que el actor realizó con ésta; (cabe señalar que sólo se hace referencia a esa
empresa, pues respecto de la persona moral denominada ********** **** ** ****, a quien el
demandante también le prestó servicios, en la propia resolución controvertida se indica que
la misma logró obtener resolución en la que se declaró ilegal la determinación de existencia
de operaciones a título general).
Aunado a lo anterior, es de precisarse que conforme a lo resuelto en la

resolución impugnada, así como lo argumentado por la autoridad enjuiciada al contestar la
demanda, la empresa ********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, se
encuentra en el listado publicado en el Diario Oficial de la Federación en el año 2019, y si las
operaciones llevadas a cabo por el hoy actor, fueron realizadas en el ejercicio fiscal 2018, lo
cual, al no ser objetado por las parte, tiene valor probatorio pleno, conforme a lo dispuesto en
el artículo 46, fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta
Juzgadora crea convicción que tal situación no debe tener repercusiones en la situación
fiscal del demandante, máxime que conforme a lo sostenido por la demandada, la
determinación del crédito fiscal fue por no haber demostrado la real y efectiva prestación de
los servicios a dichas empresas, sin embargo, el hecho de estar listadas, no resulta un
argumento suficiente para desconocer las operaciones cuestionadas.
Establecido lo anterior, debe partirse del hecho que el actor, es una

persona física que durante el ejercicio fiscal de 2018, tributó bajo el capítulo I, del
Título IV, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, como ingresos por sueldos y salarios e
ingresos asimilados a salarios, como se desprende de autos.
En efecto del análisis y valoración a la “Declaración del Ejercicio de

Impuestos Federales” presentada por el actor, visible a folios 37 a 39 del Tomo I, del
expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a los
autos del principal, misma que al no haber sido objetada por las partes, se le concede valor
- 28 -
probatorio pleno, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46, fracción I de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los artículos 17-D,
tercer y cuarto párrafo, 17-E, 29, 29-A y 63, último párrafo, del Código Fiscal de la
Federación y 36 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, vigentes para el
ejercicio fiscal 2018.
Así como del análisis de la constancia de situación fiscal del C. ********

******* *****, con fecha de emisión 13 de enero de 2021, visible a folios 35 a 36 del Tomo I,
del expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a
los autos del principal, misma que al no haber sido objetada por las partes, se le concede
valor probatorio pleno, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46, fracción I de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los artículos 17-D,
tercer y cuarto párrafo, 17-E, 29, 29-A y 63, último párrafo, del Código Fiscal de la
Federación y 36 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, vigentes para el
Y del análisis y valoración a los comprobantes fiscales digitales por internet

(recibos de percepciones y deducciones), emitidos por ********** **** ** **** e **********
********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, a favor del actor, visibles a folios 95 y
106 del Tomo I, del expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como
prueba anexo a los autos del principal, mismos a los que al no haber sido objetados por las
partes, se les concede valor probatorio pleno, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 46, fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación con los artículos 17-D, tercer y cuarto párrafo, 17-E, 29, 29-A y 63, último párrafo,
del Código Fiscal de la Federación y 36 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación,
vigentes para el ejercicio fiscal 2018.
Documentales que incluso la autoridad demandada no cuestionó, por lo

que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se tiene como cierto y hace prueba plena.
Se logra demostrar que el hoy demandante, en el ejercicio fiscal que fue

materia de revisión por la autoridad fiscalizadora (2018), tributó bajo el régimen de salarios y
Ahora bien, atendiendo al régimen fiscal del actor, se advierte en principio

que tiene las obligaciones que al efecto le impone el artículo 98 de la Ley del Impuesto Sobre
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 29 -
la Renta, vigente en el ejercicio fiscal de 2018, como son: estar inscrito en el Registro
Federal de Contribuyentes, solicitar a su empleador las constancias que se refiere el artículo
99, fracción III, de le Ley en cita, presentar declaración anual en los casos ahí señalados y
comunicar por escrito al empleador, antes de que éste les efectúe el primer pago que les
corresponda por la prestación de servicios personales subordinados en el año de calendario
de que se trate, si prestan servicios a otro empleador y éste les aplica el subsidio para el
empleo, a fin de que ya no se aplique nuevamente.
Lo anterior se advierte del contenido de los artículos 98 y 99, fracción III,

de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 98. Los contribuyentes que obtengan ingresos de los señalados en este
Capítulo, además de efectuar los pagos de este impuesto, tendrán las siguientes
obligaciones:
I. Proporcionar a las personas que les hagan los pagos a que se refiere este Capítulo,
los datos necesarios, para que dichas personas los inscriban en el Registro Federal de
Contribuyentes, o bien cuando ya hubieran sido inscritos con anterioridad, proporcionarle
su clave de registro al empleador.
II. Solicitar las constancias a que se refiere la fracción III del artículo 99 de esta Ley y
proporcionarlas al empleador dentro del mes siguiente a aquél en el que se inicie la
prestación del servicio, o en su caso, al empleador que vaya a efectuar el cálculo del
impuesto definitivo o acompañarlas a su declaración anual. No se solicitará la constancia
al empleador que haga la liquidación del año.
III. Presentar declaración anual en los siguientes casos:
a) Cuando además obtengan ingresos acumulables distintos de los señalados en

este Capítulo.
b) Cuando se hubiera comunicado por escrito al retenedor que se presentará

declaración anual.
c) Cuando dejen de prestar servicios antes del 31 de diciembre del año de que se
trate o cuando se hubiesen prestado servicios a dos o más empleadores en forma
simultánea.
d) Cuando obtengan ingresos, por los conceptos a que se refiere este Capítulo, de
fuente de riqueza ubicada en el extranjero o provenientes de personas no obligadas
a efectuar las retenciones del artículo 96 de esta Ley.
e) Cuando obtengan ingresos anuales por los conceptos a que se refiere este
Capítulo que excedan de $400,000.00.
- 30 -
IV. Comunicar por escrito al empleador, antes de que éste les efectúe el primer pago
que les corresponda por la prestación de servicios personales subordinados en el año de
calendario de que se trate, si prestan servicios a otro empleador y éste les aplica el
subsidio para el empleo, a fin de que ya no se aplique nuevamente.”
“Artículo 99. Quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este Capítulo,
tendrán las siguientes obligaciones:
…
III. Expedir y entregar comprobantes fiscales a las personas que reciban pagos por los
conceptos a que se refiere este Capítulo, en la fecha en que se realice la erogación
correspondiente, los cuales podrán utilizarse como constancia o recibo de pago para
efectos de la legislación laboral a que se refieren los artículos 132 fracciones VII y VIII, y
804, primer párrafo, fracciones II y IV, de la Ley Federal de Trabajo.
…”
En este sentido, es evidente que el demandante, de acuerdo con el

régimen fiscal en el que tributa, NO se encuentra obligado a llevar contabilidad, como si se
tratara de una persona física con actividad empresarial o una persona que recibe ingresos
por arrendamiento, por citar unos ejemplos.
No obstante lo anterior, cabe señalar que conforme a lo dispuesto en el

artículo 30, segundo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, vigente en el ejercicio fiscal
revisado, el cual establece lo siguiente:
Artículo 30.-
…
Las personas que no estén obligadas a llevar contabilidad deberán conservar en su
domicilio a disposición de las autoridades, toda documentación relacionada con el
cumplimiento de las disposiciones fiscales.
…”
(Lo resaltado es nuestro)
El enjuiciante si se encuentra obligado a conservar toda la documentación

relacionada con el cumplimiento de las disposiciones fiscales, la cual, como lo refiere el
numeral en comento, se deberá conservar en el domicilio del contribuyente a disposición de
las autoridades fiscales.
Dicho en otras palabras, todos los contribuyentes se encuentran obligados

a conservar toda la documentación e información comprobatoria, de acuerdo con cada acto o
actividad que realicen, con el propósito de, entre otras cosas, acreditar el origen de sus
ingresos.
En relación con lo anterior, es importante tener en consideración lo

dispuesto en el artículo 90, párrafos primero, segundo y tercero, de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta, vigente para el ejercicio fiscal de 2018, cuyo texto es de la literalidad
siguiente:
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 31 -
“Artículo 90. Están obligadas al pago del impuesto establecido en este Título, las
personas físicas residentes en México que obtengan ingresos en efectivo, en bienes,
devengado cuando en los términos de este Título señale, en crédito, en servicios en los
casos que señale esta Ley, o de cualquier otro tipo. También están obligadas al pago del
impuesto, las personas físicas residentes en el extranjero que realicen actividades
empresariales o presten servicios personales independientes, en el país, a través de un
establecimiento permanente, por los ingresos atribuibles a éste.
Las personas físicas residentes en México están obligadas a informar, en la declaración

del ejercicio, sobre los préstamos, los donativos y los premios, obtenidos en el mismo,
siempre que éstos, en lo individual o en su conjunto, excedan de $600,000.00.
Las personas físicas residentes en México deberán informar a las autoridades fiscales, a
través de los medios y formatos que para tal efecto señale el Servicio de Administración
Tributaria mediante reglas de carácter general, respecto de las cantidades recibidas por
los conceptos señalados en el párrafo anterior al momento de presentar la declaración
anual del ejercicio fiscal en el que se obtengan.”
De la disposición legal transcrita con antelación tenemos, que las personas

físicas residentes en México, se encuentran obligadas:
1. Al pago del Impuesto Sobre la Renta, cuando obtengan ingresos en

efectivo, en bienes, devengado en crédito, en servicios en los casos que señale la Ley en
cita, o de cualquier otro tipo.
2. A informar, en la declaración del ejercicio, sobre los préstamos, los

donativos y los premios, obtenidos en el mismo, siempre que éstos, en lo individual o en su
conjunto, excedan de $600,000.00.
3. A informar a las autoridades fiscales, a través de los medios y formatos

que para tal efecto señale el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de
carácter general, respecto de las cantidades recibidas por los conceptos señalados en el
párrafo anterior al momento de presentar la declaración anual del ejercicio fiscal en el que se
obtengan.
Bajo las relatadas consideraciones, de una interpretación sistemática y

funcional a los artículos 30, segundo párrafo, del Código Fiscal de la Federación, en relación
con el artículo 90, párrafos primero, segundo y tercero y 98, de la Ley del Impuesto Sobre la
- 32 -
Renta, esta juzgadora arriba a la conclusión de que el hoy demandante no se encuentra

obligado a llevar contabilidad, pero sí se encuentra obligado a conservar toda la
documentación e información relacionada con el cumplimiento de las disposiciones fiscales,
y de aquella que le repare un ingreso ganado.
Ahora bien, esta Juzgadora, procede a establecer si el artículo 59,

fracción III, del Código Fiscal de la Federación vigente para el ejercicio fiscal 2018,
establece o no como supuesto para la procedencia de la determinación presuntiva de
ingresos, respecto de los depósitos en las cuentas bancarios de los contribuyentes, la falta
de materialidad de las operaciones que dieron origen a dichos depósitos, a efecto de
establecer si el hoy demandante estaba obligado, en el caso concreto, a demostrar la
materialidad de los servicios que prestó y por los que pagó impuesto como asimilable a
salario.
En primer lugar, se debe atender a las consideraciones vertidas por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la ejecutoria con la que resolvió la
contradicción de tesis 237/2014, mismas que se sintetizan a continuación.
Así, sostuvo nuestro máximo tribunal, que la institución jurídica de la

presunción consiste en la posibilidad de presumir, sospechar, conjeturar o juzgar un hecho
desconocido a partir de otro conocido.
Al respecto, señaló que a las autoridades fiscales, para el debido ejercicio

de sus facultades, el Código Fiscal de la Federación les otorga la posibilidad de hacer uso de
la institución jurídica de la “presunción”.
Previo a identificar en qué consiste dicha atribución, cabe recordar que

dentro de nuestro sistema fiscal se encuentran reconocidas distintas facultades a la
autoridad fiscal para velar por el cumplimiento de las disposiciones en materia tributaria, las
cuales son conocidas como: a) facultad de verificación (artículos 41, 41-A y 41-B del Código
Fiscal de la Federación), b) facultad de comprobación (artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación), c) facultad de determinación y liquidación (artículo 50 del Código Fiscal de la
Federación), d) facultad económico-coactiva (145, 151 a 192 del Código Fiscal de la
Federación) y e) facultad preventiva (artículo 17-H, 69-B y 69-B Bis del Código Fiscal de la
Federación).
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 33 -
Asimismo, de acuerdo con lo sostenido por el Pleno del Alto Tribunal, se

debe precisar que en nuestro sistema fiscal existen tres escenarios generales para el cálculo
y determinación de las contribuciones, a saber:
I) Autodeterminación. Regla general, por la que el contribuyente está

obligado a identificar la contribución causada, determinar el impuesto debido y pagarlo,
prevista en el artículo 6 del Código Fiscal de la Federación.
II) Determinación de la autoridad con colaboración del contribuyente.

Situación excepcional, en la que las autoridades fiscales consideran necesario ejercer sus
facultades de comprobación y llegar a una conclusión sobre su debido cumplimiento a partir
de la información y datos que proporciona el contribuyente durante dicho procedimiento,
prevista en el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación.
III) Determinación de la autoridad sin colaboración del contribuyente.

Situación excepcional, en la que las autoridades fiscales consideran necesario ejercer sus
facultades de comprobación, pero deben llegar a una conclusión sobre su debido
cumplimiento a través de la información y datos que por sus propios medios pudo producir o
allegarse; ante la omisión o contumacia del sujeto revisado en proporcionar dicha
información, prevista de los artículos 54 a 63, del Código Fiscal de la Federación.
Conforme a lo expuesto, el Pleno refirió que dos distinciones deben

hacerse. Por una parte, el ejercicio de las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales, puede desarrollarse con la cooperación del contribuyente o sin ella. Por otra parte,
la determinación a la que arriben dichas autoridades, como conclusión de sus facultades de
comprobación, puede realizarse sobre una base cierta o sobre una base presunta.
En este sentido, continuó señalando que el Código Fiscal de la Federación

contiene un Título III denominado "De las Facultades de las Autoridades Fiscales", mismo
que se conforma de un Capítulo Único, en el cual se encuentran diversas disposiciones que
hacen referencia a la posibilidad de que la autoridad fiscal realice presunciones en el
- 34 -
ejercicio de sus facultades; previstas en los artículos 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62 y 63 y a
las citadas disposiciones, en su conjunto se le conoce como “sistema general de
presunciones fiscales” que el referido Código otorga a la autoridad administrativa para el
mejor ejercicio de sus facultades.
Así, estableció que el citado sistema se encuentra dividido por diversos

subsistemas de presunciones; toda vez que no todas sus normas se encuentran destinadas
a las mismas situaciones o a producir efectos jurídicos relacionados, los cuales se identifican
de la siguiente manera:
a) Subsistema general de presunciones ante la obstrucción de la acción de

la autoridad fiscal denominado “Determinación Presuntiva”, el cual se
encuentra conformado por las disposiciones que contienen los artículos 55,
56 y 61.
b) Subsistema particular de presunciones ante el riesgo de ocultamiento de

ingresos, actos, actividades o activos, identificado como “Presunción de
Ingresos”, el cual se encuentra regulado por el artículo 59.
c) Subsistema de casos específicos. Compuesto por los artículos 57, 60 y

62.
d) Subsistema de cooperación internacional. Compuesto por el artículo 54.
Ahora bien, en lo que al caso interesa es importante analizar el contenido

de lo dispuesto por el artículo 59, primer párrafo, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación, cuyo texto y redacción es el siguiente:
“Artículo 59.- Para la comprobación de los ingresos, del valor de los actos, actividades
o activos por los que se deban pagar contribuciones, así como de la actualización de las
hipótesis para la aplicación de las tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las
autoridades fiscales presumirán, salvo prueba en contrario:
…
III. Que los depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a
registros de su contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o
actividades por los que se deben pagar contribuciones.
Para los efectos de esta fracción, se considera que el contribuyente no registró en su

contabilidad los depósitos en su cuenta bancaria cuando, estando obligado a llevarla, no
la presente a la autoridad cuando ésta ejerza sus facultades de comprobación.
También se presumirá que los depósitos que se efectúen en un ejercicio fiscal, cuya
suma sea superior a $1,579,000.00 en las cuentas bancarias de una persona que no
está inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes o que no está obligada a llevar
contabilidad, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar
contribuciones.
No se aplicará lo dispuesto en el párrafo anterior cuando, antes de que la autoridad inicie

el ejercicio de sus facultades de comprobación, el contribuyente informe al Servicio de
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 35 -
Administración Tributaria de los depósitos realizados, cubriendo todos los requisitos que
dicho órgano desconcentrado establezca mediante reglas de carácter general.
…”
De la disposición legal transcrita se advierte, que las autoridades fiscales

presumirán como ingresos, valor de los actos, actividades o activos por los que se deban
pagar contribuciones, así como de la actualización de las hipótesis para la aplicación de las
tasas establecidas en las disposiciones fiscales, siempre que se actualice alguno de los
supuestos establecidos en dicho artículo, entre los que se encuentra el supuesto previsto en
el párrafo tercero de la fracción III, consistente en los depósitos en la cuenta bancaria del
contribuyente que se efectúen en un ejercicio fiscal, cuya suma sea superior a
$1,579,000.00, que no está obligada a llevar contabilidad, son ingresos y valor de actos o
actividades por los que se deben pagar contribuciones.
Sin embargo, dicha norma establece en su cuarto párrafo una excepción a

dicho supuesto cuando antes de que la autoridad inicie el ejercicio de sus facultades de
comprobación, el contribuyente informe al Servicio de Administración Tributaria de los
depósitos realizados, cubriendo todos los requisitos que dicho órgano desconcentrado
establezca mediante reglas de carácter general.
Al respecto, es dable señalar que la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la Contradicción de tesis 39/2010, sostuvo lo siguiente:
– Que el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, prevé
una estimativa indirecta de ingresos en la cual la autoridad fiscal consideraría a los depósitos
bancarios no registrados en la contabilidad del contribuyente como ingresos y valor de actos
o actividades por los que se deben pagar contribuciones, de manera que la presunción de
mérito se encuentra sujeta a una falta de registro en la contabilidad.
– En ese sentido, sostuvo que atendiendo a los principios que norman a la

contabilidad y en específico al de veracidad y objetividad de la misma, recogidos en los
artículos 28, fracciones I y II, del Código Fiscal de la Federación y 26, fracciones I y VI, de su
- 36 -
reglamento, para que la contabilidad constituya un eficaz instrumento de análisis económico

y fiscal, es requisito necesario que los registros contables se encuentren soportados
documentalmente.
– Por ese motivo estableció que no basta con un simple registro sin apoyo
de los documentos correspondientes, pues estimar lo contrario –en el sentido de que dicho
registro sería un simple número y no un registro contable-, conculcaría el fin de la figura en
cuestión.
– Por tanto concluyó, que resulta indudable que cuando el artículo 59,
fracción III, del Código Fiscal de la Federación, señala que los depósitos deben encontrarse
registrados en la contabilidad a efecto de que no opere la estimativa indirecta de ingresos, se
refiere asimismo a la documentación comprobatoria, pues es parte integrante de los
registros y asientos contables de acuerdo a lo preceptuado en el Código Fiscal de la
Federación, a su reglamento y a los principios que norman a la contabilidad.
Dichos razonamientos dieron origen a la jurisprudencia 2a./J. 56/2010,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI,
Mayo de 2010, Página 838, Registro 164552, de rubro y texto siguiente:
PRESUNCIÓN DE INGRESOS ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 59, FRACCIÓN III,

DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. SE ACTUALIZA CUANDO EL
REGISTRO DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS EN LA CONTABILIDAD DEL
CONTRIBUYENTE OBLIGADO A LLEVARLA, NO ESTÉ SOPORTADO CON LA
DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE. De la interpretación armónica, literal, lógica,
sistemática y teleológica del artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación,
se concluye que la estimativa indirecta de ingresos se actualiza cuando el contribuyente
no sustenta documentalmente en su contabilidad el registro de los depósitos bancarios,
pues el registro contable se integra con los documentos que lo amparen, conforme al
artículo 28, último párrafo, parte final, del Código, por lo cual, no basta el simple registro,
ya que volvería nugatoria la presunción de ingresos, toda vez que uno de los fines del
sistema de las presunciones fiscales en materia de contabilidad, consiste en que todos
los movimientos o modificaciones en el patrimonio del contribuyente se registren
debidamente, pues dicha contabilidad es la base de las autodeterminaciones fiscales; de
esta manera, los registros sustentados con los documentos correspondientes
contribuyen a que se refleje adecuadamente la situación económica del sujeto pasivo en
el sistema contable.
Por otra parte, cabe destacar que en los casos de determinación

presuntiva de ingresos y valor de actos o actividades, corresponde al contribuyente la carga
de probar que los depósitos en sus cuentas bancarias no son ingresos por los que deba
pagar contribuciones, esto es, debe exhibir el soporte documental que ampare o
justifique el depósito bancario y del cual se advierta que no se trata de un ingreso
acumulable.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 37 -
Sustenta lo anterior, la jurisprudencia VII-J-1aS-76, emitida por la Primera

Sección de la Sala Superior del entonces denominado Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, publicada en la revista de este Órgano Jurisdiccional, Séptima Época, Año III,
No. 26, Septiembre 2013, página 18, de rubro y texto siguiente:
DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE INGRESOS. CORRESPONDE AL

CONTRIBUYENTE LA CARGA DE PROBAR QUE LOS DEPÓSITOS EN SUS
CUENTAS BANCARIAS NO SON INGRESOS POR LOS QUE DEBA PAGAR
CONTRIBUCIONES.- De la interpretación del artículo 59 fracción III, del Código Fiscal
de la Federación se desprende que para la comprobación de los ingresos las
autoridades fiscales presumirán, salvo prueba en contrario, que los depósitos en la
cuenta bancaria del contribuyente que no correspondan a registros de su contabilidad
que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se
deben pagar contribuciones; consecuentemente, si la autoridad fiscalizadora durante el
ejercicio de sus facultades de comprobación, advierte depósitos en las cuentas
bancarias del contribuyente, que carecen de soporte contable o documental que los
ampare, corresponde al contribuyente aportar los medios probatorios idóneos para
acreditar que el origen de los citados depósitos bancarios no genera el pago de
contribuciones y desvirtuar con ello la presunción de ingresos aplicada por la autoridad
fiscalizadora.
Como se observa, el artículo 59, fracción III, párrafos tercero y cuarto, del
Código Fiscal de la Federación vigente para el ejercicio fiscal 2018 establece, en lo que al
caso interesa, que para que la autoridad fiscalizadora pueda presumir como ingresos y
valor de actos o actividades los depósitos en la cuenta bancaria del actor, deben cumplirse
los siguientes supuestos:
1.- Que el contribuyente no se encuentre obligado a llevar contabilidad.
2.- Que la suma de los depósitos que se efectúen en las cuentas bancarias
del contribuyente durante un ejercicio fiscal, sea mayor a $1,579,000.00.
3.- Que la autoridad fiscal haya iniciado facultades de comprobación, sin

que el contribuyente haya informado previamente de los depósitos realizados, cubriendo
todos los requisitos que dicho órgano desconcentrado establezca mediante reglas de
carácter general.
- 38 -
Conforme a lo expuesto, tenemos, entonces, que el artículo 59, fracción III,

párrafos tercero y cuarto, del Código Fiscal de la Federación vigente para el ejercicio fiscal
2018, no impone como obligación a los contribuyentes para desvirtuar la presunción
de ingresos y valor de actos o actividades que en su caso determine la autoridad
fiscalizada en el ejercicio de sus facultades de comprobación, el acreditamiento de la
materialidad de las operaciones que dieron origen a dichos depósitos.
En efecto, la estimativa de ingresos prevista en el artículo 59 en análisis,

se actualiza cuando el contribuyente no sustenta documentalmente en su contabilidad el
registro de los depósitos bancarios, no así cuando éste no demuestra que las operaciones
que dieron origen a dichos depósitos no se realizaron en el mundo fáctico, o se llevarán a
cabo por parte del contribuyente.
Considerar lo contrario, sería permitir que las autoridades fiscales en el

ejercicio de sus facultades de comprobación puedan imponer a los contribuyentes de forma
arbitraria requisitos adicionales a los previstos en las propias disposiciones fiscales, que no
contempla para tal fin en el caso de la norma aplicada por la autoridad en el presente caso.
Cabe señalar que este órgano jurisdiccional no soslaya la importancia que

para el fisco tiene de que los contribuyentes tengan la obligación de acreditar la materialidad
de sus operaciones; sin embargo, la aplicación de la disposición citada por la autoridad en la
resolución cuestionada no alcanza para tales exigencias.
Expuesto lo anterior, este órgano jurisdiccional arriba a la

determinación de que la materialidad de las operaciones no es un requisito previsto en el
artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, y por ende, no es una obligación
para los contribuyentes demostrarla, para poder desvirtuar la determinación presuntiva de
ingresos y valor de actos o actividades.
Dicho de otra manera, el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación vigente para el ejercicio fiscal 2018, no establece como supuesto para la
procedencia de la determinación presuntiva de ingresos y valor de actos o actividades,
respecto de los depósitos en las cuentas bancarias de los contribuyentes, la falta de
materialidad de las operaciones que dieron origen a dichos depósitos y por ello, en el caso
concreto, el demandante no estaba obligado a acreditar la materialidad de los servicios que
prestó.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 39 -
En este orden de ideas, esta juzgadora procede al análisis y valoración de

los diversos medios de convicción ofrecidos por el actor en el presente juicio, los cuales
fueron exhibidos durante el procedimiento fiscalizador (que dio origen a la resolución
impugnada), con los cuales pretende acreditar los extremos de su pretensión, esto es,
pretende demostrar que los ingresos que obtuvo y que fueron depositados a su cuenta
bancaria corresponden a ingresos por prestación de servicios a los que se les dio el
tratamiento de honorarios asimilables a salarios, y de esta manera, desvirtuar la presunción
de ingresos realizada por la demandada.
Así, tenemos las siguientes pruebas ofrecidas y exhibidas por la parte

actora:
1.- El contrato de ********** ** ********* ********** * ************** de fecha **

** ****** ** ****, celebrado y firmado entre el actor y ********** **** ** ****, visible a folios 60 a
74 del Tomo I, del expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como
prueba anexo a los autos del principal, mismo al que se concede valor probatorio indiciario,
con fundamento en lo dispuesto en el artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los diversos 133, 197, 203 y 210,
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al juicio contencioso
administrativo.
De dicha prueba se advierte que se llevó a cabo la celebración y firma de

dicho instrumento, cuyo objeto consistió (cláusula primera) esencialmente en que el actor se
compromete a poner sus conocimientos científicos, recursos técnicos, humanos y
experiencia, para el desempeño de los siguientes servicios; Visión de arquitectura, procesos
de negocios a nivel general, catálogo de procesos; Mapa de la arquitectura actual de
aplicaciones, dependencia entre aplicaciones; Arquitectura aplicativa conceptual,
lineamientos de plataforma tecnológica actual; Diagrama general de arquitectura (productos)
y mapa general de arquitectura; Lineamientos de seguridad de aplicaciones; Listado de
brechas principales, descripción de iniciativas y programas más relevantes; Análisis de
- 40 -
dependencias y roadmap de transformación; Método de evaluación del proceso de

arquitectura general y conclusiones del nivel de madurez del proceso de arquitectura
empresarial; y Metamodelo de arquitectura empresarial.
De igual manera se demuestra que como contraprestación (cláusula

segunda) las partes acordaron que el pago sería por la cantidad de $*´**********, y que la
empresa retendría el monto correspondiente al impuesto previsto en el artículo 96 de la Ley
del Impuesto Sobre la Renta).
Por último, se advierte que ambas partes estipularon que el pago de la

contraprestación debía ser efectuada en los términos que establece el artículo 94, fracción V
de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
2.- El contrato de ********** ** ********* ********** * ************** de fecha **

** ****** ** ****, celebrado y firmado entre el actor e ********** ********* * ************ ********* **
*********** **** ** ****, visible a folios 75 a 89 del Tomo I, del expediente administrativo
(procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a los autos del principal, mismo al
que se concede valor probatorio indiciario, con fundamento en lo dispuesto en el artículo
46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación
con los diversos 133, 197, 203 y 210, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al juicio contencioso administrativo.
De dicha prueba se advierte que se llevó a cabo la celebración y firma de

dicho instrumento, cuyo objeto consistió (cláusula primera) esencialmente en que el actor se
compromete a poner sus conocimientos científicos, recursos técnicos, humanos y
experiencia, para el desempeño de los siguientes servicios; Análisis y diseño;
Implementación del sistema; y Código fuente.
De igual manera se demuestra que como contraprestación (cláusula

segunda) las partes acordaron que el pago sería por la cantidad de $*´**********, y que la
empresa retendría el monto correspondiente al impuesto previsto en el artículo 96 de la Ley
del Impuesto Sobre la Renta)
Por último, se advierte que ambas partes estipularon que el pago de la

contraprestación debía ser efectuada en los términos que establece el artículo 94, fracción V
de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 41 -
Al respecto, cabe destacar que a juicio de esta juzgadora dichas pruebas

carecen de fecha cierta, al no obrar dentro del expediente administrativo la fecha de
inscripción del instrumento en el Registro Público de la Propiedad, la fecha en que se
presentó ante un fedatario público o a que se demuestre que haya muerto alguna de las
partes contratantes.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 161/2019 (10a.),

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Décima Época, en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 73, Diciembre de
2019, Tomo I, página 466, con Registro digital 2021218, de rubro y texto siguiente:
DOCUMENTOS PRIVADOS. DEBEN CUMPLIR CON EL REQUISITO DE "FECHA

CIERTA" TRATÁNDOSE DEL EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN, PARA VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES
FISCALES DEL CONTRIBUYENTE. La connotación jurídica de la "fecha cierta" deriva
del derecho civil, con la finalidad de otorgar eficacia probatoria a los documentos
privados y evitar actos fraudulentos o dolosos en perjuicio de terceras personas. Así, la
"fecha cierta" es un requisito exigible respecto de los documentos privados que se
presentan a la autoridad fiscal como consecuencia del ejercicio de sus facultades de
comprobación, que los contribuyentes tienen el deber de conservar para demostrar la
adquisición de un bien o la realización de un contrato u operación que incida en sus
actividades fiscales. Lo anterior, en el entendido de que esos documentos adquieren
fecha cierta cuando se inscriban en el Registro Público de la Propiedad, a partir de la
fecha en que se presenten ante un fedatario público o a partir de la muerte de cualquiera
de los firmantes; sin que obste que la legislación fiscal no lo exija expresamente, pues tal
condición emana del valor probatorio que de dichos documentos se pretende lograr.
Ahora bien, cabe señalar que el artículo 94 de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta dispone que se consideran como ingresos asimilables a salarios, entre otros
supuestos, los honorarios o los ingresos que perciban las personas físicas de personas
morales a las que presten servicios personales independientes o por las actividades
empresariales que realicen, cuando comuniquen por escrito al prestatario o a la persona que
efectúa el pago, que optan por pagar el impuesto en los términos del Capítulo I “de los
ingresos por salarios y en general por la prestación de un servicio personal subordinado”, del
Título IV “de las personas físicas”, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
- 42 -
3.- El “acuse de recibo”, y la “declaración del ejercicio de impuestos

federales, normal del ejercicio 2018”, visibles a folios 37 a 39 del Tomo I, del expediente
administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a los autos del
principal.
Mismas a las que al no haber sido objetadas por las partes, se les
concede valor probatorio pleno, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46,
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con lo
dispuesto en el artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria al juicio contencioso administrativo, y de los numerales 17-D, párrafos tercero y
cuarto, 17-E, 28, primer párrafo, fracción I y 63, cuarto párrafo, del Código Fiscal de la
Federación y 33, inciso A, fracción III, del Reglamento del Código Fiscal de la Federación,
ambos vigentes para el ejercicio fiscal 2018; y de la cuales se desprende que el actor
realizó y presentó, ante el Servicio de Administración Tributaria su declaración anual normal,
correspondientes al ejercicio fiscal de 2018, respecto del Impuesto Sobre la Renta.
Pruebas de las cuales se destaca que con fecha 05 de junio de 2019 el

actor presentó su declaración anual normal del ejercicio 2018, en la que declaró y manifestó
a la autoridad fiscal que durante dicho ejercicio tuvo ingresos anuales por la cantidad total
de $*´**********, por parte de sus retenedores ********** **** ** **** e ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, por concepto de “sueldos y salarios”.
4.- Los comprobantes fiscales digitales por internet (recibos de

percepciones y deducciones), emitidos por ********** **** ** **** e ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, a favor del actor, visibles a folios 95 y 106 del
Tomo I, del expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba
anexo a los autos del principal, mismos a los que al no haber sido objetados por las partes,
se les concede valor probatorio pleno, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 46,
fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los
artículos 17-D, tercer y cuarto párrafo, 17-E, 29, 29-A y 63, último párrafo, del Código Fiscal
de la Federación y 36 del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, vigentes para el
De los citados comprobantes se advierte que dichas personas morales

realizaron pagos por concepto de “Ingresos Asimilados a Salarios”, durante los meses de
septiembre, octubre, noviembre y diciembre del ejercicio fiscal de 2018, en favor del actor,
ascendiendo a las cantidades de $*´********** (********** **** ** ****) y $*´********** (**********
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 43 -
********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****) respectivamente; generando así su

respectivo Impuesto Sobre la Renta retenido, en las cantidades de $*´********** y $**********,
respectivamente.
5.- Papel de trabajo de la determinación del Impuesto Sobre la Renta del

ejercicio fiscal 2018, emitido por el actor, visible a folio 92 del Tomo I, del expediente
administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a los autos del
principal, mismo al que se concede valor probatorio indiciario, con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con los diversos 133, 197, 203 y 210, del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al juicio contencioso administrativo; y con
dicha prueba se acredita que el actor detalló los ingresos obtenidos durante el ejercicio
fiscal 2018, su concepto, así como los ingresos acumulables para la determinación del
Impuesto Sobre la Renta del ejercicio, respecto de la cual destaca que el actor estableció
como ingresos por concepto de “ingresos asimilados a salarios” las cantidades de
$*´********** (********** **** ** ****) y $*´********** (********** ********* * ************ ********* **
*********** **** ** ****) respectivamente.
6.- Los estados de cuenta bancarios expedidos por *******, a nombre del
actor, relativos a la cuenta bancaria número ***********, correspondientes al periodo de 01 de
enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018, visibles a folios 107 a 145 del Tomo I, del
expediente administrativo (procedimiento fiscalizador), que obra como prueba anexo a los
autos del principal, mismos a los que se concede valor probatorio indiciario, con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en relación con los diversos 133, 197, 203 y 210, del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al juicio contencioso
administrativo.
Con dichas pruebas se acreditan las operaciones registradas en la

cuenta abierta a nombre del actor, realizadas durante el periodo de enero a diciembre de
2018, respecto de sus cargos (depósitos) y abonos (transferencias o retiros), dentro de los
- 44 -
que destacan los diversos depósitos que sumados dan la cantidad de $*´********** (**********
**** ** ****) y en cantidad de $*´********** (********** ********* * ************ ********* ** ***********
**** ** ****) respectivamente.
Es necesario destacar en este punto dos circunstancias:
A) Que los ingresos anuales declarados por el actor a la autoridad fiscal,

obtenidos durante el ejercicio fiscal 2018 por la cantidad total de $*´********** (por parte de
su retenedor ********** **** ** ****) y $*´********** (por parte de su retenedor ********** *********
* ************ ********* ** *********** **** ** ****) respectivamente, en el apartado de sueldos y
salarios, coinciden con las cantidades determinadas por el actor en su papel de trabajo de
la determinación del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio fiscal 2018, por concepto de
“ingresos asimilados a salarios” en cantidad de $*´********** (por parte de su retenedor
********** **** ** ****) y $*´********** (por parte de su retenedor ********** ********* * ************
********* ** *********** **** ** ****) respectivamente, y a su vez, éstas coinciden con las
cantidades que amparan los comprobantes fiscales digitales por internet emitidos por
********** **** ** **** e ********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, por
concepto “Ingresos Asimilados a Salarios”, en el rubro de percepciones.
B) Que los depósitos efectuados por ********** **** ** **** e **********

********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, a la cuenta bancaria del actor número
***********, abierta en *******, correspondientes al periodo de enero a diciembre de 2018, por
las cantidades totales de $*´********** y $*´**********, respectivamente (de cuya suma se
obtiene la cantidad de $*´**********), observados por la autoridad coinciden con las
cantidades que amparan los comprobantes fiscales digitales por internet emitidos por
********** **** ** **** e ********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, por
concepto “Ingresos Asimilados a Salarios”, con la retención respectiva –rubro identificado
como “Total Neto” (de cuya suma se obtiene la cantidad de $*´**********).
Expuesto lo anterior, del análisis y valoración a los diversos medios de

convicción ofrecidos por el actor, y de la adminiculación que este órgano juzgador realiza
entre los mismos, el actor demuestra que los depósitos en cantidad de $*´**********,
identificados en su cuenta bancaria número *********** abierta en la institución financiera
*******, la cual se integra por diversos depósitos efectuados el ejercicio 2018, por la cantidad
de $*´********** y $*´**********, corresponden a ingresos por concepto de honorarios
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 45 -
Porque dichos depósitos fueron efectuados por ********** **** ** **** e

********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, a favor del actor en su cuenta
bancaria, derivado de los contratos de prestación de servicios personales e independientes,
celebrados entre dichas personas morales y el hoy actor, instrumentos a través de los cuales
el actor en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 94, fracción V, de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta vigente para el ejercicio fiscal 2018, comunicó a dicha empresa que optaba
por pagar el Impuesto Sobre la Renta en los términos de la Ley de la materia.
En consecuencia, esta Juzgadora arriba a la conclusión de que el actor

ha desvirtuado la determinación presuntiva de la que fue sujeto por la autoridad, prevista
en el artículo 59, fracción III, tercer párrafo, del Código Fiscal de la Federación vigente para
el ejercicio fiscal 2018, relativa a que la autoridad fiscalizadora pueda presumir como
ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones, los
depósitos en la cuenta bancaria del contribuyente que se efectúen en un ejercicio fiscal, cuya
suma sea superior a $1,579,000.00, que no está obligada a llevar contabilidad.
Aunado a lo anterior, es importante destacar que el actor se encuentra

en el supuesto de excepción previsto en el párrafo cuarto de la fracción y artículo citados,
consistente en que antes de que la autoridad haya iniciado el ejercicio de sus facultades de
comprobación, el contribuyente informe al Servicio de Administración Tributaria de los
depósitos realizados, cubriendo todos los requisitos que dicho órgano desconcentrado
establezca mediante reglas de carácter general.
En efecto, con el “acuse de recibo”, y la “declaración del ejercicio de

impuestos federales”, ofrecidos como prueba por el actor se acredita que éste informó a la
autoridad el día 05 de junio de 2019 –fecha en la que presentó su declaración del ejercicio
2018– que durante dicho ejercicio obtuvo ingresos anuales por la cantidad total de
$*´**********, por parte de sus retenedores ********** **** ** **** e ********** ********* *
************ ********* ** *********** **** ** ****, en el apartado de sueldos y salarios, respecto de
los cuales pagó el Impuesto Sobre la Renta mediante la retención correspondiente.
- 46 -
Mientras que la autoridad inició el ejercicio de facultades de

comprobación hasta el día 04 de diciembre de 2020, tal y como quedó señalado en la
resolución impugnada.
De tal suerte que si en el caso concreto el actor informó a la autoridad

fiscal de los depósitos en cantidad total de $*´********** recibidos en su cuenta bancaria (05
de junio de 2019) antes de que ésta le iniciara facultades de comprobación (04 de diciembre
de 2020), y al efecto, el artículo 59, primer párrafo, fracción III, cuarto párrafo, del Código
Fiscal de la Federación vigente para el ejercicio fiscal 2018, dispone que a pesar de que el
contribuyente no se encuentre obligado a llevar contabilidad y reciba depósitos sus cuentas
bancarias durante el mismo ejercicio fiscal, por una cantidad mayor a $1,579,000.00, no se
consideraran ingresos y valor de actos a actividades presuntos, cuando antes de que la
autoridad inicie el ejercicio de sus facultades de comprobación, el contribuyente informe al
Servicio de Administración Tributaria de los depósitos realizados, cubriendo todos los
requisitos que dicho órgano desconcentrado establezca mediante reglas de carácter general.
Luego entonces, es inconcuso que en la especie, el actor se encuentra

en el supuesto de excepción previsto en el artículo 59, primer párrafo, fracción III, cuarto
párrafo, del Código Fiscal de la Federación vigente para el ejercicio fiscal 2018, al haber
informado a la autoridad de los ingresos en cantidad total de $*´**********, previo al inicio de
las facultades de comprobación.
En este orden de ideas, este órgano juzgador arriba a la conclusión de

que resulta fundado lo argumentado por el actor en su demanda, en el sentido de que
desvirtuó la presunción de ingresos, determinada por la autoridad por los depósitos
bancarios observados durante la revisión, con fundamento en el artículo 59, fracción III,
tercer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.
No obstante lo anterior, resulta infundado lo argumentado por el actor,

referente a que la autoridad demandada dejó de aplicar las disposiciones debidas al
momento de determinar el crédito fiscal en relación a los ingresos determinados
presuntamente en cantidad de $*´**********, bajo el argumento de que éstos corresponden a
más del 20% de los ingresos acumulables determinados en el acto controvertido, por lo que
derivado de haberse considerado la imposibilidad para conocer su origen, debió
determinarse la utilidad de manera presuntiva a fin de estar en aptitud de calcular el
impuesto correspondiente, de conformidad con lo previsto en los artículos 55, primer párrafo,
fracción II, 56 y 58 del Código Fiscal de la Federación.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 47 -
Se dice lo anterior, en virtud de que los artículos 55, primer párrafo,

fracción II, 56 y 58 del Código Fiscal de la Federación, vigente en 2018, prevén lo siguiente:
“Artículo 55.- Las autoridades fiscales podrán determinar presuntivamente la utilidad

fiscal de los contribuyentes, o el remanente distribuible de las personas que tributan
conforme al Título III de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus ingresos y el valor de
los actos, actividades o activos, por los que deban pagar contribuciones, cuando:
…
II. No presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación comprobatoria
de más del 3% de alguno de los conceptos de las declaraciones, o no proporcionen los
informes relativos al cumplimiento de las disposiciones fiscales.
…”
“Artículo 56.- Para los efectos de la determinación presuntiva a que se refiere el artículo
anterior, las autoridades fiscales calcularán los ingresos brutos de los contribuyentes, el
valor de los actos, actividades o activos sobre los que proceda el pago de
contribuciones, para el ejercicio de que se trate, indistintamente con cualquiera de los
siguientes procedimientos:
…”
“Artículo 58. Las autoridades fiscales, para determinar presuntivamente la utilidad fiscal
de los contribuyentes a que se refiere la Ley del Impuesto sobre la Renta, podrán aplicar
a los ingresos brutos declarados o determinados presuntivamente, el coeficiente de 20%
o el que corresponda tratándose de alguna de las actividades que a continuación se
indican:
…”
De los preceptos apenas transcritos se desprende que, las autoridades

fiscales podrán determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes cuando,
entre otras cuestiones, éstos no presenten los libros y registros de contabilidad, la
documentación comprobatoria de más del 3% de alguno de los conceptos de las
declaraciones, o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las disposiciones
fiscales, observándose que para dicha determinación, las autoridades fiscales calcularán los
ingresos brutos de los contribuyentes, el valor de los actos, actividades o activos sobre los
que proceda el pago de contribuciones, para el ejercicio de que se trate, indistintamente con
diversos procedimientos establecidos en el artículo 56, y que las autoridades fiscales, para
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes a que se refiere la Ley del
- 48 -
Impuesto sobre la Renta, podrán aplicar a los ingresos brutos declarados o determinados
presuntivamente, el coeficiente de 20% o el que corresponda tratándose de alguna de las
actividades que se enlistan en el numeral 58.
Sin embargo, no hay que perder de vista que la autoridad demandada en

la resolución impugnada determinó entre otras cuestiones, lo siguiente:
“…
…”
Conforme lo anterior, la autoridad determinó la cantidad de $*´**********,

por no haber acreditado el actor el origen de los depósitos bancarios, por lo cual se ubicaba
en el supuesto jurídico contemplado en el artículo 59, primer párrafo, fracción III, tercer
párrafo del Código Fiscal de la Federación vigente en 2018, precepto que dispone que la
autoridad fiscal para la comprobación de los ingresos, presumirá que los depósitos que se
efectúen en un ejercicio fiscal, cuya suma sea superior a $1,579,000.00, en las cuentas
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 49 -
bancarias de una persona que no está obligada a llevar contabilidad, son ingresos por los
que se deben pagar contribuciones.
Derivado de lo anterior, resulta infundado lo argumentado por el actor, en

virtud de que no se le determinó presuntivamente una utilidad fiscal, pues, no es que dentro
del ejercicio de las facultades de comprobación, no se haya exhibido la contabilidad o parte
de ella (el 3% que refiere en su agravio), pues la autoridad reconoce y reconoció durante el
procedimiento fiscalizador, que el hoy demandante no se encontraba obligado a llevar
contabilidad, de ahí que la resolución impugnada se encuentre debidamente fundada y
motiva en este concepto, y por ello, en todo caso, ante el hecho de haberse ubicado el
enjuiciante en el supuesto de presunción de ingresos a que se refiere el artículo 59, fracción
III, tercer párrafo del Código Fiscal de la Federación, debió haber vertido agravios y exhibido
pruebas para acreditar el origen de los depósitos bancarios en cantidad total de $*´**********.
Ahora bien, ante lo parcialmente fundado de los conceptos de

anulación en estudio, este cuerpo colegiado resuelve que al haber resultado ilegal la
determinación de la autoridad, ya que el actor acreditó que los ingresos acumulables
declarados en cantidad de $************, son por concepto de honorarios asimilables a
salarios, por servicios que prestó a las personas morales denominadas ********** **** ** **** e
********** ********* * ************ ********* ** *********** **** ** ****, en aplicación del principio
general de derecho, consisten en que “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, son
incorrectos los cálculos realizados por la autoridad para determinar las actualizaciones,
recargos y multas, dado que sus operaciones parten de una base incorrecta.
En las relatadas consideraciones, es evidente que resulta ilegal la

resolución impugnada en este juicio y por ello, lo procedente es declarar la nulidad de
ésta, al actualizarse la hipótesis prevista en el artículo 58-27, fracciones II y III, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
En efecto, al resultar claro que la resolución impugnada tiene como

sustento hechos parcialmente distintos a los señalados por la autoridad fiscalizadora,
- 50 -
además de que la misma fue emitida en contravención a las disposiciones legales aplicables,
en la especie se actualizan los supuestos previstos en los artículos 58-27, fracciones II y III y
58, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y en tal
virtud, lo procedente es declarar la nulidad de la resolución impugnada, para el efecto
de que dentro del plazo de cuatro meses, contados a partir de que el presente fallo quede
firme, la autoridad demandada emita una resolución expresa, fundada y motivada, tomando
en consideración para ello lo determinado por esta Sala en la presente sentencia; esto
es, en la resolución que se ordena emitir, atendiendo a las ilegalidades detectadas en la que
fue materia de este juicio, deberá determinar contribuciones y accesorios, únicamente
respecto al concepto II. DE LOS DEMÁS INGRESOS. Otros ingresos por depósitos
bancarios no identificados, la cantidad de $*´**********, como ingresos acumulables
omitidos por el actor para el ejercicio 2018.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo establecido por los

artículos 49, 50, 58-27, fracciones II y III y 58-28, fracción III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolverse y se resuelve:
I.- Ha resultado procedente el presente juicio de nulidad, en el que la

parte actora acreditó parcialmente los extremos de su pretensión, en consecuencia;
II.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, misma que quedó

debidamente descrita en el Resultando 1 de este fallo, para los efectos señalados en la
parte final del último Considerando del mismo.
III.- Notifíquese por boletín jurisdiccional a las partes.
Así lo resolvieron y firman los integrantes de la Sala Especializada en

Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo y Primera Sala Auxiliar del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa: Magistrado FRANCISCO JAVIER MARÍN SARABIA,
Titular de la Primera Ponencia, Instructor del presente juicio y Presidente de Sala; y el
Magistrado AXEEL MIGUEL ARANA CASTAÑOS, Titular de la Segunda Ponencia, ambos
adscritos a esta Sala en términos del Acuerdo G/JGA/2/2023 de 05 de enero de 2023,
emitido por la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal; así como el Magistrado
GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ, Titular de la Tercera Ponencia, adscrito a esta
Sala en términos del Acuerdo G/JGA/22/2023 de 01 de junio de 2023, emitido por la Junta de
Gobierno y Administración de este Tribunal ante el Secretario de Acuerdos SERGIO
ANTONIO HERRERA DEL ÁNGEL, quien da fe.
AUXILIAR
ACTOR: ******** ******* *****
- 51 -
_______________________________________
MAG. FRANCISCO JAVIER MARÍN SARABIA
Presidente de la Sala e Instructor en el presente juicio
_______________________________________
MAG. AXEEL MIGUEL ARANA CASTAÑOS
Titular de la Segunda Ponencia
_______________________________________
MAG. GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ
Titular de la Tercera Ponencia
______________________________________
LIC. SERGIO ANTONIO HERRERA DEL ÁNGEL
Secretario de Acuerdos
“El 04 de julio de dos mil veintitrés, el licenciado Sergio Antonio Herrera Del
Ángel, Secretario de acuerdos con adscripción en la Sala Especializada en Materia
del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo y Primera Auxiliar, hago constar y
certifico que en términos de lo previsto en los artículos 108, 113, fracción (señalar
la fracción aplicable), de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, esta versión pública suprime toda aquella información
considerada legalmente como confidencial, por tratarse de nombre de la parte
actora, nombre de personas morales, datos personales de cuentas bancarias,
cantidades, datos relativos a la resolución impugnada imágenes que contienen
información personal de la actora. Conste.”
- 52 -

Presuntiva Materialidad Presunción de Ingresos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Presuntiva Materialidad Presunción de Ingresos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA ESPECIALIZADA EN

MATERIA DEL JUICIO DE

ACTOR: ******** ******* *****

Ciudad de México, a quince de junio de dos mil veintitrés.- VISTOS los

2º.- Por auto de fecha 04 de enero de 2023, se admitió a trámite la

3º.- Mediante acuerdo de 08 de marzo de 2023, se tuvo por contestada la

4º.- El 16 de mayo de 2023, se llevó a cabo la audiencia de fijación de litis,

5º.- Por auto de 17 de mayo de 2023, se concedió a las Partes el plazo

PRIMERO.- La Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra

ACTOR: ******** ******* *****

Al respecto, por analogía, sirve como apoyo la jurisprudencia 2a./J.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS

Asimismo, cabe destacar que los argumentos de anulación se analizarán,

Administrativo; lo que no implica inobservar el derecho de defensa y los principios de

Lo anterior tiene sustento en la Tesis Aislada 1a. CVIII/2007, emitida por la

GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA COMPLETA TUTELADA EN EL

Amparo directo en revisión 1681/2006. Arfer de la Laguna, S.A. de C.V. 21 de febrero de

CUARTO.- Esta Juzgadora considera oportuno transcribir la parte

ACTOR: ******** ******* *****

Simuladas de conformidad con lo previsto en el artículo 69-B del Código Fiscal de la

3.- Como tercer punto de Litis se determinará si la autoridad demandada actuó de

QUINTO.- Este Cuerpo Colegiado, con fundamento en lo dispuesto por el

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN PRIMERO DEL ESCRITO DE

Que es ilegal la resolución impugnada, toda vez que la autoridad

ACTOR: ******** ******* *****

Asimismo, argumenta el actor que resulta material y jurídicamente

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN SEGUNDO DEL ESCRITO DE

La parte actora argumenta, que es ilegal la resolución impugnada dado

Sostiene además el actor, que las obligaciones por parte de terceros no

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN TERCERO DEL ESCRITO DE

Sostiene la demandante, que resulta ilegal la resolución impugnada, en el

la autoridad demandada, se trata de información y documentación que está obligada a

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN CUARTO DEL ESCRITO DE

Argumenta la actora, que resulta ilegal la resolución impugnada, toda vez

Al respecto, la autoridad demandada al formular sus defensas sostuvo

Argumenta además que, si bien el accionante señaló ante el Registro

Sostiene la demandada que la empresa ********** ********* * ************

ACTOR: ******** ******* *****

Además, argumenta la demandada que, en virtud de que el actor no

Este Órgano Jurisdiccional estima que los argumentos de agravio

En principio, esta Juzgadora estima conveniente establecer, cuáles son los

I. IMPUESTO SOBRE LA RENTA.

EJERCICIO REVISADO. – 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.

A) INGRESOS ACUMULABLES DECLARADOS DESESTIMADOS POR SUELDOS Y

ACTOR: ******** ******* *****

B) IMPUESTO RETENIDO DECLARADO IMPROCEDNETE POR SUELDOS Y SALARIOS

C) DE LOS DEMÁS INGRESOS QUE OBTIENEN LAS PERSONASL FÍSICAS.

OTROS INGRESOS POR DEPÓSITOS BANCARIOS NO ACLARADOS.

ACTOR: ******** ******* *****

ACTOR: ******** ******* *****

ACTOR: ******** ******* *****

De lo anterior, se puede observar que la autoridad fiscalizadora, una vez

ACTOR: ******** ******* *****

recargos y multas; correspondiente al periodo comprendido del 01 de enero al 31 de

Así, atendiendo a las razones expuestas en la resolución impugnada, en

1. Si el actor demuestra en este juicio que los ingresos acumulables

2. Si es legal y correcto que la autoridad demandada haya llevado a cabo

Una vez establecido lo anterior, con la finalidad de resolver los puntos de

“Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado

En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que se encuentren en dicha

ACTOR: ******** ******* *****

Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que no excederá de cinco días,

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

Sostiene la demandada que la empresa ** * * ************

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***

ACTOR: **** * ***