EXPEDIENTE:

ACTOR: TRANSPORTES CASTORES DE

BAJA CALIFORNIA, S.A. DE C.V.

MAGISTRADO INSTRUCTOR:
JULIO ALBERTO CASTAÑEDA PECH.

SECRETARIA DE ACUERDOS:
LIC. MARIBEL DÍAZ RODRÍGUEZ.

JUICIO EN LA VÍA SUMARIA

Celaya, Guanajuato a veintiocho de noviembre de dos mil

dieciocho.- Visto el expediente en que se actúa y toda vez que
se encuentra integrado el mismo para dictar la resolución que
en derecho corresponda, esta Instrucción integrada por el
Magistrado, JULIO ALBERTO CASTAÑEDA PECH, adscrito a
la Primera Ponencia de esta, de conformidad con el Acuerdo
G/JGA/73/2018, ante la presencia de la C. Secretaria de
Acuerdos que actúa y da fe, Licenciada MARIBEL DÍAZ
RODRÍGUEZ, en términos de los artículos 50 y 58-13 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
procede a dictar sentencia en el juicio señalado al rubro y;

RESULTANDO:

1.- Mediante escrito ingresado en la Oficialía de Partes

de esta Sala el día veintisiete de septiembre de dos mil
dieciocho, a través del cual la C. IRMA PAOLA CANO
MUÑOZ, apoderada legal de la persona moral denominada
TRANSPORTES CASTORES DE BAJA CALIFORNIA, S.A. DE
C.V., ocurrió a demandar la nulidad de la boleta de infracción
con número de folio 5846155 de fecha dieciocho de agosto
de dos mil dieciocho, emitida por la Policía Federal Estación
Dolores Hidalgo, mediante la cual impone una sanción de 250
U.M.A., manifestando haber tenido conocimiento de la misma
el día veinte de agosto de dos mil dieciocho.

2.- Por acuerdo de primero de octubre de dos mil

dieciocho, se admitió a trámite la demanda y se ordenó correr
traslado a la autoridad demandada, para que diera
contestación a la misma.

3.- Mediante auto de nueve de noviembre de dos mil

dieciocho, se tuvo por contestada la demanda; así como por el
mismo proveído, se otorgó a las partes término para formular
alegatos, carga procesal que fue atendida por la autoridad
demandada.

4.- Por acuerdo de fecha veintiocho de noviembre de

dos mil dieciocho, se declaró cerrada la instrucción, y se
procede a dictar sentencia en los siguientes términos.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- En los términos de los artículos 58-2 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 3,
28, 29, 30 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, y 21 fracción X y 22 fracción X del Reglamento
Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
publicado en el Diario Oficial de la Federación, esta Primera
Ponencia de la, es competente de plano, por razón de
territorio, para conocer del presente asunto, ya que el
2
 EXPEDIENTE:

domicilio del actor, se encuentra en el Estado de Guanajuato,

esto es dentro de su jurisdicción.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se

encuentra debidamente acreditada en autos en los términos
de los artículos 93, fracciones I y II, 95, 129, 200 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria en materia fiscal, según lo dispone el diverso 1° de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
ya que la actora exhibió dicho documento, mismo que fue
reconocido y exhibido por la autoridad demandada.

TERCERO.- En términos de lo establecido en el artículo

50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, esta Instrucción procederá a examinar
aquellos conceptos de impugnación relacionados con el fondo
del asunto y que de resultar fundados, llevarían a declarar
una nulidad lisa y llana de la resolución impugnada. Lo cual le
causa un mejor beneficio a la actora, al dejarla en una mejor
posición frente a la autoridad.

Se cita como apoyo, la tesis de jurisprudencia,

sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, cuyos datos de localización
son: Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXXI; Junio de 2010; Página: 765; Tesis: I.4o.A. J/82;
Jurisprudencia
3
Materia Administrativa; Registro 164461, así como el
precedente de la Segunda Sección de Sala Superior, publicado
en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa de Mayo de 2012, mismos que establecen:

“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL. SI LA SALA FISCAL ADVIERTE UNA
INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA Y EL ACTOR HACE VALER
CUESTIONES ATINENTES AL FONDO DE LA
CONTROVERSIA, AQUÉLLA DEBE ANALIZAR
LOS ARGUMENTOS QUE PERSIGAN UNA
DECLARATORIA DE NULIDAD LISA Y LLANA DE
LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, ATENTO AL
PRINCIPIO PRO ACTIONE Y AL DERECHO A LA
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.-De conformidad
con el segundo párrafo del artículo 50 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y su correlativo precepto 237 del
Código Fiscal de la Federación, derogado por el
artículo segundo transitorio de la referida ley,
cuando se hagan valer diversas causales de
ilegalidad, la sentencia de la Sala correspondiente
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberá examinar primero aquellas
que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana.
Así, esa disposición jurídica recoge el principio pro
actione -previsto en los artículos 17 de la
4
 EXPEDIENTE:

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa
Rica"-, que exige a los órganos judiciales, al
interpretar los requisitos procesales legalmente
previstos, tener presente la ratio de la norma con
el fin de evitar que los meros formalismos o
entendimientos no razonables de las normas
procesales impidan un enjuiciamiento de fondo del
asunto. Por otra parte, el derecho a la tutela
judicial efectiva implica, en primer término, el
acceso a la jurisdicción, es decir, que el gobernado
pueda ser parte en un proceso judicial, dando con
ello inicio a la función de los órganos
jurisdiccionales y, en un segundo momento, el
derecho que tiene el justiciable a obtener una
sentencia sobre el fondo de la cuestión planteada
y su cabal ejecución. Atento a lo anterior, si la Sala
Fiscal advierte una insuficiente fundamentación de
la competencia de la autoridad administrativa y el
actor hace valer cuestiones atinentes al fondo de
la controversia, aquélla debe analizar los
argumentos que persigan una declaratoria de
nulidad lisa y llana de la resolución impugnada,
pues es su obligación resolver los conflictos
planteados por las partes de manera integral y
completa, sin obstáculos o dilaciones innecesarias.

5
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 193/2009. Accor. 24 de junio de
2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude
Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza
Espinoza.
Amparo directo 275/2009. The Bank of Nova
Scotia. 19 de agosto de 2009. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria:
Claudia Patricia Peraza Espinoza.
Amparo directo 331/2009. Praxair México
Servicios, S.R.L. de C.V. 29 de octubre de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron
Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo directo 455/2009. 3M Company. 3 de
diciembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela
Alvarado Morales.
Amparo directo 7/2010. Soluciones en Personal
Técnicamente Especializado, S.A. de C.V. 25 de
marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Ernesto
González González.”

VII-P-2aS-122

6
 EXPEDIENTE:

“CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN EN EL JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SU
ESTUDIO DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE
MAYOR BENEFICIO, PARA LOGRAR LA
NULIDAD LISA Y LLANA, PUDIÉNDOSE OMITIR
EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN
FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO
POR EL ACTOR.- En los términos del artículo 237
del Código Fiscal de la Federación vigente hasta el
31 de diciembre de 2005, y su correlativo 50,
segundo párrafo de la vigente Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo,
corresponderá al Órgano Jurisdiccional examinar
primero aquellos conceptos de impugnación que
puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana de
la resolución o acto impugnado. De lo cual se
desprende que queda al prudente arbitrio del
Órgano Jurisdiccional de Control de Legalidad
determinar la preminencia en el estudio de los
conceptos de impugnación atendiendo a la
consecuencia que para el actor tuviera el que se
declararan fundados, a fin de determinar si con
dicha declaratoria procede o no la nulidad lisa y
llana que mayor beneficio jurídico origine para el
actor. Por lo anterior, al someterse el asunto ante
este Órgano Jurisdiccional, le corresponderá
dilucidar de manera preferente aquellas cuestiones
que originen dicho mayor beneficio para el actor
afectado con el acto administrativo, conforme al
7
artículo 237 mencionado, que permite hacer
posible la tutela judicial efectiva, esto es, el acceso
real, completo y efectivo a la administración de
justicia a que se refiere el artículo 17, segundo
párrafo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

PRECEDENTES:
VI-P-2aS-48
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6097/05-
17-05-8/653/05-S2-07-04.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 21 de febrero de 2008, por unanimidad
de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Adriana
Domínguez Jiménez.

(Tesis aprobada en sesión de 8 de abril de 2008)

R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año I. No. 6. Junio 2008. p.
200

VII-P-2aS-59
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 51/11-16-
01-1/1071/11-S2-07-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de
noviembre de 2011, por unanimidad de 4 votos a

8
 EXPEDIENTE:

favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz

Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Pérez Martínez.

(Tesis aprobada en sesión de 29 de noviembre de

2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 6. Enero
2012. p. 160

VII-P-2aS-90
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 757/11-03-
01-5/1432/11-S2-09-03.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de
febrero de 2012, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Francisco Cuevas
Godínez.- Secretario: Lic. Salvador Jesús Mena
Castañeda.

(Tesis aprobada en sesión de 16 de febrero de

2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 9. Abril 2012.
p. 109

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-122
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1553/10-
16-01-8/1235/11-S2-09-03.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
9
 sesión de 27 de marzo de 2012, por unanimidad de
5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Francisco
Cuevas Godínez.- Secretario: Lic. José de Jesús
González López.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de marzo de
2012)”

Establecido lo anterior, esta Juzgadora se avoca al

estudio del concepto de impugnación marcado como primero
del escrito inicial de demanda, mismo que versa sobre la
competencia de la autoridad emisora de la resolución
impugnada.

Lo anterior, en estricto cumplimiento a lo resuelto por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
sentar las jurisprudencias 2a./J. 218/2007 y 2a./J. 219/2007,
consultables en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de la Novena Época, tomo XXVI, del mes de diciembre
de 2007, páginas 154 y 151, y que refieren lo siguiente:

“COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO

RESPECTO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN
EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,
DEBE SER ANALIZADA POR LAS SALAS DEL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA.- El artículo 238, penúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación y su
correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo,
10
 EXPEDIENTE:

establece que ese Tribunal podrá hacer valer de

oficio, por ser de orden público, la incompetencia de
la autoridad para dictar la resolución impugnada. Al
respecto debe decirse que ese estudio implica todo
lo relacionado con la competencia de la autoridad,
supuesto en el cual se incluye tanto la ausencia de
fundamentación de la competencia, como la
indebida o insuficiente fundamentación de la
misma, en virtud de que al tratarse de una facultad
oficiosa, las Salas fiscales de cualquier modo
entrarán al examen de las facultades de la
autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior
con independencia de que exista o no agravio del
afectado, o bien, de que invoque incompetencia o
simplemente argumente una indebida, insuficiente
o deficiente fundamentación de la competencia.
Cabe agregar que en el caso de que las Salas
fiscales estimen que la autoridad administrativa es
incompetente, su pronunciamiento en ese sentido
será indispensable, porque ello constituirá causa de
nulidad de la resolución impugnada; sin embargo, si
considera que la autoridad es competente, esto no
quiere decir que dicha autoridad jurisdiccional
necesariamente deba pronunciarse al respecto en
los fallos que emita, pues el no pronunciamiento
expreso, simplemente es indicativo de que estimó
que la autoridad demandada sí tenía competencia
para emitir la resolución o acto impugnado en el
juicio de nulidad.
11
“COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
DEMANDADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SU ESTUDIO CONFORME AL
ARTICULO 238, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE
HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005,
COINCIDENTE CON EL MISMO PÁRRAFO DEL
NUMERAL 51 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Conforme a los citados
preceptos, en el juicio contencioso administrativo
las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa podrán analizar la competencia de la
autoridad en los siguientes casos: 1) cuando el
actor plantee en los conceptos de anulación de su
demanda argumentos por los que considere que la
autoridad carece de competencia para emitir el
acto impugnado; y 2) cuando la Sala advierta
oficiosamente de las constancias de autos que la
autoridad emisora del acto impugnado es
incompetente. En el primer supuesto, la Sala
analizara en su integridad el problema planteado y
si estima fundado el concepto de anulación
procederá a declarar la nulidad del acto impugnado.
Respecto del segundo punto, la Sala realizará el
estudio oficioso de la competencia de la autoridad,
porque a ello la obligan los artículos 238, penúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, vigente
12
 EXPEDIENTE:

hasta el 31 de diciembre de 2005 y, 51, penúltimo

párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo. Así, en caso de que la
Sala estime que la autoridad administrativa es
incompetente, su pronunciamiento en ese sentido
será indispensable, porque ello constituirá causa de
nulidad de la resolución impugnada; sin embargo, si
considera que la autoridad es competente, esto no
quiere decir que necesariamente deba pronunciarse
al respecto en los fallos que emita, pues la falta de
pronunciamiento expreso indica que la autoridad
demandada si tenia competencia para emitir la
resolución o acto impugnado en el juicio de nulidad;
tan es así, que continuo con el análisis de
procedencia del juicio y entró al estudio de fondo de
la cuestión planteada. En este contexto, si con
posterioridad, en el juicio de amparo directo
promovido contra esta resolución, el actor ahora
quejoso, en su demanda de garantías incluye un
concepto de violación en que aduce que la Sala
Fiscal al emitir su sentencia fue omisa en analizar el
concepto que le planteó en la demanda de nulidad,
en el que alegó la falta de competencia de la
autoridad emisora de la resolución impugnada, el
Tribunal Colegiado de Circuito deberá analizar el
planteamiento y pronunciarse al respecto, ya sea
declarándolo fundado o infundado, según lo
considere pertinente acorde con la ley. Pero en el
supuesto de que el actor no haya expresado
13
 agravio sobre la incompetencia de la autoridad, la
Sala no haya efectuado pronunciamiento al
respecto, y lo plantee en el juicio constitucional, el
Tribunal Colegiado deberá declarar inoperante este
concepto de violación, debido a que en el amparo
directo el particular podrá alegar la violación a la
falta de análisis de la incompetencia de la autoridad
emisora del acto combatido en el juicio contencioso
administrativo únicamente cuando hubiera
planteado como concepto de anulación en el juicio
de nulidad, porque no puede obtener a través del
amparo directo un beneficio que no alegó en aquel
juicio contencioso.”

De la interpretación armónica de los artículos 16

Constitucional y 3°, fracción V, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, se desprende que la garantía
de fundamentación lleva implícita la idea de exactitud y
precisión en la cita de las normas legales que facultan a la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de
que se trate, al atender el valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de
autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por
tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto
que no cumpla con los requisitos legales necesarios.

En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que

para estimar satisfecha la garantía de la debida
14
 EXPEDIENTE:

fundamentación, que establecen los numerales en comento,

por lo que hace a la competencia de la autoridad
administrativa para emitir el acto de molestia, es necesario
que en el documento que se contenga, se invoquen las
disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorguen
facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas
normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad
y detalle el artículo, apartado, fracción o fracciones, incisos y
subincisos en que se apoya su actuación, pues de no ser así,
se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez
que se traduciría en que éste ignorara si el proceder de la
autoridad se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo por razón de materia y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho.

Al efecto resulta aplicable la jurisprudencia número

10/94, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, tomo 77, del mes de mayo de 1994, Octava
Época, página 12, y que se refiere a lo siguiente:

“COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.- Haciendo una interpretación
armónica de las garantías individuales de legalidad
y seguridad jurídica que consagran los artículos 14
y 16 constitucionales, se advierte que los actos de
molestia y privación deben, entre otros requisitos,
ser emitidos por autoridad competente y cumplir las
15
 formalidades esenciales que les den eficacia
jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello
esté facultado expresándose, como parte de las
formalidades esenciales, el carácter con que se
suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que
otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría
al afectado en estado de indefensión, ya que al no
conocer el apoyo que faculte a la autoridad para
emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es
evidente que no se le otorga la oportunidad de
examinar si su actuación se encuentra o no dentro
del ámbito competencial respectivo, y es conforme
o no a la Constitución o a la ley; para que, en su
caso, esté en aptitud de alegar, además de la
ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la
autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer
que su actuación no se adecue exactamente a la
norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos
se hallen en contradicción con la ley fundamental o
la secundaria.”

Establecido lo anterior, esta Instrucción procede a

analizar la competencia de la autoridad que emitió la
resolución impugnada, consistente en la boleta de infracción
de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciocho (visible a
foja 09 de autos).

16
 EXPEDIENTE:

Así pues, de la revisión que se realiza a la resolución

impugnada se advierte que la autoridad demandada trata de
fundar y motivar suficientemente su competencia material,
para verificar el cumplimiento de la norma oficial mexicana
NOM-012-SCT-2-2017, así como para imponer sanciones al
respecto, asimismo, se desprende que la autoridad
demandada omitió señalar el párrafo específico contenido
dentro del punto correspondiente de la Norma objeto de la
sanción, que le confieren la competencia para su revisión.

Lo anterior, en virtud de que en la resolución

controvertida se desprende que la demandada determinó una
sanción a la actora por infringir lo previsto en la norma oficial
mexicana NOM-012-SCT-2-2017 Sobre el peso y
dimensiones máximas con los que pueden circular los
vehículos de autotransporte que transitan en las vías
generales de comunicación de jurisdicción federal; sin
embargo, si bien se desprende que la autoridad demandada
trata de fundar y motivar suficientemente su competencia
material, para verificar el cumplimiento de la norma oficial
mexicana, así como, para en su caso imponer sanciones al
respecto, también se evidencia que la autoridad omitió citar el
fundamento legal que le facultase para verificar el
cumplimiento de la citada norma oficial mexicana.

Por lo tanto, al no haber citado la autoridad demandada

en la boleta de infracción, el artículo y la fracción que le
otorgan competencia para verificar el cumplimiento de la
norma oficial mexicana, así como, a cargo de quien está la
17
vigilancia de dicha norma, ello trae como consecuencia que la
actuación de la autoridad se torne ilegal.

Siendo pertinente puntualizar, que la disposición

reglamentaria que la autoridad fue omisa en precisar, no es
indicada en el presente fallo de conformidad con lo señalado
en la Jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de
identificación, rubro y texto a continuación se transcriben:

“Época: Novena Época

Registro: 188399
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo XIV, Noviembre de 2001
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 58/2001
Página: 35

JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA

RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR
O MEJORAR LA FUNDAMENTACIÓN DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA QUE DICTÓ LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA. De la interpretación literal de lo
dispuesto en el artículo 237 del Código Fiscal de la
Federación, relativo a que las Salas del Tribunal
18
 EXPEDIENTE:

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al dictar

el fallo que conforme a derecho proceda en los
juicios de nulidad "... podrán corregir los errores
que adviertan en la cita de los preceptos que se
consideren violados ...", se desprende que esta
facultad únicamente es posible ejercerla cuando se
analiza el escrito inicial de demanda, pero no
respecto de otros ocursos mediante los cuales la
autoridad demandada en el juicio de nulidad
procurara mejorar la fundamentación del acto
impugnado, de manera que el propósito esencial
del precepto de mérito, se encuentra encaminado a
cumplir con el mandato constitucional de impartir
justicia pronta, imparcial y completa, derecho
fundamental consagrado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, a favor de los gobernados,
exclusivamente, mas no de sujetos diversos. Lo
anterior se robustece si se toma en consideración la
interpretación sistemática de los artículos 215 y
237 del código citado, toda vez que las Salas
Fiscales en el momento de dictar la sentencia
respectiva, no pueden modificar los fundamentos
del acto impugnado, con motivo de lo aducido
dentro del juicio anulatorio por la autoridad
demandada, en razón de lo cual tampoco pueden
expresar el fundamento omitido por la autoridad ni
corregir el que hubiera expresado.”

19
 En conclusión, al haberse emitido la resolución
controvertida sin la suficiente fundamentación y motivación
respecto de la competencia material de la autoridad
demandada para verificar el cumplimiento de la norma oficial
mexicana NOM-012-SCT-2-2017 Sobre el peso y dimensiones
máximas con los que pueden circular los vehículos de
autotransporte que transitan en las vías generales de
comunicación de jurisdicción federal; se surte, la causa de
nulidad prevista en la fracción II del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
virtud de que el servidor público no acreditó ser legalmente
competente para levantar la boleta de infracción impugnada,
por lo que procede declarar su nulidad en términos del
artículo 52, fracción II, del citado ordenamiento Legal.

CUARTO.- En razón de la nulidad decretada en el

presente fallo, y siendo que a foja 12 de autos obra el pago
efectuado por la demandante en cantidad de
$20,164.00 a cargo de la Secretaría de Gobernación, Policía
Federal Infracciones, del cual solicita su devolución; con
fundamento en los artículos 52, fracción V, inciso b), y 57,
fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, SE CONDENA a la autoridad demandada y
a la Administración Desconcentrada de Auditoría fiscal
de Guanajuato "2”, del servicio de administración
tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, para que den cumplimiento al presente fallo, y
20
 EXPEDIENTE:

realicen las gestiones necesarias para la devolución al actor

de la cantidad indebidamente pagada, ello en términos de los
artículos 17-A, 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación,
por lo tanto, remítase a dichas autoridades, copia
certificada de la boleta de infracción combatida, así
como copia certificada del pago efectuado ante la
Institución Bancaria BBVA Bancomer en cantidad de
$20,164.00.

Lo anterior, toda vez que la intención última es velar

porque los fallos sean cumplidos en su totalidad, sin que ello
implique obligar a las partes y menos al beneficiario de una
sentencia a cumplir con cargas adicionales al juicio, pues el
objeto de lo aquí resuelto, es resarcir al demandante del pago
efectuado con carácter de indebido y así se cumpla
cabalmente con lo resuelto en el presente fallo.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía la siguiente

jurisprudencia cuyo robro y texto son del contenido literal
siguiente:

Novena Época
Registro: 169851
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Abril de 2008,
Materia(s): Administrativa
21
Tesis: 2a./J. 67/2008
Página: 593

NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO

INDEBIDAMENTE. CUANDO SE DECRETA SU
NULIDAD CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS 238,
FRACCIÓN IV Y 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
ESTÁ FACULTADO, POR REGLA GENERAL, ADEMÁS
DE ANULAR EL ACTO, PARA REPARAR EL DERECHO
SUBJETIVO DEL ACTOR Y CONDENAR A LA
ADMINISTRACIÓN A RESTABLECERLO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2005).- Cuando el indicado Tribunal
declara ilegal la resolución impugnada que niega, por
improcedente, la devolución de cantidades solicitadas
por pago de lo indebido o saldo a favor, con base en el
artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, ello implica, en principio, que el Tribunal
realizó el examen de fondo de la controversia
planteada, por tanto, la nulidad que decrete de dicha
resolución en términos de la fracción III del artículo 239
del mismo ordenamiento legal, lo obliga a establecer,
además, si el contribuyente tiene derecho o no a la
devolución solicitada y, en su caso, a decidir lo que
corresponda, pero no puede ordenar que la autoridad
demandada dicte otra resolución en la que resuelva de
nueva cuenta sobre dicha petición, porque ello
22
 EXPEDIENTE:

contrariaría el fin perseguido por la ley al atribuir en

esos casos al Tribunal plena jurisdicción, que tiene
como finalidad tutelar el derecho subjetivo del
accionante, por lo que está obligado a conocer y decidir
en toda su extensión la reparación de ese derecho
subjetivo lesionado por el acto impugnado, por ello su
alcance no sólo es el de anular el acto, sino también el
de fijar los derechos del recurrente y condenar a la
administración a restablecer y hacer efectivos tales
derechos; lo anterior, salvo que el órgano jurisdiccional
no cuente con los elementos jurídicos necesarios para
emitir un pronunciamiento completo relativo al derecho
subjetivo lesionado, pues de actualizarse ese supuesto
de excepción debe ordenar que la autoridad
demandada resuelva al respecto. Consideración y
conclusión diversa amerita el supuesto en que la
resolución administrativa impugnada proviene del
ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad,
dado que si el Tribunal declara la nulidad de la
resolución en términos de la fracción III del artículo 239
del Código Fiscal de la Federación no puede,
válidamente, obligar a la demandada a que dicte nueva
resolución ante la discrecionalidad que la ley le otorga
para decidir si debe obrar o abstenerse y para
determinar cuándo y cómo debe obrar, sin que el
Tribunal pueda sustituir a la demandada en la
apreciación de las circunstancias y de la oportunidad
para actuar que le otorgan las leyes, además de que
ello perjudicaría al contribuyente en vez de beneficiarlo
23
 al obligar a la autoridad a actuar cuando ésta pudiera
abstenerse de hacerlo; pero tampoco puede,
válidamente, impedir que la autoridad administrativa
pronuncie nueva resolución, pues con ello le estaría
coartando su poder de elección.

Asimismo, resulta aplicable al caso, la Jurisprudencia

emitida por el Poder Judicial de la Federación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación el 02 de diciembre de
2016, que es del tenor literal siguiente:

“PAGO DE LO INDEBIDO. LAS SALAS DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁN OBLIGADAS A
DETERMINAR SI EL ACTOR TIENE DERECHO A SU
RESTITUCIÓN, SIENDO INNECESARIO QUE
PREVIAMENTE SOLICITE SU DEVOLUCIÓN A LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. Bajo el modelo de
plena jurisdicción que adoptan las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el juicio de
nulidad, conforme a los artículos 50, penúltimo párrafo,
y 52, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al dictar sus sentencias
cuentan con facultades no sólo para anular los actos
administrativos, sino también para determinar, como
regla general, la forma de reparación del derecho
subjetivo del actor lesionado por la autoridad
demandada en su actuación, fijando los derechos de
aquél, sus límites y proporciones, y condenando a la
24
 EXPEDIENTE:

administración a restablecerlos y a hacerlos efectivos,

salvo que no se tengan elementos suficientes para
emitir un pronunciamiento sobre el tema. Por tanto,
siempre que las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa tengan elementos suficientes
para cerciorarse del derecho subjetivo a la devolución
del pago de lo indebido reclamado, están obligadas a
decidir si el actor tiene derecho o no a la condena por
su restitución, sin que sea necesario que previamente
se plantee a la autoridad administrativa dicha solicitud
de devolución de pago, en aras de proteger el derecho
humano de los gobernados a la justicia pronta y
completa, reconocido por el artículo 17, segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.”

En síntesis, tal y como ha quedado precisado, el

derecho subjetivo del demandante a la devolución del pago
correspondiente se encuentra acreditado en razón de la
nulidad decretada y de la existencia del pago que se ha
indicado (visible a foja 12 de autos), motivo por el cual
resulta procedente la devolución del pago realizado a
la Secretaría de Gobernación, Policía Federal,
Infracciones.

Apoyan lo anterior, las Jurisprudencias cuyos datos y

contenido a continuación se transcriben;
Novena Época
Registro: 176558
25
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XXII, Diciembre de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: IV.2o.A.167 A
Página: 2664

DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR. CUANDO SE

DECLARA LA NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN POR
ESTIMAR QUE LAS CAUSAS ADUCIDAS POR LA
AUTORIDAD PARA NEGARLA POR IMPROCEDENTE
SON ILEGALES, EL TRIBUNAL DEBE DECRETAR LA
EXISTENCIA DEL DERECHO A RECIBIR LO PEDIDO.-
Este Tribunal Colegiado había sostenido el criterio de
que cuando se declara la nulidad de una resolución que
negó la devolución de impuestos, ésta no debería
decretarse de forma lisa y llana, en virtud de que
aquélla se emitió en respuesta a una solicitud que no
podía quedar sin resolver, pero tampoco debería ser
para el efecto de ordenar a la autoridad administrativa
que analizara otros aspectos que pudieran dar lugar a la
negativa de devolución de impuestos, puesto que
cuando el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa actuaba con plena jurisdicción, lo
debería hacer para tutelar un derecho del gobernado y
no para señalar a la autoridad la forma en que debería
proceder en una función que le era propia; lo que no
implicaba que se impidiera a la autoridad administrativa
26
 EXPEDIENTE:

a que por su parte verificara si procedía o no la

devolución de impuestos solicitada, y resolviera lo
procedente, pues si bien ésta debería considerar lo que
resolvió la Sala, también, tenía libertad de jurisdicción
sobre los aspectos que no analizó, para decidir al
respecto. Sin embargo, en una nueva reflexión sobre el
tema, se llega a la consideración de que en esos casos,
el tribunal sí debe imprimir efectos a la nulidad, los que
deben ser, que la autoridad proceda a la devolución de
impuestos sin dejar a salvo las facultades de la
autoridad administrativa, para que en una nueva
oportunidad, verifique otros aspectos que pudieran dar
lugar a la negativa de devolución. La modificación al
criterio adoptado por este tribunal obedece a las
siguientes consideraciones: El artículo 22 del Código
Fiscal de la Federación establece la facultad de la
autoridad hacendaria para resolver sobre la devolución
de saldos a favor, y prevé específicamente que, en su
caso "las autoridades fiscales deberán fundar y motivar
las causas que sustentan la negativa parcial o total de
la devolución respectiva". Esta disposición interpretada
a la luz del artículo 16 constitucional que contempla
como garantía de legalidad, la fundamentación y
motivación de los actos de autoridad, debe entenderse
en el sentido de que, cuando la autoridad exactora
niega la devolución, por ser ésta improcedente y no por
vicios meramente formales, la motivación debe abarcar
la totalidad de las causas, razones y circunstancias por
las que se actualiza la improcedencia de la devolución y
27
no solamente una de ellas. Es así, porque la
denegatoria parcial o total de devolución de saldo a
favor solicitada por el contribuyente, constituye un acto
administrativo unilateral y concreto que se agota en un
solo supuesto específico generando ipso facto derechos
y obligaciones para el particular, pues crea, reconoce,
modifica, transmite o extingue su situación jurídica
subjetiva, sin que medie procedimiento alguno;
circunstancia por la cual, a diferencia de otros actos
(tales como los jurisdiccionales, que se refieren a los
que son objeto de litis sujeta a controversia), se exige
ineludiblemente la expresión pormenorizada de la
integridad de razones o causas que llevaron a la
autoridad a expedirlo, a efecto de que el gobernado
esté en posibilidad de conocer el sustento jurídico del
acto que le afecta y correlativamente de defenderse. De
lo contrario, es decir, de estimar que la autoridad no
está obligada a especificar exhaustivamente todas las
causas que originan la improcedencia, sino solamente
alguna de ellas, vulneraría en perjuicio del causante la
garantía de seguridad jurídica, pues implicaría que la
autoridad hacendaria estuviera en condiciones de
invocar en cada ocasión en que el tribunal
administrativo declarara la nulidad de la resolución
denegatoria, una diversa razón o causa para insistir en
negar la devolución, a la vez que mermaría la defensa
adecuada del causante, quien tendría que acudir o
agotar los medios de defensa conducentes para lograr
su pretensión, tantas veces como causas o razones
28
 EXPEDIENTE:

invoque la autoridad, en cada ocasión que se le diera la

oportunidad de valorar o motivar su decisión. Con ello
se conculcaría no solamente el principio de legalidad
invocado, sino también el de expeditez que implica la
obligación de las autoridades jurisdiccionales de
resolver los conflictos de forma completa y en plazos
razonables, previstos en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En consecuencia, cuando la autoridad administrativa
niega al particular la devolución parcial o total de saldos
a favor, conforme al artículo 22 del Código Fiscal de la
Federación, debe entenderse que las razones y causas
particulares que invocó en tal determinación, son el
resultado de un análisis exhaustivo y en consecuencia
las únicas que legalmente impiden la procedencia de
esa petición. Por ello, cuando la Sala Fiscal declara
ilegal la causa o causas invocadas que sirvieron de
apoyo a la resolución aludida y por tanto a su nulidad,
debe considerar, a favor del causante, que el silencio de
la autoridad en no invocar otras causas de
improcedencia en su decisión, implica que no existió
alguna otra, puesto que la respuesta debió ser
exhaustiva como ha quedado expuesto. En este
contexto, resulta ajustado a derecho que dicho tribunal
disponga la devolución del saldo a favor, si analizadas la
o las causas que motivaron la resolución que la había
negado, declara su nulidad. Con tal determinación no
invade atribuciones propias de la demandada, pues es
la consecuencia de la decisión que resuelve el fondo del
29
asunto conforme a lo previsto en los artículos 237, 238
y 239 del citado código tributario, que le permiten hacer
la declaratoria, reconocimiento de derechos subjetivos y
formular la condena, indicando la manera y términos en
que se vincula al demandado a un dar, hacer o no
hacer.

Novena Época
Registro: 186629
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 80/2002
Página: 180

CONTRIBUCIONES PAGADAS INDEBIDAMENTE.

PARA QUE PROCEDA SU DEVOLUCIÓN, LA
RESOLUCIÓN FAVORABLE AL PARTICULAR DEBE
DECIDIR SOBRE LA EXISTENCIA Y LEGALIDAD DEL
CRÉDITO FISCAL AUTODETERMINADO POR EL
CONTRIBUYENTE (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
22 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN).- De la
interpretación sistemática de lo dispuesto en los
artículos 22 del Código Fiscal de la Federación y 31,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como de lo previsto en los
preceptos legales del derecho federal común aplicables
30
 EXPEDIENTE:

supletoriamente en la materia, se desprende que la

devolución por parte del fisco federal del pago indebido
de contribuciones autodeterminadas por el
contribuyente, se encuentra condicionada a la
concurrencia de los siguientes requisitos: a) la
determinación en cantidad líquida de la obligación
tributaria (crédito fiscal) llevada a cabo por el propio
contribuyente, porque éste considera que ha realizado
un hecho que lo constriñe a cumplir con una prestación
a favor del fisco federal; b) el pago o cumplimiento de la
obligación tributaria, el cual supone, en principio, un
ingreso del fisco federal presuntamente debido, dada la
presunción de certeza de que goza el acto de
autodeterminación que realizó el contribuyente; c) la
solicitud de devolución del pago de contribuciones por
el particular, porque éste estima que la obligación
tributaria autodeterminada se hizo en exceso a lo
previsto en la ley para tal efecto; solicitud que puede
acordarse en sentido favorable al contribuyente, por lo
que en ese momento procederá la prerrogativa
indicada, o desfavorable a sus intereses, caso en el cual
deberá requerir la revisión de dicha determinación, ya
sea que interponga recurso administrativo o promueva
juicio ante un órgano jurisdiccional y d) la resolución
que declare la nulidad del acto reclamado, esto es, de la
negativa a devolver las contribuciones indebidamente
pagadas, la cual deberá trascender de manera directa e
inmediata sobre el acto de autodeterminación del
particular de la obligación fiscal respectiva por motivos
31
 de ilegalidad, es decir, porque mediante dicha
autodeterminación se cumplió con una obligación
tributaria inexistente legalmente o la cuantificación de
ésta fue en exceso, pues no fueron observadas las
disposiciones fiscales. En ese tenor, el contribuyente
que pretenda la devolución del pago de tributos
autodeterminados, deberá acreditar que se han
actualizado todos y cada uno de los requisitos
indispensables para tal efecto, pues basta la ausencia
de cualquiera de ellos para que no opere la hipótesis
normativa en comento. Por consiguiente, si lo que se
demuestra es que se dictó una resolución que consideró
ilegal un acto relativo al procedimiento de ejecución,
ello resulta insuficiente para que proceda la devolución
del crédito determinado por el contribuyente.

Por lo expuesto, y con fundamento en lo dispuesto por

los artículos 50, 51, fracción II, 52 fracciones II y V inciso a) y
58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se resuelve:

I.- La parte actora del juicio probó los extremos de su

acción; en consecuencia,

II.- Se declara la nulidad lisa y llana de la resolución

impugnada, descrita en el resultando primero de esta
32
 EXPEDIENTE:

sentencia, por las razones expuestas en la parte considerativa

de la misma.

III.- Remítase copia certificada de la boleta de infracción

combatida, y del pago efectuado ante la Institución Bancaria
BBVA Bancomer en cantidad de $20,164.00; tanto a la
autoridad demandada como a la Administración
Desconcentrada de Auditoría fiscal de Guanajuato "2”,
del servicio de administración tributaria de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para los
efectos decretados en la parte final del presente
considerando.

IV.- NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió y firma el C. Magistrado Instructor de la

Ponencia I de la del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
ante la C. Secretaria de Acuerdos Maribel Díaz Rodríguez, que
actúa y da fe.

MDR/mgp.

33