SUMILLA: DESCARGO CONTRA LA RESOLUCION

N° 28-2022-IGPNP-DIRINV-OD-20, en la
que me imputa Infracción de código MG-
30.

SEÑOR: CORONEL PNP LUIS DOYLER REVILLA PLASENCIA.

JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP N°20 DIRINV-IGPNP.
(AV. Aramburu N.º 550 Surquillo (Complejo Policial “Walter Rosales” –
Tercer Piso)

S1 PNP MEDINA BENAVIDES Segundo Camilo, identificado con DNI N.º 45137343,
con CIP N.º 31558210, con domicilio real y procesal en el Psje. Santo Domingo N.º
185 – Barrio Miraflores de esta ciudad de Cajamarca; actualmente prestando servicios
en patrullaje integrado de la Comisaria PNP SAN JOSE “B” del Frente Policial
Cajamarca a Ud., respetuosamente digo:
I. PETITORIO.

Que, en uso de mis derechos previsto en el artículo 52 inciso 3 de la ley N.º

30714, presento formalmente mis descargos en el tiempo y modo establecido por
la ley, respecto a la RESOLUCION N.º 28-2022-IGPNP-DIRINV-OD-20, suscrita
por el Coronel PNP Luis Doyler REVILLA PLASENCIA, la misma que me ha sido
notificada con fecha 08 de junio del 2022, mediante la cual se me imputa que
presuntamente me encontraría inmerso en la comisión de la Infracción Muy Grave
de código MG-30, de la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la
PNP; de los cuales mediante el presente solicito por imperio de la ley se me
ABSUELVA, por los fundamentos que expondré en los argumentos de defensa en
concordancia y amparo de los Principios Rectores de la PNP, tales como de
Legalidad, Debido procedimiento, Tipicidad y Presunción de licitud, previstos en el
artículo 1º incisos 1, 3, 9 y 14, de la Ley 30714, Ley que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP; ya que según acotada Resolución de Inicio de
Procedimiento Administrativo Disciplinario incoada en mi contra, se me imputa que
presuntamente me contraria inmerso en la comisión de Infracción Muy Grave,
presuntamente por los siguientes argumentos.

II. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS

Como es de vuestro conocimiento mi Coronel, que con fecha 08 de junio del 2022,
fui notificado con la RESOLUCION N.º 28-2022-IGPNP-DIRINV-OD-20, del
12MAY2022, firmado por su persona, como Jefe de la Oficina de Disciplina PNP
N°20 DIRINV-IGPNP, mediante la cual se me imputa que presuntamente me
encontraría inmerso en la comisión de la Infracción Muy Grave de código MG-30,
de la Ley 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, al haber
argumentado e interpretado subjetivamente tal imputación, de la misma que no
existe materialmente pruebas objetivas, fundamentales y necesarias para poder
resolver conforme a derecho; sino que tan solo se me imputa con elementos
subjetivos conforme se evidencia de la referida infracción, asimismo mi Coronel
 PNP, se debe tener en cuenta que la acción administrativa a la actualidad y/o
potestad sancionadora se encuentra prescrita.
Infracción Muy Grave, Contra la Disciplina Policial, código MG-30, que a la
letra dice: “Inducir a error en forma dolosa a los órganos disciplinarios en su
condición de testigo, perito o de quien tiene el deber de colaborar con estos”
conducta sancionada de 1 a 2 años de disponibilidad, preceptuado en la Tabla de
Infracciones y Sanciones Muy Graves de la Ley 30714, que regula el régimen
disciplinario de la Policía Nacional del Perú; en razón que el investigado en su
declaración sobre el accidente de tránsito del vehículo policial de placa interna PL-
21088, ocurrido el 12FEB2018, sostuvo que se produjo en circunstancias que
retornaban del PAR PORCON, después de dejar alimentos a los efectivos
policiales que hacen servicio en dicho lugar, estando el investigado como
operador del patrullero y que fue a consecuencia de la explosión del neumático
posterior izquierdo del vehículo que se produjo la volcadura siendo desvirtuada su
versión por el Informe Técnico N.º 015-2018-IIMR-LAC/REGPOL-CAJ/DIVPOS-
SEPIAT de fecha 17ABR2018.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y/O DE DESCARGOS:

PRIMERO.- Es menester de hacer de su conocimiento, sobre la presunta
Infracción Muy Grave, que ese Órgano de Investigación, se me imputa en
acotada resolución de Avocamiento e Incido de Procedimiento Administrado
Disciplinario, a la actualidad la potestad sancionadora disciplinaria ha prescrito,
conforme a lo establecido en la Ley N°30714 que regula el Régimen Disciplinario
de la PNP, en su articulo 68° numeral 3), que señala “La facultad para el inicio de
procedimiento Administrativo – Disciplinario para la determinación de la existencia
de infracciones disciplinarias tipificadas en la presente Ley, prescribe por el
trascurso de los siguientes plazos” (…..) en su numeral 3) señala “Por Infracciones
Muy graves, a los CUATRO (04) años de cometidas; teniéndose en cuenta que la
infracción que se me imputa presuntamente se cometió el 12FEB2018, por lo que
dicha potestad sancionadora prescribió el 28MAY2022, teniendo en cuenta la
suspensión de computó de plazos de los procedimientos administrativos
decretados por el Gobierno durante la pandemia del propagación de la COVID 19,
desde el 16MAR2020 hasta el 30JUN2020, tal como lo plasma en la Resolución
N°033-2022-IGPNP/DIRINV-ID N°04. Del 30MAR2022; en ese sentido el
procedimiento administrativo – disciplinario ha concluido, tal como lo prescribe la
acotada Ley en su Articulo N°53° “El procedimiento administrativo –
disciplinario concluye por muerte del investigado, prescripción de la potestad
sancionadora disciplinaria o resolución firme de sanción o absolución.
SEGUNDO.- De conformidad a las disposiciones antes descritas en nuestra Ley
especial de la PNP, queda demostrado que la potestad sancionadora
administrativa disciplinaria ha prescrito, sin embargo es necesario hacer explicar
respecto a la presunta Infracción Muy Grave de código MG-30, que ese Órgano
de Investigación se me imputa, esta no me corresponde, la misma que carece de
tipicidad, al haber efectuado una interpretación análoga, vulnerando el Principio
de Tipicidad de la Ley N°30714 que Regula el Régimen Disciplinario de la PNP,
prescrito en el artículo 1° numeral 9, que señala “Adecuación de la conducta a la
infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o
por analogía” teniéndose en cuenta que dicha infracción sanciona a los testigo,
perito o de quien tiene el deber de colaborar (terceros), que hayan inducido
a error en forma dolosa a los órganos disciplinarios, en ningún extremo
 señala que en dicha infracción también se encuentre involucrado el o los
investigados, por lo que resultaría arbitraria y contradictoria a los dispuesto en
nuestra norma especial querer sancionarme por una conducta que no he
cometido.

TERCERO.- Pesé de que con los fundamentos descritos en el párrafo precedente

ha quedado demostrado que dicha infracción carece de tipicidad, en menester
hacer de su conocimiento que el INFORME TÉCNICO N°
015-2018-IIMR/LAC/REGPOL-CAJ/DIVPOS-SEPIAT de fecha 17ABR2018,
carece de veracidad, en razón que las peritos S1 PNP Vanessa BRIONES
ZAVALETA y S2 PNP Lindsay CORREA DIAZ, pertenecientes a la SEPIAT
REGPOL Cajamarca, las mimas que sustentan sus conclusiones basadas en
elementos subjetivos plagados de errores, teniéndose en cuenta que en ninguno
de sus extremos determinan con objetividad o medio probatorio que demuestre
fehacientemente lo descrito en dicho documento lo cual tan solo es parte de su
hipótesis, el mismo que no suficiente para poder determinar un hecho, lo cual se
desvirtúa con el escrito de Asesoramiento en procedimientos Forenses realizado
por el perito Responsable Ingeniero Químico Domingo Antonio SANTIAGO
FIGUEROA, respecto al INFORME TÉCNICO N° 015-2018-IIMR/LAC/REGPOL-
CAJ/DIVPOS-SEPIAT, de fecha 17ABR2018 (cuestionado), de cuyas diligencias
realizadas en forma fehaciente, adecuada a derecho en mérito al debido
procedimiento, dicho perito cuestiona y contradice cada uno de los puntos del
Informe antes descrito, el mismo luego de explicar cada uno de los errores
plagados en dicho Informe Técnico, dicho perito (Químico Forense), concluye que
con dicha pericia se puede llegar a la certeza que el conductor de la Unidad Móvil
siniestrada es la persona de Javier Jacinto LINARES ALARCON, con lo cual
queda demostrado que mi persona no estaría inmerso en dicha infracción
administrativa disciplinaria puesto que no era el conductor; aunando a ello que la
perito S1 PNP Vanessa BRIONES ZAVALETA, no sería la primera vez que
formula y fundamenta un INFORME PERICIAL, plagado de errores que carecen
de veracidad, prueba de ello en fechas anteriores fue denunciada ante el
Departamento de Investigaciones en Delitos Contra la Administración Pública –
Cajamarca, referente al Informe Pericial N°780-2016, de fecha 04ABR2016, por lo
que muy respetuosamente solicito a ese órgano de Investigación solicite dicha
información a fin de corroborar tal información.
CUARTO. - En el íntegro del Expediente no existe declaración, manifestación de
algún personal policial y/o personas civiles que me señale que he conducido el
vehículo policial de placa de rodaje EPD-610 (PL-21088), donde siempre mi
condición fue de operador, negando rotundamente esta imputación.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

DOCUMENTALES
1. Copia Simple del OFICIO Nº 1151-2017-REGPOL-DIVPOS-CAJ/COM-II “B”,
donde se solicita el requerimiento de neumáticos para el vehículo policial
siniestrado a fin de prevenir y/o evitar posibles accidentes de tránsitos.
2. Copia Simple del INFORME Nº 247-2017-REGPOL-DIVPOS-CAJ/COM-II “B”,
donde se plasma que desde su adquisición no se realizado el cambio de
neumáticos motivo por el cual es de suma importancia que dichos neumáticos
sean repuestos a fin de prevenir y/o evitar posibles accidentes de tránsitos.

3. Copia Simple de Declaración Jurada del ST3 PNP José Del Carmen OLIVERA
CASTILLO, personal interviniente del accidente de tránsito.

4. Una copia simple de la Resolución N° 033-2022-IGPNP/DIRINV-ID N° 04, de

fecha 30MAR2022.

5. Una (01) Copia Simple de un escrito de Asesoramiento en procedimientos

Forenses realizado por el perito Responsable Ingeniero Químico Domingo
Antonio SANTIAGO FIGUEROA, respecto al INFORME TÉCNICO N° 015-
2018-IIMR/LAC/REGPOL-CAJ/DIVPOS-SEPIAT, de fecha 17ABR2018

POR TANTO

Por lo antes dispuesto a Ud. mi coronel muy respetuosamente solicito

que se me ABSUELVA de las imputaciones en mi contra descritas en el inicio
de procedimiento Administrativo mediante resolución N° 28-2022-IGPNP-
DIRINV-OD-20, por los motivos exteriorizados en mi presente descargo,
petición que hago por ser de justicia.

Cajamarca, 22 de junio del 2022

____________________________
SA 31558210
Segundo C. MEDINA BENAVIDES
S1 PNP