Página 1 de 9

SUMILLA: ALEGATOS
COMPLEMENTARIOS y SOLICITA
EL USO DE LA PALABRA EN
INFORME ORAL ANTE EL
ORGANO COMPETENTE.
REF.: INFORME COMPLEMENTARIO
AD. N° 117-2023-IGPNP/DIRINV-
OFIDIS MOYOBAMBA.
BASE ARTICULO 1, NUMERAL 3 DE LA
LEGAL: LEY N° 30714.
ARTICULO 48, NUMERAL 2 DEL
DECRETO SUPREMO N° 003-
2020-IN
ARTICULO 172 DEL TUO DE LA
LEY 27444.

SEÑOR CORONEL PNP

«Tratamiento» «Nombre»«Apellidos»
JEFE DE LA INSPECTORÍA DESCENTRALIZADA TARAPOTO

Alex Miguel CORONEL GONZALES, S2 PNP,

identificado con DNI N.° 46527666, con CIP N.°
31570336; señalando como domicilio procesal en
jirón Moquegua 284 - oficina 513, distrito de
Cercado de Lima, provincia y departamento de
Lima; y como correo electrónico
letrados.lima.peru@gmail.com, ante Usted con el
debido respeto me presento y expongo:

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO QUE SE PIDE:

Al amparo del artículo 2° inciso 20 de la Constitución Política del Estado,

concordante a la base legal invocada, es menester señalar que, habiendo sido
notificado del contenido del Informe Complementario AD. N° 117-2023-
IGPNP/DIRINV- OFIDIS MOYOBAMBA, que en su contenido guarda la
imputación administrativa disciplinaria al suscrito con el código G-381, se
formula los ALEGATOS COMPLEMENTARIOS y SOLICITO EL USO DE LA
PALABRA EN INFORME ORAL ANTE EL ORGANO DE DECISIÓN, a fin de

1
Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa.
 Página 2 de 9

cuestionar la imputación que sigue:

CONCLUSIONES:
De todo lo expuesto, teniéndose en consideración la situación y análisis de la
presente Investigación AD, se ha llegado a determinar las siguientes
conclusiones:
A. Que, del análisis y diligencias complementarias del presente
expediente administrativo-disciplinario, realizado a mérito de la
RESOLUCIÓN N°032-2023-1GPNP-DIRINV-ID TARAPOTO, del
30JUN2023, esta Oficina de Disciplina de Moyobamba subsiste y
valida la INFRACCIÓN GRAVE CONTRA EL SERVICIO
POLICIAL. - Código G-38 "Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por
desidia, imprevisión o carencia de iniciativa" cuya sanción es de 4
a 10 días de sanción de rigor, imputación de sanción descrita en el
Informe AD N°56-2023-IGPNP/DIRINV PNP/OFIDIS-
MOYOBAMBA, del 09JUN2023, contra el S2 PNP Alex Miguel
CORONEL GONZALES, por los hechos mencionados en el
contenido del presente documento; infracción estipulada en la
Tabla de Infracciones y Sanciones Graves (Anexo II) de la Ley N°
30714 del Régimen Disciplinario de la PNP.
B. Que, en la presente investigación se denota de autos, que el
accionar del investigados el S2 PNP Alex Miguel CORONEL
GONZALES, conllevo a la vulneración de los bienes jurídicos
protegidos por la PNP, en este caso el de Servicio Policial,
consignado en el Art. 5° de la Ley N° 30714 - Ley del Régimen
Disciplinario de la PNP.

Estando en lo anterior, mi coronel PNP; los alegatos que se proponen a su alto

juicio, apuntan la controversia desde dos aristas que deberá ser valorada por
su digno despacho.

1. Como primer punto, lo que resulta de suma importancia es que, para

llegar a establecer responsabilidad administrativa disciplinaria, como se
pretende hacerlo en el presente caso al recurrente, pues como mínimo
debe existir lo siguiente: EL MOTIVO, LA MOTIVACIÓN Y LOS MEDIOS
DE PRUEBA DEL HECHO EN CONCRETO.

2. Estando en lo anterior, es menester dar por iniciado los alegatos,

señalando que, el MOTIVO que conllevó al que el suscrito sea pasible de
enfrentar un procedimiento administrativo disciplinario, sea por la presunta
conducta reprochable administrativamente de tener encarpetado los
 Página 3 de 9

actuados por espacio de 05 meses, ello teniendo en consideración que la

denuncia realizada por la parte del agraviado Diego Smin TIRADO
HUACAL por la presunta comisión del Delito de Estafa, data de fecha
30JUL2022 y la remisión del informe policial N°605-2022-XI-MACREPOL-
SAM/REGPOL- SAM/DIVPOL-M/COM RIOJA, del 28DIC2022, según
aparece el sello de recepción del Ministerio Público es de fecha
11ENE2023; aunado a ello, se refiere que el recurrente no recabó las
imágenes registradas en cámara de video vigilancia que hubiera permitido
la plena identificación del autor o autores del hecho materia de denuncia,
causando perjuicios en la investigación.

3. Ahora bien, en lo que se concuerda con el organo disciplinario es que el

basta con un motivo tendente a calificar en un topo infractor para llegar a
iniciar investigación administrativa contra un administrado, empero, lo que
promueve el presente escrito de alegatos complementarios viene siendo
que la OD responsable, no ha realizado una debida motivación y
exposiciones concreta de los medios de prueba que soportan la
imputación G-38, mi coronel PNP; su digno despacho se preguntará a qué
se debe esta postura del recurrente, pues es muy simple y ello deviene de
que se expondrá a continuación.

4. Mi coronel PNP; como antesala a la cuestión, se debe tener en cuenta

que el artículo 39, inciso a2 de la ley 30714 establece que las inspectorías
descentralizadas deben EVALUAR las investigaciones realizadas por las
oficinas de disciplina, bajo esta premisa, su digno despacho tiene el
importante papel de evaluar la labor de la OD Moyobamba, pero también,
evaluar el debido procedimiento practicado al administrado en el presente
procedimiento administrativo disciplinario.

5. Dicho lo anterior, su ínclito despacho podrá advertir que la OD, sostiene la

acusación de cargos contra el suscrito en el código infractor G-38 que
entra en correspondencia al enunciado “Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa”; ya que, se expone de que el suscrito
habría participado en actividades que mermaron el servicio policial y para
la adecuación de este modelo infractor en el fundamento I de la
SITUACION/ANALISIS que conforman el INFORME COMPLEMENTARIO
AD. N° 117-2023-IGPNP/DIRINV- OFIDIS MOYOBAMBA, ha señalado
que:

2
La Inspectoría Descentralizada competente por la comisión de infracciones graves y muy graves la cual
evalúa las investigaciones realizadas por las Oficinas de Disciplina, para la imposición de las sanciones
que correspondan, de ser el caso.
 Página 4 de 9

“Al respecto, luego de analizar y evaluar la documentación recepcionada,

diligencias efectuadas y contexto de los hechos suscitadas, como
resultado de las acciones de investigación complementarias realizadas en
contra del investigado S2 PNP Alex Miguel CORONEL GONZALES, se ha
llegado a determinar lo siguiente:

“Al respecto, luego de analizar y evaluar la documentación recepcionada,

diligencias efectuadas y contexto de los hechos suscitadas, como
resultado de las acciones de investigación complementarias realizadas en
contra del investigado S2 PNP Alex Miguel CORONEL GONZALES, se ha
llegado a determinar lo siguiente:
1. Que, respecto a la orden de sanción, impuesta por el Alférez PNP
Yovany Jean Franco FERNÁNDEZ RUIZ al S2 PNP Alex Miguel
CORONEL GONZALES; se advierte que la descripción de la infracción
señala "No cumplir o alterar las órdenes impartidas, sin justificación
alguna, siempre y cuando no haya generado consecuencias graves,
No cumplir con diligenciar y/o descargar las denuncias a su cargo, que
obra en el sistema SIDPOL a esta COM. Rioja mismas que figuran
como pendientes, conforme a lo dispuesto mediante el MEMO/MULT.
N°642-2022-XI-MACREPOL-
SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA, de fecha 30DIC2022",
en vista que el referido suboficial no cumplió con diligenciar lo
dispuesto por dicho documento; en la cual se dispuso lo siguiente "que
en el plazo de 24 horas proceda a diligenciar las denuncias pendientes
a su cargo, debiendo verificar y descargar en el sistema SIDPOL,
precisando que la documentación formulada (informe, oficio y otros)
deberá de obrar en los archivos de la sección de delitos y faltas,
violencia familiar según corresponda.
2. Que, amerito de lo descrito en el párrafo anterior, se advierte que la
descripción vertida en dicha orden de sanción, no especifica la
conducta que constituya infracción, relacionado a la no remisión o
demora de la denuncia o diligencias de investigación realizadas en
torno a la denuncia realizada por la parte agraviado Diego Smin
TIRADO HUACAL por la presunta comisión del Delito de Estafa,
ocurrido el 30JUL2022; aunando a ello, lo vertido por el Alférez PNP
Yovany Jean Franco FERNÁNDEZ RUIZ, en su declaración en la cual
manifestó que no sanciono al S2 PNP Alex Miguel CORONEL
GONZALES "por no haber diligenciado la denuncia policial interpuesta
por la persona de Diego Smin TIRADO HUACAL contra Ángelo FELIPE
CONCHA por la presunta comisión del delito de esta ocurrido el
30JUL2022 a las 15:14 horas, en la esquina de los jirones 02 de mayo
 Página 5 de 9

con Angaiza de la ciudad de Rioja", sino que su sanción fue por no dar
cumplimiento a lo dispuesto al Memo/Mult N°642-2022-XI-
MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-M/COM. RIOJA del
30DIC2022 con el cual dispuso que el referido suboficial proceda a
descargar las denuncias pendientes a su cargo (que figuraban en el
SIDPOL que cuenta la comisaria PNP Rioja).
3. Por otro lado, como nuevo elemento probatorio obra el Acta de
visualización de video de fecha 31JUL2022, formulada por el S2 PNP
Alex Miguel CORONEL GONZALES, con participación del RMP Lizbeth
Celinda AGUILAR SANTA CRUZ Fiscal Provincial de la 2da. FPPC de
Rioja, y del denunciante Diego Smin TIRADO HUACAL, en la cual se
observa la descripción de los hechos ocurrido el 30JUL2022 a las
15:14 horas, en la esquina de los jirones 02 de Mayo con Angaiza de la
ciudad de Rioja, en agravio del denunciante por la presunta comisión
del delito de Estafa, con ello desvirtuándose la INFRACCIÓN GRAVE -
CONTRA LA DISCIPLINA POLICIAL - Código G-26 "Incumplir
directivas, reglamentos, guías de procedimiento y protocolos reguladas
por la normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes
jurídicos contemplados en la presente ley cuya sanción es de 11 a 15
días de sanción rigor, que fue imputada al investigado con la
Resolución N° 38-2023-IG- PNP/DIRINV-OFIDIS-MOYOBAMBA, de
fecha 15MAY2023.”

6. Bajo ese texto argumentativo, mi coronel PNP; conforme al literal J del

citado informe, se tiene que, persiste la imputación de sanción descrita en
el Informe AD N°56-2023-IGPNP/DIRINV PNP/OFIDIS-MOYOBAMBA, del
09JUN2023, contra el S2 PNP Alex Miguel CORONEL GONZALES,
respecto a la INFRACCIÓN GRAVE - CONTRA EL SERVICIO POLICIAL.
- Código G-38 "Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa" cuya sanción es de 4 a 10 días de sanción de rigor.

7. Entonces, mi coronel, ente esta situación no preguntamos lo siguiente, si

el caso en concreto señala que la descripción vertida en dicha orden de
sanción no especificó la conducta infractora relacionada a la no remisión o
demora de la denuncia o diligencias de investigación realizadas en torno a
la denuncia realizada por Diego Smin TIRADO HUACAL, ¿Cuál es el test
de proporcionalidad para subsumir la conducta al tipo infractor G-38?,
¿Por qué no se ha establecido el tipo infractor L-9?

8. Dicho de otro modo, la orden de sanción obrante bajo el código L-26 ha

sancionado al administrado con DIEZ (10) días de sanción simple,
 Página 6 de 9

debido al incumplimiento de una disposición, refiriendo al Memo/Mult

N°642-2022-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-M/COM.
RIOJA de fecha 30DIC2022, de tal forma que la conducta que estaría
pendiente por establecerse responsabilidad, el extremo de la no remisión
de las diligencias, situación la cual subsume el tipo infractor L-9 <<No
cumplir de manera oportuna con el trámite, emisión o remisión de
documentos>>.

9. Del marco expuesto se concluye que la motivación exige que, en la

justificación de la decisión adoptada por parte de la Autoridad
Administrativa respecto a la determinación de responsabilidad por
conductas contra el ordenamiento administrativo, se realice la exposición
de los hechos, en base a la motivación respecto a precisar a cuál es
razonamiento lógico que arribo para imputar infracción grave, es decir,
cual es el método utilizado por el órgano de disciplina, pues, a ojos de
vista el órgano de disciplina en ninguna parte de resolución establece el
test de proporcionalidad respecto a la calificación de infracción grave, por
ello, esto es otro extremo que agregamos respecto a la carencia de la
debida motivación.

10. Este referido test incluye, a su vez, tres subprincipios: idoneidad,

necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto. En
cuanto al procedimiento que debe seguirse en su aplicación, se ha
establecido que toda decisión que afecta un interés (aplicar sanción
grave) debe ser sometida, en primer término, a un juicio de idoneidad o
adecuación, esto es, si la aplicación de la sanción grave resulta pertinente
o adecuada a la finalidad que se busca tutelar; en segundo lugar,
superado este primer análisis, el siguiente paso consiste en analizar la el
grado de sanción desde la perspectiva de la necesidad; esto supone,
como hemos señalado, verificar si existen tipos alternativos al aplicado
por la administración y por último, y siempre que la medida haya superado
con éxito los test o pasos previos, debe proseguirse con el análisis de la
ponderación entre aspectos en conflicto. Aquí rige la ley de la
ponderación, según la cual “cuanto mayor es el grado de la no
satisfacción o de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser
la importancia de la satisfacción del otro”.

11. Así es que, esta falta de expresión de cuales fueron los criterios para
considerar infracción grave constituye contravención al numeral 4 del
artículo 3 de la Ley 274443, no existe sustento en la necesidad de

3
El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
 Página 7 de 9

“permitir apreciar su grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la

actuación pública”; por lo que no son admisibles como tal la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, tal
como se desprende del numeral 4 del artículo 3º y del numeral 6.3 del
artículo 6º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 004-2019-JUS, en lo sucesivo el TUO de la Ley N.º 27444.

12. En otras palabras, la falta de motivación alude a la ausencia absoluta del

sustento racional que conduce al órgano de disciplina a tomar una
decisión; esto es, que no exista justificación que fundamente por qué es
infracción grave, para el órgano de disciplina, conforme expone en la
resolución. lo cual debe ser evidente que solo expuso la literalidad del
texto, pero no estableció cual fue el método utilizado para arribar a
conclusión, y sobre la desidia el enunciado del contenido de la resolución
es impreciso, confuso o genérico, mas no producto de interpretaciones;
convergiendo en una decisión arbitraria,

13. Por otro lado, y como segunda premisa donde torna estos alegatos,
apuntan a que, al pretender determinar responsabilidad administrativa
contra el suscrito con la falta de motivación y medio de prueba lo que se
estaría provocando es una clara SEGURIDAD JURIDICA del
administrado, ya que, esta figura del derecho se refiere que “Es un
principio del derecho, universalmente reconocido, que se basa en la
«certeza del derecho», tanto en el ámbito de su publicidad como en su
aplicación, y que significa la firmeza de que se conoce, o puede
conocerse, lo previsto como prohibido, ordenado o permitido por el poder
público”.

14. Consecuentemente, el organo disciplinario, no ha tenido en cuenta el

PRINCIPIO DE TIPICIDAD, que reza en el artículo 1, numeral 9 4 de la ley
30714, a razón que, este principio se entiende como la exigencia de que
el tipo de lo ilícito contenga una descripción clara y precisa, una
delimitación concreta, una predeterminación lo más exacta posible,
de manera tal que resulten razonablemente predecibles para el imputado.
En adición a lo versado, mi coronel PNP, el expediente Nº 02098-2010-
PA/TC, en el fundamento 14 ha sostenido que:

“(…)en el ámbito administrativo sancionador, el derecho de

defensa obliga a que al momento de iniciarse un procedimiento

4
Principio de tipicidad: Adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma sin
admitir interpretación extensiva o por analogía.
 Página 8 de 9

sancionador se informe al sujeto pasivo de los cargos que se

dirigen en su contra, para cuyo efecto la información debe ser
oportuna, cierta, explícita, precisa, clara y expresa con
descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan, la infracción
supuestamente cometida y la sanción a imponerse, todo ello
con el propósito de garantizar el derecho constitucional de
defensa.

15. Aunado a ello, mi coronel PNP; sobre los elementos probatorios ofrecidos
por la OD en el informe admirativo disciplinario, su digna persona podrá
corroborar que todas tiene una particularidad y esta es que tiene sus
raíces en las versiones individuales de los denunciantes, apreciación del
médico legista con respecto a las lesiones y diligencias efectuadas por el
instructor de la investigación, no obstante, no existe ningún elemento
probatorio que trasluzca el acto de agredir que se imputa al recurrente,
por tanto, lo que es pertinente para este extremos es que resulta
sumamente necesario señalar que el organo disciplinario ha inobservado
lo resuelto por el TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL, en la
RESOLUCIÓN N° 033-2018-IN/TDP/3S, donde con relación a los medios
probatorios señala que:

“…ante la falta de evidencia probatoria, no es posible imputar

responsabilidad disciplinaria contra el investigado, en virtud del
principio de presunción de inocencia y de verdad material, que
conminan a la autoridad disciplinaria a adoptar sus decisiones
en hechos que puedan ser verificados plenamente, pues en
tanto no se demuestre lo contrario, se debe presumir que los
administrados actúan apegados a la ley”.

16. Dicho lo anterior, lejos de ahondar a la motivación insuficiente para

establecer responsabilidad administrativa, es importante indicar que el
máximo organo disciplinario, el TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL, en
reiteradas resoluciones y, porque, no citar la RESOLUCIÓN Nº 117-2022-
IN/TDP/3ªS, donde ha desarrollado sobre la motivación aparente con el
amparado de una postura hecha por el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,
donde ha sostenido que:

(…) el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 04298-

2012-PA/TC, indicó sobre la motivación aparente e
incongruente, lo siguiente:
 Página 9 de 9

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. - Esta

fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico.

17. Finalmente, mi coronel PNP; recurrimos ante su digno despacho mediante

los alegatos complementarios, con la única finalidad de que el artículo 64 5
de la ley 30714, sea evaluada con un mayor discernimiento que no cabe
la menor duda que en la instancia a la que preside se podrá encontrar,
asimismo, no se pueda dejar de lado los principios rectores recogidos en
el artículo 1 del mismo libro disciplinario que conforman en procedimiento
administrativa disciplinario.

Por lo expuesto, mi coronel PNP, solicito muy res-

petuosamente haga una evaluación de lo sustentado en los alegatos y con
base a un alto juicio indudablemente, su digno despacho adopta una decisión
sana y prolija en el presente PAD.

OTROSI DIGO: Solicito se me conceda el uso de la palabra en informe oral;

asimismo, otorgo poder de representación a los letrados: JESUS POMA ZAMU-
DIO con registro del CAL N.° 62423, don SERGIO ARTURO TECOCHA CUYA-
TE con registro del CAL N.° 70060, don RICARDO JAVIER AGUILAR ESPINO-
ZA con registro del CAL N.° 92383 y Scarlett Olenka PACHECO REYES con
registro del CAL N.° 2427.

Lima, 10 de noviembre de 2023

______________________________
SA - 46527666
5
La resolución de inicio del procedimiento administrativo-disciplinario
Alex Miguel CORONEL contendrá como requisitos
GONZALES
esenciales lo siguiente: S2 PNP
1) La descripción de los hechos imputados.
2) La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera corresponderle.
3) Las circunstancias de la comisión de los hechos.
4) La identificación de los presuntos implicados.
5) Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o comprobación.
6) La identificación del órgano de investigación del sistema disciplinario policial.