EXP.

356-2019-DEC
REF RESOLUCION N°009-2020-
IGPNP-DIRINV/ID.ANCASH
SUMILA INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

SEÑOR CORONEL PNP Gaston V. ALZAMORA SOLORZANO,

INSPECTOR DESCENTRALIZADO PNP ANCASH.

Ray Antony GALAN NAVARRO, S2.PNP,

prestando actualmente servicios en la
Comisaria Sectorial PNP Bolognesi–Chiquian,
identificado con CIP. Nro. 31545218 y DNI
Nro.46014117; ante Ud., con el debido
respeto me presento, para exponer lo
siguiente:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del artículo 2° inciso 20 de la

Constitución Política del Estado y en adecuación del procedimiento
disciplinario a los alcances de la Ley N°30714, teniendo en
consideración que la norma acotada no establece plazo para la
interposición de los recursos de apelación por infracciones grave,
corresponde aplicarse de manera supletoria el Texto Único Ordenado
de la Ley N°27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
dispositivo que nos otorga para presentar dicho recurso un plazo de
QUINCE (15) días hábiles a partir del día siguiente de la notificación;
razón por la cual, interpongo recurso impugnatorio de apelación
contra la RESOLUCION N°009-2020-IGPNP-DIRINV/ID.ANCASH.,
conforme los fundamentos de hecho y derecho que paso a detallar.

-1-
II. FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO:

Mediante RESOLUCION N°009-2020-IGPNP-DIRINV/ID.ANCASH, se

resuelve sancionarme con OCHO (08) DIAS DE SANCIÓN DE RIGOR,
por haber incurrido presuntamente en la infracción grave Código G-
39, de la Ley N°30714 Ley que regula el Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, Falta contra el servicio policial “Negarse a
recibir denuncia de competencia policial o no registrarla en el
sistema de denuncias respectivo”, por no registrar en el Sistema de
registro de denuncias Investigación Criminal (SIRDIC), al detenido
Jhon Alexander TRUJILLO LLANQUE, el mismo que se encontraba
inmerso por el presunto delito contra el patrimonio – hurto de
vehículo de placa de rodaje C2W-173, hecho ocurrido el día
17ENE2019.

Sobre el particular, es de verse que de conformidad al Artículo 218

de la Ley N°27444, el recurso de apelación se basa en diferente
interpretación de las pruebas ofrecidas o cuestiones de puro
derecho. Estoy convencido que, con la dación de la RESOLUCION
N°009-2020-IGPNP-DIRINV/ID.ANCASH., se tiene suficientes
argumentos para invocar ambas causales, conforme al siguiente
detalle:

A) DIFERENTE INTERPRETACIÓN DE LAS PRUEBAS

OFRECIDAS

Al respecto, se advierte que la resolución recurrida, se sostiene

en su desarrollo y razonamiento específicamente en el
FUNDAMENTO QUINTO, precisando que hace referencia al ACTA
DE CONSTATACIÓN Y VERIFICACIÓN del 21MAY2019, formulado
por el Coronel PNP José FRANCO HUAYTA Jefe del EQUIPO 03-
DIVINS-DIRINS-IGPNP. En donde se ha efectuado un
razonamiento erróneo y denota un pleno desconocimiento de las
directivas vigentes que regulan el correcto funcionamiento de los

-2-
diversos órganos de nuestra institución, puesto que, no se ha
tomado en consideración lo normado en la DIRECTIVA N°07-06-
2018-DIRGEN/IG-PNP “NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LAS
ACCIONES DE INSPECCCIÓN, CONTROL Y SUPERVISIÓN DE LOS
SERVICIOS POLICIALES REALIZADAS POR LA DIRECCIÓN DE
INSPECCIONES DE LA INSPECTORIA GENERAL DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERÚ A TRAVÉS DE SUS UNIDADES
ORGANICAS”, la misma que exige el INFORME DE INSPECIÓN
de acuerdo al ANEXO N°07 de la referida norma, y que en
absoluto, no se ha recabado pues en el contiene las
observaciones, así como la absolución de las mismas,
conclusiones y recomendaciones.

En el numeral VI.A de la norma en mención indica:

b. FASE DE FORMULACIÓN DEL INFORME:

1) (…).
3) De existir observaciones que no han sido levantadas y que hagan
presumir la comisión de una infracción grave o muy grave, se
formulará el informe correspondiente, debidamente motivado,
adjuntando los actuados que correspondan, remitiéndolo por
conducto regular a la Dirección de Investigación de la Inspectoría
General de la Policía Nacional del Perú.

De ello se desprende que, cuando una observación no haya sido

levantada y que esta haga presumir la comisión de una infracción
grave, se formula el informe y se remite a la Dirección de
Investigación de la Inspectoría General de la PNP; tener en
cuenta que el informe se realizará después de evaluar y analizar
los documentos e información acopiada y, siempre y cuando las
observaciones no hayan sido levantadas. En este contexto, se
asume que el EQUIPO 03-DIVINS-DIRINS-IGPNP., luego de
realizar las acciones de inspección, evaluar y analizar los
documentos acopiados opta por no efectuar el informe pues no
advierte la presunta comisión de infracción grave.

-3-
Por otro lado, se hace referencia al ACTA DE CONSTATACIÓN Y
VERIFICACIÓN del 21MAY2019, efectuada por el EQUIPO 03-
DIVINS-DIRINS-IGPNP., documento que se efectuó IN SITU,
constatando personal, cuaderno de descanso médico, ROUD,
armería, transporte, y detenidos, siendo el caso que en ninguna
parte de su contenido hace mención a una Acta de recepción de
denuncia verbal (irregular).

De igual forma, en su FUNDAMENTO SEXTO, se me atribuye no

haber subido al sistema de denuncias (SIRDIC) el acta de
denuncia verbal consignando como detenido a Jhon Alexander
TRUJILLO LLANQUI por presunto hurto de vehículo; persona que
figura en el cuaderno de detenidos de la UPROVE-PNP-HUARAZ;
al respecto, se sabe que el acta de denuncia verbal es un
documento en el que se indica la presunta comisión del hecho
punible, detallándose la forma, circunstancias y sindicando a un
presunto autor del ilícito, en ninguna parte del contenido se
consigna DETENIDO, por ende, el ACTA DE DENUNCIA VERBAL-
UPROVE-PNP-HUARAZ del 17ENE2019, al igual que cualquier acta
de denuncia verbal, no consigna DETENIDO en ninguna parte de
su contenido.

De igual forma indicar que, durante la tipificación no se ha

valorado El ACTA FISCAL del 18ENE2019, instruida por la Dr.
Mercedes Mireya DOMINGUEZ ENRIQUE Fiscal Adjunta Provincial
de la 1FPPC HUARAZ, quien en el contenido de la misma indica:

“de acuerdo a la constatación que el vehículo se encontraba

completo con todas sus autopartes, además advertir que el día de
los hechos las cuatro personas se encontraban libando licor un
promedio de ocho cajas de cerveza, estando a ello es más nos
encontramos frente a daños culposos el mismo que deberá ser
conocido por la instancia correspondiente”.

En este orden de ideas, se ha hecho una interpretación errónea

de la DIRECTIVA N°13-10-2015-DIRGEN-PNP/DIRETIC-PNP-B.

-4-
 “NORMAS QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO Y USO DEL
SISTEMA INFORMATICO DE DENUNCIAS POLICIALES (SIDPOL).,
que en su numeral V.E textualmente indica:

“El personal PNP usuario del Sistema Informático de Denuncias

Policiales, cada vez que registren una denuncia por faltas
contempladas en la Ley N°30076, tienen como plazo máximo 24
horas para proceder a registrar (…).”,

Siendo el caso que, no se ha desarrollado ni se ha hecho

referencia a la indicada norma (Ley N°30076 – Ley que modifica
el código penal, código procesal penal, código de ejecución penal
y el código de los niños y adolescentes y crea registro y
protocolos con la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana),
la cual en la totalidad de su contenido no hace mención a DAÑOS
CULPOSOS, por ende, no existe relación con el numeral V.E de
la DIRECTIVA N°13-10-2015-DIRGEN-PNP/DIRETIC-PNP-B, en
consecuencia nos encontramos frente a un hecho atípico, puesto
que la directiva que regula el procedimiento y uso del SIDPOL,
solo se limita al registro de denuncias por faltas contempladas en
la Ley N°30076.

B) CUESTIÓN DE PURO DERECHO

MOTIVACIÓN INSUFICIENTE DE LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA

En la Ley General de Procedimientos Administrativos – Ley

N°27444, establece el concepto de acto administrativo, y éste al
igual que el acto jurídico, presenta elementos esenciales para que
pueda ser válido y eficaz, la inexistencia o ausencia de tales
elementos determina la inexistencia y, por ende, la nulidad del
mismo - nulidad ipso jure.

Al respecto, el maestro Pedro PATRÓN FAURA, precisa que “Será

nulo el acto administrativo que ha sido emitido sin tener en cuenta

-5-
 el ordenamiento jurídico, así como ser emitido por la autoridad
administrativa o jurisdiccional no competente”1.

En el numeral 4 del Art.3 y el Art.6 de la norma en mención,

señalan:

“Art.3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
4. Motivación: El acto administrativo debe ser debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico.

Art.6.- Motivación del Acto Administrativo:

6.1. La motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que
con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
(…)”

De ello se infiere que, la motivación del acto administrativo,

explica racionalmente, las razones de hecho y de derecho que
dan origen a su emisión, es la fundamentación fáctica y jurídica
del acto administrativo.

De la misma forma, la Ley N°30714 – Ley que regula el Régimen

Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, instruye todo un
artículo, mencionando a detalle, y es como sigue:

Art.33.- Motivación de la Sanción

El acto o la resolución que dispone la sanción disciplinaria debe
estar debidamente motivado mediante una relación concreta y
directa de los hechos probados y la exposición de las razones
jurídicas y normativas, individualizando al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta y su duración, según corresponda.

Al respecto, a nivel de la jurisprudencia en el EXP.N°00312-

2011-PA/TC el Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su
1
PATRON FAURA, Pedro y otro. Derecho Administrativo y Administración Pública en el Perú, 5ta Edición
ampliada y actualizada, Editora Grijley, Lima, Perú, 1996, Pág.295.

-6-
 posición respecto a la motivación de los actos administrativos,
expresando que:

“El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es

de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual
supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén
motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explicito
entre los hechos y las leyes que se aplican2.”

Por lo tanto, la motivación debe ser una verdadera, autentica y

satisfactoria y no aparente. Es principio constitucional, Art.139,
numeral 5, que todo acto jurisdiccional o administrativo debe
estar motivado.

La deficiente motivación de la resolución impugnada ha llegado a

tal punto al indica que, mi persona habría vulnerado el bien
jurídico SERVICIO POLICIAL, no habiendo desarrollado un
análisis de la vulneración del bien jurídico tutelado, solo hace
una transcripción de la Ley 30714, Articulo 5, numeral 3, en cual
define el bien jurídico “servicio policial”, y se limita a transcribir
fragmentos de las diligencias realizadas y documentación
recabada.

Por esas razones, la orden de sanción impugnada es nula de

pleno derecho, pues adolece de vicios de nulidad insalvable por
haber contravenido el Art.10 numeral 1 y 2 de la Ley N°27444 3.

En ese contexto, solicito muy respetuosamente que la

Inspectoría Macro Regional competente se digne en analizar
prolijamente la totalidad de fojas que contiene el expediente,

2
Demanda interpuesta por Gregorio Condor Pizarro en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Provisional (ONP) para que se retribuya la vigencia de la Resolución 9601-2005-ONP/DC/DL 19990, que le
otorgo una jubilación minera.
3
Artículo 10.- Causales de nulidad: Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez (…).

-7-
 porque se trata de una sanción injusta y arbitraria, que pretende
arruinar mi legajo y así frustrar mi carrera policial.

Por tales consideraciones, solicito muy respetuosamente Sr. Coronel PNP,

sirva admitir mi recurso de apelación y en el día elevar los actuados a la
INSPECTORIA MACROREGIONAL COMPETENTE, a fin que dicho órgano
disciplinario se sirva emitir resolución declarando la nulidad de la
RESOLUCION N°009-2020-IGPNP-DIRINV/ID.ANCASH, fundándose en la
MOTIVACIÓN INSUFIENTE Y UNA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS EXISTENTES EN EL EXPEDIENTE.

Huaraz, 31 de Enero de 2020.

___________________________
SA-31545218
Ray A. GALAN NAVARRO
S2 PNP

-8-