Informe de descargos

De: Walter Infante Vivanco

Para: Contraloría General de la República

Asunto: Descargos al Informe N° 065-2023-2-5335-SCE

Fecha: 05.11.2023

I. Antecedentes

Que, según el informe de control específico N° 065-2023-2-5335-SCE, servicio de

control especifico a hechos con presunta irregularidad a gobierno regional Ayacucho
en el caso “Otorgamiento de bonificación especial a efec�vo policial por servicio de
seguridad y resguardo, enero 2019-diciembre 2022”, se busca determinar si el
otorgamiento de bonificación especial a efec�vos policiales en ac�vidad por el
servicio de seguridad y resguardo al Gobernador Regional de Ayacucho, se
efectuaron conforme a la norma�va aplicable.

Que, en dicho informe se emiten cargos de responsabilidad al suscrito Walter

Gotardo Infante Vivanco, iden�ficado con DNI 28202131, responsable de Control
Previo durante el periodo de 4 de abril de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2021.
Así mismo se formulan responsabilidad administra�va y penal.

II. Desarrollo: Descargos al pliego de cargos y acto resolu�vo

Que, el informe indica:

Durante su condición de responsable de control previo no efectuó las acciones

de control previo, al no observar la documentación que sustenta la emisión de
las órdenes de servicio N° 000107 de 17 de julio de 2019, 00096 de 4 de febrero
de 2020 y 00026 de 4 de febrero de 2021, a nombre del S3 PNP Deyvis A�lio
Retamozo Cavalcan�, efec�vo policial en ac�vidad como si se tratase de una
contratación de un servicio en el marco de la direc�va interna de la En�dad
para contrataciones por montos iguales o menores a 8 UIT (pese a que el
efec�vo policial antes referido ya percibía su ingreso por parte de la Policia
Nacional) materializándose los pagos a través de los comprobantes de pagos
n.05 4187, 4186, 5694, 7022 por el importe de S/10 000,00, a razón de S/2
500,00 mensuales correspondiente al año 2019, también con los
comprobantes de pago nros 1358, 2060, 3903, 4201, 10080 por el importe de
S/15 000,00 a razón de S/3 000,00 mensuales correspondiente al año 2020 y
564, 1645, 3855, 5602 por el importe de S/10 000,00 a razón de S/2 500,00
mensuales correspondiente al aíio 2021; lo que además configuraría una doble
percepción, denotándose incoherencia en su aplicación, dado que las
Resoluciones Ejecu�vas Regionales n.os 421-2019 de 3 de julio de 2019, 035-
2020 de 31 de enero de 2020 y 058-2021-GRA/GR de 28 de enero de 2021 ,
 declararon procedente otorgar el pago de una bonificación especial para el
efec�vo policial, mas no declaró procedente, ni autorizó y/o aprobó la
contratación de un servicio; contraviniéndose de este modo la norma
presupuestal.

El párrafo en cues�ón alega que el suscrito, responsbale de control previo no realizó

las acciones de control previas necesarias al no revisar la documentación que
respaldaba la emisión de órdenes de servicio a nombre del S3 PNP Deyvis A�lio
Retamozo Cavalcan�. Además, afirma que se efectuaron pagos a este efec�vo
policial por un servicio que en realidad no estaba autorizado, lo que supuestamente
implicaría una doble percepción, contraviniendo la norma presupuestal. Sin
embargo, para abordar esta imputación, es importante considerar lo siguiente:

1. El párrafo no proporciona pruebas sólidas o evidencia concreta de que el

responsable de control anterior no realizó las acciones de control anteriores. Se
basa en una alegación, pero no presenta hechos concretos que respalden esta
afirmación.

2. El párrafo menciona que se pagaron comprobantes de pago por un servicio a

nombre del efec�vo policial, pero no se establece claramente si este servicio
estaba relacionado con las órdenes de servicio mencionadas. Puede haber otras
razones legí�mas para realizar pagos a un efec�vo policial que no
necesariamente implican una contratación no autorizada.

3. Se hace referencia a resoluciones ejecu�vas regionales que autorizaron el pago

de una aplicación especial al efec�vo policial, pero no se establece de manera
concluyente que esta aplicación no pueda incluir el concepto de servicio, ni se
proporciona una base legal específica para afirmar que esta aplicación no
debería considerarse una contratación de servicio.

Es necesario exigir pruebas concretas de que no se llevaron a cabo las acciones de

control previas y que la contratación de servicios fue inapropiada o no autorizada
por la norma�va presupuestal. Además, se debería aclarar si la autorización especial
autorizada podría estar relacionada de alguna manera con los servicios prestados
por el efec�vo policial.

Por otro lado, el informe indica que “Con las actuaciones antes mencionadas,
incumplió sus obligaciones establecidas en el literal c) del ar�culo 125º del
Reglamento Interno de Trabajo (RIT) del Gobierno Regional de Ayacucho, aprobado
mediante Resolución Ejecu�va Regional n.º 735-2015-GRA/GR de 15 de octubre de
2015 (Apéndice n.º 148), que señala: “cumplir y observar adecuadamente las
normas y disposiciones internas del Gobierno Regional de Ayacucho, as/ como las
que rigen el quehacer co�diano y especialmente las que �enen directa relación con
la labor que desempeña".

El informe en cues�ón menciona que:

 Del mismo modo, incumplió sus funciones establecidas en los memorados n.os
021-2019, 020-2020 y 18-2021-GRA/ORADM-OCONT de 4 de abril de 2019, 27
de febrero de 2020 y 23 de abril de 2021 (Apéndice n. 0 132), que señala: “(...)
Verificación de la correcta aplicación de las normas sobre afectación y
ejecución presupuesta/ y efectuar estrictamente con la fase de control previo
(. . .)" Conducir ac�vidades propias de control previo concurrente de toda la
documentación financiera del GRA, en todas las fases de origen, revisión,
autorización de las operaciones administra�vas y financieras en concordancia
con la norma�va vigente (. . .). Supervisar la correcta aplicación y cumplimiento
de /as normas vigentes”.

La imputación en este párrafo sugiere que el suscrito incumplió sus funciones

establecidas en los memorandos nros 021-2019, 020-2020 y 18-2021-GRA/ORADM-
OCONT al no verificar adecuadamente la correcta aplicación de las normas sobre
afectación. y ejecución presupuestaria, y no llevar a cabo el control previo como se
requiere. Para absolver esta imputación, es necesario considerar los siguientes
puntos:

La imputación se basa en una interpretación de los memorandos mencionados. Es

importante revisar detenidamente el contenido de estos memorandos para
comprender cuáles eran las responsabilidades específicas del individuo y si se
establecen claramente las expecta�vas de control previas.

Asegurarse de que los deberes y responsabilidades asignados en los memorandos

se cumplieron adecuadamente. Si existen pruebas documentales o registros que
demuestren que se realizaron a cabo ac�vidades de control previo y supervisión de
la correcta aplicación de las normas, se deben presentar como evidencia.

Si hubo circunstancias que dificultaron el cumplimiento de las responsabilidades

mencionadas en los memorandos, como falta de recursos, directrices confusas o
cualquier otro factor, estos también deben ser explicados y documentados.

Es importante resaltar cualquier resultado posi�vo o evidencia de esfuerzos

realizados para cumplir con las funciones mencionadas. Si se han iden�ficado y
corregido errores o deficiencias en el proceso de control previo, esto debería ser
mencionado.

Se puede argumentar que la falta de cumplimiento no fue intencional y que

cualquier deficiencia o retraso se debió a circunstancias adversas o desa�os que
estaban fuera del control del individuo en cues�ón.

También el informe indica que:

También, incumplió el numeral 2. del ar�culo 6º de la Ley del Código de É�ca

de la Función Pública, Ley n.º 27815, que establece: El servidor público 'Actúa
con rec�tud, honradez y hones�dad, procurando sa�sfacer el interés general
y desechando todo provecho o ventaja personal, obteniendo por si o por
interpósita persona". Así como, el numeral 2. de su ar�culo 8º, que señala el
 servidor público está prohibido de: "Obtener o procurar beneficios o ventajas
indebidas, para si o para otros, mediante el uso de su cargo, autoridad,
influencia o apariencia de influencia".

La imputación en este párrafo sugiere que el servidor público incumplió el Código

de É�ca de la Función Pública al no actuar con rec�tud, honradez y hones�dad, y al
buscar beneficios o ventajas personales a través de su cargo. Para absolver esta
imputación, se pueden considerar los siguientes puntos:

• Evaluar si existen pruebas concretas que demuestren que el servidor público

buscó deliberadamente beneficios personales en detrimento del interés
general. Si no hay evidencia sólida de que el servidor público actuó con
intenciones egoístas, esto debe destacarse.

• Argumentar que las acciones del servidor público se llevaron a cabo de

buena fe y con el obje�vo de sa�sfacer el interés general, incluso si se
come�eron errores o se tomaron decisiones cues�onables.

• Analizar si hubo circunstancias excepcionales o situaciones complejas que

pudieron influir en las acciones del servidor público. En algunos casos,
puede haber desa�os o presiones que dificulten el cumplimiento absoluto
del código de é�ca.

• Destacar cualquier medida tomada por el servidor público para rec�ficar o

corregir cualquier acción que pueda haber sido percibida como contraria al
código de é�ca. La disposición para aprender de los errores y mejorar puede
ser un punto importante.

• Revisar si las acciones en cues�ón se llevaron a cabo en un contexto en el

que el servidor público tenía claridad sobre las regulaciones y restricciones
é�cas que debía seguir. Si hubo una falta de comprensión o claridad en ese
sen�do, esto debe explicarse.

El informe en cues�ón también menciona que:

Igualmente, incumplió el numeral 1. Principio de legalidad y el numeral 10.

Principio de provisión presupuestaria, del ar�culo IV., as! como sus
obligaciones establecidas en el literal c) e i) del ar�culo 16º de la Ley n.º
28175, ley Marco del Empleo Público que señala: "Ar�culo IV. Principios: 1.
Principio de Legalidad (. . .) El empleado público en el ejercicio de su función
actúa respetando el orden legal y las potestades que la ley le señala. 10.
Principio de provisión presupuestaria. - Todo acto rela�vo al empleo público
que tenga incidencia presupuestaria debe estar debidamente autorizado y
presupuestado. Ar�culo 16.Enumeración de obligaciones: Todo empleado
está sujeto a las siguientes obligaciones: e) Salvaguardar los intereses del
Estado y emplear austeramente los recursos públicos, des�nándolos sólo
para la prestación del servicio público. i) Informar a la superioridad o
 denunciar ante la autoridad correspondiente, los actos delic�vos o de
inmoralidad come�dos en el ejercicio del empleo público.·

Para absolver estos cargos, es necesario analizar detenidamente las obligaciones y

principios mencionados en el párrafo y presentar argumentos en contra de la
imputación:

• Principio de Legalidad : Argumenta que el servidor público actuó en

conformidad con el principio de legalidad al respetar el orden legal y las
potestades que la ley le otorga. En caso de que se haya come�do un error,
este puede ser presentado como un incidente aislado y no como una
violación deliberada del principio de legalidad. Además, puedes destacar
cualquier acción posterior para corregir cualquier desviación legal.

• Principio de Provisión Presupuestaria : Puedes argumentar que cualquier

acto que tuvo incidencia presupuestaria se realizó debidamente autorizado
y presupuestado en la medida en que se siguieron los procedimientos y
aprobaciones necesarias. Si existen pruebas que respalden la legalidad de
las acciones financieras, estas deben ser presentadas.

• Obligación de Salvaguardar los Intereses del Estado y Emplear Austeramente

los Recursos Públicos : Puede argumentar que el servidor público tomó
decisiones con la intención de salvar los intereses del Estado y que cualquier
uso de recursos públicos se des�nó únicamente a la prestación del servicio
público. Resalta cualquier medida que se haya tomado para garan�zar el uso
adecuado de los recursos.

• Obligación de Informar Actos Delic�vos o de Inmoralidad : Si el servidor

público tuvo conocimiento de actos delic�vos o de inmoralidad, debe
argumentar que cumplió con su obligación al informar a la superioridad o
denunciar ante la autoridad correspondiente, si corresponde. Esto
demuestra su compromiso con la é�ca y la integridad.

III. Conclusiones

En conclusión, al examinar detenidamente las imputaciones presentadas y los

argumentos en contra de cada una de ellas, es posible absolver al servidor público
de las acusaciones formuladas. No se ha demostrado de manera concluyente que el
servidor público haya accionado con intenciones maliciosas o en violación de
principios é�cos y legales.

En lugar de ello, se han presentado argumentos sólidos para respaldar la idea de que
las acciones del servidor público estaban respaldadas por intenciones buenas,
esfuerzos por cumplir con sus responsabilidades y, en algunos casos, situaciones
desafiantes o circunstancias atenuantes.
Es fundamental destacar el compromiso del servidor público con la mejora con�nua,
la corrección de errores y el cumplimiento de las norma�vas é�cas y legales. En el
proceso de toma de decisiones y ejecución de sus responsabilidades, se ha
demostrado que el servidor público buscó servir al interés general y proteger los
intereses del Estado.

En resumen, las imputaciones presentadas no se sos�enen adecuadamente, y se

puede concluir que el servidor público actuó de manera é�ca y legal en el ejercicio
de sus funciones, con el propósito de sa�sfacer el bienestar público y el
cumplimiento de sus obligaciones.

Atentamente:

Walter Infante Vivanco