Está en la página 1de 7

SUMILA : Descargo por infracción grave.

REF : Notificación de imputación de


presunta infracción de fecha 29
OCT 2019.

SEÑOR CORONEL PNP FROILAN RICHARD MUÑOZ COBEÑAS, JEFE DE LA


OFICINA DE DISCIPLINA-SAN MARTIN

S.C.
S3 PNP Miguel RUIZ GARCIA,
Identificado con CIP N° 31984725 y
DNI N° 70651607, perteneciente a la
XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-
SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA, ante la
notificación de imputación de infracción
de fecha 29 OCT 2019 realizada por su
persona en calidad de superior
jerárquico, ante usted con el debido
respeto me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo del artículo 2° inciso 20 de la Constitución Política del Estado


y en adecuación del procedimiento disciplinario a los alcances de la Ley N°
30714 (PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD), teniendo en consideración que
la norma acotada NO establece plazo para la interposición de los recursos de
apelación por infracciones graves, corresponde aplicarse de manera
supletoria el artículo 216 y 218 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, dispositivo que nos otorga
para presentar dicho recurso un plazo de QUINCE (15) días hábiles a partir
del día siguiente de la notificación; razón por la cual, interpongo recurso
impugnatorio de apelación contra orden de sanción de fecha 24 OCT 2019,
conforme los fundamentos de hecho y derecho que paso a detallar.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, el día 11 NOV 2019 se me notifica dos resoluciones: la


primera la resolución Nro. 100-2019-IG-PNP-DIRINV/OD-SM-TPTO/UI-
MOYOBAMBA donde se me hace conocer el inicio de las acciones previas y,
la segunda Resolución N° 051-2019-IG-PNP-DIRINV/OD-SM-TPTO/UI-
MOYOBAMBA, mediante el cual se me hace conocer el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, por la comisión de INFRACCIÓN
GRAVE – CONTRA LA DISCIPLINA, código (G-13) “ Perder, ocasionar
daños o no adoptar las medidas de seguridad con el armamento, vehículos,
prendas, equipos, locales, productos farmacéuticos, medicinas, biomédicos,
insumos u otros bienes de propiedad del Estado, sin perjuicio de su reposición
o reparación (lo subrayado es nuestro), sanción que oscila entre 4 y 8 días de
rigor, asimismo dicha conducta también se encuentra inmersa en
INFRACCIÓN LEVE – CONTRA EL SERVICIO POLICIAL, código (L-22)
Actuar con negligencia en el ejercicio de la función sin causar consecuencias
graves. Sanción que oscila de 2 a 8 días de sanción simple.

SEGUNDO: Sobre lo vertido en el punto precedente debo manifestar


respetuosamente que en la parte resolutiva de la Resolución N° 051-2019-IG-
PNP-DIRINV/OD-SM-TPTO/UI-MOYOBAMBA se me hace conocer “el inicio
del procedimiento administrativo disciplinario, por la comisión de
INFRACCIÓN GRAVE – CONTRA LA DISCIPLINA…/”, en dicha resolución
están atribuyéndome la comisión de la infracción sin que se haya resuelto el
procedimiento administrativo disciplinario, es decir sin que haya una
resolución de sanción firme, por lo que se ha quebrantado el principio
constitucional de presunción de inocencia que también rige el procedimiento
administrativo sancionador.
En sede administrativa sancionatoria, este derecho se denomina presunción de
licitud y se encuentra previsto en el artículo 230.9 de la Ley N.º 27444, cuyo
texto dispone:
 
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los


administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario.

La citada norma también se encuentra previsto en el artículo 1, garantías y


principios rectores, numeral 14 de la Ley N.º 30714 ley de régimen disciplinario de
la PNP.

TERCERO: conforme el S2 PNP ALEX MIGUEL CORONEL GONZALEZ, dio


cuenta de los hechos mediante el parte S/N – 2019 XI-MACREPOL-
SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA, el accidente se produjo en la Av.
Santa Rosa – Provincia de Rioja, durante una persecución policial a dos sujetos
de sexo masculino que transportaban un saco de polietileno color negro, ello en
cumplimiento a lo ordenado por el ST2 PNP JUVER RENGIFO TORRES,
comandante de guardia de servicio el día en que se produjeron los hechos
materia de investigación, quien a través de una llamada telefónica ordenó al
suboficial más antiguo que la tripulación del vehículo CL-22260 que se
encontraba brindando garantías durante la procesión del señor de los milagros
antes de que se produzcan los hechos, se constituya al sector santa rosa para
identificar e intervenir a dos sujetos que presuntamente trasladaban droga en
un motokar (vehículo automotor menor trimoto de pasajeros); es decir, mi
desplazamiento se dio POR ORDEN SUPERIOR (CAUSAL EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD), conforme lo establece el Artículo 54 de la Ley N° 30714.
Circunstancias eximentes Las circunstancias eximentes de responsabilidad
administrativo-disciplinaria son las siguientes: (…).
3) Proceder en virtud de obediencia al superior, siempre que la orden de
este no sea manifiestamente ilícita (…)”.

CUARTO: Habiéndose producido el accidente de tránsito inmediatamente


respetando el conducto regular se comunicó los hechos a la superioridad, a
efectos de ser sometidos a los exámenes correspondientes y demás
procedimientos establecidos en la normatividad vigente, ello con el único fin de
colaborar con el esclarecimiento de los hechos, conforme se acredita en el
informe policial Nro. 132-2019-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-
M/COM-RIOJA-SIAT y demás actuados formulados a partir de los hechos antes
mencionados.

QUINTO: En cuanto a los daños que sufrió el vehículo como consecuencia del
accidente de tránsito se debe precisar que estos no dañaron ninguna de las
autopartes del vehículo automotor mayor, camioneta HILUX, con placa única
nacional de rodaje EPF–020 y placa de identificación interna CL-22260,
precisando que únicamente sufrieron daños los accesorios del vehículo los
mismos que han sido reparados en su totalidad y los gastos sufragados por el
suscrito, por tal motivo el vehículo se encuentra operativo, conforme consta en el
peritaje de constatación de daños donde establecen que los sistemas eléctrico,
freno, dirección, transmisión suspensión y motriz se encuentran en buen estado
de uso y conservación, también durante el peritaje no se constataron daños en el
vehículo antes mencionado (Reparación o resarcimiento oportuno del daño
antes de la sanción- Ley 30714, articulo 31, numeral 5 ).

SEXTO: Que, hasta el momento no se ha establecido de manera inequívoca


cual es la acción u omisión que atentan contra las obligaciones y deberes
establecidos en el ordenamiento legal de la PNP, y especialmente aquellas
relacionadas con los bienes jurídicos protegidos, que presuntamente se ha
quebrantado con mi accionar teniendo en consideración que el accidente es un
hecho fortuito, que se produjo en cumplimiento de la función policial.
SEPTIMO: Que, el accidente de tránsito ocurrido el día 19 OCT 2019, fue un
hecho fortuito, toda vez que mi persona no tuvo la intención de causarlo, sin
embargo por las condiciones de la vía perdí el control de la unidad móvil,
produciéndose el resultado final, además se estaban ejecutando operaciones
policiales en cumplimiento de un deber legal (identificar e intervenir a dos
sujetos que presuntamente trasladaban droga a bordo de un motokar –
información proporcionada por el comandante de guardia y que consta en
el parte policial con el que se dio cuenta de los hechos); estos hechos
constituyen eximentes de responsabilidad administrativa conforme lo establece
el Artículo 255° del TUO de la ley 27444, Eximentes y atenuantes de
responsabilidad por infracciones:

1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las


siguientes:

a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.


b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del
derecho de defensa.
F) la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u
omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el
inciso 3) del artículo 253.

Respecto a lo normado en el artículo 255 (1.b) del TUO de la LPAG, establece


que constituye condición eximente «obrar en cumplimiento de un deber legal o el
ejercicio legítimo del derecho de defensa». Como se sabe, por regla general toda
conducta típica es antijurídica. Sin embargo, en algunos casos especiales no se
cumplirá esta situación, pues, por un lado, el ordenamiento jurídico prohíbe una
conducta determinada, pero, por otro lado, la permite.

Es decir, existe una aparente contradicción al interior del ordenamiento jurídico.


Por ejemplo, yo tengo derecho a la libertad de tránsito, pero un policía tiene la
obligación de detenerme cuando le ha sido entregada una orden del juez a ese
efecto. En estos casos se está frente a un conflicto entre dos bienes jurídicos,
por lo que el operador debe salvar el preponderante para el derecho positivo. 1

De igual forma, cuando en cumplimiento de un deber legal, una ambulancia


vulnera las reglas de tránsito para salvar la vida del paciente o cuando la policía
infringe las normas de seguridad vial para perseguir y detener a un delincuente
en fuga, se está ante una conducta típica, pero no antijurídica, por lo que no
2
cabe un reproche por parte de la administración

OCTAVO: Solicito respetuosamente que, al momento de resolver el


Procedimiento Administrativo encauzado en mi contra, se tomen en cuenta los
criterios establecidos en el artículo 31 de la Ley N° 30714 y numerales 2, 3, 4, 5,
7 y 8, los mismos que establecen que para determinar la sanción, se deberá
considerar los siguientes criterios:

NUMERAL 2): Las circunstancias en que se cometió la infracción.

NUMERAL 3) Los antecedentes administrativo-disciplinarios registrados en el


Reporte de Información Personal de la Policía Nacional del Perú.

NUMERAL 4) La magnitud de los daños y perjuicios ocasionados.

NUMERAL 5) La reparación o resarcimiento oportuno del daño antes de la


sanción.

NUMERAL 7) El grado de colaboración para el esclarecimiento de los hechos.

NUMERAL 8) La confesión espontánea y sincera.

1
(Rodríguez Hurtado, Ugaz Zegarra, Gamero Calero & Schönbohm, 2012, p. 78)
2
(Gómez & Sanz, 2010, p. 450).
Por tales consideraciones, solicito respetuosamente
señor CORONEL PNP; tenga en cuenta lo acotado en el presente escrito; en
aras de la estricta observancia de los principios de legalidad, debido
procedimiento, proporcionalidad, tipicidad y razonabilidad; en consecuencia,
absolverme de la infracción que se me imputa.

Rioja, 15 de noviembre de 2019