Página 1 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
Lima, 16 de mayo del 2022

REGISTRO : 051-2022-0-30714-IN/TDP

EXPEDIENTE : 348-2021

PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Nº 03

INVESTIGADOS : ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse

S3 SPNP Carlos Alberto Landa Jave

SUMILLA : En virtud de los análisis efectuados por esta Sala del

Tribunal de Disciplina Policial, se aprueba el extremo
absolutorio de la resolución elevada en Consulta, ante la
falta de elementos probatorios que acrediten la
responsabilidad administrativa disciplinaria de los
investigados, y en aplicación del Principio de Presunción
de Licitud.

Verificada la concurrencia de los presupuestos

necesarios para la configuración de las infracciones G 26
y G 38, se confirma la responsabilidad administrativa
disciplinaria del investigado por la comisión de dichas
infracciones.

I. ANTECEDENTES

DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Mediante Resolución N° 010-2021-IG-PNP-DIRINV/OD Nº07. del 6 de febrero

del 20211, notificada el 19 de febrero del 2021 a los administrados2, la Oficina
de Disciplina Nº 07 (en adelante el Órgano de Investigación) inició
procedimiento administrativo disciplinario Ordinario contra el ST2 PNP Walter
Leonardo Muñoz Senisse y el S3 SPNP Carlos Alberto Landa Jave (en
adelante los investigados), en aplicación de la Ley N° 30714, Ley que regula el
Régimen Disciplinario de la Policial Nacional del Perú, conforme al siguiente
detalle:

1
Páginas 73 a 80.
2
Páginas 83 y 85.
 Página 2 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
Cuadro N° 1
INFRACCIONES IMPUTADAS
Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714
Bien
Investigado Código Descripción Sanción
Jurídico
Solicitar o recibir dádivas o cualquier otra
ST2 PNP
clase de beneficio proveniente directa o Pase a la
Walter Servicio
MG 76 indirectamente del usuario del servicio o de Situación de
Leonardo Policial
cualquier persona que tenga interés en el Retiro
Muñoz
resultado de su gestión.
Senisse
Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos reguladas por De 11 a 15 días
Disciplina
G 26 la normatividad vigente, causando grave de Sanción de
Policial
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados Rigor
en la presente ley
S3 SPNP
Carlos Fracasar en el cumplimiento de la misión o
De 4 a 10 días
Alberto incumplir la responsabilidad funcional Servicio
G 38 de Sanción de
Landa Jave asignada, por desidia, imprevisión o Policial
Rigor
carencia de iniciativa.

DE LOS HECHOS IMPUTADOS

El inicio del procedimiento administrativo disciplinario guarda relación con los

hechos señalados en la Nota de Información Nº 150-2019-7X3C de 26 de
febrero del 20193, donde se describió lo siguiente:

 Que, el 21 de febrero del 2019, se tomó conocimiento que continuamente

efectivos encargados del patrullaje preventivo perteneciente a la DIVEME
NORTE – REGPOL Lima, habrían estado realizado intervenciones
aisladas en su jurisdicción a vehículos particulares y públicos, sin
justificación alguna, no dando cuenta a su central de radio, ni cumpliendo
con el procedimiento correspondiente.

 Que, el 22 de febrero de 2019, personal de la 7X3C, logró detectar a horas

12:20 aproximadamente en la Av. Emilio de la Barrera Cdra. 1 en el distrito
de San Martín de Porres, que la tripulación PNP del vehículo policial
PL13018 (EPA-990), perteneciente a la DIVME Norte, se encontraba
interviniendo un vehículo menor de transporte público (mototaxi) de placa
de rodaje C2-5967, en el cual se observa que los efectivos de dicha
tripulación realizaban la intervención encontrándose a bordo de su UUMM,
sin haber descendido, luego de ello el conductor del vehículo intervenido
se acerca al UUMM, sosteniendo unas botellas de plástico (bebidas con
agua) en su manos, entregándolas a los efectivos policiales, recibiendo a
cambio al parecer sus documentos que habían sido intervenidos para
luego retirarse del lugar; presumiéndose que habría entregado una dádiva
a cambio de omitir algún procedimiento policial, siendo que la intervención
duró un minuto y cincuenta y tres segundos aproximadamente, retirándose

3
Páginas 2 a 5.
 Página 3 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
los citados efectivos a bordo de su vehículo policial del lugar de
intervención, al igual que el vehículo intervenido, no apreciándose que los
mencionados efectivos hayan dado cuenta de dicha intervención a su
central de radio.

 El 24 de febrero del 2019, se realizó ciber inteligencia con relación al

vehículo menor intervenido, donde se verificó que no contaba con registros
de certificado de SOAT, y su afiliación del AFOCAT se encontraba vencida,
es decir, dicho vehículo circulaba con póliza vencida, por lo que debió ser
puesto a disposición para la retención del vehículo.

 Habiendo consultado el Sistema MULTIFLOTA, se verificó que el vehículo

de placa de rodaje EPA-990 (PL13018), se encontraba a cargo del
S3 SPNP Landa Jave Carlos, concluyéndose que la tripulación del citado
vehículo policial estaría inmersa en una presunta conducta indebida con
indicios de actos de corrupción que deberán ser materia de investigación.

Adicionalmente a lo consignado en dicha nota de información, consta en los

actuados administrativos, la siguiente documentación:

a) Hoja de Ruta (Alfa) del 22 de febrero del 20194, correspondiente a la

PL-13018, Comisaría Condevilla.

b) Rol de Servicio del Pelotón – Alfa de la Unidad de Emergencia Norte del

22 al 23 de febrero del 20195, en el cual se verifica que el ST2 PNP
Walter Leonardo Muñoz Senisse y el S3 SPNP Carlos Alberto Landa
Jave, se encontraban de servicio asignados a la unidad PL-13018 –
Comisaría Condevilla.

c) Carta Funcional del 15 de enero del 20196 del Operador de la UU.MM.

PL-13018 de la UNAME Norte, en la cual prescribe que, además de las
funciones y atribuciones que se especifican en el reglamento de la PNP
cumple con las funciones asignadas en la presente

d) Carta Funcional del 15 de enero del 20197 del conductor de la UU.MM.

PL-13018 del UNEME Norte, en la cual prescribe que, además de las
funciones y atribuciones que se especifican en el reglamento de la PNP
cumple con las funciones asignadas en la presente.

4
Página 40.
5
Páginas 10 a 14.
6
Página 48.
7
Página 49.
 Página 4 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
e) Protocolo de Actuación de Intervención de Vehículos y Personas
Sospechosas8, que indica el procedimiento a seguir por el efectivo
policial facultado, al momento de intervenir un vehículo.

DE LAS MEDIDAS PREVENTIVAS

De la revisión de los actuados, no se constata la imposición de alguna medida

preventiva impuesta a los investigados.

DEL INFORME DEL ÓRGANO DE INVESTIGACIÓN

La etapa de investigación culminó con la emisión del Informe Administrativo

Disciplinario N° 060-2021-IGPNP-DIRINV/OD Nº07. del 23 de marzo del 20219,
notificado a los investigados el 1510 y 1611 de octubre del 2021,
respectivamente, en el cual, el Órgano de Investigación concluyó que el ST2
PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse, no se encontraría inmerso en la
comisión de la infracción MG 76, pero sí sería responsable de la comisión de
las infracciones G 26 y G 38.

Por otra parte, concluyó que el S3 SPNP Carlos Alberto Landa Jave no se
encontraría inmerso en la comisión de las infracciones MG 76, G 26 y G 38 de
la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley N° 30714.

DE LA DECISIÓN DEL ÓRGANO DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante Resolución N° 1069-2021-IGPNP-DIRINV.ID Nº03 del 29 de octubre

del 202112, notificada a los investigados el 413 y 514 de noviembre del 2021
respectivamente, la Inspectoría Descentralizada PNP Nº 03 (en adelante la
Inspectoría Descentralizada), resolvió lo siguiente:

Cuadro N° 2
Investigado Decisión Código Sanción
Absolver MG 76 -----
ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz
Senisse G 26 en concurso ideal Once (11) días de
Sancionar
con G 38 Sanción de Rigor
S3 SPNP Carlos Alberto Landa
Absolver MG 76, G 26 y G 38 ------
Jave

8
Página 67.
9
Páginas 106 a 115.
10
Página 127.
11
Página 124.
12
Páginas 135 a 138.
13
Página 139.
14
Página 141.
 Página 5 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
DE LA REMISIÓN DE LOS ACTUADOS ADMINISTRATIVOS

Con Oficio N° 2892-2021-IGPNP-C. del 27 de setiembre del 2021, la

Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú remitió los actuados al
Tribunal de Disciplina Policial, siendo recibidos por la Mesa de Partes del
Ministerio del Interior el 11 de enero del 2022, y asignados a esta Cuarta Sala
el 18 de enero del 2022.

En consecuencia, los actuados se encuentran expeditos para emitir el

pronunciamiento correspondiente.

II. FUNDAMENTOS

MARCO LEGAL Y COMPETENCIA

1. Estando a lo previsto en los numerales 1) y 3) del artículo 4915 de la Ley

N° 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario de la PNP -aplicable al
presente caso-, y considerando que mediante Resolución N° 1069-2021-
IGPNP-DIRINV.ID Nº03 del 29 de octubre del 2021, la Inspectoría
Descentralizada absolvió al ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse
por la comisión de la infracción MG 76 y lo sancionó por la comisión de la
infracción G 26 en concurso con la infracción G 38; asimismo, absolvió al
S3 SPNP Carlos Alberto Landa Jave de las infracciones MG 76, G 26 y
G 38, por lo que, corresponde a esta Sala del Tribunal de Disciplina Policial
conocer y resolver la resolución en vía de Consulta, conforme a las reglas
sustantivas y procedimentales contenidas en la Ley N° 30714, y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-2020-IN,
publicado en el diario oficial El Peruano el 14 de marzo del 2020.

ANÁLISIS DEL CASO

2. La Consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento

administrativo disciplinario, ejercido por este Tribunal de Disciplina Policial.

15
“Artículo 49. Funciones Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial:
Son funciones del Tribunal de Disciplina Policial las siguientes:
1. Conocer y resolver en última y definitiva instancia los recursos de apelación contra las resoluciones que
imponen sanciones por infracciones muy graves, así como las sanciones impuestas por el Inspector
General de la Policía Nacional del Perú. Asimismo, conoce y resuelve las resoluciones expedidas por los
órganos disciplinarios competentes, conforme lo establece esta ley.
(…)
3. Resolver en consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas. En estos casos, el Tribunal podrá
aprobar las resoluciones de primera instancia, agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de la
misma, debiendo en este caso el órgano de investigación emitir nuevo pronunciamiento. Las sanciones de
pase a la situación de retiro que no hayan sido impugnadas, no serán revisadas en consulta.
(…)”.
 Página 6 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
Su finalidad es verificar si lo decidido por la Inspectoría Descentralizada ha
garantizado la efectiva tutela de los bienes jurídicos protegidos.

En el caso concreto, se procederá a revisar si en el pronunciamiento de la

Inspectoría Descentralizada, se evaluaron debidamente los presupuestos
de las infracciones MG 76, G 26 y G 38, en consideración a los elementos
fácticos incorporados en autos.

3. En tal virtud, obran en autos, además de las pruebas detalladas en los

antecedentes de esta resolución, los siguientes medios de prueba, que
sirvieron de sustento al órgano de primera instancia para arribar a su
decisión:

a) Acta de Audio y Visualización de video “CD” del 29 de mayo del 201916,

sobre grabación fílmica de intervención policial, que describe lo
siguiente:

“Tiempo de duración 01.52” segundos, en la que se visualiza a un (01) sujeto

de sexo masculino que se acerca al patrullero de placa de rodaje EPA990 (PL-
13018), con dos (02) botellas de agua las cuales le hace entrega al operador
de dicho vehículo al segundo (0.49”) asimismo dicha persona recepciona al
parecer un sobre plastificado con documentos al segundo (0.50”), para luego
retirarse de la escena, siendo que dicho vehículo policial antes mencionado se
retira al minuto (1.03”), posteriormente se vuelve a visualizar a la persona que
entregó las botellas de agua al personal del vehículo policial que sube a la
mototaxi de placa de rodaje C2-5967 al minuto (1.25”) y procede a retirarse del
lugar al minuto (1.38”) hecho suscitado en la Av. Emilio de la Barrera cuadra
01 (referencia altura de la cuadra 31 de la Av. José Granda); siendo que el
video culmina al minuto 1.52” (sic).

b) Declaración del S3 SPNP Carlos Alberto Landa Jave17, del 29 de mayo

del 2019, quien refirió lo siguiente:

“(…)
3. PREGUNTADO DIGA: ¿INDIQUE UD. SI EL 22FEB2019, A LAS 12:20
HRS. SE ENCONTRABA DE SERVICIO EN EL VEHÍCULO POLICIAL
DE PLACA DE RODAJE PL-13018, (EPA-990), UNEME NORTE Y QUÉ
CARGO DESEMPEÑA Y SI SE ENCONTRABA DENTRO DE SU
SECTOR DE PATRULLAJE? DIGO:
-Que, si me encontraba de servicio en dicho vehículo policial, como chofer,
encontrándome dentro de mi sector de patrullaje.
(…)

16
Páginas 65.
17
Páginas 54 a 55.
 Página 7 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
5. PREGUNTADO DIGA: ¿INDIQUE UD. NARRE LOS HECHOS
SUSCITADOS EL DÍA 22 DE FEBRERO DEL 2019, A LAS 12:20 HRS.
EN EL CUAL INTERVIENE AL VEHÍCULO MENOR DE PLACA DE
RODAJE C2-5967, EN LA AV. EMILIO DE LA BARRERA CDRA. 01,
TAL Y CONFORME SE VISUALIZA EN EL VIDEO QUE SE LE MOSTRÓ
A LA VISTA? DIGO:
-Que, nos encontramos patrullando en dicho sector y observamos que
habían motos estacionadas en un cruce que no es paradero por lo que
procedimos a indicarle a través del parlante del patrullero que se retiren
situación que acataron la mayoría de la motos y se retiraron, siendo que
dicha motocicleta se quedó en el lugar por lo que procedimos a intervenirlo
solicitándole todos sus documentos (CNI, LC, TP Y SOAT), verificando
que todos sus documentos se encontraban conformes, por lo que le
encargamos que nos compre dos botellas de agua, mientras
verificábamos en el sistema si tenía requisitorias el conductor y el vehículo
arrojando como resultado NEGATIVO, por lo que como se muestra en el
video procedimos a retirarnos del lugar para continuar con nuestro
patrullaje.
Si me encontraba de servicio en dicho vehículo policial, como chofer,
encontrándome dentro de mi sector de patrullaje.
(…)
8. PREGUNTADO DIGA: ¿INDIQUE UD. CUÁLES SON LOS
PROCEDIMIENTOS DISPUESTOS POR EL COMANDO QUE UTILIZAN
PARA LAS INTERVENCIONES POLICIALES DE VEHÍCULOS
MOTORIZADOS DURANTE SU PATRULLAJE? DIGO:
-Que, primero el operador da cuenta a la central de radio de la unidad
luego se baja del vehículo el operador o el conductor acercándose al
vehículo intervenido solicitándole sus documentos (DNI, LC, SOAT),
verificando él, la computadora del patrullero si el conductor o el vehículo
tienen RQ, si el resultado es negativo le devuelven sus documentos y
continúan con su patrullaje” (sic).

c) Declaración del ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse18, del 29 de

mayo del 2019, quien refirió lo siguiente:

“(…)
5. PREGUNTADO DIGA: ¿INDIQUE UD. NARRE LOS HECHOS
SUSCITADOS EL DÍA 22FEB2019, A LAS 12:20 HRS., EN EL CUAL
INTERVIENE AL VEHÍCULO MENOR DE PLACA DE RODAJE C2-5967,
EN LA AV. EMILIO DE LA BARRERA CDRA. 01, TAL Y CONFORME
SE VISUALIZA EN EL VIDEO QUE SE LE MOSTRÓ A LA VISTA? DIJO:
-Que (…), observamos que había motos estacionadas en un cruce y
procedimos a acelerar el fluido de motos que estaban estacionadas,
siendo que había una moto estacionada que no se movía por lo que se
acercó el conductor al patrullero y le solicité su DNI siendo que el
conductor de la moto ingresó a su vehículo sacando sus documentos y me

18
Páginas 56 a 58.
 Página 8 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
lo entregó, en un estuche donde había varios documentos junto con su
DNI, siendo que en ese momento mi compañero SO3. SPNP Landa Jave
Carlos, le solicitó que por favor le comprara dos botellas de agua
entregándole dos soles para realizar dicha compra, mientras yo intentaba
verificar si contaba RQ, en el sistema del vehículo policial pero al parecer
se encontraba colgada la línea de internet, no pudiendo verificar en el
sistema y al no haber cometido ningún ilícito penal se procedió a devolver
su DNI y su estuche, indicándole que se podía retirar con su moto que
estaba mal estacionada, por lo que como se muestra en el video
procedimos a retirarnos del lugar para continuar con nuestro patrullaje.
6. PREGUNTADO DIGA: ¿UD. CÓMO EXPLICA UD. QUE SU
COMPAÑERO EL SO3 SPNP CARLOS LANDA JAVE, EN SU
DECLARACIÓN REFIERE QUE VERIFICARON TODOS SUS
DOCUMENTOS DNI. LC, SOAT, EN EL SISTEMA DEL VEHÍCULO
POLICIAL ARROJANDO COMO RESULTADO NEGATIVO? DIJO:
-Que, se habrá confundido.
7. PREGUNTADO DIGA: ¿TIENE UD. CONOCIMIENTO QUE EL
VEHÍCULO MENOR (MOTOTAXI) DE PLACA DE RODAJE C2-5967, NO
CUENTA CON SOAT? DIJO:
-Que, no lo he intervenido por documentos de la moto simplemente estaba
acelerando el tránsito de las motos ya que se encontraban aglomeradas.
8. PREGUNTADO DIGA: ¿UD. INDIQUE UD. SI DIO CUENTA DE LA
INTERVENCIÓN DEL VEHÍCULO MENOR DE PLACA DE RODAJE C2-
5967, A LA CENTRAL DE RADIO DE LA UNEME-NORTE? DIJO:
-Que, no se dio cuenta porque no tuve una respuesta de sistema ESINPOL
del vehículo patrullero y estaba acelerando no interviene el vehículo.
(…)
10.PREGUNTADO DIGA: ¿Cómo EXPLICA UD. QUE SU RESPUESTA
ANTERIOR REFIERE QUE PARA INTERVENIR UN VEHÍCULO DEBE
BAJAR DEL PATRULLERO, Y EN EL VIDEO QUE SE LE MUESTRA DE
LA INTERVENCIÓN DEL VEHÍCULO MENOR C2-5967, EN NINGÚN
MOMENTO BAJÓ DEL PATRULLERO? DIJO:
-Que, porque no lo había intervenido porque se encontraba estacionada”
(sic).

RESPECTO DEL ST2 PNP WALTER LEONARDO MUÑOZ SENISSE

SOBRE LA INFRACCIÓN MG 76

4. Teniendo en cuenta el auto de imputación de cargos, se aprecia que la

infracción MG 76, requiere para su configuración la concurrencia de los
presupuestos siguientes:

a) Que el efectivo policial solicite o reciba dádivas o cualquier otra

clase de beneficio.
 Página 9 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
b) Que se acredite que dicho acto, provenga directa o indirectamente
del usuario del servicio o de cualquier persona que tenga interés en
el resultado de su gestión.

5. Analizando el tipo infractor imputado al investigado, con relación al primer

presupuesto requerido para la configuración de la infracción MG 76, se
tiene la Nota de Información indicada ut supra, el Acta de Audio y
Visualización de video “CD” del 29 de mayo del 2019, y las declaraciones
de los investigados, que acreditan que el 22 de febrero del 2019 la
tripulación de la UUMM PL-13018, conformada por los investigados, el ST2
PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse intervino el vehículo menor de placa
de rodaje C2-5967, presumiéndose que el conductor de dicho vehículo les
habría entregado sus documentos, y a su vez, le habría alcanzado unas
botellas con agua, momento seguido retirándose del lugar de intervención.

6. Al respecto, los investigados han señalado en sus declaraciones, que le

habrían entregado dinero al conductor intervenido, a fin que les comprara
botellas con agua; mientras el operador verificaba los datos del vehículo
intervenido, así como de su conductor si es que presentaba alguna
requisitoria, y momento seguido el vehículo intervenido pasó a retirarse tal
como consta en el Acta de Audio y Visualización de video “CD” del 29 de
mayo del 2019, a pesar de no contar con su póliza vigente.

7. Sin embargo, en referencia al presupuesto exigido, no existen en autos

suficientes elementos probatorios que acrediten que hubo un
requerimiento, o solicitud por parte del investigado de dádivas, o que
acredite la recepción de las mismas o de beneficio alguno, máxime que
tampoco obra en el expediente alguna denuncia de parte ni la declaración
del conductor del vehículo menor de placa de rodaje C2-5967, ni acta
donde se haya intervenido a los investigados al momento de la realización
de la conducta imputada, toda vez que la Nota de Información Nº 150-
2019-7X3C, no constituye, per se, un elemento de prueba fehaciente.

8. En tal sentido, en virtud al Principio Presunción de Licitud, se presume que

los miembros de la Policía Nacional del Perú han actuado conforme a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario, tal como se ha
determinado en autos. Por tanto, no se ha logrado acreditar el primer
presupuesto necesario para la configuración de la infracción MG 76, siendo
irrelevante el desarrollo del segundo presupuesto, pues dicha infracción
exige la concurrencia paralela de los dos presupuestos antes señalados
para su comisión.
 Página 10 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
9. En tal sentido, este Colegiado se encuentra conforme en el extremo de la
decisión de la Inspectoría Descentralizada, que absolvió al investigado de
la comisión de la infracción MG 76.

SOBRE LA INFRACCIÓN G 26

10. La infracción G 26, requiere para su configuración la concurrencia de los

siguientes presupuestos:

a) Incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y protocolos

reguladas por la normatividad vigente;

b) Causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la

presente ley.

11. Se acredita el primer presupuesto, al haberse establecido que el 22 de

febrero del 2019, el investigado en su condición de operador de la UU.MM
PL-13018, de acuerdo a su Carta Funcional del 15 de enero del 2019,
intervino al vehículo menor de placa de rodaje Nº C2-5967, de manera
irregular al no proceder de acuerdo al Protocolo de Actuación de
Intervención de Vehículos y Personas Sospechosas, pues según el Acta
de Audio y Visualización de video “CD” del 29 de mayo del 2019, no
descendió del vehículo policial, ni se acercó al vehículo intervenido,
dejando ir al mismo a pesar de contar con su póliza vencida, cuando debió
retener el vehículo al haber incumplido con el Reglamento Nacional de
Tránsito. Asimismo, no reportó dicho hecho a su central de radio, ni lo puso
a disposición de la CPNP correspondiente, tal como lo indica el
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1267.

12. En tal sentido, al haber incumplido los procedimientos indicados en los

reglamentos y protocolos antes citados, causó grave perjuicio al bien
jurídico de la Disciplina Policial, el mismo que se entiende como el
acatamiento consciente y voluntario de las órdenes que se dictan con
arreglo a ley, que permite asegurar la unidad de acción y el cumplimiento
de la finalidad fundamental, misión y funciones de la Policía Nacional del
Perú. Por tanto, se ha acreditado la concurrencia del segundo presupuesto
para configuración de la infracción G 26.

13. Consecuentemente, al verificarse que la conducta del investigado se

adecuó a la conducta prohibida por la infracción G 26, este Colegiado
considera que corresponde confirmar también la responsabilidad
administrativa disciplinaria por dicha infracción
 Página 11 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
SOBRE LA INFRACCIÓN G 38

14. En el presente caso, corresponde señalar que, para la configuración de

esta infracción, es necesario que la conducta del investigado se subsuma
en cualquiera de los siguientes supuestos de hecho:

a) Fracasar en el cumplimiento de la misión.

b) Incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia,

imprevisión o carencia de iniciativa.

15. Sobre esta infracción, el investigado de acuerdo al Rol de Servicio del

Pelotón – Alfa de la Unidad de Emergencia Norte del 22 al 23 de febrero
del 2019, se encontraba designado a la unidad PL-13018, en calidad de
operador, habiéndosele notificado las funciones que debía cumplir
conforme Carta Funcional del 15 de enero del 2019 de Operador de la
UU.MM. PL-13018 de la UNAME Norte, la cual señala que él se encargaba
de las intervenciones policiales.

16. Intervino un vehículo menor, sin cumplir con el Protocolo de Actuación de

Intervención de Vehículos y Personas Sospechosas, máxime, incumplió su
deber garante, que prescribe la “Ley de la Policía Nacional del Perú - Decreto
Legislativo Nº 126: Artículo 2.- Funciones, numeral 14) Fiscalizar el cumplimiento
de las normas de tránsito por parte de los usuarios de la infraestructura vial; y de
manera subsidiaria las normas de transporte en la red vial nacional”, en el
extremo que el vehículo menor circulaba con su póliza – AFOCAT vencida,
por ello, el ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse debió retener el
vehículo y ponerlo a disposición de la Comisaría PNP correspondiente,
pues, la unidad intervenida se encontraba inmersa en la comisión de
infracción M28 del Reglamento Nacional de Tránsito, la cual tiene como
medida preventiva la retención del vehículo, por el contrario, dejó que se
retirara sin tomar alguna acción de acuerdo a la normativa, lo que
evidenciaría su carencia de iniciativa de cumplir con su función, máxime
sin dar cuenta de dichos hechos a su Central de Radio de Unidad. Por
tanto, de lo expuesto se ha logrado acreditar el segundo presupuesto
requerido para la configuración de la infracción G 38.

17. Por lo tanto, al verificarse que la conducta del investigado se adecuó a la

conducta prohibida por la infracción G 38, este Colegiado considera que
corresponde confirmar también la responsabilidad administrativa
disciplinaria por dicha infracción.
 Página 12 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
RESPECTO DEL S3 SPNP CARLOS ALBERTO LANDA JAVE

SOBRE LA INFRACCIÓN MG 76

18. Sobre la citada infracción, se ha señalado en el fundamento 4 los

presupuestos requeridos, para su configuración. Asimismo, en el
fundamento 5 al 9 ut supra, se estableció que respecto al primer
presupuesto no es posible demostrar su concurrencia, toda vez que no se
cuenta con elementos de prueba que acrediten que los efectivos policiales
de la tripulación PL-13018, hayan solicitado o recibido alguna dádiva o
beneficio por parte del conductor del vehículo menor intervenido.

19. Por otra parte, se tiene que el investigado se desempeñaba como

conductor de la mencionada unidad móvil, según el Rol de Servicio del
Pelotón – Alfa de la Unidad de Emergencia Norte del 22 al 23 de febrero
del 2019, y que sus funciones se encontraban descritas en la Carta
Funcional del 15 de enero del 2019 - Conductor de la UU.MM. PL-13018
del UNEME Norte, de la cual se desprende que no se encontraba facultado
para realizar intervenciones policiales porque tenía condición de
especialista de servicios, por lo que no habría intervenido al vehículo
menor de placa de rodaje C2-5967.

20. En consecuencia, en virtud al Principio de Causalidad señalada en la Ley

Nº 30714, que indica que la responsabilidad debe recaer en quien realiza
la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable, se tiene
que en el caso concreto se trataría del efectivo encargado y facultado para
realizar intervenciones policiales, es decir, del ST2 PNP Walter Leonardo
Muñoz Senisse.

Asimismo, de acuerdo al Descargo del 4 de marzo del 202119 del citado

efectivo policial, señaló que el investigado no fue partícipe de los hechos
imputados, ni realizó alguna intervención. Por tanto, se concluye que el S3
SPNP Carlos Alberto Landa Jave, no se encontraría inmerso en los
alcances de la infracción MG 76.

21. En tal sentido, este Colegiado se encuentra conforme con la decisión de la

Inspectoría Descentralizada en el extremo de absolver al investigado por
la comisión de la infracción MG 76, concluyendo en que debe ser aprobada

19
Páginas 102 a 105.
 Página 13 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
SOBRE LAS INFRACCIONES G 26 Y G 38

22. Al respecto, se debe establecer que el hecho reprochable se resume en no

haber puesto a disposición al vehículo menor de placa de rodaje Nº C2-
5967, al circular con su póliza - AFOCAT vencida, y haberlo intervenido sin
cumplir con el Protocolo de Actuación de Intervención de Vehículos y
Personas Sospechosas, y lo prescrito en el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1267.

Es así que, las infracciones bajo análisis exigen que el actor haya
incumplido con las directivas, reglamentos, guías de procedimientos y
protocolos reguladas por la normatividad vigente; y que haya fracasado en
el cumplimiento de la misión o se haya incumplido con la responsabilidad
funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa.

Al respecto, cabe precisar que el investigado al momento de la

intervención, tal como se estableció en el fundamento 20 ut supra,
desempeñaba el cargo de conductor de la referida unidad policial, y que
dentro de sus funciones no se encontraba realizar intervenciones
policiales, por lo que no habría incumplido con algún procedimiento
indicado en el primer presupuesto de la infracción G 26, ni su conducta se
subsumiría en los presupuestos que exige la infracción G 38 al no haber
incumplido alguna función designada, tal como lo indica la Carta Funcional
del 15 de enero del 2019 - Conductor de la UU.MM. PL-13018 del UNEME
Norte.

23. Por tanto, este Colegiado se encuentra conforme con la decisión de la

Inspectoría Descentralizada en el extremo de absolver al investigado por
la comisión de las infracciones G 26 y G 38, concluyéndose en que debe
ser aprobada

24. Por las razones expuestas, este Colegiado concluye que el procedimiento
administrativo disciplinario y la decisión elevada en consulta se encuentran
arregladas a derecho, y además no contienen vicios de nulidad que
contravengan al debido procedimiento, el derecho de defensa, motivación
o legalidad, habiendo resguardado además los bienes jurídicos del
régimen disciplinario, razón por la cual corresponde aprobar la resolución
elevada.

III. DECISIÓN

De conformidad con la Ley N° 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario

de la Policía Nacional del Perú, y su Reglamento;
 Página 14 de 14

MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Cuarta Sala

RESOLUCIÓN Nº 186-2022-IN/TDP/4ªS
SE RESUELVE:

PRIMERO.- APROBAR la Resolución N° 1069-2021-IGPNP-DIRINV.ID Nº03

del 29 de octubre del 2021, en el extremo que absolvió al ST2 PNP Walter
Leonardo Muñoz Senisse por la comisión de la infracción MG 76: “Solicitar o
recibir dádivas o cualquier otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente
del usuario del servicio o de cualquier persona que tenga interés en el resultado de su
gestión” establecida en la Ley N° 30714, conforme a lo expuesto en los
fundamentos, de la presente resolución.

SEGUNDO.- APROBAR la Resolución N° 1069-2021-IGPNP-DIRINV.ID Nº03

del 29 de octubre del 2021, en el extremo que ABSOLVIÓ al S3 SPNP Carlos
Alberto Landa Jave por la comisión de la MG 76: “Solicitar o recibir dádivas o
cualquier otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del usuario del
servicio o de cualquier persona que tenga interés en el resultado de su gestión.”, de la
infracción G 26: “Incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y
protocolos reguladas por la normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes
jurídicos contemplados en la presente ley”, y de la infracción G 38: “Fracasar en el
cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por
desidia, imprevisión o carencia de iniciativa” establecidas en la Ley N° 30714,
conforme a lo expuesto en los fundamentos, de la presente resolución.

TERCERO.- DECLARAR FIRME la Resolución N° 1069-2021-IGPNP-

DIRINV.ID Nº03 del 29 de octubre del 2021, en el extremo que impuso Once
(11) días de Sanción de Rigor al ST2 PNP Walter Leonardo Muñoz Senisse
por la comisión de la infracción G 26: “Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos reguladas por la normatividad vigente, causando grave
perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la presente ley”, en concurso ideal
con la infracción G 38: “Fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”
establecidas en la Ley N° 30714, conforme a lo expuesto en los fundamentos,
de la presente resolución.

Regístrese, notifíquese y remítase al órgano correspondiente.

SS.

VIVELA CARBAJAL

ZEGARRA COELLO

VARGAS CARPIO

CS7