MINISTERIO DEL INTERIOR

TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL

Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
Lima, 28 de octubre de 2022

REGISTRO : 959-2021-0-TDP

EXPEDIENTE : S/N

PROCEDENCIA : Inspectoría Descentralizada PNP Tarapoto

INVESTIGADO : Mayor PNP Jonathan Gonzales Torres

SUMILLA : Al no acreditarse el grave perjuicio a los bienes jurídicos

de la Ley que regula el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú corresponde aprobar la absolución
impuesta en la infracción Grave G-26.

La resolución elevada en consulta, en el extremo que

absuelve al administrado de las infracciones Muy Grave
MG-29 y Grave G-2, presenta vicios en su motivación; por
consiguiente, corresponde declararse la nulidad en dicho
extremo y retrotraer el procedimiento hasta la etapa de
decisión, a fin de que se emita una decisión debidamente
motivada, efectuando una debida valoración de los
elementos de prueba, de los hechos imputados y los
presupuestos de la infracción atribuida.

I. ANTECEDENTES:

1.1 Descripción de los hechos

Mediante Nota Informativa Nº 247-N-2020-SUBCOMGEN-XI-MACREPOL-

SAM/REGPOL SM/UNICOP, del 3 de septiembre de 2020 (folio 4) el Coronel
PNP Jorge Enrrique Barboza Jiménez, Jefe de la Región Policial de San
Martín informó que, en la fecha mencionada, a las 10:30 horas, tomó
conocimiento de la entrevista brindada por el Mayor PNP Jhonatan Gonzales
Torres, a un medio periodístico televisivo local de la ciudad de Tarapoto, emitida
el 2 de septiembre de 2020 a las 19:00 horas, aproximadamente, la cual, no
fue autorizada por el comando; así como, guardaría relación con la presunta
inconducta funcional incurrida por el mencionado oficial, el 27 de agosto de
2020, en agravio del S3 PNP Luis Ramos Olano, perteneciente a la UNITSV
Tarapoto.

Página 1 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
1.2 Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario

Por Resolución Nº 370-2020-IGPNP/DIRINV-OD.SM.T.UI, del 21 de octubre de

2020 (folios 135 a 142) la Oficina de Disciplina PNP Tarapoto, inició
procedimiento administrativo disciplinario, bajo las normas sustantivas y
procedimentales de la Ley Nº 30714, Ley que regula el Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú, conforme al siguiente detalle:

TABLA DE INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA LEY Nº 30714

INVESTIGADO
INFRACCIÓN DESCRIPCIÓN SANCIÓN
Emitir opinión sobre asuntos
relacionados al servicio policial
G-2 haciendo uso de los medios de De 2 a 4 días de
comunicación social, sin autorización sanción de rigor
escrita del comando.
Incumplir directivas, reglamentos,
guías de procedimientos y protocolos
Mayor PNP Jhonatan reguladas por la normatividad vigente, De 11 a 15 días de
Gonzales Torres G-26
causando grave perjuicio a los bienes sanción de rigor
jurídicos contemplados en la presente
ley.
Formular declaración o comentario no
autorizado en forma pública sobre De 1 a 2 años de
MG-29 asuntos que afecten la imagen y disponibilidad
prestigio institucional.

La referida resolución fue notificada al administrado el 26 de octubre de 2020

(folio 143).

1.3 De la imputación concreta

Según se advierte de la resolución de inicio del procedimiento administrativo

disciplinario al administrado se le imputó los siguientes hechos:

MG-29: El 2 de septiembre de 2020, el investigado formuló una declaración no

autorizada en forma pública ante un programa de televisión sobre un asunto
que afecta la imagen y prestigió institucional; esto es, el incidente suscitado el
27 de agosto de 2020, en el cual, presuntamente el administrado, le retiró el
marbete al S3 PNP Luis Ramos Olano; así como, le quitó los documentos que
había recabado durante el operativo de tránsito que ejecutaba; suceso que fue
difundido en diversos medios periodísticos regionales bajo los titulares; “piden
que Inspectoría investigue al Mayor PNP Jhonatan Gonzales” y “Inspectoría
debe investigar al Mayor PNP Jhonatan Gonzales”.

G-26: Habría incumplido el numeral 8, literal G, Capítulo VI de la Directiva Nº

DPNP 10-41-2003-DIVASES, que dice: “El personal, cualquiera sea el grado
que ostente o cargo que desempeñe está impedido de formular declaraciones

Página 2 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
a la prensa, sin autorización de la Dirección General”; causando grave perjuicio
a los bienes jurídicos contemplados en la presente ley.

G-2: El investigado presuntamente emitió opinión sobre asuntos relacionados

al servicio policial haciendo uso de los medios de comunicación social, sin
autorización escrita del comando; toda vez que, el 2 de septiembre de 2020,
ante un medio de comunicación habría opinado sobre la presunta ausencia del
Jefe de la UNITSV-Tarapoto encargado del operativo de tránsito llevado a cabo
el 27 de agosto de 2020; así como, que el suboficial que realizó la intervención
le indicó que la papeleta que pretendía imponer a la intervenida era solo con la
intención de engañarla (finta).

1.4 De la medida preventiva

De los actuados administrativos, no se advierte que el órgano de investigación

haya dispuesto la aplicación de una de las medidas preventivas establecidas
en el artículo 73° de la Ley N° 307141.

1.5 Del Informe del órgano de investigación

El órgano de investigación emitió el Informe Adm. Disc. Nº 80-2020-

IGPNP/DIRINV/OD-TARAPOTO, del 14 de diciembre de 2020 (folios 288 a
312) concluyendo que el administrado es responsable de las infracciones Muy
Grave MG-29 y Graves G-26 y G-2 de la Tabla de Infracciones y Sanciones de
la Ley Nº 30714.

1.6 De la decisión del órgano de primera instancia

Con fecha 6 de febrero de 2021 la Inspectoría Descentralizada PNP Tarapoto,

expidió la Resolución de Decisión Nº 12-2021-IGPNP-DIRINV-ID-TARAPOTO
(folios 327 a 343) resolviendo lo siguiente:

1
“Artículo 73°: Medidas preventivas
Las medidas preventivas son disposiciones administrativas de carácter provisional, que se imponen por la presunta
comisión de infracciones muy graves en los casos previstos en la presente ley.
Se disponen después de notificada la resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario. No
constituyen demérito ni sanción administrativa.
Las medidas preventivas pueden ser:
1. Separación temporal del cargo.
2. Cese temporal del empleo.
3. Suspensión temporal del servicio.”

Página 3 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
TABLA DE INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA LEY Nº 30714
INVESTIGADO
INFRACCIÓN DECISIÓN SANCIÓN NOTIFIC.
Mayor PNP MG-29
12.02.2021
Jhonatan Gonzales G-26 Absolver ------
(f.344)
Torres G-2

1.7 De la remisión del expediente

Con Oficio N° 879-2021-IGPNP-/SEC, del 20 de abril de 2021, la Inspectoría

General de la Policía Nacional del Perú remite el presente expediente al
Tribunal de Disciplina Policial, en vía de consulta; el cual, por disposición de la
Presidencia del Tribunal, fue reasignado a la Segunda Sala el 23 de septiembre
de 2022, para el pronunciamiento respectivo.

II. MARCO LEGAL Y COMPETENCIA

2.1 De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley N° 30714, Ley que

regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú; en
concordancia con lo señalado en el numeral 39.1 del artículo 39 del Reglamento
de la Ley acotada, el Tribunal de Disciplina Policial ejerce la facultad
disciplinaria sancionadora para infracciones graves y muy graves, en el marco
de un procedimiento administrativo disciplinario.

2.2 Considerando la fecha de comisión de los hechos imputados y la fecha en que

se inició el procedimiento administrativo disciplinario, corresponde aplicar las
normas sustantivas y procedimentales de la Ley Nº 30714.

2.3 Siendo así, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 49 de

la Ley Nº 30714, el Tribunal de Disciplina Policial tiene como una de sus
funciones, resolver en consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas,
quedando facultado para aprobar las resoluciones de primera instancia,
agotando la vía administrativa, o declarar la nulidad de la misma, debiendo en
este caso el órgano de investigación, emitir nuevo pronunciamiento.

2.4 Asimismo, el artículo 129 del Decreto Supremo Nº 003-2020-IN-Reglamento de

la Ley Nº 30714, en su numeral 129.1 establece que también se elevan en
consulta las resoluciones que no hayan sido apeladas por la comisión de
infracciones graves y leves siempre que estén relacionadas a los hechos
investigados por infracciones muy graves y consten en el mismo expediente,
debiéndose emitir pronunciamiento sobre las infracciones investigadas.

Página 4 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
2.5 En atención a la norma citada, corresponde a este Tribunal resolver en consulta
la Resolución de Decisión Nº 12-2021-IGPNP-DIRINV-ID-TARAPOTO, del 6 de
febrero de 2021 (folios 327 a 343) que absuelve al Mayor PNP Jonathan
Gonzales Torres de las infracciones Muy Grave MG-29 y Graves G-26 y G-2
de la Ley Nº 30714.

III. ANALISIS DEL CASO

3.1 Determinada la competencia de este Colegiado, corresponde señalar que la

consulta es un mecanismo de control de la legalidad del procedimiento seguido
en primera instancia, que ejerce este Tribunal de Disciplina Policial, con
relación a las infracciones Muy Graves previstas en el régimen disciplinario
policial, a fin de verificar si lo decidido por dicha instancia ha garantizado la
efectiva tutela de los bienes jurídicos protegidos que se encuentran
contemplados en la ley de la materia.

3.2 Al administrado se le imputó la infracción Muy Grave MG-29; “Formular

declaración o comentario no autorizado en forma pública sobre asuntos que afecten la
imagen y prestigio institucional”, debido a que, el 2 de septiembre de 2020, formuló
en forma pública ante un medio televisivo una declaración no autorizada sobre
un asunto que afecta la imagen y prestigió institucional; esto es, el incidente
suscitado el 27 de agosto de 2020, en el cual, presuntamente el administrado,
le retiró el marbete al S3 PNP Luis Ramos Olano; así como, le quitó los
documentos que había recabado durante el operativo de tránsito que
ejecutaba; suceso que fue difundido en diversos medios periodísticos
regionales.

3.3 Respecto a dicha infracción muy grave el órgano de decisión absolvió al

administrado al considerar que la entrevista que brindó fue con el fin de aclarar
los comentarios que se venían propalando en contra suya; por lo que, al tratarse
de un descargo personal procedió conforme el artículo 6, inciso 3 del Decreto
Legislativo Nº 1267 que establece que, los efectivos policiales pueden efectuar
defensa sobre “causa propia”; siendo así, el administrado no habría emitido
opinión en nombre de la Policía Nacional del Perú, tal como se prohíbe en el
numeral 2, artículo 6 de la citado decreto, sino ello fue a nombre propio.

3.4 Ahora bien, conforme se advierte de la Nota Informativa Nº 247-N-2020-

SUBCOMGEN-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL SM/UNICOP, del 3 de
septiembre de 2020 (folio 4), el 2 de septiembre de 2020, en el programa
televisivo “Vía Televisión” se emitió la entrevista del Mayor PNP Jhonatan
Gonzales Torres, la cual, estaba relacionada con el incidente que se suscitó el
27 de agosto de 2020 a las 11:17 horas, aproximadamente, en la cuadra 1 del

Página 5 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
Jr. Martínez de Compagñon-Tarapoto.

3.5 Con relación a ello, la División de Prensa de la Dirección de Comunicación e

Imagen de la Policía Nacional del Perú mediante su Informe Nº 21-2020-
SECEJE-PNP/DIRCII-DIVPREPUB, del 3 de septiembre de 2020, (folio 84 a
92) señaló que no autorizó al Mayor PNP Jonathan Gonzales Torres para que
brinde declaraciones ante la prensa.

3.6 De igual forma, el Coronel PNP Jorge Enrrique Barboza Jiménez, Jefe de la
Región Policial de San Martín, en su declaración del 15 de septiembre de 2020
(folios 108 a 110) indicó que no autorizó la entrevista objeto de
cuestionamiento. Asimismo, el periodista, Dany Daniel Panduro Saboya, en su
declaración del 17 de octubre de 2020 (folios 124 a 127) señaló que no escuchó
al Mayor PNP Jonathan Gonzales Torres solicitar permiso para declarar; en
consecuencia, se evidencia que el administrado no tuvo autorización para
formular las declaraciones del 2 de septiembre de 2020 ante un medio
televisivo.

3.7 Por otro lado, conforme el acta de visualización, escucha, transcripción y

lacrado de sobre, del 15 de octubre de 2020 (folios 113 a 117) el administrado
rindió su entrevista al programa de televisión “Vía Noticias” sobre el incidente
que tuvo con el S3 PNP Luis Ramos Olano, el 27 de agosto de 2020, en el Jr.
Martínez de Compañón de la ciudad de Tarapoto.

3.8 En tal sentido, en dicha diligencias de visualización se describió las imágenes

del incidente acotado y que fueron difundidas en el mencionado programa
periodístico, observándose al S3 PNP Luis Ramos Olano vestido con el
uniforme característico a la unidad de tránsito PNP (verde fluorescente) quien
se encontrarse realizando un operativo de tránsito y al Mayor PNP Jonathan
Gonzales Torres, quien vestía una camisa y pantalón oscuro, y, tenía un casco
de seguridad de color blanco, verde, rojo y negro; en ese contexto, se vio que
el administrado se acercó al S3 PNP y cogió unos documentos que este
suboficial tenía, los cuales, guardaban relación con la intervención que estaba
realizando; además, se vio que el investigado extendió su brazo derecho de
manera rápida hacia el pecho del S3 PNP arrebatándole el marbete y al parecer
arrojándoselo; para luego coger el timón de su motocicleta con la intención de
abordarla.

3.9 En la acotada acta de apertura visualización, escucha, transcripción y lacrado

de sobre se relató la entrevista que brindó el administrado respecto al incidente
acontecido el 27 de agosto de 2020, en el Jr. Martínez de Compañón de la
ciudad de Tarapoto con el S3 PNP Luis Ramos Olano, declaración que se dio
en los siguientes términos:

Página 6 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
El Mayor PNP Jonathan Gonzales Torres declaró: “ y bueno en este momento
pues este yo estaba en una diligencia (…) en la Oficina de Disciplina para hacer exactos
entonces este un un una amistad casi muy cercano porque conozco por por medio de
otros colegas que también son familiares de de dicha persona pues me llamaron (…) yo
le dije estoy en la Oficina de Disciplina (…) me dijo tengo un problema acá en la
inmaculada está a una cuadra de donde usted está hice y bueno y eso fue lo que lo que
paso o sea nunca me explicó qué tipo de problema era nunca me explico yo pensé que
se había caído un accidente de tránsito (…) pedí permiso un rato (…) entonces llegue al
lugar y bueno encontré pues en un operativo donde donde bueno no se encontraba el jefe
de tránsito en dicho operativo no se encontraba el mayor pues solamente había unos
Suboficiales que estaban interviniendo y pues éste había había un suboficial que estaba
hablando por teléfono y espere que termine de hablar (…) pues me acerqué a él y le dije
qué es lo que estaba pasando en ningún momento así en ningún momento me refirió que
había o que estaba o que la persona intervenida estaba inmersa en alguna en alguna falta
al reglamento nacional de tránsito en ningún momento me indicó que había puesto alguna
papeleta o que estaba a punto de poner a disposición por algún motivo (…) para lo cual
esto él me indica me dice este mi mayor estoy éste al igual pasada pasa algo hay algún
problema algo con la intervención yo pues no me llamo pensé que que había sido algo
grave no, y me dijo no no no mi mayor no se preocupe me dice toda está bien todo está
sin novedad, más ni bien esté más bien éste estaba así estaba haciendo la finta de colocar
una papeleta más bueno no supe si era a ella otra persona no sé por qué yo solamente
llegué y vi el momento pues no” (sic)

3.10 En la citada acta de apertura, visualización, escucha, transcripción y lacrado de

sobre se transcribió la siguiente declaración del Mayor PNP: “(…) le tocó ante el
el brazo para despedirnos y a la hora de voltear lo veo que su marbete estaba colocado al
revés o sea y ahí casi como que se le quería caer entonces yo agarro y le digo este le digo
hoy cholo lo digo todavía estas en operativo y mira tú marbete le digo cómo estás no
entonces no se lo arranco porque es nosotros tenemos un pega pega es despegar el
marbete hice se lo, hizo se lo alcanzó de nuevo al mismo pega (…)” (sic)

3.11 Al respecto, el órgano de decisión basándose en el artículo 6, inciso 3 del

Decreto Legislativo Nº 1267 que dice: “Intervenir como abogado, apoderado, asesor,
patrocinador, perito o árbitro en los procesos donde el Sector Interior sea agraviado o
demandado, salvo en causa propia, de su cónyuge, padres o hijos”; concluye que el
administrado ha actuado a título personal, ya que dicha declaración la brindó
con el fin de dar su descargo sobre lo acontecido con el S3 PNP Luis Ramos
Olano, el 27 de agosto de 2020, en el Jr. Martínez de Compañón de la ciudad
de Tarapoto. Sin embargo, debe precisarse que de los hechos imputados no
se advierte que el investigado esté interviniendo en dicha declaración como
abogado, apoderado, asesor, patrocinador, perito o árbitro en un proceso
donde el Sector Interior sea agraviado; por lo que, dicha norma no es aplicable
en el presente caso.

3.12 Por otro lado, el órgano de primera instancia ha considerado también que el
administrado rendió su declaración ante un medio periodístico a título personal;
por lo que, no habría incurrido en la prohibición establecida en el numeral 2,

Página 7 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
artículo 6 de la Decreto Legislativo Nº 1267; que señala: “Emitir opiniones o
declaraciones en nombre de la Policía Nacional del Perú, salvo autorización expresa del
comando policial”; ya que, no emitió opinión en nombre de la Policía Nacional de
Perú.

3.13 No obstante, el órgano resolutor no ha tenido en cuenta que el tipo infractor

MG-29 no contempla en su estructura dicho presupuesto; “en nombre de la Policía
Nacional del Perú”; por estas consideraciones se advierte que en la resolución
elevada en consulta no ha cumplido con analizar y motivar debidamente los
presupuestos establecidos en el tipo infractor muy grave imputado.

3.14 Por consiguiente, en atención a los medios probatorios obrante en autos, el

órgano resolutor deberá evaluar si la declaración del administrado ante un
medio de comunicación fue o no sobre asuntos que afectan la imagen y
prestigio institucional; debiendo tener en cuenta, que el incidente en el que
participó el administrado el 27 de agosto de 2020, fue contra un efectivo policial
que ejercía públicamente su autoridad policial al encontrase realizando un
operativo de tránsito.

3.15 Por otra parte, al investigado se le imputó la infracción Grave G-2; “Emitir opinión
sobre asuntos relacionados al servicio policial haciendo uso de los medios de
comunicación social, sin autorización escrita del comando”, debido a que, habría
emitido opinión sobre la presunta ausencia del Jefe de la UNITSV-Tarapoto
encargado del operativo de tránsito; así como, lo referente a la imposición de
una papelera por infracción al Reglamento Nacional de Tránsito, declaraciones
brindadas ante un periodista del medio de comunicación televisivo “Vía
Televisión” sin autorización del comando.

3.16 En cuanto a dicha infracción grave, el órgano de decisión absolvió al

administrado indicando que se ha establecido que la declaración que brindó
ante el medio de comunicación, la realizó a título personal y no en
representación de la Policía Nacional Perú, además, dicha entrevista no
versaba sobre asuntos relacionados al servicio policial.

3.17 Al respecto, si bien, el administrado no declaró en representación de la Policial

Nacional del Perú, dicho supuesto, no es objeto de análisis en el tipo infractor
grave imputado; por lo que, el órgano de decisión debe basar su análisis en los
presupuestos de la infracción grave atribuida; por tanto, debe verificar si el
investigado emitió opinión sin autorización escrita del comando sobre asuntos
relacionados al servicio policial.

3.18 Cabe precisar que, el presupuesto; “sobre asuntos relacionados al servicio

policial”, deberá ser analizado en atención al hecho imputado; esto es que, el

Página 8 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
investigado habría emitido opinión sobre el operativo de tránsito del 27 de
agosto de 2020, señalando que el Jefe de la UNITSV-Tarapoto no se
encontraba en dicha diligencia; así como, el suboficial que realizó la
intervención le indicó que la papeleta que pretendía imponer a la intervenida
era solo con la intención de engañarla (finta); por lo que, corresponde al órgano
de decisión evaluar si la declaración brindada por el administrado ante un medio
televisivo está o no referida a un asunto relacionado al servicio policial.

3.19 Por estas consideraciones, se evidencia una motivación deficiente en la

resolución de primera instancia, en el extremo que absuelve al administrado de
las infracciones Muy Grave MG-29 y Grave G-2; vulnerándose el principio del
debido procedimiento; por consiguiente, corresponde declararse la nulidad de
la resolución elevada en consulta, en dicho extremo; retrotrayéndose el
procedimiento hasta la etapa de decisión, de conformidad con el numeral 1 del
artículo 102 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, para que proceda conforme a los fundamentos precedentes y emita
una decisión debidamente motivada, efectuando una debida valoración de los
elementos de prueba, de los hechos imputados y los presupuestos de las
infracciones atribuidas.

3.20 Por otro lado, se debe tener en cuenta que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 14°, numeral 14.1 y 14.3 del Reglamento de la Ley N° 30714, el plazo
de caducidad del procedimiento sancionador es de nueve (9) meses, pudiendo
ampliarse por tres (3) meses; y, en el presente caso, el inicio del procedimiento
administrativo disciplinario se notificó administrado el 26 de octubre de 2020 y
su culminación se notificó el 12 de febrero de 2021; siendo así, dicho
procedimiento tuvo una duración, en promedio, de tres (3) meses y catorce (14)
días, quedando aún cinco (5) meses y dieciséis (16) días, para que el órgano
de decisión emita la resolución correspondiente, plazo que se reanuda a partir
de la notificación con la presente nulidad.

3.21 Por otro lado, al administrado se le imputó la infracción Grave G-26 “Incumplir
directivas, reglamentos, guías de procedimientos y protocolos reguladas por la

2
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3.Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento
jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de
la misma.

Página 9 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en
la presente ley”, debido a que, habría incumplido la Directiva Nº DPNP 10-41-
2003-DIVASES, la cual, en el Capítulo VI, literal G, numeral 8 dice: “El personal,
cualquiera sea el grado que ostente o cargo que desempeñe está impedido de formular
declaraciones a la prensa, sin autorización de la Dirección General”; debido a que, el
administrado, el 2 de septiembre de 2020, brindó una entrevista para un medio
de comunicación sin autorización.

3.22 En cuanto a dicha infracción, el órgano de primera instancia absolvió al

administrado al no haberse acreditado el grave perjuicio incurrido a los bienes
jurídicos contemplados en la Ley Nº 30714.

3.23 Al respecto, conforme el Informe Nº 21-2020-SECEJE-PNP/DIRCII-

DIVPREPUB, del 3 de septiembre de 2020, (folio 84 a 92), la División de Prensa
de la Dirección de Comunicación e Imagen de la Policía Nacional del Perú,
señaló que no autorizó el administrado brindar alguna entrevista; además, el
Coronel PNP Jorge Enrrique Barboza Jiménez, en su declaración (folios 108 a
110) indicó que no autorizó la entrevista objeto de cuestionamiento; por
consiguiente, se ha verificado que el administrado no tuvo autorización para
rendir su entrevista ante un medio televisivo el 2 de septiembre de 2020; por lo
que, incumplió la referida directiva.

3.24 No obstante, para que se configure la infracción grave imputada debe

acreditarse que el incumplimiento a la Directiva Nº DPNP 10-41-2003-
DIVASES haya causado grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en
la Ley Nº 30714; empero, de autos no se advierte elementos probatorios que
acrediten el “grave perjuicio” incurrido; por lo que, corresponde aprobar la
absolución dispuesta para tal infracción.

IV. DECISIÓN:

De conformidad con la Ley N° 30714 – Ley que regula el Régimen Disciplinario de la

Policía Nacional del Perú y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
2020-IN;

SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución de Decisión Nº 12-2021-

IGPNP-DIRINV-ID-TARAPOTO, del 6 de febrero de 2021, en el extremo, que
absuelve al Mayor PNP Jonathan Gonzales Torres, de las infracciones Muy Graves
MG-29 y Grave G-2 de la Tabla de Infracciones y Sanciones de la Ley Nº 30714.

Página 10 de 11
 MINISTERIO DEL INTERIOR
TRIBUNAL DE DISCIPLINA POLICIAL
Segunda Sala

RESOLUCIÓN N° 539-2022-IN/TDP/2S
SEGUNDO: RETROTRAER el presente procedimiento administrativo disciplinario
hasta la etapa de decisión, para que el órgano pertinente emita un nuevo
pronunciamiento, conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO: APROBAR la citada infracción en el extremo que absuelve al Mayor

PNP Jonathan Gonzales Torres, de la infracción Grave G-26 de la Tabla de
Infracciones y Sanciones de la Ley Nº 30714; quedando agotada la vía administrativa
en cuanto a la citada infracción.

Regístrese, notifíquese y devuélvase a la instancia de origen.

SS.

SALAS VÁSQUEZ

PITA PEÑA

SÁENZ CRUZ

SS2

Página 11 de 11