DISTRITO FISCAL DE ICA

PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA

“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

DISPOSICIÓN : N° - 2021
CASO : N°2021 – 1124
DENUNCIADO : Edgar David Flores Chávez y otros.
DELITO : Lesiones, Robo y Usurpación.
AGRAVIADO : Carolina Sandra Soto Núñez y otros.

Chincha,

I.- VISTOS.-

Viene a este despacho fiscal el requerimiento de revisión de actuados interpuesto a fs. 66-
67 por OFELIA AURORA SOTO NÚÑEZ contra la DISPOSICIÓN N°01 que DISPONE: LA
NO PROCEDENCIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en lo seguidos contra de EDGARD ALCIDES FLORES
VILCAPUMA, IRMA EMILIA PAZ SALAS, LUZ MILAGROS GARCÍA LOPEZ y
MILAGROS COLOMA GARCÍA por el delito contra la vida el cuerpo y la salud en
modalidad de LESIONES LEVES cometido en agravio de DIANA CAROLINA
VILLAVICENCIO SOTO, MARÍA DEL ROSARIO SOTO NÚÑEZ, OFELIA AURORA SOTO
NÚÑEZ, CAROLINA SANDRA SOTO NÚÑEZ, JEIDY NATALY GUEDES SOTO,
MARISELLA SOTO NÚÑEZ y ELIANA XIOMARA ABURTO CABRERA en lo seguidos en
contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS por el delito contra el Patrimonio en su modalidad
ROBO cometido en agravio de DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y en lo seguido
en contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS y EDGARD ALCIDES FLORES VILCAPUMA por
el delito contra el patrimonio en modalidad de USURPACIÓN cometido en agravio de
DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y CAROLINA SANDRA SOTO NÚÑEZ, en
consecuencia se dispone el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados; Regístrese y
Notifíquese a los sujetos procesales conforme a ley.-

II.- PROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO DE REVISIÓN DE ACTUADOS POR EL

SUPERIOR. -

De conformidad con los incisos 5 y 6 del artículo 334° del Código Procesal Penal, el
denunciante que no estuviese conforme con la disposición fiscal de archivar las
actuaciones de una denuncia penal o de reservar provisionalmente la investigación, puede
requerir al Fiscal, que en el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al Fiscal Superior
para su revisión, quien a su vez podrá ordenar se formalice la investigación preparatoria, se
archiven las actuaciones o se proceda según corresponda; ello guarda correspondencia
con el principio y garantía constitucional de la Pluralidad de Instancias1.

Asimismo para su admisibilidad el recurso ha de interponerse en el plazo establecido, por

ello como antecedentes se tiene que la fecha de notificación de la disposición de archivo es
el según Cédula de Notificación N° 00020-2021 (fs.40) y la fecha de Impugnación es el 03
junio 2021 (fs. 66-67), es decir, que se impugnó dentro del plazo señalado por el artículo
1
Consagrado en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sobre este derecho el Tribunal Constitucional ha sostenido que tiene
por objeto garantizar que todo justiciable tenga oportunidad de que lo resuelto po

r un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal (Expediente Nº 03261-2005-AA/TC).
1
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

334 inciso 5) del Código Procesal Penal vigente, de conformidad a la Resolución N°3259-
2016-MP-FN de fecha 20 de julio de 2016.

III.- HECHOS DENUNCIADOS.-

Mediante Acta de Intervención N°68 de la comisaría de Grocio Prado de fs.03 se dio cuenta
que el 20 de marzo del 2021 a las 17:20 horas, se hizo presente Carolina Sandra Soto
Núñez, quien denunció que fue agredida físicamente junto con miembros de su familia por
personas que tomaron posesión de forma violenta del terreno ubicado en el fundo “Diana”
“Anel” y “Aitana” en el sector Pampa de Ñoco Alto distrito de Grocio Prado. A su vez que,
a su hija Diana Carolina Villavicencio Soto, le robaron su celular de marca Xiomi modelo
Mi 8 pro color negro, de la operadora Movistar con número telefónico 937568260.

Motivo por el cual el personal policial se constituyó al lugar de los hechos que según plano
perimétrico proporcionado por la denunciante es de un área de 17,7996 Has. y constató
plantaciones de pitajaya. Asimismo, se entrevistó a las personas de María del Rosario
Soto Núñez, Ofelia Aurora Soto Núñez, Jeydi Nataly Guedes Soto, Marisella Soto
Núñez y Eliana Xiomara Aburto Cabrera las cuales mencionaron que fueron agredidas
por un grupo de tres mujeres y dos varones que se encontraban en un rancho a 20 metros
del lugar, procediendo a la identificación de los denunciados los cuales fueron Edgar David
Flores Chávez, Irma Emilia Paz Salas, Shesira Alondra Huamán García, Luz Milagros
García López y Milagros Coloma García, a quienes se les hizo hincapié del robo del
celular, más refirieron que no observaron dicho teléfono.

Asimismo, la denunciante mencionó que el terreno que posesiona la persona de Irma

Emilia Paz Salas y su conviviente Edgard Alcides Flores Vilcapuma le pertenece a su
hija Diana Villavicencio Soto, adjuntando dos constancias de posesión y dos planos
perimétricos.

IV.- DE LOS FUNDAMENTOS DE LA DISPOSICIÓN DE ARCHIVO.-

El Fiscal a cargo de la investigación considera que procede el archivo de la investigación

por lo siguiente:

4.1.- Que, en el delito de lesiones leves, deben requerirse como mínimo diez y veinte días
de asistencia o descanso por prescripción facultativa, hecho que en el presente caso
no ocurre, dado que las agraviadas Diana Carolina Soto Villavicencio, Marisella Soto
Núnez, Eliana Xiomara Aburto Cabrera y Carolina Sandra Soto, presentaron lesiones
inferiores a diez días de asistencia o descanso por prescripción facultativa; la norma
que se vinculaba al caso antes citado era la de faltas, estipulado en el artículo 441° y
corresponde al Órganos Jurisdiccional, Juzgado de Paz Letrado o Juzgados de Paz
de resolver el caso.

4.2.- Que, la denunciante Carolina Sandra Soto Núñez alega que contrató a Irma Emilia
Paz Salas a fin de que trabaje como guardián en el fundo y deseaba retirarla por ya
no tener ningún vínculo laboral. Por lo antes citado, al representante de Ministerio
Publico no le corresponde pronunciarse sobre ello dado que el hecho puesto en
conocimiento es posible ser resuelto en otras instancias (notarias, civil, laboral, etc.).

2
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

4.3.- Que, en la declaración de Diana Carolina Soto Villavicencio precisa que: “volteó y
observó que a su madre le propinó un golpe en la nariz una morena por ello se
acercó y le dijo no que le pegara y al momento de levantar su brazo le sustrajeron el
celular a lo que miró de reojo y fue la señora Irma”. Sin embargo, con alusión al
delito de robo para su configuración debe mediar la violencia o amenaza con un
peligro inminente para su vida o integridad. Además, tampoco ha cumplido con
acreditar la pre- existencia del bien objeto del delito, puesto que constituye un
requisito de procedibilidad indispensable para la presente investigación.

4.4.- Que, teniendo en cuenta el conflicto que existe por el predio entre la partes
denunciantes y denunciadas, carece de credibilidad la acusación que se le hace a la
señora Irma Emilia Paz Salas.

V.- DE LOS FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DE REVISIÓN DE ACTUADOS. -

La disposición de archivo es recurrida por la persona de Ofelia Aurora Soto Núñez, quien
refiere tener la condición de agraviada, señalando que existen elementos de convicción
respecto a los hechos en su agraviado, lo cual se encuentra acreditado con el certificado
médico y la denuncia policial correspondiente de los hechos, en razón que fue agredida
físicamente con golpes, mordedura en el brazo derecho, fractura de la nariz, patadas en los
riñones y la columna. Agregando que no fue citada para dar su declaración sobre los
hechos.

VI.- DE LOS DELITOS IMPUTADOS.-

El delito materia de denuncia está previsto en el artículo 122° del Código Penal que señala:

Lesiones, artículo 122° del Código Penal, que señala:

“1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud física o mental que requiera más de
diez y menos de veinte días de asistencia o descanso según prescripción facultativa, o nivel
moderado de daño psíquico, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de cinco años (...)”.

Robo, artículo 189° del Código Penal, que señala:

“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de ocho años.”

Usurpación, artículo 200° del Código Penal, que señala:

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años:
3
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos
del mismo.
2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o
parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.
3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.
4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del
poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan
derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las
personas como sobre los bienes.

La norma base en comento nos habla de cuatro supuestos de hechos para la comisión del
ilícito. Así respecto al primer inciso Raúl Peña Cabrera Freyre sostiene que: “... se
desprende de la redacción normativa, el agente a fin de apropiarse – total o parcialmente-,
de un bien inmueble, destruye o altera los linderos del mismo. El modo de describir la
figura señalando el propósito de la acción – para apoderarse de todo o en parte de un
inmueble-, responde a la circunstancia de que la destrucción o alteración de un cerco o un
alambrado, por sí misma no da la totalidad de los elementos necesarios para caracterizar el
hecho desde el punto de vista de la ley penal. Con ello se quiere poner de relieve que la
modalidad típica en cuestión no puede verse sólo desde la acción misma, sino que debe
fijar conforme a los fines que motivan la conducta, en este caso, de apropiarse de un bien
inmueble, de no ser así podría que la destrucción o alteración de linderos, tenga por
finalidad la sustracción de un bien mueble, dando lugar al tipo penal de hurto”2
Con relación al comportamiento descrito en el segundo inciso de la norma citada, esto es el
despojo de la posesión mediante violencia o amenaza, engaño o abuso de confianza
“La conducta típica consiste en ocupar una cosa inmueble o usurpar un derecho real
inmobiliario con violencia o intimidación en las personas, los términos ocupar y usurpar
constituyen dos formas de expresión de la conducta de ejercer un poder fáctico de señorío
sobre un inmueble (o un derecho real) con la intención de incorporarlo al propio patrimonio
y comportarse respecto de él a título de dueño. En consecuencia, las simples
perturbaciones transitorias no integran el delito exigiéndose una voluntad de permanencia” 3.
Respecto al medio comisivo de “Abuso de confianza”, Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre
establece que éste debe ser entendido como aquella situación en la cual el agente
mantiene una determinada relación con el sujeto pasivo, sea de naturaleza laboral,
contractual, etc., la cual se aprovecha, para lograr la desocupación del sujeto pasivo del
bien inmueble.
El tercer comportamiento: “El empleo de violencia o amenaza, para turbar la posesión
de un inmueble” consiste en la realización de actos materiales, no es simplemente el
molestar a la persona del poseedor, sino que se le restringe sus derechos (uso y goce),
empleando violencia o amenaza, (sobre las personas o cosas), Raúl Peña Cabrera Freyre
citando a Solier sostiene: “Para que de usurpación pueda hablarse, es preciso que la
violencia o la amenaza haya turbado en alguna forma la pacifica posesión del inmueble, ya
sea haciendo retirar al poseedor momentáneamente al menos, de una parte de su campo

2
Derecho Penal, Parte Especial, tomo II, Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, pág. Nº 467-468, Editorial Idemsa -Reimpresión Febrero del
2010
3
José Urquizo Oleachea, Código Penal, Libro II, Parte Especial, pág. 687, editorial Idemsa, Abril del 2010.
4
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

con la pretensión de que no le pertenece; pero sin invadir el campo, ya sea amenazando
personalmente con ejecutar violencias,...” 4
Cabe precisar que las tres primeras modalidades de este ilícito tienen como bien jurídico la
posesión entendida como el tranquilo disfrute de los bienes inmuebles, entendido
como ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o cualquier derecho
real sobre los mismos.
Así también es necesario precisar que el término despojar alude al hecho por el cual se
desplaza o excluye al poseedor, tenedor o su representante de su ocupación,
mediante el empleo de un método efectivo, como son la violencia amenaza o abuso de
confianza; es decir, de un lado se exige la acreditación de una previa posesión o
tenencia de la cual el agraviado fue despojado, y de otro la eficacia del medio
comisivo, de tal forma que al no existir estos la usurpación no es penalizada.
El cuarto comportamiento, señala:: “El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble,
mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurar el
desconocimiento de quien tenga derecho a oponerse”, la cual entró en vigencia desde el
19 de agosto del 2013 mediante ley N°30076 con lo cual gran sector de la doctrina sostiene
que además de la posesión se protege también la propiedad, dado que el comportamiento
ilícito se da dentro de un contexto de clandestinidad, de ocultamiento, con manifiesto
desconocimiento del poseedor, aprovechando su ausencia a efecto de que éste o los que
tengan derecho se puedan oponer o evitar dicha usurpación.
En este comportamiento es evidente el dolo del agente, pues sabe y conoce que el bien en
el sin ejercitar violencia o amenaza contra persona alguna o contra las cosas de forma
subrepticia, "mediando actos ocultos en ausencia del poseedor”, o tomando las
precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho de
oponerse. Es decir que esta cuarta modalidad a diferencia de las otras, no exige la
presencia física del agraviado en el lugar de los hechos al momento de la comisión de
delito.
VII.- DETERMINACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO. -
Atendiendo a los fundamentos expuestos tanto por el Fiscal como por el recurrente, este
despacho considera que la controversia jurídica en el presente caso gira en torno a
determinar si los fundamentos de archivo se encuentran conforme a ley, o si existen
indicios de la comisión del delito de robo agravado y disponer la Formalización de la
Investigación Preparatoria a efecto de realizar una serie de diligencias para esclarecimiento
del hecho.

VIII.- PRONUNCIAMIENTO DE ESTE DESPACHO SUPERIOR.-

Primero.-
.

En consecuencia SE DISPONE:

Primero: Declarar INFUNDADO el requerimiento de revisión de actuados interpuesto a fs.

66-67 por OFELIA AURORA SOTO NÚÑEZ contra la DISPOSICIÓN N°01 que DISPONE:
LA NO PROCEDENCIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

4
Derecho Penal, Parte Especial, tomo II, Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre, pág. Nº 477, Editorial Idemsa - Reimpresión Febrero del 2010
5
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en lo seguido contra de EDGARD ALCIDES FLORES

VILCAPUMA, IRMA EMILIA PAZ SALAS, LUZ MILAGROS GARCÍA LOPEZ y
MILAGROS COLOMA GARCÍA por el delito contra la vida el cuerpo y la salud en
modalidad de LESIONES LEVES cometido en agravio de DIANA CAROLINA
VILLAVICENCIO SOTO, MARÍA DEL ROSARIO SOTO NÚÑEZ, OFELIA AURORA SOTO
NÚÑEZ, CAROLINA SANDRA SOTO NÚÑEZ, JEIDY NATALY GUEDES SOTO,
MARISELLA SOTO NÚÑEZ y ELIANA XIOMARA ABURTO CABRERA, en lo seguido en
contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS por el delito contra el Patrimonio en su modalidad
ROBO cometido en agravio de DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y en lo seguido
en contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS y EDGARD ALCIDES FLORES VILCAAPUMA
por el delito contra el patrimonio en modalidad de USURPACIÓN cometido en agravio de
DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y CAROLINA SANDRA SOTO NÚÑEZ, en
consecuencia se dispone el ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados; Regístrese y
Notifíquese a los sujetos procesales conforme a ley.-

SEGUNDO: REMITASE los actuados a la fiscalía de origen para los fines

pertinentes. NOTIFIQUESE a las partes y
ARCHIVESE.-----------------------------------------------------

Chincha,

OFICIO Nº - 1ºFSPCH-MP-FN

Señora:
Dra. Fiorella Aguilar Hernández
Fiscal Adjunta Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Chincha.

Presente.-

6
 DISTRITO FISCAL DE ICA
PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE CHINCHA
“Año del bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, con la finalidad de

remitirle a fs. ( ), la carpeta fiscal N° 2021 – 1124 que contiene la investigación seguida
contra la vida el cuerpo y la salud en modalidad de LESIONES LEVES cometido en agravio
de DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO, MARÍA DEL ROSARIO SOTO NÚÑEZ,
OFELIA AURORA SOTO NÚÑEZ, CAROLINA SANDRA SOTO NÚÑEZ, JEIDY NATALY
GUEDES SOTO, MARISELLA SOTO NÚÑEZ y ELIANA XIOMARA ABURTO CABRERA,
en lo seguido en contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS por el delito contra el Patrimonio en
su modalidad ROBO cometido en agravio de DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y
en lo seguido en contra de IRMA EMILIA PAZ SALAS y EDGARD ALCIDES FLORES
VILCAAPUMA por el delito contra el patrimonio en modalidad de USURPACIÓN cometido
en agravio de DIANA CAROLINA VILLAVICENCIO SOTO y CAROLINA SANDRA SOTO
NÚÑEZ, para los fines pertinentes.

Es propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos

de mi especial consideración y estima personal.

Atentamente