CARRERA: DERECHO

CURSO:
FILOSOFÍA DEL DERECHO

FORO:
TEORÍA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO DE ATIENZA, RAWLS,
SHAUER Y NOZICK. (CASO ANA ESTRADA)

DOCENTE:
Billy James Ramirez Gonzales.

Integrantes:
Juan Reynaldo Bonifacio Huayna.

Tacna, 2023.

1
Teoría filosófica del derecho según Atienza, Rawls, Shauer y Nozick.

CASO: Ana Estrada.

La ciudadana Ana Estrada padece de una enfermedad degenerativa que le causa dolor
constante y sufre a diario. Lo que busca ella es el derecho a una muerte digna y por lo
cual solicita el acceso legal al suicidio asistido, es una práctica que actualmente es ilegal
en nuestro país. Ante esta petición, surgen varios argumentos para el caso de la muerte
asistida.

1. Analizando desde la perspectiva de la teoría de los filósofos:

1.1. Según el filósofo Atienza, el derecho a la autodeterminación significa que toda

persona tiene derecho a tomar sus propias decisiones sobre su vida, su cuerpo y su
salud, siempre que no afecten negativamente a los demás. También reconoce que, en
algunos casos extremos, como dolor físico insoportable o sufrimiento psicológico, la
eutanasia puede estar justificada y enfatiza la libertad individual y la autonomía del
paciente. En estos casos, Atienza señala que la eutanasia plantea ciertas cuestiones
éticas y legales que deben abordarse cuidadosamente, y recomienda una evaluación
cuidadosa de la situación del paciente y medidas de seguimiento y control para evitar un
mal uso o abuso. En el caso de Ana Estrada, expresó que su sufrimiento es insoportable
y que quiere terminar su vida dignamente. Entonces si la eutanasia fuera válida.

1.2. Por otro lado, el filósofo Rawls defiende la idea de que cada persona tiene un valor
inherente y que todos deberían tener las mismos derechos básicos y oportunidades.
Incluso, Rawls sostiene que la sociedad debe estructurarse de tal manera que garantice
el bienestar de los más débiles. En este sentido, podemos pensar que Rawls podría estar
en contra de la eutanasia porque esta práctica puede verse como una forma de negar la
vida y la dignidad de las personas más vulnerables.

Además, Rawls argumenta que la legalización de la eutanasia podría conducir a una

sociedad en la que los enfermos o discapacitados sean discriminados porque se les
puede presionar para que se sometieran a la eutanasia. Según Rawls, la justicia debe
entenderse como la distribución equitativa de los bienes y oportunidades sociales. En
este sentido, Ana Estrada podría examinar la situación desde el punto de vista de la
distribución de justicia. Rawls sostiene que todas las personas tienen derecho a una vida
digna, y en la medida en que Ana Estrada no pueda vivir una vida digna debido a su
enfermedad, debería tener derecho a morir con dignidad. Sin embargo, Rawls también
considera la protección de las minorías y puede argumentar que es necesario asegurar
que la decisión de Ana Estrada se tome de manera informada e independiente, sin

2
presiones externas, y con todo el acceso a toda la información y recursos necesarios,
para que tenga la decisión, haciendo una decisión razonada. También se puede
argumentar que es necesario asegurar que la decisión de Ana Estrada no se base en
discriminación, marginación o falta de oportunidades.

1.3. Schauer, un destacado filósofo del derecho, ha dedicado gran parte de su obra a
examinar detalladamente la libertad de elección individual. Schauer sostendría que la
elección de Ana Estrada de buscar el suicidio asistido es una decisión racional y
autónoma que debe ser respetada. De acuerdo con Schauer, el derecho a la libertad
individual se considera un principio fundamental en el ámbito jurídico, mientras que la
libertad de elección se destaca como un elemento clave de la autonomía personal. Según
Schauer, las restricciones a la libertad de elección solo son aceptables si causan un
perjuicio considerable a terceros. Ana Estrada debería tener derecho a tomar su propia
decisión sobre su muerte, ya que tal daño no existe.

En conclusión, Nozick afirma que la elección de poner fin a la vida es una cuestión
intrínsecamente personal y que cada individuo debería tener el poder de tomar esa
decisión sin ninguna influencia externa. En "Anarquía, Estado y Utopía", defiende la idea
de que los derechos individuales son sagrados y deben recibir protección por parte del
Estado. Según esta teoría, las personas tienen el derecho de tomar decisiones sobre sus
cuerpos y propiedades, siempre y cuando no infrinjan los derechos de los demás.

Nozick sostendría que Ana Estrada, al solicitar el derecho a la muerte asistida debido a
su enfermedad terminal, tiene pleno derecho a tomar esta decisión. Ana, como ser
independiente, goza de total libertad para elegir cómo desea manejar su cuerpo y llevar
su vida. Si una persona decide morir con dignidad y evitar sufrimientos innecesarios,
Nozick sostendría que esto es una elección personal que merece respeto. Según Nozick,
el Estado no debería entrometerse en las decisiones individuales, siempre y cuando no
infrinjan los derechos de los demás. Nozick argumentaría que, en el caso de Ana
Estrada, el estado carece del derecho de impedirle buscar una muerte digna, ya que no
está afectando los derechos de terceros.

Finalmente, el caso de Ana Estrada podría argumentarse desde diferentes perspectivas

filosóficas. Algunos defienden el derecho a morir con dignidad y autonomía personal,
mientras que otros sostienen que el Estado tiene el deber de garantizar la justicia social y
la protección jurídica.

3
¿QUÉ TEORÍA DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ES LA MÁS
CONVENIENTE PARA ARGUMENTAR LOS DERECHOS DE ANA
ESTRADA? OPINE APLICANDO SU ARGUMENTACIÓN AL CASO
PROPUESTO.

Respecto a, qué teoría del derecho es la más conveniente para defender los derechos de
Ana Estrada seria en base de la filosofía de John Rawls, ya que se pueden dar buenas
razones para sostener que la eutanasia voluntaria y con objeción de consciencia debería
ser algo permitido en una sociedad democrática. Tanto por el respeto irrestricto a la
dignidad de cada uno, como por la necesidad de tener una comunidad con normas que
resulten justificables a todos sus ciudadanos; no imponiendo desde el Estado una forma
de afrontar la muerte a los pacientes terminales e incurables, sino dejando que sea un
motivo que cada quién elija según su sistema de creencias.