Machine Translated by Google

Revista dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022

DOI: https://doi.org/10.7126/cumudj.1187835

Revista Dental Cumhuriyet

Disponible en línea, ISSN: 1302­5805 e­ISSN:

│ cdj.cumhuriyet.edu.tr │ Fundada: 1998 Editorial: Universidad Sivas Cumhuriyet
2146­2852

Examen de la resistencia a la fuerza cortante de carillas laminadas adheridas con

Diferentes cementos de resina
Zeynep Yeşil Duymuş1­a , Emel Arslan2­b*
1 Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad Atatürk, Erzurum, Turquía.
2 Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología, Universidad Bolu Abant Izzet Baysal, Bolu, Turquía
*Autor correspondiente
Artículo de investigación ABSTRACTO

Reconocimiento
# Este estudio se presentó como una
presentación oral en el
'' Universidad Sivas Cumhuriyet 2do
Congreso Internacional de
Odontología'' celebrado entre el 22 y 24 de
septiembre de 2022.
Objetivos: Este estudio investigó las propiedades mecánicas de carillas laminadas para determinar su resistencia a la fuerza cortante de tres tipos diferentes
de cemento utilizados en las restauraciones.
Materiales y métodos: Se prepararon carillas laminadas utilizando métodos estándar de preparación dental para 30 incisivos centrales superiores extraídos.
Para estandarizar la profundidad, se utilizaron fresas guía para preparar una profundidad de 0,5 mm desde el ángulo bucal. Las muestras se asignaron en
tres grupos aleatorios (n = 10): Grupo A (resina utilizando el método de grabado total y cemento de resina Variolink Esthetic DC), Grupo B (resina utilizando el
método de autograbado PANAVIA F2.0) y Grupo C. (autoadhesivo adherido con cemento resinoso Rely X U200). Las muestras preparadas se almacenaron
en agua destilada durante una semana antes de someterlas a un ciclo térmico de 500 ciclos en agua a 5 °C y 55 °C. Se utilizó una prueba de corte para
determinar la resistencia de las carillas a la unión. Los datos obtenidos fueron evaluados estadísticamente.

Historia

Resultados: Los valores de resistencia al corte fueron estadísticamente significativos dependiendo del tipo de cemento resinoso utilizado (p < 0,05). Las
Recibido: 10/12/2022 muestras que fueron cementadas usando el método de grabado total tuvieron el valor de fuerza de corte más bajo (18,79 ± 4,48 MPa). Los datos obtenidos
Aceptado: 27/12/2022 fueron evaluados estadísticamente mediante la prueba de comparación múltiple de Tukey (p > 0,05).

Conclusiones: El tipo de cemento es un factor altamente efectivo en la unión entre las restauraciones protésicas fijas y el diente pilar, debiendo el cemento
utilizado tener suficiente resistencia a las fuerzas de corte.

Palabras clave: Enchapado laminado, Resistencia al corte, Cemento resinoso.

Resistencia al corte de carillas laminadas adheridas con diferentes cementos de resina

Examen de contrarresistencias
PROPIO

Información Propósito: Conocer las propiedades mecánicas de los cementos utilizados es importante para el éxito de las restauraciones. El propósito de este estudio; El
# Este estudio se llevará a cabo entre el 22 objetivo es examinar la resistencia de los cementos utilizados en carillas laminadas frente a fuerzas de corte.
y el 24 de noviembre de 2022.

'Universidad Sivas Cumhuriyet 2do. Material y métodos: En el estudio, se prepararon de forma estándar 30 dientes centrales maxilares extraídos sin caries ni restauración y luego se prepararon
Odontología Internacional carillas laminadas IPS e.max Press (Ivoclar). Para estandarizar la profundidad, se utilizó una fresa guía de profundidad para preparar una profundidad de 0,5
Se presentó como presentación oral en el mm desde el ángulo bucal. Los dientes se dividieron aleatoriamente en tres grupos (n = 5); Grupo A: resina Variolink Esthetic DC (Ivoclar Vivadent) utilizando
Congreso. el método de grabado total, Grupo B: resina Panavia F2.0 (Kuraray) utilizando el método de autograbado, Grupo C: cemento de resina autoadhesivo RelyX
U200 (3M ESPE) cementado a los dientes preparados. Luego del proceso de cementación, se mantuvieron en agua destilada durante 1 semana y se
Período sometieron a 500 ciclos de ciclado térmico en agua entre 5 y 55 °C, y se evaluaron las fuerzas de adhesión con la prueba de corte. Los datos obtenidos fueron
evaluados estadísticamente con la prueba de comparación múltiple de Tukey.
Llegada: 10/12/2022
Aceptación: 27/12/2022 Resultados: Se determinó estadísticamente que la resistencia de los cementos resinosos utilizados en el estudio a las fuerzas de corte mostró una diferencia
significativa (p 0.05). El valor más bajo de fuerza cortante; (18,79±4,48 MPa) se obtuvo en muestras cementadas con grabado total. No se observó diferencia
significativa (p>0,05) en las muestras restauradas con los métodos de autograbado y autoadhesivo.
Derechos de autor

Conclusiones: El cemento es un factor extremadamente eficaz en la conexión entre las restauraciones protésicas fijas y el diente pilar, y el cemento utilizado
debe proporcionar suficiente resistencia a las fuerzas de cizallamiento.
Este trabajo está bajo licencia
Creative Commons Attribution 4.0
International License

Palabras clave: Enchapado laminado, Resistencia al corte, Cemento resinoso.

a zeynep.yesilduymus@erdogan.edu.tr https://orcid.org/0000­0002­9767­0080 b emel.arslan08@outlook.com https://orcid.org/0000­0002­9319­5972

Cómo citar: Yeşil Duymuş Z, Arslan E. (2022) Examen de la resistencia a la fuerza cortante de carillas laminadas adheridas con diferentes resinas
Cementos, Cumhuriyet Dental Journal, 25(Suppl/2):38­45.

38
Machine Translated by Google
Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022
Introducción
Los avances en tecnología y la investigación de nuevos materiales
dentales han proporcionado una solución a las incompatibilidades
estéticas y biológicas creadas por las infraestructuras metálicas.1,2
Estos estudios han mejorado las propiedades físicas de los materiales y
su éxito clínico ha permitido que los materiales totalmente cerámicos
desempeñen un papel importante. papel importante en los tratamientos
de restauración estándar.3
Los problemas dentales comunes incluyen alteraciones en la estructura
de los dientes, desalineación de los dientes y decoloración o pérdida de
los dientes. En los últimos años se ha producido un aumento en el uso
de tratamientos de odontología estética en la región anterior de la boca.
Las carillas laminadas, que mejoran la estética con un enfoque
conservador, se han vuelto muy populares.4 Las principales ventajas de
la técnica de carillas laminadas son una estética mejorada, compatibilidad
biológica, requisitos mínimos de preparación y una alta fuerza de unión.
Sin embargo, las carillas laminadas son frágiles y difíciles de reparar,
requieren habilidad técnica, son costosas y la porcelana puede agrietarse
o romperse al masticar alimentos duros.5,6
En la técnica del revestimiento laminado, la vida útil de la restauración
depende del material utilizado y de las propiedades físicas del cemento.
El criterio más importante para el éxito a largo plazo de las restauraciones
es la conexión que establece con el diente pilar. Resina
Los cementos se han convertido en la opción preferida para cementar
restauraciones cerámicas debido a su apariencia estética y propiedades
de adhesión superiores.7
En aplicaciones de cementación adhesiva, se requiere un
tratamiento previo del tejido dental. Se pueden utilizar diferentes técnicas
de aplicación de cemento, incluido el grabado ácido, imprimación y
adhesivo (método de grabado total), o solo imprimación y adhesivo
(método de autograbado). Las aplicaciones adhesivas en la etapa de
cementación complican las técnicas de aplicación de estos cementos,
limitando su uso.8 En los últimos años se han utilizado cementos
resinosos universales autoadhesivos que no requieren aplicaciones de
imprimación ni adhesivo, eliminando el proceso de grabado ácido y
reduciendo la sensibilidad técnica. utilizado para comodidad del médico.9
En odontología se utilizan diferentes métodos para evaluar el efecto
de los adhesivos. Si bien los ensayos clínicos son el método más eficaz,
las pruebas de fuerza de unión in vitro se utilizan a menudo porque el
seguimiento a largo plazo en los ensayos clínicos requiere mucho tiempo
y es difícil de realizar. Las pruebas de resistencia de la unión se utilizan
para medir la fuerza mínima requerida para interrumpir la unión entre el
adhesivo y el adherente, provocando la falla.10
En este estudio, se examinó la resistencia de muestras de
revestimiento laminado a la fuerza de corte de los cementos de resina
para determinar la fuerza de unión. Para ello se preparó un aparato que
aplica igual cantidad de fuerza sobre la superficie del diente y la
porcelana, de manera opuesta y paralela entre sí.
El aparato está diseñado para evitar la fuerza de rotación.11
Las restauraciones de carilla laminada preparadas para este estudio
se almacenaron en agua destilada después de unirlas con diferentes
cementos de resina y se examinó su resistencia al corte. La hipótesis
nula del estudio es: las restauraciones se forman de tal forma que la
fuerza de corte del cemento utilizado no las afecte.
Materiales y métodos
En el estudio se utilizaron 30 dientes incisivos centrales superiores
sin caries ni restauraciones. El poder G *
Se utilizó el programa del paquete (G *Power Ver. 3.0.10, Franz Faul,
Universität Kiel, Alemania) para determinar la cantidad de dientes
necesarios para el estudio. Se determinó que se debía utilizar un total de
30 dientes para una potencia del 80 % con un tamaño del efecto del 25
% con tasas de error tipo 1 α = 0,05. El comité de ética de la Universidad
Atatürk dio su consentimiento para utilizar los dientes extraídos. La
longitud media incisocervical y mesiodistal de todos los dientes
seleccionados fue de 8 mm.
Después de la extracción, los dientes se mantuvieron en una solución de
timol al 0,5% hasta su uso. Los dientes fueron almacenados en el mismo
ambiente durante periodos de tiempo similares.
Preparación de las muestras
Después de eliminar todos los residuos de tejido duro y blando del
sarro de los dientes, se hicieron marcas 1 mm por debajo de la línea
cervical y se colocó cera alrededor de esta línea para garantizar que el
esmalte de los dientes no se sumergiera en el acrílico. Los dientes se
incrustaron en un molde de silicona utilizando un paralelómetro (Kavo
EWL, Tipo 990, Kavo Elektrotechnisches Werk GmbH, Leutkirch,
Alemania). Luego, los dientes se incrustaron verticalmente en resina
acrílica autopolimerizable (Imicryl SC, Imicryl, Konya, Turkiye) utilizando
un paralelómetro. Se preparó resina acrílica según las recomendaciones
del fabricante y se vertió en un molde de silicona.
Después del endurecimiento, se retiraron los dientes del molde y se pulió
la resina acrílica.
Preparación de los dientes
Para comenzar a preparar los dientes se realizaron ranuras guía.
Para estandarizar la profundidad, la profundidad se ajustó a 0,5 mm
desde el ángulo bucal utilizando fresas guía. Luego se marcaron las
ranuras con un lápiz para lograr una profundidad de ranura controlada.
La preparación continuó con una fresa biselada. Se midió y marcó el
borde incisal con un calibre de 1 mm (Figura 1) y se preparó como una
junta a tope. La preparación marginal se completó utilizando una fresa
biselada según la forma de la fresa.
Los puntos de contacto proximales se prepararon para ser palatinos.
Luego, se utilizó un disco de pulido para suavizar los dientes.
Preparación superficial de las restauraciones.
Después de preparar los 30 dientes incisivos centrales superiores,
se aplicaron carillas laminadas de cerámica de disilicato de litio (MT
E.max Press A2; Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein). Se prepararon
muestras de carillas laminadas de 0,5 mm de espesor por separado para
cada diente.
39
Machine Translated by Google
Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022
(Figura 2). El espesor de cada muestra se comprobó con un calibre
digital. Después de esmaltar las muestras de carillas laminadas, se
aplicó ácido fluorhídrico al 9,5% (Ultradent Porcelain Etch, Ultradent
Products, Köln, Alemania) a la superficie no esmaltada durante 20
segundos. Luego las muestras se lavaron con aire y agua pulverizada
durante 20 segundos y se secaron. Las muestras fueron tratadas con
silano (Monobond Plus, Ivoclar Vivadent) durante 60 segundos.
Cementación de las Restauraciones
Después de preparar los especímenes, estos fueron aleatoriamente
asignados en tres grupos según el tipo de cemento (n = 10) (Tabla 1)
de la siguiente manera:
Grupo A: Las muestras de este grupo se cementaron utilizando el
método de grabado total. Para ello, se aplicó ácido fosfórico al 37%
durante 30 segundos (K­Etchant, Kuraray Medical Co., Tokio, Japón) y
las muestras se lavaron con aire usando agua pulverizada. La superficie
preparada de los dientes se trató con un agente adhesivo (Adherse
Universal Bonding Agent Ivoclar, Vivadent) durante 20 segundos. Las
muestras se secaron al aire durante 5 segundos y luego se
fotopolimerizaron durante 10 segundos según las instrucciones del
fabricante.
Se aplicó homogéneamente el cemento de resina Variolink Esthetic DC
(VE­DC) (Ivoclar Vivadent) y se limpió el exceso. La cementación se
completó fotopolimerizando cada superficie durante 10 segundos.
Grupo B: Se aplicó un gel de ácido fosfórico al 37% al esmalte y la
dentina de las muestras cementadas por autograbado durante 15
segundos, luego se lavaron y secaron al aire. Se mezcló cemento de
resina PANAVIA F2.0 (PF) (Kuraray, Osaka, Japón) con una gota de
imprimador A y de imprimador B, y luego se aplicó a la superficie de
cada diente y se secó al aire. El cemento de resina, producido en forma
de dos tubos fabricados, se mezcló en cantidades iguales y la
restauración se adhirió a cada diente. Después de eliminar el exceso,
cada superficie se polimerizó mediante irradiación durante 10 segundos.
Grupo C: Las muestras de este grupo se cementaron utilizando el
autoadhesivo Rely X U200 (RX) (3M ESPE Dental Products, St. Paul,
MN) sin ningún tratamiento en los dientes. Después de limpiar el exceso,
se fotopolimerizó la superficie de los dientes durante 10 segundos.
Valor de resistencia al corte de las restauraciones
Después de la cementación, las muestras de revestimiento laminado
se almacenaron en agua destilada durante una semana antes de
someterlas a un ciclo térmico de 500 ciclos en agua a 5 °C y 55 °C y
utilizar una prueba de cizallamiento para medir las fuerzas de unión. La
prueba se aplicó de acuerdo con los requisitos de la prueba universal
(Instron) para pruebas de corte. Se colocó una punta de metal en forma
de cuchillo paralela a la interfaz entre la restauración y el diente (Figura
3). El valor de la fuerza máxima cuando el material de restauración se
separó de la superficie del diente se midió en Newtons (N). Se aplicó
una fuerza de 500 N a una velocidad de 0,5 mm/min.
Análisis estadístico
40
El software informático Jamovi (Versión 1.0.4)
aplicación (https://www.jamovi.org) se utilizó para el análisis estadístico.
Se utilizó la prueba de Shapiro­Wilk para determinar si los datos estaban
distribuidos normalmente.
Se utilizó ANOVA para medir las variaciones en la resistencia al corte
debido a la distribución normal. Se utilizó la prueba post­hoc de Tukey
para analizar diferencias significativas (p = 0,05).
Resultados
Este estudio investigó el efecto de diferentes cementos de resina
sobre carillas laminadas. Se encontró que las resinas compuestas
aplicadas tuvieron un efecto estadísticamente significativo sobre los
valores de resistencia al corte (p < 0,05) (Tabla 2).
Cuando se examinaron los valores promedio de resistencia al corte de
las muestras, el valor más bajo se obtuvo en las muestras cementadas
con la resina de grabado total (VE­DC) (18,79 ± 4,48 MPa). No se
observaron diferencias significativas en los valores de resistencia al
corte entre los cementos de resina autograbantes (PF) (26,57 ± 10,21
MPa) y autoadhesivos (RX) (25,96 ± 8,08 MPa) (p > 0,05) (Figura 4).
Las muestras que fueron cementadas usando el método de autograbado
tuvieron el valor más alto de resistencia al corte.
Discusión
Este estudio evaluó las propiedades mecánicas de diferentes
cementos de resina utilizados para restaurar restauraciones de carillas
laminadas. Si bien no hubo diferencias estadísticamente significativas
entre el cemento autoadhesivo y el cemento de autograbado entre los
tipos de cemento utilizados, el cemento de grabado total tuvo un valor
de resistencia al corte más bajo. La hipótesis nula del estudio fue
rechazada.
Aunque es cuestionable el uso de pruebas de fuerza de unión in
vitro para determinar los efectos clínicos de los adhesivos dentales, se
utilizan porque la determinación clínica de las propiedades mecánicas
de estos adhesivos es difícil y requiere mucho tiempo.12 La prueba de
corte utilizada en los estudios también proporciona información sobre la
materia.
Aunque una prueba de corte tiene algunas desventajas, también tiene
ventajas, como un procedimiento de aplicación sencillo y un requisito
mínimo de equipo.11 Según documentos científicos de Ivoclar Vivadent,
la resistencia al corte del cemento de resina VE­DC en combinación con
Adhese Universal usando UltraTester es alrededor de 20 MPa.13­
15 Si bien este valor es adecuado para las pruebas de resistencia al
corte del sistema adhesivo Variolink, los resultados pueden diferir
cuando los métodos de análisis son diferentes.16 En el presente estudio,
se encontró un valor de resistencia al corte < 20 MPa. Los resultados
pueden no ser los mismos que los informados en otros estudios debido
a diferencias en los métodos aplicados. Sin embargo, no existe un
método estándar para probar la resistencia al corte en materiales de
restauración cerámicos.
Estudios anteriores informaron que las porcelanas reforzadas
proporcionan una unión más fuerte con la dentina al
Machine Translated by Google
Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022
cementación cuando se utilizan nuevas técnicas y materiales
adhesivos; por tanto, la resistencia a la fractura de los dientes
aumenta significativamente.17,18 Los cristales de litio en la
porcelana IPS­e.max aumentan significativamente la resistencia a
la rotura. También proporcionan resistencia a la porcelana al
evitar que las grietas formadas en la superficie del material se
muevan hacia adentro.13,19 En el presente estudio, IPS­e.max,
que es mecánicamente más ventajoso que otras porcelanas, tuvo
la mayor resistencia al corte. valor. Un estudio comparó un
cemento de resina autoadhesivo que contenía MDP (SpeedCEM
Plus, Ivoclar Vivadent), un cemento de resina de doble curado VE­
DC y una imprimación que contenía metacrilato de ácido fosfórico
y metacrilato de silano, como Monobond Plus. En la unión a
circonio 3Y­TZP convencional, VE­DC parecía tener un valor de
fuerza de unión significativamente mayor. En el presente estudio,
se encontró que la fuerza de unión VE­DC era menor que la de
los otros dos tipos de cemento. Esto puede explicarse por la
diferencia en la estructura superficial entre las cerámicas vítreas
de circonio y disilicato de litio.20,21
Otros estudios que examinaron la fuerza de corte han
informado que las fallas se debieron predominantemente a
procedimientos de aplicación mixta para el material de adhesión
de PF.25,26 Los imprimadores de autograbado producen una
capa híbrida delgada al eliminar parcialmente la capa de barrillo.
Aunque la capa híbrida es importante, su espesor y su relación
con la unión de adhesión aún no están claros.27 Se han reducido
las aminas para evitar el cambio de color en los cementos de
resina de autograbado. La fuerza de unión de las resinas
autopolimerizables puede haber disminuido debido a la reducción
de aminas, lo que causa una disminución de los polímeros en la
superficie de unión.28 Zhang y Degrange29 examinaron cómo las
fuerzas de unión al cizallamiento de diferentes materiales de
restauración se vieron afectadas por el grabado total (Variolink)
Cementos resinosos autograbantes (Multilink Automix) y
autoadhesivos (RelyX Unicem, Multilink Sprint y Maxcem). En ese
estudio, el cemento Maxcem tuvo la fuerza de unión al cizallamiento
más baja entre los materiales cerámicos de vidrio, mientras que
los cementos de resina adhesivos de grabado total y de
autograbado tuvieron una fuerza de unión significativamente
mayor que el cemento de resina autoadhesivo (p <0,05). A
diferencia del presente estudio, en Zhang y Degrange29 el valor
más bajo se observó en las muestras cementadas con VE­DC. Es
posible que se haya llegado a esta conclusión debido al diferente
tipo de cemento utilizado. La fuerza de unión puede depender de
la diferente composición, disolvente, iniciador, viscosidad y
humectabilidad de los cementos de resina utilizados. En un estudio
que comparó las fuerzas de adhesión de los cementos de resina
autograbantes PF y RX, no se observó ninguna diferencia
significativa, lo cual es similar a nuestros resultados.30
Sokolowski et al.31 investigaron el estado de estrés
mediante análisis fotoelástico de cementos resinosos, uno de los
cuales fue VE­DC y el otro RX, mediante envejecimiento en agua.
Un estudio que examina el cemento de resina VE­DC ha
demostrado que tiene una alta solubilidad debido a su capacidad
para absorber agua. Al igual que en el presente estudio, los
resultados de ese estudio se obtuvieron utilizando VE­DC, que
tiene el valor de fuerza de unión más bajo.
La polimerización del cemento de resina doblemente
polimerizada se completa dentro de una semana después del
curado, según estudios previos.32,33 Por lo tanto, en el presente
estudio, las pruebas de resistencia de adhesión se realizaron una
semana después de que se prepararon las muestras, suponiendo
que el cemento de resina estaba completamente polimerizado y
había alcanzado su máxima fuerza de unión.
La limitación del estudio es que no imita completamente el
entorno bucal. Un ensayo clínico puede revelar datos diferentes a
los resultados del estudio actual. Por tanto, se recomienda un
estudio clínico para analizar el efecto de los cementos resinosos
sobre la longevidad de la restauración.
Conclusiones
Considerando las limitaciones del estudio, se pueden sacar
las siguientes conclusiones:
i. El hecho de que el cemento de resina de grabado total tenga
una menor resistencia al corte puede atribuirse a su alta solubilidad
en agua.
ii. Los monómeros del cemento de resina autograbante y del
cemento de resina autoadhesivo pueden ser factores eficaces en
la conexión.
III. Independientemente del método utilizado en la clínica, el
cemento es un factor eficaz en la conexión entre el
restauración y el diente pilar. Dado que el procedimiento de
aplicación de resina autoadhesiva es más fácil que los métodos
de autograbado o de grabado total, puede preferirse en la
cementación.
Agradecimientos
Los autores agradecen a la Coordinación de Proyectos de
Investigación Científica de la Universidad Recep Tayyip Erdogan
por apoyar el Proyecto TDH­2020­1085.
Declaración de conflictos de intereses
Los autores no tienen ningún interés financiero en las
empresas cuyos materiales se incluyen en este artículo.
41
Machine Translated by Google

Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022

Figura 1. Se mide 1 mm de reducción utilizando un calibrador digital.

Figura 2. Según la superficie del diente se realizó una carilla laminada.

42
Machine Translated by Google

Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022

Figura 3. Se aplicó la resistencia al corte de la interfaz entre el diente y la restauración.

Figura 4. Resistencia al corte

43
Machine Translated by Google

Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022

Tabla 1. Composiciones de los cementos resinosos utilizados en el

Cemento de resina fabricante del estudio. Lote de producto composición química
Variolink Ivoclar Vivadent Composite de cementación UDMA y más metacrilato
DC estético adhesivo de monómeros.

polimerización dual (sin aminas) Rellenos inorgánicos: trifluoruro de iterbio

y óxido mixto esferoide.
Tamaño de partícula: 0,04­0,2 µm
(media: 0,1 µm).
Volumen de cargas inorgánicas: 38%,
60­68% en peso.

Ivocerin para iniciador.

Ingredientes adicionales: Estabilizadores
y pigmentos.
RelyX U200 ESPE 3M Curado dual autoadhesivo Bis­GMA, TEGDMA, metacrilato
Cemento compuesto (amina monómeros que contienen fosfórico
alifática metacrilada) grupos ácidos, componentes estabilizadores
aditivos reológicos, alcalinos (básicos)
Componentes iniciadores, pigmentos.
Rellenos silanados inorgánicos: 43 V%,
72% en peso

p­toluensulfinato de sodio, cam­

forquinona como iniciador.
Panavia F2.0 Noritake Kuraray Resina adhesiva de curado dual Vidrio de bario silanado, silanado
cemento sílice, sodio con superficie tratada
fluoruro, bisfenol polietoxi
dimetacrilato, MDP,
dimetacrilato hidrofóbico,
dimetacrilato hidrófilo,
peróxido de benzoilo,
sulfinato aromático de sodio,
N,N­dietanol p­toludina,
fotoiniciador
UDMA= dimetacrilato de uretano; Bis­GMA= dimetacrilato de glicol de bisfenol A; TEGDMA= dimetacrilato de trietilenglicol; MDP = Metacrilol óxidocil dihidrógeno
fosfato
Información proporcionada por los fabricantes

Tabla 2. Valores de resistencia al corte según los materiales y el tipo de solución

Material Solución Resistencia al corte

panavia Agua destilada 26,57± 10,21 MPaa

Relyx U200 Agua destilada 25,96 ± 8,08 MPaa
Vario. Enlace Agua destilada 18,79 ± 4,48 MPab

Diferentes letras en superíndice (minúsculas para líneas verticales) indican diferencias significativas (p 0,05).

Referencias
1. Ahrari F, Heravi F, Rashed R, Zarrabi MJ, Setayesh Y.
¿Qué factores afectan la estética dental y la sonrisa?
atractivo en pacientes tratados con ortodoncia? J Dent (Teherán, Irán).
2015;12(7):491.
2. Yavuz Ö, Toksavul S, Usuario A. Comparación de la resistencia a la fractura
seramometal
de coronas totalmente cerámicas con restauraciones. Facultad de
Odontología de la Universidad Ege Derg. 1999;20:102­
110.
3. Potiket N, Chiche G, Dedo IM. Resistencia a la fractura in vitro de dientes
restaurados con diferentes coronas totalmente cerámicas.
sistemas. J Protesis Dent. 2004;92(5):491­495.
4. Beall AE. ¿Puede una nueva sonrisa hacerte lucir más inteligente y exitoso?
Dent Clin Norte Am. 2007;51(2):289­297.
5. Bailey SJ, Swift Jr EJ. Efectos de los productos blanqueadores caseros
sobre las resinas compuestas. Quintaesencia Int. 1992;23(7).
6. Calamia JR, Calamia CS. Carillas de laminado de porcelana: razones de
25 años de éxito. Dent Clin Norte Am. 2007;51(2):399­417.
7. Magalhães APR, Cardoso PdC, de Souza JB, Fonseca RB, PiresdeSouza
FdCP, López LG. Influencia del modo de activación del cemento resinoso
en el tono de las carillas de porcelana.
J Prostodoncista. 2014;23(4):291­295.
8. Abo­Hamar SE, Hiller KA, Jung H, Federlin M, Friedl KH, Schmalz G. Fuerza
de unión de un nuevo cemento de fijación de resina autoadhesivo
universal a la dentina y el esmalte.
Clínica Oral Investig. 2005;9(3):161­167.
9. Hikita K, Van Meerbeek B, De Munck J, Ikeda T, Van Landuyt K, Maida T y
otros Efectividad de unión de agentes de fijación adhesivos al esmalte y
la dentina. Mater Dent. 2007;23(1):71­80.
10. Liao T, Li K, Breder K. Resistencia a la flexión de cerámicas molidas en
condiciones muy diferentes. Tecnología de proceso J Mater.
1997;70(1­3):198­206.
11. Otani A, Amaral M, May LG, Cesar PF, Valandro LF. Una evaluación
crítica de las pruebas de resistencia de la unión para la evaluación de la
unión a Y­TZP. Mater Dent. 2015;31(6):648­656.

44
Machine Translated by Google
Yeşil Dumuş et al. / Revista Dental Cumhuriyet, 25 (Suplemento/2): 38­45, 2022
12. Scherrer SS, César PF, Swain MV. Comparación directa de los resultados
de la resistencia de la unión de los diferentes métodos de prueba: una
revisión crítica de la literatura. Mater Dent. 2010;26(2):e78­
e93.
13. Toman M, Toksavul S, Akin A. Fuerza de unión de las cerámicas sin metal
a la estructura dental: uso de nuevos sistemas de fijación. J Adhes Dent.
2008;10(5):373­378.
14. Naranjo J, Ali M, Belles D. Comparación de la resistencia al corte de
cementos autograbadores y autoadhesivos adheridos a disilicato de litio,
esmalte y dentina. Tex Dent J. 2015;132(11):914­921.
15. Guarda GB, Gonçalves LS, Correr AB, Moraes RR, Sinhoreti MA, Correr­
Sobrinho L. Fijación de restauraciones de cerámica de vidrio utilizando un
cemento de resina autoadhesivo en diferentes condiciones de dentina. J
Appl Ciencias Orales. 2010;18:244­248.
16. Kim JH, Chae S, Lee Y, Han GJ, Cho BH. Comparación de métodos de
prueba de corte para evaluar la resistencia de unión del cemento de resina
a la cerámica de circonio. Acta Odontol Scand.
2014;72(8):745­752.
17. St­Georges AJ, Sturdevant JR, Swift Jr EJ, Thompson JY.
Resistencia a la fractura de dientes preparados restaurados con
restauraciones con incrustaciones adheridas. J Protesis Dent.
2003;89(6):551­557.
18. Hoja de disco A, Manhart J, Kunzelmann KH, Hickel R.
Evaluación clínica de un año de incrustaciones de composite y cerámica
en dientes posteriores. J Protesis Dent. 1998;80(4):410­
416.
19. Conrad HJ, Seong WJ, Pesun IJ. Materiales cerámicos actuales
y sistemas con recomendaciones clínicas: una revisión sistemática. J
Protesis Dent. 2007;98(5):389­404.
20. Documentación científica Monobond Plus, Ivoclar Vivadent AG Research &
Development, marzo de 2009; https://www.ivoclarvivadent.com/zoolu­
website/media/document/1001/Monobond+Plus.
21. Documentación científica SpeedCEM Plus, Investigación y
Desarrollo de Ivoclar Vivadent AG, mayo de 2016; https://
www.ivoclarvivadent.com/zoolu­website/media/
document/36822/SpeedCEM+Plus.
22. Elsayed A, Younes F, Lehmann F, Kern M. Resistencia a la tracción de los
llamados cebadores universales y adhesivos multimodo universales para
cerámicas de circonio y disilicato de litio. J Adhes Dent. 2017;19(3):221­228.
23. Tanış MÇ, Akay C, Akçaboy TC, Şen M, Kavaklı PA, Sapmaz K. Resistencia
al corte in vitro entre cerámica de circonio fluorado y cementos de resina.
J Adv Prostodoncista. 2018;10(3):205­210.
24. Yang L, Chen B, Xie H, Chen Y, Chen Y, Chen C. Durabilidad de la unión
de resina al circonio utilizando productos que contienen 10­
dihidrógenofosfato de metacriloiloxidecil. J Adhes Dent. 2018;20(4):279­287.
25. Cho J, Chen Y, Min B, Kim H, Kwon O, Shon K, et al. Efectos de la
suplementación con aceites esenciales sobre el crecimiento, la
concentración de IgG y la concentración de gases nocivos en heces de
cerdos destetados. Asiático­Australas J Anim Sci. 2005;19(1):80­5.
26. Subaşı MG, İnan Ö. Influencia de los tratamientos superficiales y la selección
del cemento resinoso en la unión al circonio. Láseres Medicina Ciencia.
2014;29(1):19­27.
27. Reis A, Grandi V, Carlotto L, Bortoli G, Patzlaff R, Accornte MdLR, et al.
Efecto del espesor de la capa de barrillo y la acidez de las soluciones de
autograbado sobre la fuerza de adhesión temprana y a largo plazo a la
dentina. J Dent. 2005;33(7):549­559.
28. Tay FR, Pashley DH. ¿Los adhesivos de dentina se han vuelto demasiado
hidrófilos? Asociación J Can Dent. 2003;69(11):726­732.
29. Zhang C, Degrange M. Fuerzas de unión al cizallamiento de resinas de
fijación autoadhesivas que fijan la dentina a diferentes materiales de
restauración. J Biomater Sci Polym Ed. 2010;21(5):593­608.
30. Gundogdu M, Aladag L. Efecto de los cementos adhesivos de resina sobre
la resistencia de la unión de los materiales centrales cerámicos a la dentina.
Níger J Clin Pract. 2018;21(3):367­.
[Artículo gratuito de PMC] [PubMed] 31. Sokolowski G, Szczesio A, Bociong K,
Kaluzinska K, Lapinska B, Sokolowski J, et al. Cementos de resina dental—
La influencia de la absorción de agua en los cambios de tensión de
contracción y la expansión hidroscópica. Madre. 2018;11(6):973.
32. Pekkan G, Hekimoglu C. Evaluación de la resistencia al corte y a la tracción
entre la dentina y la cerámica utilizando cementos de resina de
polimerización dual. J Protesis Dent. 2009;102(4):242­252.
33. Strub JR, Beschnidt SM. Resistencia a la fractura de 5 sistemas diferentes
de coronas totalmente cerámicas. Prostodoncista Int J. 1998;11(6).
45