Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en:https://www.researchgate.net/publication/51563649

Adhesión de cementos de fijación a base de resina convencionales y simplificados a la

dentina superficial y profunda

ArtículoenInvestigaciones Clínicas Orales · Julio 2011

DOI: 10.1007/s00784-011-0594-z · Fuente: PubMed

CITAS LEE
41 381

2 autores:

Mutlu Ozcan Sísy yosmi

Universidad de Zúrich Universidad de Dicle

669PUBLICACIONES14,720CITAS 10PUBLICACIONES 235CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

CYOFT TARAFLI DUDAK DAMAK YARIKLI HASTANIN HAREKETLYOPROTEZLERYOLE PROTETEYOK REHABILITACIÓNYOLYOTASYONU: VAKA SUNUMUVer Proyecto

Impresiones digitales intraoralesVer Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido porMutlu Ozcanel 18 de febrero de 2014.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088
DOI 10.1007/s00784-011-0594-z
ARTÍCULO ORIGINAL
Adhesión de cementos de fijación a base de resina convencionales y
simplificados a la dentina superficial y profunda
Mutlu Ozcan&ayse mese
Recibido: 30 de agosto de 2010 / Aceptado: 7 de julio de 2011 / Publicado en línea: 21 de julio de 2011
# Springer-Verlag 2011
ResumenEste estudio evaluó las fuerzas de unión de los
cementos de fijación a base de resina convencionales
(químicamente y de doble polimerización) y simplificados con
sus adhesivos correspondientes a la dentina superficial (SD) y la
dentina profunda (DD). Terceros molares extraídos
recientemente (n=70,n=10 por grupo) se obtuvieron y
prepararon para los procedimientos de prueba. Después de
utilizar sus correspondientes grabadores, primers y/o sistemas
adhesivos, los cementos convencionales y simplificados
(Variolink II [grupo A, convencional], Bifix QM [grupo B,
convencional], Panavia F2.0 [grupo C, convencional], Multilink
Automix [grupo D, simplificado], Superbond C&B [grupo E,
convencional], Clearfil Esthetic Cement [grupo F, simplificado],
Ketac-Fil [grupo G, convencional]) se adhirieron gradualmente
sobre las superficies de dentina utilizando moldes de
polietileno (diámetro interior 3,5 mm, altura 5 mm) y
polimerizado en consecuencia. El cemento de ionómero de
vidrio modificado con resina (RMGIC) actuó como material de
control. Las resistencias de unión al cizallamiento (1 mm/min)
se determinaron después de 500 ciclos térmicos. Se utilizaron
las pruebas de Kruskal-Wallis y Mann-Whitney para analizar los
datos (α=0.05).pag≤0,05). Las resistencias de unión al
cizallamiento (MPa ± SD) para los grupos A–G fueron 14,6 ± 3,8,
18,9 ± 3,9, 5,5 ± 4,5, 3,1 ± 3,6, 1,1 ± 2,5, 15,5 ± 2,6,
M. Özcan (*)
Unidad de Materiales Dentales, Centro de Medicina Dental y
Oral, Clínica de Prótesis Fija y Removible y Ciencia de Materiales
Dentales, Universidad de Zürich,
Plattenstrasse 11,
CH-8032 Zürich, Suiza correo electrónico:
mutluozcan@hotmail.com
A. Mese
Facultad de Odontología, Departamento de Prostodoncia,
Universidad de Dicle,
Diyarbakir, Turquía
7±4,3 y 7,1±5,8, 15,1±7,8, 8,4±7,3, 7,5±7,3, 4,9±5,1, 12,5±2,1, 6±2,6
para SD y DD, respectivamente. El nivel de profundidad de la
dentina no disminuyó significativamente la fuerza de unión (p>0,05)
para todos los cementos, excepto Variolink II (p<0,05). En el SD, la
fuerza de unión de los cementos de resina con sistemas adhesivos
de “grabado y enjuague” (Variolink II, Bifix QM, Super-Bond C&B)
mostró resultados similares, siendo superiores a los de los
simplificados. Los cementos simplificados y RMGIC como material
de control mostraron una adhesión inferior a la dentina superficial
y profunda en comparación con los cementos de resina
convencionales probados.
Palabras clavedentina Cementos autoadhesivos. Resistencia de la unión
al cizallamiento. Cemento de resina
Introducción
La longevidad de las prótesis dentales fijas indirectas (FDP) podría
verse afectada por múltiples factores, incluido el modo de
cementación, que es básicamente la etapa final de los
procedimientos clínicos consecutivos. En principio, la función
principal de la cementación es establecer una retención confiable
del FDP, un sello duradero del espacio entre el diente y la
restauración, y proporcionar propiedades ópticas adecuadas,
especialmente para los FDP de cerámica o poliméricos [1]. Hoy en
día, las propiedades adhesivas de los cementos dentales son
importantes, ya que permiten a los médicos realizar restauraciones
mínimamente invasivas.
En la actualidad, los cementos dentales se dividen en dos grupos:
cementos en base agua y cementos en base a resinas polimerizantes.
Los cementos dentales convencionales como el policarboxilato de zinc y
los cementos de ionómero de vidrio (GIC) se basan en poliácidos como el
polialquenoato que fragua como resultado de una reacción ácido-base
en un ambiente acuoso.2,3] y rendimiento para bajar
1082
adhesión a los tejidos dentales [4]. Los cementos de ionómero de vidrio
modificado con resina (RMGIC) que contienen monómeros hidrofílicos,
por otro lado, se basan en la formación de una red basada en
metacrilato para aumentar la estructura del cemento iónico mediante el
injerto de dobles enlaces polimerizables en un esqueleto de
polialquenoato o mediante la incorporación de enlaces libres.
monómeros de metacrilato polimerizables por radicales en la
composición del cemento.5]. Los RMGIC pueden unirse a los tejidos
dentales a través de los grupos funcionales ácidos capaces de quelación
con el calcio en la hidroxiapatita.6]. A diferencia de los cementos a base
de agua y los RMGIC, los cementos de resina presentan una solubilidad
insignificante, mejor retención, mejor sellado de los márgenes y
propiedades estéticas significativamente mejoradas [7–10]. Además, se
informa que las tasas de supervivencia de las FDP cementadas con
cementos polimerizantes son mejores que las de los cementos a base de
agua [1].
Las propiedades adhesivas de los cementos de resina generalmente
están dictadas por los sistemas adhesivos utilizados para acondicionar
los tejidos dentales. Hasta hace poco, los cementos de resina se dividían
en tres subgrupos según el sistema adhesivo utilizado para preparar el
diente antes de la cementación. Los llamados cementos de resina
convencionales polimerizados químicamente o fotopolimerizados a
menudo utilizan sistemas adhesivos de grabado y enjuague. En el otro
grupo, el esmalte y la dentina se acondicionan con primers
autograbantes (cementos de resina simplificados) o no se requiere
acondicionamiento de la superficie del diente (cementos de resina
autoadhesivos). Estos materiales se diseñaron con la intención de
simplificar los procedimientos de cementación y al mismo tiempo lograr
cierto grado de adhesión [11,12].
Los cementos de resina, ya sean convencionales o simplificados,
pueden tener un comportamiento diferente dependiendo de sus
sistemas adhesivos, ya que este último está principalmente en contacto
con la dentina. Los sistemas adhesivos contemporáneos utilizados en
odontología interactúan con el sustrato de esmalte/dentina ya sea
eliminando el barrillo dentinario (técnica de grabado y enjuague) o
disolviendo parcialmente el barrillo dentinario, penetrando a través de
él, descalcificando la dentina intertubular subyacente e impregnando
cualquier barrillo dentinario restante. para la unión (técnica de
autograbado) [13]. Mientras que la técnica de adhesión de grabado y
enjuague se inicia con un paso de grabado separado usando ácido
fosfórico al 35–37 % que luego se enjuaga, el agente de autograbado/
primer que contiene monómeros ácidos solo se seca al aire, por lo que
permanece dentro del frotis modificado. capa. El enfoque de
autograbado también podría llamarse enfoque de "grabado y secado" [
14]. Dichos adhesivos hacen que la aplicación sea menos sensible a la
técnica para los médicos [15]. Además del enclavamiento micromecánico
a través de la hibridación, se demostró que los monómeros funcionales
específicos de los adhesivos de autograbado de dos pasos "suaves" o
"intermedios" interactúan químicamente con los cristales residuales de
hidroxiapatita que permanecen disponibles en la capa híbrida
submicrónica [dieciséis]. Mientras que algunos estudios informaron
mayores fuerzas de unión a la dentina con adhesivos de autograbado de
dos pasos en comparación con los de un solo paso [17–19],
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088
otros reportaron comparables [20] o menor eficacia de unión a la dentina [21,
22]. De hecho, probar los cementos de resina con sus adhesivos/
imprimadores después de las condiciones de envejecimiento brindaría
resultados más realistas [23]. Se puede anticipar que debido a la naturaleza
ácida de los adhesivos de autograbado y su permeabilidad [24], después de
las condiciones de envejecimiento en medios acuosos, la adhesión de los
cementos de resina simplificados podría verse comprometida.
Los FDP unidos con resina generalmente se unen al esmalte o a la
dentina superficial (SD). Sin embargo, los FDP de cobertura total o las
superposiciones extensas se cementan en la dentina profunda (DD), ya
que tales restauraciones requieren más espacio para el material de
restauración. En estudios previos, se encontró que la fuerza de unión de
los compuestos de resina a los tejidos dentales era mayor en SD que en
DD.25–28]. Dado que SD contiene más área de dentina intertubular y es
rico en fibrillas de colágeno, favorece la adhesión con materiales a base
de resina.9]. Sin embargo, podría esperarse una adhesión deteriorada
en DD debido al mayor contenido de agua en comparación con SD [23].
Sin embargo, este aspecto no se ha estudiado hasta la fecha para los
cementos de fijación a base de resina.
Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue evaluar la fuerza de
unión de los cementos de fijación a base de resina convencionales y
simplificados junto con sus sistemas de adhesivo/primer para SD y
DD. Las hipótesis probadas fueron que (a) la adherencia a DD sería
menor que a SD y (b) los cementos de resina con sistemas
adhesivos de “grabado y enjuague” darían resultados más altos que
los cementos simplificados que se usan en combinación con
autoadhesivos. -adhesivos de grabado.
Materiales y métodos
Este estudio comprendió ocho cementos de los cuales cinco
eran convencionales, dos simplificados a base de resina y uno
de ionómero de vidrio modificado con resina. Se probó el
potencial adhesivo de estos cementos en SD y DD de los
terceros molares. Los cementos utilizados en este estudio y las
diferencias específicas entre los productos estudiados se
enumeran en las Tablas1y2.
terceros molares (n=70) almacenados en agua destilada con solución
de timol al 0,1% a temperatura ambiente fueron seleccionados de un
grupo de dientes recién extraídos. Para determinar que el esmalte
estaba libre de caries, la ubicación exacta de las puntas de las cúspides,
esmalte, dentina y cuernos pulpares de los dientes, inicialmente se tomó
una radiografía.
Los dientes se incrustaron con polimetilmetacrilato
(PMMA, Condular AG, Wager, Suiza) con sus superficies
oclusales expuestas en anillos de polietileno (diámetro
10 mm, altura 12 mm). Los ápices de los dientes estaban
acortados cuando tenían más de 10 mm.
Luego, las cúspides de los molares se retiraron en una recortadora
(Isomet, Buehler Ltd., Lake Bluff, IL, EE. UU.) bajo enfriamiento con agua
hasta lograr superficies de dentina planas. El nivel de dentina después
de la eliminación de las puntas de las cúspides se consideró como DE
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088 1083

tabla 1Marcas, fabricantes, composición química y números de lote de los cementos de resina probados

Material Fabricante Composición químicaun Número de lote

Variolink II Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein Matriz de monómero: Bis-GMA, UDMA, TEGDMA Rellenos J17818
inorgánicos: Vidrio de bario, trifluoruro de iterbio,
Vidrio de fluorosilicato de Ba-Al, óxido mixto esferoide
Catalizador, estabilizadores, pigmentos

QM Bifix Voco, Cuxhaven, Alemania Matriz de monómero: rellenos 1217E1

inorgánicos Bis-GMA

Panavia F2.0 Kuraray Medical Inc, Kurashiki, Japón Matriz de monómero: MDP, bisfenol-A polietoxi 41190
dimetacrilato
Rellenos inorgánicos: vidrio de bario silanizado, silanizado
óxido de titanio, fluoruro de sodio, sílice coloidal
Mezcla automática multienlace Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein Matriz de monómero: Bis-EMA etoxilado, UDMA, G10444
Bis-GMA, HEMA
Rellenos inorgánicos: bario, vidrio, trifluoruro de iterbio,
Óxido mixto esferoide
Estética Clearfil Kuraray Medical Inc, Kurashiki, Japón Matriz de monómero: Bis-GMA, TEGDMA, otros 41115
Cemento monómeros de metacrilato
Rellenos inorgánicos: fibra de vidrio silanada, sílice silanada,
sílice coloidal
Peróxido de benzoilo, dl Canforquinona, pigmentos
Superbond C&B Sun Medical, Tokio, Japón Matriz de monómero: 4-META, MMA, PMMA MT3
Rellenos inorgánicos,
TBB, hidrocarburo, pigmentos
Ketac Fil 3M ESPE, Seefeld, Alemania Poliácidos y polvo de vidrio de fluoroaluminosilicato de calcio 268054

Bis-GMAdimetacrilato de bisfenol A glicol,TEGDMAdimetacrilato de trietilenglicol,Bis-EMAdimetacrilato de glicol de bisfenol A etoxilado,

UDMAdimetacrilato de uretano,HEMAmetacrilato de hidroxietilo,artes marciales mixtasmetacrilato de metilo,PMMApolimetacrilato de
metilo, MDP 10-metacriloilóxidocildihidrógeno-fosfato, TBB tri-n-butil borano, 4-META 4-metacriloxietilo trimelita anhídrido
unInformación según datos de la hoja de seguridad de materiales de cada fabricante. (Variolink II, Ivoclar Vivadent: 01.10.2007, Nr. 1194; Bifix QM,
Voco, 25.03.2007, Nr. 1907; Panavia F2.0, Kuraray Medical, 09.30.2008, Nr. US089-PA; Multilink Automix, Ivoclar Vivadent: 01.10.2007, Nr. 1582;
Clearfil Esthetic Cement, Kuraray Medical, 13.11.2008, Nr. 1582; Superbond C&B, Sun Medical, 24.04.2007, Nr.sb03; Ketac-Fil, 3M ESPE, 05.10.2007; Nº
1907)

grupo. Se indicó un milímetro por debajo del nivel SD y se
consideró como DD [9]. Solo los especímenes se incluyeron en
las pruebas cuando el nivel de dentina y el punto más alto del
cuerno pulpar era de al menos 1 mm (Fig.1). Los demás
especímenes fueron descartados. En total, se tomaron dos
radiografías de cada espécimen.
En los grupos SD y DD, las superficies planas de dentina se
pulieron con papeles de carburo de silicio de grano 400 (English
Abrasives Ltd, Londres, Inglaterra) enfriando con agua y luego
se enjuagaron a fondo para crear superficies de unión.
cubierto con capas de barrillo [29]. Posteriormente, se llevaron a cabo
los procedimientos de vinculación.
Mientras que para los cementos de resina convencionales se utilizó el
sistema de grabado, imprimación y/o adhesivo del fabricante
correspondiente, para los cementos simplificados se utilizó la
imprimación del fabricante correspondiente. El ionómero de vidrio
modificado con resina actuó como grupo de control (Tabla3). Después
de acondicionar las superficies de dentina, los cementos se adhirieron
gradualmente con un instrumento manual sobre las superficies de
dentina utilizando moldes de polietileno (diámetro interior

Tabla 2Diferencias específicas entre los

sistemas de cemento probados Cemento Tipo de cemento/sistema de curado Sistema de unión de cemento

Variolink II Adhesivo convencional/polimerización dual Grabado y aclarado en tres pasos

QM Bifix Adhesivo convencional/polimerización dual Grabado y aclarado en tres pasos

Panavia F2.0 Adhesivo convencional/polimerización dual Autograbado

Mezcla automática multienlace Simplificado/polimerización dual autograbado

Clearfil Esthetic Cemento Simplificado/doble autograbado

Superbond C&B polimerizado Autopolimerizado Ninguna

Ketac Fil Ionómero de vidrio modificado con resina/autopolimerizado Ninguna

1084
Figura 1 Esquema de la posición de la dentina superficial y profunda en relación
hasta las puntas de las cúspides y los cuernos pulpares. Tenga en cuenta que 1 mm por debajo de la
dentina superficial se consideró como dentina profunda. Con rayos X se aseguró que la dentina
estuviera disponible al menos 1 mm por encima de los cuernos pulpares
3,5 mm, altura 5 mm) (Fig.2a). El molde se retiró suavemente después de
polimerizar el cemento (Fig.2b). Las muestras se mantuvieron a 37 °C
durante 24 h y luego se envejecieron en un dispositivo de termociclado
(Willytec, Gräfelfing, Alemania) entre 5 y 55 °C durante 500 veces (tiempo
de permanencia 30 s, tiempo de transferencia de un baño al otro 5 s ).
Los dientes se mantuvieron húmedos en todo momento durante todos
los procedimientos excepto durante las radiografías.
A continuación, las muestras se montaron en el aparato de
la Universal Testing Machine (Zwick ROELL Z2.5 MA 18-1-3/7,
Ulm, Alemania), y se aplicó fuerza a la interfaz adhesiva hasta
que se produjo el fallo. La carga se aplicó con una celda de
carga de 50 kg a la interfase sustrato-adherente utilizando una
cuchilla de corte con una inclinación de 45° en la punta, a una
velocidad de cruceta de 1 mm/min, y se analizó la curva
tensión-deformación con el software (TestXpert®, Zwick ROELL,
Ulm, Alemania).
El análisis estadístico se realizó con el software SPSS 11.0 para
Windows (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.). Cuando se encontraron
diferencias significativas entre o dentro de los grupos, SchefféFSe utilizó
la prueba para determinar las diferencias. Debido a que los datos de la
fuerza de unión no se distribuyeron normalmente de acuerdo con la
prueba de Levene, se utilizaron las pruebas no paramétricas de Kruskal-
Wallis y Mann-Whitney.PAGlos valores inferiores a 0,05 se consideraron
estadísticamente significativos en todas las pruebas. Los
desprendimientos espontáneos durante el termociclado se consideraron
como 0 MPa.
Resultados
Los valores medios de fuerza de unión para los cementos probados en
dos niveles de dentina se presentan en la Tabla4.
Durante el termociclado, el grupo Clearfil Esthetic Cement tuvo
2, Multilink Automix, Panavia F 2.0, Bifix QM, Super-Bond C&B y
Ketac-Fil tuvieron 1 desprendimiento espontáneo. Estos
especímenes fueron considerados como 0 MPa.
Mientras que el tipo de cemento de resina tuvo un efecto significativo en
los resultados de la fuerza de unión (p<0.05), el nivel de dentina no afectó
significativamente los resultados (p>0,05).
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088
En la dentina superficial, Variolink II, Bifix QM y Super-Bond
C&B mostraron resultados de adhesión significativamente más
altos que los de otros cementos (p<0,05). Dentro de los grupos
de cemento individuales, todos los cementos excepto Variolink
II (pag<0.05), no mostró diferencia significativa entre SD y DD (
p>0,05).
En el DD, Bifix QM y Super-Bond C&B mostraron resultados
de adherencia significativamente más altos que los de otros
cementos (p<0,05) siendo no significativos entre sí (pag>0,05).
Discusión
Este estudio comparó la adherencia de diferentes cementos de resina
convencionales y simplificados con sus correspondientes adhesivos/
primers sobre SD y DD. Dado que el nivel de profundidad de la dentina
no afectó los resultados excepto para Variolink II, la primera hipótesis
podría aceptarse parcialmente. Los cementos de resina con sistemas
adhesivos de "grabado y enjuague" (Variolink II, Bifix QM y Super-Bond
C&B) arrojaron resultados significativamente más altos que los de otros
cementos probados. Por lo tanto, se podría aceptar la segunda
hipótesis. Una posible explicación del comportamiento diferencial de
Variolink II tanto en SD como en DD puede provenir de la composición y
la naturaleza de su imprimador a base de agua, Syntac. En este sistema,
la superficie de la dentina permanece en un estado húmedo que evita el
colapso del colágeno no soportado y promueve la infiltración de la
imprimación y la resina.30]. Reyes et al. [30] han demostrado que el
grado de humedad de la dentina es efectivo en la fuerza de unión de los
sistemas de cementación. Al monitorear la cantidad de agua utilizada
para volver a humedecer la superficie de dentina secada al aire,
demostraron que los sistemas adhesivos de grabado y enjuague logran
una fuerza de unión óptima a diferentes grados de humedad que
generalmente dependen del solvente presente en cada sistema. Sus
datos, confirmados de manera cuantitativa, indicaron que los sistemas a
base de agua requieren una superficie de dentina más seca, mientras
que los sistemas a base de acetona requieren una superficie de dentina
más húmeda para mejorar la resistencia de la unión.
Dado que el grabado de la dentina por separado daría como
resultado una mayor interacción con la dentina y debido a su menor
hidrofilicidad, se puede afirmar que los sistemas adhesivos de "grabado
y enjuague" compensan otros factores y conducen a una mayor fuerza
de unión de los cementos de resina a la dentina [31]. Los adhesivos de
"grabado y enjuague" requieren un sustrato húmedo para una unión
óptima [32], lo que lo hace altamente sensible ya que el colapso del
colágeno expuesto y demasiado seco actúa como un sustrato difícil para
la infiltración del monómero. Sin embargo, esto también indica que en el
caso de una mayor humedad de la dentina, que ocurre cuando aumenta
la profundidad de la dentina, se puede crear una condición demasiado
húmeda.33]. Esto hace que los adhesivos de "grabado y enjuague" de
tres pasos sean más sensibles a la técnica en comparación con los tipos
de adhesivos de autograbado. Eso sin embargo no
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088 1085

40 s fotopolimerización

20 s fotopolimerización

20 s fotopolimerización

20 s fotopolimerización
afectan nuestros hallazgos, ya que el operador fue cuidadoso en
mantener las condiciones ideales de unión para el adhesivo. Por lo
tanto, los resultados de nuestro estudio sugieren que cuando la
Polimerización

técnica húmeda se sigue meticulosamente, SD es un sustrato

favorable para el sistema de "grabado y enjuague". En el DD, se

8-10 minutos
hicieron observaciones similares en este estudio a excepción de

5 minutos

5 minutos
Variolink II. Los componentes de este cemento debían mezclarse a
mano. Esta técnica es más sensible que el uso de jeringas
dispensadoras, lo que podría ser una de las razones de los

Activar la cápsula en un activador y

resultados más bajos [34]. Por otro lado, aunque Super-Bond C&B

soltar→taza pequeña de cuchara medidora)

también se mezcló a mano, se obtuvieron resultados superiores

líquido: monómero+catalizador V (4:1)

Técnica de mezcla a granel: Mezcla activada
tanto en SD como en DD. Esto podría atribuirse a un mejor grado
Mezcle la pasta A y la pasta B (1:1)

Añadir polvo de polímero (4 gotas: 1

de conversión en este cemento polimerizado químicamente en
Mezcla base y catalizador (1:1)

luego en una batidora por 15 s

comparación con los fotopolimerizados [35].
La duración del grabado y los agentes de grabado mostraron
variaciones entre los materiales probados. El medio de grabado
Jeringa dosificadora

Jeringa dosificadora

Jeringa dosificadora

estaba en tres de los cementos 37–40% H3correos4(Variolink II, Bifix

QM, Panavia F 2.0), excepto Super-Bond C&B, en el que se utilizó 10
Cemento

% de ácido cítrico y 3 % de cloruro férrico (10–3). Se ha informado

previamente que una resina 4-META/MMA, cuando se inicia con tri-
oxidadonorte-butilborano (TBBO), proporciona una excelente
adhesión a la dentina cuando la superficie de la dentina se trata
Mezcle ED Primer II (líquido A y
Adhesivo 20 s fotopolimerizar

previamente con una solución de ácido cítrico que contiene cloruro

Mezcle ED Primer II (líquido A y
líquido B 1:1) 30 s, seco Mezclar

y Primer B 1:1) 15 s, seco

férrico [36]. Los iones férricos desempeñan un papel en la

imprimación Multilink (Primer A

líquido B 1:1) 30 s, seco

estabilización del colágeno de la dentina durante el

Imprimación Syntac 15 s

acondicionamiento ácido.36]. La fuerza de unión entre la dentina y

Adhesivo Syntac 10 s
Imprimación/unión

la resina MMA mejoró significativamente con la combinación de

Primer 30 s, seco
Solobond Plus

cloruro férrico adsorbido sobre la dentina y TBBO [36,37]. Además,

Heliobono

cuando la polimerización se inicia en la interfase dentina-resina, la

contracción de la polimerización se puede minimizar, lo que resulta
–

en una mejor adhesión.

Los primers autograbantes eliminan el paso de enjuague sensible a
la técnica para eliminar el ácido fosfórico de la dentina. Sin embargo, los
Acondicionador para 30 s+aclarado 30 s+secado
37% H3correos4(Gel grabador de ácido Voco) máx.

adhesivos de autograbado más eficientes se basan en monómeros

adhesivos fuertemente ácidos. La mayoría de los adhesivos de
Green Activator (10% ácido cítrico–3%
40% H3correos4(Gel K-grabador) 10 s+

autograbado disponibles en la actualidad son a base de metacrilato con

Acondicionamiento de superficies con Ketac

un valor de pH en el rango de 1,5-2,5. En estas condiciones ácidas

fuertes, los ésteres como el dimetacrilato de trietilenglicol (TEGDMA)
Tabla 3Protocolos de cementación de los cementos resinosos ensayados

5–10 s+aclarado+secado
10–15 s+aclarado+secado

cloruro férrico (10–3))

como en el cemento Clearfil Eshetic y el fosfato de metacriloiloxidecilo

15 s+aclarado+secado

dihidrógeno (MDP) como en Panavia F 2.0 se degradan hidrolíticamente

enjuagar+secar

[38]. La degradación del adhesivo influye negativamente en la fuerza de

37% H3correos4

unión. Esto puede explicar las menores fuerzas de unión de los

cementos de resina simplificados (Mutlilink Automix y Clearfil Esthetic
Grabando

Cement) utilizados en este estudio. Además, se ha informado que las

–

condiciones de almacenamiento de los adhesivos de autograbado

influyen en el rendimiento de dichos materiales [39]. Se recomienda que
Cemento estético Clearfil

tales materiales se almacenen en frío o al menos por debajo de 20°C.

Los materiales se han utilizado en este estudio dentro de los 3 meses
Super-Bond C&B
Mezcla automática multienlace

posteriores a la entrega de los fabricantes. Todos tenían fechas de

Panavia F 2.0

caducidad de al menos un año más cuando se iniciaron los

Variolink II

experimentos. Se mantuvieron en un frigorífico a 6°C y se llevaron a

QM Bifix

Ketac Fil
Cementos

temperatura ambiente antes de los experimentos. Por lo tanto, este

parámetro
1086 Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088

Figura 2aEl cemento se aplicó

incrementalmente en los moldes de
polietileno, sin exceder los 2 mm, y se
polimerizó en consecuencia.b Cemento
adherido sobre la superficie de la
dentina después de retirar el molde

No se espera que el éter influya en los resultados. Sin embargo, es
posible que esto no se aplique a materiales distintos de los estudiados
en este estudio.
Se esperaba que la unión a DD fuera más difícil que a SD,
principalmente debido a la reducción del área de dentina
intertubular sólida asociada con el mayor contenido de agua. Un
estudio reciente indicó que la densidad tubular y el área de la
sección transversal tubular, de hecho, no eran significativamente
diferentes en la dentina profunda y coronal.40]. Esta podría ser una
de las razones de las diferencias insignificantes entre SD y DD. Sin
embargo, cabe señalar que la presión pulpar no se simuló en este
estudio. Se ha considerado que la presión intrapulpar positiva es
perjudicial para el proceso de unión.41]. La presencia de líquido
pulpar bajo presión en la dentina vital podría ser un factor
importante que influye en la unión adhesiva a la dentina. En el caso
de la simulación de la presión intrapulpar, el examen de
microscopía de barrido láser confocal reveló una penetración
claramente menor de los adhesivos en la dentina en comparación
con las muestras tratadas sin presión intrapulpar.42]. Sin embargo,
aunque técnicamente, la simulación de la presión pulpar no es fácil,
futuros estudios pueden considerar el impacto de este aspecto en
la adhesión de los cementos de resina, especialmente en la dentina
profunda.
Para simular el factor de envejecimiento clínico, todos los
especímenes fueron termociclados en este estudio. Estrés térmico
Tabla 4Media y desviaciones estándar (SD) de los resultados de la fuerza de
unión (MPa) en dentina superficial (SD) y dentina profunda (DD) (las mismas
letras minúsculas indican que no hay diferencia significativa en una columna y
las mismas letras mayúsculas indican que no hay diferencia significativa en
una fila (p>0.05))
Cementos dentina superficial dentina profunda
generan tensiones debido a las diferencias en el coeficiente de
expansión térmica del cemento y pueden provocar la falla de la unión en
la interfaz entre el diente y la restauración.43]. Otra posibilidad de la
disminución de la fuerza de unión después del termociclado podría
atribuirse a una mayor absorción de agua o solubilidad del material
compuesto, o ambos. No todos los estudios respaldan estos resultados [
43]. Los resultados de este estudio, al menos para Panavia F 2.0 y
Superbond C&B, fueron inferiores a los de un estudio anterior (29 a 31
MPa para SD y 10 a 18 MPa para DD, respectivamente) donde se utilizó
la prueba de tracción y no se practicó termociclado [9]. En ese estudio,
aunque Panavia F 2.0 se polimerizó en el modo de autopolimerización,
los resultados fueron superiores a los de este estudio. En otro estudio de
Melo et al. El método de prueba de microtracción se utilizó para estudiar
la fuerza de unión de Panavia F 2.0 y Multilink Automix a la dentina en
sus versiones de doble polimerización en combinación con un sistema
adhesivo de autograbado o un sistema adhesivo de grabado manual y
enjuague de tres pasos [31]. Aunque en ese estudio solo se utilizó
dentina superficial y no se practicaron regímenes de envejecimiento,
ambos cementos arrojaron resultados significativamente más altos con
el sistema adhesivo de grabado y enjuague de tres pasos (Panavia F 2.0,
34,4 MPa; Multilink Automix, 33 MPa). Los resultados con el sistema
adhesivo de grabado y enjuague de tres pasos y los sistemas adhesivos
de autograbado también fueron considerablemente más altos que los
resultados obtenidos del grupo SD en este estudio. En el estudio de
Melo et al. [31], el cemento Multilink Automix en combinación con el
adhesivo de autograbado presentó más del 50% de fallas previas a la
prueba. Estos no se consideraron como 0 MPa, lo que podría explicar
por qué los resultados también fueron altos con este cemento. Por lo
tanto, la discrepancia en los resultados de estos estudios y los de este
estudio podría atribuirse a las diferencias en los métodos de prueba. Las
pruebas de resistencia de la unión a la tracción tienden a ofrecer
resultados más altos en comparación con la prueba de cizallamiento [44

Variolink II 14,6±3,8a,A 7.1±5.8b,B ].

QM Bifix 18,9±3,9a,A 15.1±7.8a,A

El efecto del termociclado prolongado podría estudiarse en el futuro,
Panavia F 2.0 5.5±4.5b,A 8.4±7.3b,A
pero ya después del termociclado a corto plazo, se obtuvieron
Mezcla automática multienlace 3.1±3.6b,A 7.5±7.3b,A
resultados más bajos con los cementos de resina simplificados. Durante
Clearfil Esthetic Cemento 1.1±2.5b,A 4.9±5.1b,A
el proceso de termociclado, con algunos sistemas de cemento, se pudo
Super-Bond C&B 15.5±2.6a,A 12.5±2.1a,A
observar una mayor polimerización y, por lo tanto, un mayor grado de
Ketac Fil 7±4.3b,A 6±2.6b,A
conversión. Por esta razón, breve y
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088
el termociclado a largo plazo en el mismo estudio puede aportar
información adicional sobre el comportamiento de conversión de dichos
cementos.
También se debe tener en cuenta que en este estudio, los
desprendimientos espontáneos durante el termociclado se
consideraron como 0 MPa. Tales fallas pueden tener varios
orígenes. Pueden ser el resultado de fallas en la adherencia del
cemento o fallas técnicas. Cuando el cemento no humedece
adecuadamente la superficie del sustrato, se pueden observar
algunas áreas no adheridas que pueden iniciar la falla. En nuestro
protocolo de laboratorio, después del descementado, se evalúan las
superficies adheridas en busca de un posible defecto. Cuando se
evaluaron las superficies adheridas de los cementos, en ninguno de
los casos se observaron burbujas de aire.
Desde el punto de vista clínico, la profundidad de la dentina no pudo
controlarse durante la preparación del diente. Por tanto, clínicamente,
los cementos que se adhieran bien tanto a SD como a DD deberían ser
de elección. En este estudio, se mantuvo al menos 1 mm entre el DD y
los cuernos pulpares. Las variaciones en esta distancia pueden afectar
los resultados. En este estudio, las superficies planas de dentina se
pulieron con papeles de carburo de silicio de grano 400 enfriando con
agua y luego se enjuagaron a fondo para crear superficies de unión
cubiertas con capas de barrillo [29], pero los papeles de carburo de
silicio de grano 600 pueden modificar la capa de barrillo de forma
similar al corte de dientes y afectar los resultados [45].
Se pueden usar diferentes pruebas para definir la fuerza adhesiva en
la dentina. Los resultados de este estudio se pueden utilizar con fines de
detección, pero es necesario realizar más estudios que utilicen el
método de prueba de microtracción para verificar los hallazgos de este
estudio. Los estudios in vitro sobre pruebas de adhesión presentan
algunas limitaciones ya que los cementos se polimerizan directamente
sin considerar la presencia de presión pulpar, presión de cementación,
espesor de la corona y transmisión de luz del material de las coronas.
Sin embargo, los estudios in vitro todavía sirven para clasificar los
materiales dentro de un estudio.
Conclusiones
Dentro de las limitaciones de la presente investigación, se puede
concluir lo siguiente:
1.En la dentina superficial, la fuerza de unión de los cementos
probados mostró resultados más favorables cuando su
sistema adhesivo correspondiente se basó en el sistema
“etchand-rinse” (Variolink II, Bifix QM) (pag≤0,05). El
cemento polimerizado químicamente, Super-Bond C&B
también mostró resultados similares con Variolink II, Bifix
QM (pag≥0,05).
2.Los cementos de resina simplificada y el cemento de ionómero de
vidrio modificado con resina mostraron los resultados más bajos y
no fueron significativos entre sí (pag≥0,05).
1087
3.Tanto en la dentina superficial como en la profunda, Bifix QM de doble
polimerización y Super-Bond C&B polimerizado químicamente
funcionaron igual de bien (pag≥0,05).
AgradecimientosLos autores expresan su agradecimiento a Sun Medical,
Tokio, Japón, Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein, Voco, Cuxhaven,
Alemania, Kuraray Medical Inc, Kurashiki, Japón, por la generosa
provisión de los cementos.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de
intereses.
Referencias
1. Edelhoff D, Özcan M (2007) ¿En qué medida la longevidad de las
prótesis dentales fijas depende de la función del cemento? Clin
Implantes Orales Res 18:193–204
2. Smith DC (1968) Un nuevo cemento dental. Hermano Dent J 124:381–384
3. Wilson AD, Kent BE (1971) El cemento de ionómero de vidrio: un nuevo
material de obturación dental translúcido. J Appl Chem Biotechnol
21:313–320
4. Mitra SB (1991) Adhesión a la dentina y propiedades físicas de un revestimiento/
base de ionómero de vidrio fotopolimerizable. J Dent Res 70:72–77
5. Antonucci JM (1987) Formulación y evaluación de cementos de ionómero
de vidrio modificado con resina. Trans Soc Biomater 13:225
6. Fu BP, Sun XM, Qian WX, Shen YQ, Chen RR, Hannig M (2005)
Evidencia de unión química a la hidroxiapatita por ésteres de ácido
fosfórico. Biomateriales 26:5104–5110
7. Mathis Mathis RS, Ferracane JL (1989) Propiedades de un material híbrido
de ionómero de vidrio/compuesto de resina. Dent Mater 5:355–358
8. Rosenstiel SF, Land MF, Crispin BJ (1998) Agentes cementantes dentales:
una revisión de la literatura actual. J Prótesis Dent 80:280–301
9. Yang B, Ludwig K, Adelung R, Kern M (2006) Fuerza de adhesión a la
microtracción de tres resinas de cementación a la dentina regional
humana. Dent Mater 22:45–56
10. Hill EE (2007) Cementos dentales para cementación definitiva: una revisión
y consideraciones clínicas prácticas. Dent Clin North Am 51: 643–658
11. Radovic I, Monticelli F, Goracci C, Vulicevic ZR, Ferrari M (2008)
Cementos de resina autoadhesivos: una revisión de la literatura. J
Adhes Dent 10:251–258
12. Ferracane JL, Stansbury JW, Burke FJT (2010) Cementos de resina
autoadhesivos: química, propiedades y consideraciones clínicas. J
Rehabilitación oral 38:295–314
13. Van Meerbeek B, Vargas M, Inoue S, Yoshida Y, Peumans M, Lambrechts P,
Vanherle G (2001) Adhesivos y cementos para promover la odontología
de conservación. Suplemento Oper Dent 6: 119–144
14. Van Meerbeek B, De Munk J, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M, Vijay
P, Van Landuyt K, Lambrechts P, Vanherle G (2003) Adhesión al
esmalte y la dentina: estado actual y desafíos futuros. Oper Dent 28:
215-235
15. Tay FR, Pashley DH (2001) Agresividad de los sistemas de autograbado
contemporáneos 1: profundidad de penetración más allá de las capas de frotis.
Dent Mater 17:296–308
16. Tay F, Pashley D, Yoshiyama M (2002) Dos modos de expresión de
nanofiltración en adhesivos de un solo paso. J Dent Res 81:47– 476
17. Armstrong SR, Vargas MA, Fang Q, Laffoon JE (2003) Resistencia de la unión a la
microtracción de una unión de dentina de grabado total de 3 pasos, grabado total de 2
pasos, autograbado de 2 pasos y autograbado de 1 paso sistema a través de
almacenamiento de agua de 15 meses. J Adhes Dent 5:47–56
18. Yoshida Y, Nagakane K, Fukuda R, Nakayama Y, Okazaki M,
Shintani H, Inoue S, Tagawa Y, Suzuki K, De Munck J, Van
1088
Meerbeek B (2004) Estudio comparativo sobre el desempeño adhesivo de
monómeros funcionales. J Dent Res. 83:454–458
19. Sensi L, Lopes G, Monteiro S, Baratieri L, Vieira L (2005) Fuerza de adhesión
a la dentina de primers/adhesivos autograbantes. Oper Dent 30:63–68
20. Tay FR, Pashley DH, Suh BI, Carvalho RM, Itthagarun A (2002) Los adhesivos de
un solo paso son membranas permeables. J Dent 30:371–382
21. Cheong C, King NM, Pashley DH, Ferrari M, Toledano M, Tay FR (2003)
Incompatibilidad de los adhesivos de autograbado con compuestos químicos/
de curado dual: sistemas de dos pasos frente a sistemas de un solo paso. Oper
Dent 28: 747–755
22. Bolhuis PB, de Gee AJ, Kleverlaan CJ, El Zohairy AA, Feilzer AJ (2006) Tensión
de contracción y fuerza de unión a la dentina para combinaciones
compatibles e incompatibles de sistemas de unión y resinas compuestas
de reconstrucción de muñones de curado químico y fotopolimerizable.
Dent Mater 22:223–233
23. Gale MS, Darvell BW (1999) Procedimientos de ciclos térmicos para
pruebas de laboratorio de restauraciones dentales. J Dent 27:89–99
24. Suh BI, Feng L, Pashley DH, Tay FR (2003) Factores que contribuyen a la
incompatibilidad entre los adhesivos de paso simplificado y los
composites de curado dual o químicamente. Parte III. Efecto de los
monómeros de resina ácida. J Adhes Dent 5:267–282
25. Shono Y, Ogawa T, Terashita M, Carvalho RM, Pashley EL,
Pashley DH (1999) Medición regional de la unión resina-dentina
como matriz. J Dent Res. 78:699–705
26. Akawa H, Nikaido T, Takada T, Burrow MF, Tagami J (2002) Fuerzas de
unión al cizallamiento a la dentina del piso de la cámara pulpar y coronal.
Am J Dent 15:383–388
27. Takahashi A, Sato Y, Uno S, Pereira PNR, Sano H (2002) Efectos de las
propiedades mecánicas de las resinas adhesivas sobre la fuerza de unión
a la dentina. Dent Mater 18:263–268
28. Lopes GC, Perdigão J, Lopes Mde F, Vieira LC, Baratieri LN, Monteiro S Jr (2006)
Fuerzas de unión a la dentina de adhesivos simplificados: efecto de la
profundidad de la dentina. Compend Contin Educ Dent 27:340–346
29. De Munck J, Vargas M, Iracki J, Van Landuyt K, Poitevin A, Lambrechts P,
Van Meerbeek B (2005) Efectividad de unión en un día de nuevos
adhesivos autograbantes para esmalte y dentina cortados con fresa.
Oper Dent 30:39–49
30. Reis A, Loguercio AD, Azevedo CLN, Carvalho RM, Singer JM, Grande RHM
(2003) Espectro de humedad de la dentina desmineralizada para
diferentes sistemas adhesivos en base solvente. J Adhes Dent 5:183–192
31. Marques Melo R, Özcan M, Barbosa SH, Galhano G, Amaral R, Bottino MA,
Valandro LF (2010) Fuerza de unión de dos cementos de resina sobre
dentina usando diferentes estrategias de cementación. J Esthet Restor
Dent 22:262–268
Ver estadísticas de publicación
Clin Oral Invest (2012) 16:1081–1088
32. Carvalho RM, Pegoraro TA, Tay FR, Pegoraro LF, Silva NRFA, Pashley DH
(2004) La permeabilidad adhesiva afecta el acoplamiento de los cementos
de resina que utilizan imprimaciones autograbantes a la dentina. J Dent
32:55–65
33. Paul SJ, Leach M, Rueggeberg FA, Pashley DH (1999) Efecto del contenido
de agua en las propiedades físicas de la imprimación de dentina modelo y
las resinas adhesivas. J Dent 27:209–214
34. de Gee AJ, ten Harkel HC, Davidson CL (1989) La influencia de la relación de
mezcla en el tiempo de trabajo, la resistencia y el desgaste de los
compuestos. Aust Dent J 34:466–469
35. Kinomoto Y, Torii M, Takeshige F, Ebisu S (1999) Comparación de las tensiones de
contracción de polimerización entre composites autopolimerizables y
fotopolimerizables. J Dent 27:383–389
36. Nakabayashi N, Kojima K, Masuhara E (1982) La promoción de la adhesión
mediante la infiltración de monómeros en sustratos dentales. J Biomed
Mater Res. 16:265–273
37. Takagaki T, Nikaido T, Tsuchiya S, Ikeda M, Foxton RM, Tagami J
(2009) Efecto de la hibridación en la fuerza de unión y la interfaz
adhesiva después del desafío ácido-base usando resina 4-META/
MMA-TBB. Dent Mater J 28:185–193
38. Moszner N, Salz U, Zimmermann J (2005) Aspectos químicos de los
adhesivos autograbantes de esmalte y dentina; una revisión sistemática.
Dent Mater 21:895–910
39. Ma S, Nakajima KF, Nishiyama N (2009) Efectos de la temperatura de
almacenamiento en la vida útil de los adhesivos de autograbado de uno y
dos pasos. Oper Dent 34: 472–480
40. Caiado AC, de Goes MF, de Souza-Filho FJ, Rueggeberg FA (2010) El
efecto del tipo de grabador ácido y la ubicación de la dentina en la
densidad y dimensión tubular. J Prótesis Dent 103:352–361
41. Sengun A, Ozturk B, Ozer F (2003) El efecto de la presión intrapulpar
simulada sobre la fuerza de unión al esmalte y la dentina. J
Rehabilitación oral 30:550–555
42. Pioch T, Staehle HJ, Schneider H, Duschner H, Dorfer CE (2001) Efecto de la
simulación de presión intrapulpar in vitro sobre las fuerzas de unión al
corte y la formación de capas híbridas. Am J Dent 14:319–323
43. El-Araby AM, Talic YF (2007) El efecto del termociclado en la adhesión
de adhesivos de autograbado en el esmalte dental y la dentina. J
Contemp Dent Pract 8:17–24
44. Valandro LF, Özcan M, Amaral R, Vanderlei A, Bottino MA (2008) Efecto de
los métodos de prueba en la fuerza de unión de la resina a la cerámica de
zirconia-alúmina: prueba de microtracción versus prueba de corte. Dent
Mater J 27: 849–855
45. Tay FR, Carvalho R, Sano H, Pashley DH (2000) Efecto de las capas de barrillo
dentinario sobre la unión de una imprimación de autograbado a la dentina. J
Adhe Dent 2:99–116