INFLUENCIA DE LOS POSTE

DE FIBRA DE VIDRIO EN LA
SUSCEPTIBILIDAD A LAS
FRACTURAS
ENDONTICAMENTE
TRATADOS
Resumen
Objetivo: El propósito de este ensayo clínico aleatorizado fue evaluar la
influencia

Postes de fibra de vidrio sobre fracturas, susceptibilidad,

Materiales y métodos: Cincuenta participantes tenían 1 diente de diente

maxilar restaurado con un director directo. Se dividieron en 2 grupos (n
= 25) según el uso de postes de fibra de vidrio intrarradiculares.
Se realizó una evaluación clínica en la línea de base,6 y 12 meses. El
éxito del tratamiento se determinó por la ausencia del diente.
fractura. Si hubo fractura, se clasificó de acuerdo con su extensión.
Se realizó la prueba para analizar los criterios entre los grupos y el
tiempo de evaluación del maestro.
Friedman repitió un análisis de la varianza evaluó la diferencia en el
desempeño de cada grupo en tres recordatorios (α = 0,5).
Resultados: Para el grupo de control, a los 6
meses de seguimiento, un diente sufrió datos
falla catastrófica, que resultó en la extracción.
ninguna diferencia significativa entre la tasa
de éxito acumulativa de los grupos para el 6
(P> .999) y el período de 12 meses (P> .999)
diferencia entre los períodos de evaluación
(P> .999).
Conclusiones: Ambos grupos tuvieron una
tasa de éxito similar en la arterior endodoncia.
La piezas tratadas endodonticamente se
puede mejorar la resistencia a la fractura con
un perno de fibra de vidrio, mejorando la
resistencia a la flexion y prevenir algunas
fallas y disminuir la fractura
El cálculo del tamaño de la muestra se basó
en la tasa de éxito clínico de cerámicos
observados en un estudio anterior (98%).

Nivel de significación de 05, potencia de

90%, y límite de equivalencia de 15%,el
tamaño de muestra requerido era 19 por
grupo. se seleccionó un total de 25 dientes
para cada grupo (N = 50).
El ensayo clínico aleatorizado, controlado y
ciego (examinadores) fue realizado entre
junio de 2017 y diciembre de 2019 en la
clínica de La Escuela de Odontología.
Materiales y Métodos
Todos los materiales se utilizaron de acuerdo con las instrucciones del
fabricante. y sus composiciones y fabricantes están representados

la superficie del diente fue acondicionada con 37% de acido fosforico

30seg esmalte y 15seg en dentina Luego, se lavó y se secó con
algodón y una corriente de aire suave. aplicado activamente y
polimerizado con luz para 20seg 800mW / cm

Una resina compuesta convencional (Amaris; VOCO) fue utilizado con

una técnica incremental, y cada Incremento polimerizar 10seg
(translucen)

Para el grupo de control, la cámara de pulpa se restauró con resina

compuesta convencional intraradicular glassfiberpost, guttapercha fue
parcialmente eliminado. El espacio mínimo de carga sería equivalente a
la corona en altura, y el máximo de tercios de altura desde el alveolo
mayor al ápice del diente. Al menos 4 mm de gutapercha apical. se
mantuvo.
La preparación intrarradicular se realizó con largoburs
# 1,# 2 y # 3 siguiendo la inclinación del diente. Poste
de fibra de vidrio (RebildaPost; VOCO) se seleccionó
de acuerdo con el diámetro de preparación de la raíz
fue evaluado y seccionado antes de la cementación
El canal de raíz se regó con abundante agua, se regó
con hipoclorito de sodio al 1% y se secó con puntos de
papel absorbentes.
El poste de fibra se desinfectó con etanol al 70%, el
cemento (BifixSE; VOCO) se aplicó al canal de raíz
con su aplicación, el poste fue colocado, el exceso de
cemento fue removido, y el cemento fue polimerizado
a la luz durante 40seg restaurado con resina
compuesta convencional.
Se eliminó el exceso de material de
restauración con tungsteno de 12 estrías
(FGBur; KGSorensen) inmediatamente
después de la restauración
La restauración se pulió con discos (Sof-Lex;
3M ESPE) 7 días después del reemplazo.
El resultado primario fue la susceptibilidad a
las fracturas dentales, una evaluación
determinado por si hubo una fractura o no.
Pruebas.
junto al operador, estaban cegados a la
presencia del poste de fibra de vidrio en
los dientes para la evaluación del
resultado primario. tercero, no cegado,
examinador (RSR) evaluó el resultado
secundario por radiografía periapical. El
operador no estaba cegado, ya que
cada técnica requiere un procedimiento
clínico diferente.