Capítulo III
LA LEY, FUENTE PRIMARIA DE OBLIGACIONES
17. Explicación
Al comenzar nuestro estudio sobre las
fuentes de las obligaciones en nuestro
Derecho Civil, se dejó constancia de las
diferencias que existen en la doctrina al
momento de establecer cómo se agrupan
dichas fuentes y cuál sería la más correcta
de estas agrupaciones.
De una parte aparece la clasificación
clásica de las fuentes que enumera como
tales al contrato, al cuasicontrato, al delito,
al cuasidelito y a la ley. En su momento diji-
mos que pareciera que es ésta la clasificación
recogida por nuestro Código Civil, como
se desprende de la enumeración señalada
en los artículos 1437 y 2284.
Por otro lado, aparecen doctrinas más
modernas que reducen, por ejemplo, esta
clasificación a sólo dos: el contrato y la ley,
dependiendo de si existe o no la voluntad
de obligarse por parte del deudor. Se ha
señalado que esta doctrina argumenta en su
favor que esta clasificación estaría consagrada
en el artículo 578 del Código Civil, artículo
que define los derechos personales. Otros
autores van más allá señalando que la única
fuente de las obligaciones es la ley, y así los
interesados en crear obligaciones por medio
de un contrato se estarían obligando tan sólo
porque la ley los ha facultado para hacerlo
de esta manera. Se señaló en su momento
que esta idea ha sido refutada, puesto que
si bien la ley es la fuente de todas las obli-
gaciones, puede serlo de manera mediata
o inmediata. Actúa como fuente mediata
cuando se requiere además de un hecho o de
un acto de voluntad que crea tales derechos y
obligaciones. Y actúa como fuente inmediata
cuando las obligaciones nacen por el solo
ministerio de la misma, sin requerir de un
49
hecho ni de la voluntad para el nacimiento
de los derechos y obligaciones. Finalmente,
se ha sostenido que la clasificación clásica
de las fuentes de las obligaciones es insufi-
ciente, agregándose nuevas figuras, como el
enriquecimiento sin causa y la declaración
unilateral de la voluntad, fuentes que ya han
sido estudiadas en este trabajo.
Más allá de las diversas teorías que se
han planteado acerca de la enumeración
de las fuentes de las obligaciones, en todas
ellas aparece de manifiesto la importancia
de la ley como fuente de obligaciones, sea
como fuente inmediata y directa de una
obligación, sea como fuente mediata o
indirecta de todas las demás.
18. CHOTZEN, PATRICIA, La ley como fuente
de las obligaciones, documento inédito
redactado para su incorporación en
este libro, y basado en las explicacio-
nes dadas por el autor en clases.
A. La ley como fuente de obligaciones en el
ámbito de la agrupación clásica de las fuentes
de las obligaciones.
La ley como fuente clásica directa de las
obligaciones, en esta perspectiva sólo tiene
un carácter secundario en consideración a
las demás fuentes de las obligaciones.
Sobre esta clase de obligaciones, sostie-
nen los profesores Alessandri y Somarriva,
“la ley no está enumerada expresamente
en el Código”.1 Sin embargo, es evidente
1 Nota del autor: no concordamos en este punto
con los profesores Alessandri y Somarriva, porque el
artículo 1437 del Código Civil, artículo que enumera
las fuentes de las obligaciones, la señala de manera
expresa, al establecer que “Las obligaciones nacen…,
 Segunda parte. La ley como fuente de las obligaciones
que hay muchas obligaciones cuya fuente
única y directa es la ley. Cuando se habla de
la ley como fuente de las obligaciones nos
referimos a aquellos casos en que la ley es
única y absoluta fuente de la obligación. Por
ejemplo, en el Derecho de Familia la ley es la
más importante fuente de las obligaciones;
los usufructos legales (facultades legales
de goce), las obligaciones de los cónyuges
entre sí, las obligaciones de los padres con
los hijos, tienen por fuente la ley. Por eso
podemos concluir que la ley como fuente
de obligaciones recibe su mayor aplicación
en el campo del Derecho de Familia”.
Continúan los profesores Alessandri y
Somarriva haciendo las siguientes obser-
vaciones generales:
1. El legislador no impone una obli-
gación legal sino cuando hay una causa
suficiente que justifique el imponerla, en
otros términos, la ley procede a crear la
obligación legal cuando hay motivos de
bastante peso que así lo aconsejen.
2. Con respecto a las obligaciones que
impone la ley, la capacidad no juega nin-
gún papel; de manera que por la ley van a
resultar obligados indistintamente capaces
e incapaces. Ello se explica porque no tiene
importancia aquí el elemento voluntad, ya
que son impuestas imperativamente y por
la sola autoridad de la ley. Así, la obligación
de pagar las contribuciones sobre bienes
raíces pesa tanto sobre un mayor de edad
como sobre un niño o un loco. Pero hay
casos en que por la naturaleza misma de
la obligación impuesta se exige cierta ca-
pacidad, como, por ejemplo, para ejercer
la guarda de un menor.
3. Las obligaciones legales son por lo
general irrenunciables, porque en ellas va
siempre envuelta la idea del orden público,
del interés general; por eso, aplicando el
artículo 12 del Código Civil, son irrenun-
ciables.2
ya por disposición de la ley, como entre los padres
y los hijos sujetos a patria potestad”.
2 ALESSANDRI, ARTURO, SOMARRIVA, MANUEL,
Derecho Civil, Tomo IV, Fuentes de las Obligaciones,
Editorial Nascimento, Santiago, 1942, pág. 803.
50
B. La ley como fuente de las obligaciones
según la doctrina que plantea la existencia de
sólo dos fuentes de las mismas.
Según Planiol, el principal represen-
tante de esta doctrina, “no hay sino dos
fuentes de las obligaciones: el acuerdo de
voluntades entre el acreedor y el deudor
y la voluntad todopoderosa de la ley que
impone una obligación a una persona,
contra su voluntad y en interés de otra.
Esta clasificación se reduce a la distinción
bien conocida de obligaciones contrac-
tuales y no contractuales, pero en lugar
de limitarse en cuanto a estas últimas a
una designación puramente negativa de
su fuente, llamándolas “compromisos que
forman convención”, como dice el Código
Civil, ella les atribuye positivamente una
fuente especial y única, la ley”.3
El profesor Ramón Meza Barros, si-
guiendo a este autor en su crítica a la cla-
sificación clásica de las fuentes, sostiene:
“en las fuentes distintas al contrato, si de
algún modo interviene la voluntad, no es
ella la que genera la obligación. Esto es
evidente en los delitos y cuasidelitos; la
comisión del acto es voluntaria, pero no
lo son las consecuencias. Las obligaciones
resultantes del acto ilícito no son queridas
por el autor y le son impuestas por la ley
para reparar el daño causado. El origen
legal de la obligación es patente; el obligado
lo está a su pesar, a favor de la víctima del
delito o cuasidelito. Del mismo origen es
la obligación resultante del cuasicontrato.
La ley impone la obligación para impedir
el enriquecimiento injusto; no es otro el
motivo de que deba restituirse lo que se ha
recibido en pago o de cumplir el dueño del
negocio las obligaciones que en su nombre
contrajo el agente oficioso”.4
En cuanto a las obligaciones legales,
distingue a su turno entre las obligaciones
3 PLANIOL, MARCEL, “Clasificación de las Fuentes
de las Obligaciones”, artículo publicado en la Revista
de Derecho y Jurisprudencia del año 1904-1905, primera
parte, págs. 73-82.
4 MEZA BARROS, RAMÓN, Manual de Derecho Civil.
De las Obligaciones, 9ª edición, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago, 1999, págs. 23-24.
 Cap. III. La ley, fuente primaria de obligaciones
legales que tienen por objeto evitar un daño,
las que corresponden a lo que tradicional-
mente se considera como obligación legal,
y las obligaciones legales que tienen por
objeto reparar un daño ya ocasionado, com-
prendiendo las obligaciones delictuales, las
cuasidelictuales y las cuasicontractuales.
Dejando a un lado las obligaciones le-
gales de la segunda especie, señala Planiol,
en relación con las obligaciones legales en
sentido restringido, que “Estas obligaciones
son muy numerosas. En primer lugar, están
todas aquellas que la ley penal sanciona y
cuya violación constituye un delito o crimen.
En materia civil hay muchas más de lo que
parece. Están todas las cargas de familia:
obligación de ser tutor, curador, obliga-
ción alimentaria, deber de educación de
los padres para con los hijos, las llamadas
obligaciones de vecindad, el secreto profe-
sional, etc.”. Puede notarse que esas obli-
gaciones tienen objetos variados: algunas
son obligaciones de no hacer, de hacer, o
de dar. Por tanto, la ley nos impone tanto
acciones como abstenciones. Ahora bien,
la razón que sirve de fundamento jurídico
a todas estas obligaciones se descubre con
un simple procedimiento: analizar qué ocu-
rre si se suprime dicha obligación. Como
resultado, aparece inmediatamente un
peligro considerable o el riesgo de un daño
futuro, que se puede evitar imponiéndose
un sacrificio mayor y a veces nulo al sujeto
obligado por la ley.
En cuanto a esta concepción amplia de
las obligaciones legales, y aquella extrema
que considera que en definitiva es sólo la
ley la fuente de las obligaciones, el profesor
René Abeliuk la rechaza sosteniendo que
“en un sentido amplio toda obligación en-
cuentra su razón de ser en el ordenamiento
jurídico, y en tal sentido tienen su parte
51
de verdad las doctrinas que pretenden
que la ley es la fuente única de las obliga-
ciones. Pero la verdad es también que la
obligación nace muy distintamente de la
ley en las obligaciones legales stricto sensu,
en que no hay hecho alguno del deudor
para dar nacimiento a la obligación, sino
la sola voluntad del legislador, que en las
demás fuentes de obligaciones. Las obliga-
ciones legales propiamente tales son, pues,
aquellas en que la ley es la fuente directa e
inmediata de las obligaciones, y no existe
un hecho del deudor en que la obligación
tenga su fundamento. Su ejemplo más cabal
es la obligación alimenticia, en que la ley
determina cuándo nace ella, las personas
del deudor y del acreedor y la forma de
satisfacerla”.5
PREGUNTAS Y EJERCICIOS
Lea los artículos 426, 526, 658, 662
inc. 2º, 668 inc. 1º y 1725 Nos 3º y 4º, re-
lacionándolos con el artículo 1734 del
Código Civil.
Responda las siguientes preguntas para
cada uno de ellos.
1. ¿Cuál es la fuente de las obligaciones
señaladas en tales artículos? ¿Cree usted que
podría señalarse como fuente directa la ley, o
bien, cree que la fuente es el enriquecimiento sin
causa? Fundamente.
2. Si cree que la fuente de tales obligaciones
es el enriquecimiento sin causa, y partiendo de la
base que ciertos autores señalan que los cuasicon-
tratos son una fuente residual de las obligaciones,
¿podrían tales casos corresponder a los llamados
cuasicontratos innominados, entendiendo por
tales aquellos que no se encuentran señalados
en el artículo 2285 del Código Civil?
5 ABELIUK, RENÉ, Las Obligaciones, Tomo I, Edito-
rial Jurídica de Chile, Santiago, 1993, pág. 48.