DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado ponente

STP2356-2023
Radicación n° 129234
Acta 37.

Bogotá, D.C., dos (2) de marzo dos mil veintitrés (2023).

ASUNTO

Decide la Corte, en primera instancia, la demanda

instaurada por Marcelino Ovidio Colorado Mendoza, en
protección de su derecho fundamental al debido proceso,
presuntamente vulnerado por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Medellín, trámite al cual se vinculó al Juzgado
Primero Penal del Circuito de esa ciudad, así como a las
partes e intervinientes dentro de la acción de tutela de
radicación 050012204000202300049.

ANTECEDENTES

HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

El accionante en pretérita oportunidad presentó acción

de tutela en contra de la Fiscalía Veintinueve Seccional de
Medellín y la Dirección Seccional de Fiscalías de esa ciudad,
en calidad de apoderado de la empresa Transportes Brasil
S.A.S., con fundamento en que, a pesar de radicar denuncia
con radicado 050016000248201916569, repartida a la
Fiscalía en mención, no se cuenta con ningún avance en la
investigación.

El asunto constitucional le correspondió a la Sala Penal

del Tribunal Superior de Medellín, que en auto de 16 de enero
de 2023 rechazó de plano la tutela por falta de legitimación,
pues el libelista -hoy accionante- no aportó medio de prueba –
así sea sumario– donde se establezca la relación de
representación legal o apoderamiento judicial con la empresa
Transportes Brasil S.A.S.

Promueve entonces la actual reclamación

constitucional en contra de la aludida determinación pues
considera que se violó su derecho al debido proceso al no
dársele la oportunidad de impugnar la decisión y sin
disponer el envió del expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.

Considera además que no había lugar al rechazo de

plano de la acción de tutela, pues ello sólo procede por las
circunstancias previstas en el artículo 17 del Decreto 2591
de 1991, las cuales se limitan a cuando (i) no se pueda

2
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

determinar los hechos o la razón que fundamenta la solicitud

de protección; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la
información, aclararla o corregirla en un término de tres (3)
días; (iii) este término haya vencido en silencio sin obtener
ningún pronunciamiento del demandante al respecto y (iv)
llegue al convencimiento que ni siquiera haciendo uso de sus
amplios poderes y facultades podrá determinar los hechos o
razones que motivan la solicitud de amparo.

PRETENSIONES

Van dirigidas a que se conceda la dispensa

constitucional de los derechos invocados y, en consecuencia:

Revocar la decisión de rechazo adoptada por la Sala Penal del

Tribunal Superior de Medellín, y en su lugar, conceder el amparo
de los derechos fundamentales de acceso a la administración de
justicia y debido proceso invocados

Segundo: Ordenar a la Sala Penal del Tribunal Superior de

Medellín, que resuelva de fondo la acción de tutela identificada
con el radicado 050012204000202300049 concediendo los
recursos a los que haya lugar y remitiendo la decisión que se
adopte de fondo a la Corte Constitucional para su eventual
revisión. Así mismo haciendo uso de las atribuciones como juez
constitucional para hacer los requerimientos tanto al accionante
como a la accionada, que estime pertinente para adoptar la
decisión de fondo.

INFORMES DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

El Magistrado del Tribunal Superior de Medellín

informó que en efecto le correspondió la acción de tutela

3
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

objeto de cuestionamiento y, en ella, profirió el auto de 16 de

enero hogaño, en el que rechazó de plano la tutela, por
cuanto el actor no estaba legitimado para representar los
intereses de la persona jurídica empresa Transportes Brasil
S.A.S.

Consideró además, que tampoco resulta acertada la

aseveración de Marcelino Ovidio Colorado en el sentido de
que, con tal determinación se le está impidiendo el acceso a
la administración de justicia, pues el pronunciamiento
atacado no constituye decisión de fondo ni hace tránsito a
cosa juzgada y, en tal sentido, en el evento de contar con el
certificado de existencia y representación legal de la empresa
y/o con poder especial que lo faculte para representar los
intereses de la misma en el trámite constitucional, puede
nuevamente acudir a peticionar el amparo constitucional.

El Fiscal Veintinueve Delegado de Medellín manifestó

su respaldo a las consideraciones del auto debatido, por
medio del cual se rechazó la tutela.

El Director Seccional de Fiscalías de Medellín adujo

que en efecto se encuentra en el sistema de SPOA una
investigación promovida por el actor, que le correspondió a
la Fiscalía Veintinueve Seccional de esa ciudad, quien tiene
el desarrollo de la misma. A su vez, acotó que en cabeza de
la Dirección no hay solicitud alguna radicada por el
interesado.

4
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

CONSIDERACIONES

De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de

la C.N. y el 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado
por el canon 1º del Decreto 333 de 2021, es competente esta
Sala para pronunciarse en tanto está involucrado el Tribunal
Superior de Medellín, del cual es superior funcional esta
Corporación.

En el sub judice, el problema jurídico se contrae a

determinar si el Tribunal Superior de Medellín vulneró el
derecho fundamental al debido proceso de Marcelino Ovidio
Colorado Mendoza, al interior de la acción de tutela de
radicación 050012204000202300049, en el auto de 16 de
enero de 2023 al rechazar de plano la aludida acción
constitucional incoada por el actor, por falta de legitimación
por activa.

Para el libelista, el Tribunal desconoció sus derechos al

no conceder la posibilidad de impugnar el auto de rechazo,
no enviar el asunto a eventual revisión de la Corte
Constitucional, además de invocar una causal de rechazo
que no está contemplada en el ordenamiento constitucional.

En ese orden de ideas, el objeto de la presente demanda

está dirigido a cuestionar actuaciones al interior de otra

5
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

acción de tutela, cuya procedencia depende del tipo de

reproche realizado y el fin perseguido1.

Dentro de las múltiples alternativas que se pueden

presentar en un trámite de tutela, se tiene que el auto por
medio del cual se rechaza la demanda tutela es susceptible
de impugnación, y debe ser enviado al máximo órgano de
cierre de la jurisdicción constitucional para su respectiva
revisión.

Lo anterior por cuanto la posibilidad de impugnar

decisiones de tutela siempre debe estar disponible, pues los
jueces no pueden negar el medio de control contra las
providencias que resultan adversas a sus intereses o archivar
el expediente tras rechazar la tutela (CC- A-001-1993 y C-
438-2008).

El aludido criterio fue expuesto por la Corte

Constitucional en sentencia T – 313 de 2018, al reiterar lo
adoctrinado en el auto 001 de 1993.

Advierte la Sala que, con respecto al derecho de impugnar el fallo

de tutela proferido en primera instancia, ni en la Constitución ni
en la Ley, se prevén excepciones; por consiguiente, no es
procedente implantar una distinción entre fallos de tutela que
pueden ser impugnados y fallos que no admiten
impugnación, así ellos asuman la modalidad de un rechazo
in limine de la petición de tutela (negrilla fuera del texto
original).

1 SU116-2018.
6
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

Así mismo, recordó la regla fijada en la sentencia C-483

de 2008, sobre el derecho a impugnar los fallos de tutela, al
analizar la constitucionalidad del artículo 17 del Decreto
2591 de 1991:

“La aplicación del rechazo excepcional de la solicitud de tutela se

encuentra sometida al control de legalidad de las decisiones
judiciales, y es por ello que frente a una decisión en este sentido,
existe la posibilidad de que ella sea impugnada y
eventualmente sometida a revisión por la Corte
Constitucional” (negrilla fuera del texto original).

Finalmente, en la sentencia que viene de resaltarse la

Corte Constitucional, precisó:

“(…) esta Corte ha señalado que el derecho a impugnar los fallos

de tutela se predica “incluso si el fallo asume la modalidad
de rechazo” y que en caso de rechazarse la acción de amparo,
los jueces deben enviar el expediente a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.

Es así que, con fundamento en la normatividad y los apartes

jurisprudenciales transcritos, considera la Sala que en este caso
en concreto, indefectiblemente las autoridades judiciales
accionadas, tienen el deber de remitir las actuaciones a la Corte
Constitucional, para su eventual revisión, independiente de que
en los recursos de amparo objeto de queja, los trámites no hayan
culminado por medio de sentencia judicial, pues de no hacerlo,
incurren en vulneración de los derechos fundamentales al debido
proceso y acceso a la administración de justicia del accionante,
garantías constitucionales que dado el sustento esbozado, serán
amparadas en la parte resolutiva de esta providencia”. (Negrillas
y subrayas por la Sala)

Estos argumentos, permitieron a esta Sala a partir de

la providencia ATP719-2019, radicación No 104429 del 9 de

7
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

mayo de 2019, variar la postura adoptada con anterioridad a

su proferimiento, en la que se señaló la posibilidad de
impugnar esa clase de determinación y, en caso de que no
sea apelada, proceder a remitir el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, el cual conserva
vigencia2.

Caso concreto

En el caso objeto de estudio el accionante en pretérita

oportunidad presentó acción de tutela en contra de la
Fiscalía Veintinueve Seccional de Medellín y la Dirección
Seccional de Fiscalías de esa ciudad, en calidad de apoderado
de la empresa Transportes Brasil S.A.S, inconforme con la
mora en la investigación de radicado
050016000248201916569.

El asunto le correspondió a la Sala Penal del Tribunal

Superior de Medellín, que en auto de 16 de enero de 2023
rechazó de plano la tutela por falta de legitimación, teniendo
en cuenta que el libelista no aportó medio de prueba –así sea
sumario– donde se establezca la relación de representación
legal o apoderamiento judicial con la empresa Transportes
Brasil S.A.S.

En la parte resolutiva del aludido auto se verifica la

2
ATP544-2021, 8 abr. 2021, ATP341-2021, 25 feb. 2021, ATP355-2021, 25 feb. 2021, ATP335-2021,
11 feb. 2021, ATP336-2021, 11 feb. 2021, ATP250-2021, 28 ene. 2021, ATP803-2020, 13 ago. 2020,
entre otras.
8
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

siguiente disposición:

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE MEDELLÍN, Sala Unitaria de Decisión
Constitucional, RECHAZA DE PLANO la demanda de tutela
presentada por el abogado Marcelino Ovidio Colorado Mendoza,
en contra de la Fiscalía 29 Seccional de Medellín y la Dirección
Seccional de Fiscalías de Medellín, de acuerdo con las
consideraciones dadas en la parte motiva.

Luego, se advierte que la Sala accionada rechazó la

tutela por ausencia de legitimación en la causa por activa,
sin habilitar la posibilidad de interponer la impugnación
contra esa decisión, lo que generó la estructuración de un
defecto procedimental y la trasgresión del debido proceso de
la parte actora. Mucho menos dispuso el envío del expediente
a la Corte Constitucional para su eventual revisión,
pretermitiendo de esa manera todo medio de control judicial
sobre la determinación de rechazo adoptada, en contravía de
los postulados que han venido destacándose.

Así las cosas, ante la carencia de otro medio de defensa

judicial idóneo, se torna imperiosa la intervención del juez
constitucional, motivo por el cual se tutelará el derecho
fundamental al debido proceso del accionante.

En consecuencia, se ordenará a la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín que,
dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación del presente fallo, habilite a Marcelino Ovidio
Colorado Mendoza la oportunidad para interponer el
9
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

mecanismo de impugnación contra el auto del 16 de enero de

2023 y, en caso de que el tutelante no lo ejerza, remita las
diligencias a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Ante la decisión adoptada y en razón que la orden

impartida implica la habilitación de un mecanismo que
permite discutir la legalidad de la determinación
cuestionada, la Sala no se ocupará de las demás censuras
que postula el demandante, por ser una labor que compete
discutir ante los jueces de tutela que, por mandato legal y
constitucional, estarían llamados a conocer del asunto en
segunda instancia –en caso de interponerse la impugnación-
o en sede de revisión -Corte Constitucional-

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas No. 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental al debido

proceso de Marcelino Ovidio Colorado Mendoza.

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín que, dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del

10
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

presente fallo, habilite a Marcelino Ovidio Colorado

Mendoza la oportunidad para interponer el mecanismo de
impugnación contra el auto del 16 de enero de 2023 por
medio del cual dicha Sala rechazó la tutela objeto de debate
y, en caso de que el tutelante no lo ejerza, remita las
diligencias a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

TERCERO: En caso de no ser impugnada esta decisión

ante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de justicia,
remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

Notifíquese y Cúmplase

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

11
 CUI: 11001020400020230036200
Tutela de primera instancia Nº 129234
Marcelino Ovidio Colorado Mendoza

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

12