ANÁLISIS DEL TERCER PLENO CASATORIO

CASACIÓN N°4664-2010-PUNO

La controversia que motivo el Tercer Pleno Casatorio de historia de

la Corte Suprema, fue la demanda una demanda por separación de
hecho planteada por Rene Huaquipaco Hanco, solicitando
accesoriamente que se le otorgue un régimen de visitas para sus
hijos, en contra de Catalina Ortiz Velazco, quien además de
contestar la demanda alegando que, convivio con el desde los 19
años de edad, costeando los estudios del demandante, asimismo
señalo que la abandonó dejándola en estado de necesidad con sus
hijos, por lo que en la Reconvención interpuso que el demandante
le indemnice por el daño moral y personal ascendente a la suma de
S/.250,000.00 soles, por daños y perjuicios, refiriendo que los
bienes gananciales adquiridos durante el matrimonio ascendente a
US$.6,000.00, fue vendido por el demandante. Es por ello que, en
primera instancia, se declaró fundada la demanda de divorcio por la
causal de separación de hecho, fundada en parte la reconvención
por daño moral a favor de la demandada por la suma S/.10,000.00
soles.

Entonces, con respecto a la reconvención por daños y perjuicios en

la sentencia de primera instancia solo prospero en parte, es decir
por el daño moral debido a que la demandada como mencionamos
antes fue la más afectada en sus sentimientos y vinculo
matrimonial.

En la sentencia de segunda instancia, el demandante interpone

recurso de apelación por la reconvención sobre la indemnización
por daño moral, por otro parte, la demandada interpuso recurso de
apelación alegando que la Sala Superior debió amparar su
pretensión, por lo que la Sala Superior confirmo la sentencia
apelada por la separación de hecho y la indemnización por daño
moral, sin embargo se precisó que la indemnización es otorgada
porque se evidencia que Catalina Ortiz es la cónyuge inocente y
perjudicada debido a la aflicción de los sentimientos y frustración
del proyecto de vida matrimonial, tratándose de un supuesto de
responsabilidad civil familiar de tipo contractual.

Es por ello que, Rene Huaquipaco Hanco interpuso recurso de

casación contra la sentencia de segunda instancia que ordeno la
indemnización a favor de la demandada, alegando la aplicación
indebida del articulo 345-A.

“El juez velara por la estabilidad económica del cónyuge

que resulte perjudicado por la separación de hecho, así
como sus hijos. Deberá señalar una indemnización por
daños, incluyendo el daño personal u ordenar la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, independientemente de la pensión de
alimentos que le pudiera corresponder”.

Debido a que la Sala Superior no se habría probado las causales

determinantes de los daños y perjuicios del daño moral, puesto que
resulta particularmente interesante que la corte suprema haya
invocado el articulo 392-A del código procesal civil para declarar la
procedencia del recurso de casación pues, según se desprende de
los hechos expuestos hubo deficiencias en el planteamiento del
recurso, dicho esto la Sala Civil Permanente a sesión del Pleno
Casatorio para llevar a cabo la vista de la causa, realizada el 15 de
diciembre de 2010.
 La corte suprema empieza sus consideraciones afirmando que
nuestra constitución habla de un estado democrático y social, donde
una de sus notas características es la promoción y protección de los
sectores sociales menos favorecidos o mas débiles, otorgando una
especial protección a la familia.

Es así que el juez, en su rol de director del proceso, cuenta con

una serie de herramientas a fin de emitir una decisión objetiva y
materialmente justa conforme con la constitución y las leyes, y para
ello sirve el principio de socialización sobre todo en los procesos de
familia, donde muchas veces una parte es notoriamente débil en
este caso es la demandada Catalina Ortiz Velazco, ello sumado a la
influencia del derecho material en la configuración del proceso hace
que el juez tenga un rol tuitivo en los procesos de familia, en donde
el principio dispositivo disminuye considerablemente. En cuantogg