UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO RODRÍGUEZ DE

MENDOZA DE AMAZONAS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

PROFESOR: PILAR MERCEDES CAYLLAHUA DOISES

ALUMNO:
DELGADO VILCA SHIRLEY ELIZABET
LOAYZA TARRILLO JACKELLINE THALYA
RAMOS CHAPPA DINA
YNGA RUIZ EULER AMIL

CURSO: PROCESAL CIVIL II

TEMA: ANALISIS DE LOS PLENOS CASATORIOS TRES Y

CUATRO

CICLO: VII

1
 ÍNDICE

TERCER PLENO CASATORIO......................................................................................3

I. SOBRE EL CASO CONCRETO QUE GENERÓ EL PLENO.......................3
1. Breves antecedentes del caso............................................................................3
2. Proceso de divorcio por causal de separación de hecho con un pedido accesorio
de régimen de visitas..................................................................................................3
3. Sentencias de primera instancia..........................................................................3
4. Segunda instancia...............................................................................................4
5. El recurso de casación.........................................................................................4
II. PROBLEMAS IDENTIFICADOS POR LA CORTE SUPREMA EN EL
PLENO...........................................................................................................................4
1. La interpretación que genera el artículo 345-A del Código Civil.......................4
III. FALLO - POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO – PRECEDENTE DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA...............................................................................5
1. FALLO................................................................................................................5
2. EGUNDO. Así mismo, declara que CONSTITUYE PRECEDENTE
JUDICIAL VINCULANTE las siguientes reglas:.....................................................5
III. POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO................................................................7
3. PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA......................................8
CUARTO PLENO CASATORIO.....................................................................................8
I. SOBRE EL CASO CONCRETO QUE GENERÓ EL PLENO.............................8
1. Revisión de hechos.............................................................................................8
III. FALLO - POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO – PRECEDENTE DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA.............................................................................10
1. Fallo: Declara.......................................................................................................10
2. Por mayoría..........................................................................................................10
3.ORDENARON......................................................................................................10
IV. JURISPRUDENCIA POSTERIOR AL PLENO...................................................11
V. CASOS RELEVANTES VINCULADOS AL IV PLENO CASATORIO.............11

2
 TERCER PLENO CASATORIO

I. SOBRE EL CASO CONCRETO QUE GENERÓ EL PLENO.

1. Breves antecedentes del caso

Sostiene que contrajo matrimonio con la demandada Catalina Ortiz Vetazco el 06 de

diciembre de 1989 por ante la Municipalidad Provincial de Juliaca; procrearon cuatro
hijos: Adán, James René, Robert y Minan, nacidos: el 15 de febrero de 1981, el 30 de
julio de 1986, el 15 de abril de 1989 y el 31 de julio de 1991, respectivamente.

Agrega que se encuentra separado de la demandada desde el año 1997, no obstante ello,
ha venido cumpliendo los requerimientos fundamentales de la familia, especialmente
con los alimentos, educación e instrucción de los hijos, tal como aparece de la sentencia
de alimentos recalda en el Expediente N” 177- 1997, seguido ante el Primer Juzgado de
Familia de San Román, que impone un descuento del 50% de sus haberes a favor de su
esposa e hijos Adán, James René, Robert y Minan; y siendo estos dos últimos menores
de edad, solicita como pretensión accesoria se le conceda un régimen de visitas a su
favor. Finaliza precisando que no han adquirido con la demandada ningún bien
susceptible de partición.

2. Proceso de divorcio por causal de separación de hecho con un pedido

accesorio de régimen de visitas

Rene Huaquipaco Hanco interpone demanda para que se declare el divorcio por la
causal de separación de hecho y la suspensión de los deberes relativos al lecho,
habitación y del vinculo matrimonial; y solicita accesoriamente se le otorgue un
régimen de visitas para con sus menores hijos Robert y Minan Huaquipaco Ortiz.

3. Sentencias de primera instancia

Se declara FUNDADA la demanda de divorcio por la causal de separación de hecho; en

consecuencia, DISUELTO el vínculo matrimonial celebrado entre las partes;
FENECIDO el régimen de sociedad de gananciales, ORDENÁNDOSE la inscripción de
la presente en el registro personal; FUNDADA la pretensión de régimen de visitas, en
tal sentido AUTORIZA al demandante que visite a sus menores hijos los días sábados
de cada semana entre las ocho y diecisiete horas, siempre que no perjudique sus

3
estudios ni altere su normal desenvolvimiento; FUNDADA EN PARTE la reconvención
sobre indemnización de daño moral, en consecuencia ORDENA que el demandante
indemnice a favor de la demandada la suma de S/. 10,000.00 (diez mil nuevos soles),
los que se harán efectivos en ejecución de sentencia; sin costas ni costos.

4. Segunda instancia.

Se CONFIRMÓ la sentencia apelada en cuanto declaró fundada la demanda de divorcio

por la causal de separación de hecho, con lo demás que contiene; igualmente en el
extremo que declaró fundada la reconvención sobre indemnización y ordena que el
demandante indemnice a la demandada con la suma de S/. 10,000.00 (diez mil nuevos
soles); REVOCARON la sentencia en el extremo que declaró fundada la pretensión de
régimen de visitas, y REFORMÁNDOLA declararon sin objeto pronunciarse por
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional; INTEGRÁNDOLA declararon el
cese del derecho de la mujer a llevar el apellido del cónyuge y la pérdida del derecho
hereditario entre las partes.

5. El recurso de casación.

Primero. Declara INFUNDADO en recurso de casación interpuesto por don René

Huaquipaco Hanco y, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
426 a 430, su fecha 22 de setiembre del 2010, expedida por la Sala Civil de San Román
– Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno

II. PROBLEMAS IDENTIFICADOS POR LA CORTE SUPREMA EN EL

PLENO.

1. La interpretación que genera el artículo 345-A del Código Civil.

Se ha aplicado indebidamente el articulo 345-A del Código Civil -la aplicación indebida
es una forma de infracción normativa- toda vez que la reconvención por daños y
perjuicios se sustentó en su presunta infidelidad con otra mujer, lo que no fue acreditado
por la demandada, pero si se probó que el matrimonio se llevó adelante por presión de
los padres de aquélla, más aún si cumple legalmente con prodigar alimentos a la
demandada y a sus hijos.

4
 III. FALLO - POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO – PRECEDENTE
DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA.

1. FALLO
Por las razones expuestas, este Pleno Casatorio de la Corte Suprema de Justicia la
República, conformada por los Jueces Supremos integrantes de la Sala Civil Permanente
y de la Sala Civil Transitoria, presentes en la vista de la causa, de conformidad con la
norma prevista en el artículo 400 del Código Procesal Civil:

PRIMERO. Declara INFUNDADO en recurso de casación interpuesto por don René

Huaquipaco Hanco y, en consecuencia, NO CASARON la sentencia con fecha 22 de
setiembre del 2010, expedida por la Sala Civil de San Román – Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno.,

2. SEGUNDO. Así mismo, declara que CONSTITUYE PRECEDENTE

JUDICIAL VINCULANTE las siguientes reglas:

1.En los procesos de familia, como en los de alimentos, divorcio, filiación,

violencia familiar, entre otros, el Juez tiene facultades tuitivas y, en
consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas procesales como
los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión,
acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que
debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo
protección a la parte perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 4 y 43 de la Constitución Política del Estado que reconoce,
respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia
y el matrimonio, así como la fórmula política del Estado democrático y social de
Derecho.

2.En los procesos sobre divorcio -y de separación de cuerpos- por la causal de

separación de hecho, el Juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica
del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho, así como la
de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del Código
Civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio señalará una indemnización
por daños, el que incluye el daño a la persona, u ordenará la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión

5
de alimentos que pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y se
halla comprendido en el daño a la persona.

3.Respecto a la indemnización por daños o la adjudicación preferente de bienes

la sociedad conyugal:

3.1. A pedido de parte, podrá formularse tal pretensión en los actos

postulatorios, ya sea en la demanda como pretensión accesoria o en la
reconvención, según sea el caso, salvo renuncia expresa del interesado. El
pedido también es procedente después de los actos postulatorios.

3.2. De oficio, el Juez de primera instancia se pronunciará sobre estos puntos,

siempre que la parte interesada haya alegado o expresado de alguna forma
hechos concretos referidos a los perjuicios resultantes de la separación de hecho
o del divorcio en sí. Aquellos hechos pueden ser alegados o expresados incluso
después de los actos postulatorios. En estas hipótesis, el Juez concederá a la otra
parte la oportunidad razonable de pronunciarse sobre aquellos hechos y de
ofrecer la prueba pertinente. Si ya se llevó a cabo la audiencia de pruebas, los
medios probatorios que se ofrezcan serán de actuación inmediata.

3.3. En el estado correspondiente del proceso, y de ser el caso, el Juez debe fijar
como parte de los puntos controvertidos los extremos ya mencionados.

3.4. En todo caso el Juez se pronunciará sobre la existencia de la condición de

cónyuge más perjudicado de una de las partes según se haya formulado – y
probado- la pretensión o la alegación respectiva, o sobre la inexistencia de
aquella condición, si no existiera elementos de convicción necesarios para ello.
3.5. En el trámite señalado, se garantizará el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso, particularmente el derecho de defensa de las partes,
el principio de contradicción y el derecho a la instancia plural.

4. Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la indemnización o

adjudicación de bienes, del proceso debe verificarse y establecerse las pruebas,
presunciones e indicios que acrediten la condición de cónyuge más perjudicado a
consecuencia de la separación de hecho o del divorcio en sí. El Juez apreciará,
en el caso concreto, sí se ha establecido algunas de las siguientes circunstancias:
a) el grado de afectación emocional o psicológica; b) la tenencia y custodia de

6
 hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al hogar; c) si dicho cónyuge
tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de edad, ante el
incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha quedado en una manifiesta
situación económica desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a
la situación que tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancia relevantes.

5. El Juez Superior integrará la resolución impugnada de primera instancia

cuando se haya omitido pronunciamiento expreso sobre la existencia o
inexistencia del cónyuge más perjudicado, siempre que la fundamentación
respectiva aparezca de alguna forma en la parte considerativa de la sentencia
apelada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 370 del Código Procesal
Civil.

6. La indemnización o la adjudicación de bienes tiene la naturaleza de una

obligación legal, cuya finalidad es corregir un evidente desequilibrio económico
e indemnizar el daño a la persona, resultante de la separación de hecho o del
divorcio en sí; su fundamento no es la responsabilidad civil contractual o
extracontractual sino la equidad y la solidaridad familiar.

III. POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO

La finalidad del Pleno Casatorio ha sido cumplida, pues ha analizado con amplitud lo
referente a la indemnización y adjudicación preferente al cónyuge perjudicado en un
divorcio por la causal de separación de hecho y dado pautas a fin de que los diversos
órganos jurisdiccionales no emitan fallos contradictorios

El nuevo precedente judicial ha desarrollado instituciones procesales dentro del proceso

civil, por tanto, la causal de procedencia del recurso de casación por “infracción
normativa” también puede estar referida a la correcta interpretación de normas
procesales, además de la aplicación de normas constitucionales.

El carácter público de las normas del Derecho de Familia, hacen que los principios de
congruencia, preclusión y eventualidad se flexibilicen, además de la ampliación del
contenido de acumulación objetiva implícita. Sumado al sistema publicístico que orienta
el proceso civil, otorgando facultades tuitivas al juez para resolver conflictos de familia.

Para el tercer pleno casatorio la pretensión de indemnización o adjudicación directa de

bienes provenientes de la sociedad de gananciales, es una pretensión que se debe extraer
7
de dos formas, cuando se solicita expresamente en el petitorio, y cuando el juez pueda
deducirla de la causa petendi. Dicha pretensión se introduce al proceso como una
acumulación objetiva implícita, tácita o legal, prevista en el último párrafo del artículo
87 del Código Procesal Civil.

Si bien el Juez tiene la obligación de velar por la estabilidad del cónyuge perjudicado,
debe fundamentar sus decisiones en las pruebas que se ofrezcan y actúen en el proceso.

El pedido de indemnización o adjudicación preferente puede presentarse incluso luego

de la audiencia de pruebas, pero en este caso solamente se admitirán los medios
probatorios de actuación inmediata.

3. PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA.

El precedente judicial que se establece en mérito a la presente resolución tiene fuerza

vinculatoria para los jueces de todas las instancias y órganos jurisdiccionales de la
República de conformidad con lo dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal
Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364; por consiguiente, es de observancia
obligatoria desde el día siguiente de su publicación oficial para los jueces en procesos
pendientes de resolver y cuando resuelvan casos similares y en procesos de naturaleza
homóloga (proceso de divorcio por la causal de separación de hecho y proceso de
separación de cuerpos por la causal de separación de hecho según lo dispuesto por los
artículos 333 inciso 12, 345-A y 349 del Código Civil). No será vinculante para los
casos ya resueltos pasados en autoridad de cosa juzgada.

CUARTO PLENO CASATORIO

I. SOBRE EL CASO CONCRETO QUE GENERÓ EL PLENO.

1. Revisión de hechos.
Demanda interpuesta por Luis Arturo Correa Linares, apoderado de Luis Miguel Correa
Panduro; Jorge Enrique Correa Panduro y César Arturo Correa Panduro, la misma que
la dirigen contra Mirna Lisbeth Panduro Abarca y Euclides Vara Turco.

El petitorio de la demanda está dirigido a que se ordene el desalojo por ocupación

precaria del inmueble ubicado en el jirón Tarapacá N° 663 y 665 de la ciudad de
Pucallpa, manifiesta que sus poderdantes son propietarios del inmueble materia de
reclamo, cuya titularidad tienen inscrita en los Registros Públicos de la ciudad de

8
Pucallpa, siendo que la numeración del bien fue otorgada por la Municipalidad
provincial de Coronel Portillo, el cual está signado como la fracción Lote. 1-A, Mz. 86,
del plano regulador de la ciudad de Pucallpa, que corre en la Ficha 1619D, Partida
Electrónica DDDD2031, y la Ficha 16189, Partida Electrónica;DDDD2050,
Finalmente, el actor señala que, como sus poderdantes han adquirido el bien inmueble,
los demandados tienen la condición de precarios, dado que antes fue una casa familiar.

II.PROBLEMAS IDENTIFICADOS POR LA CORTE SUPREMA EN EL

PLENO.

1.Posesión precaria y arrendamiento (ambas partes no han referido tener relación

contractual de arrendamiento, se puede arribar a la conclusión que se aplicaron
las normas de la resolución de un contrato de arrendamiento, y menos que la
Sala Superior haya sostenido la existencia de una relación contractual de
arrendamiento entre las partes)

2.Posesión precaria e invalidez negocial ( En efecto, la no existencia de un título

o el fenecimiento del que se tenía – con el cual justificaba su posesión el
demandado- se puede establecer como consecuencia de la valoración de las
pruebas presentadas, de dicha valoración es que surge en el juez la convicción de
la no existencia de título o que el acto jurídico que lo originó contiene algún
vicio que lo invalida, como es una nulidad manifiesta prevista por alguna de las
causales del artículo 219° del Código Civil, o en todo caso, cuando siendo válido
el negocio jurídico, éste ha dejado se surtir efectos por alguna causal de
resolución o rescisión, pero sin que el juez del desalojo se encuentre autorizado
para declarar la invalidez, nulidad, ineficacia, etc. de dicho acto jurídico, por
cuanto ello corresponde al juez donde se discuta tal situación).

3.Posesión precaria y usucapión (que la demanda debe ampararse conforme a lo

resuelto por el A quo, acotando que los demandantes han acreditado haber
obtenido la titularidad sobre el bien materia de reclamo, al haberlo recibido en
anticipo de legítima de parte de la señora Nancy Panduro Abarca, y que en lo
que concierne a la posesión a título de propietarios por usucapión que alegan los
demandados, se observa que los documentos que se adjuntan, varios de ellos
aparecen a nombre de terceros, por lo que no habiéndose desvirtuado la
precariedad de la posesión resulta viable él desalojo.)

9
III. FALLO - POSICIÓN DEL PLENO CASATORIO – PRECEDENTE DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA.

1. Fallo: Declara, por unanimidad, INFUNDADO el recurso de Casación

interpuesto por doña Mirna Lizbeth Panduro Abarca

2. Por mayoría ESTABLECE como doctrina jurisprudencial vinculante lo

siguiente:

 Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble

ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por
haberse extinguido el mismo.
 Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo,
no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada
a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la
propiedad sino el derecho a poseer.
 Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por
“restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que
protege el artículo 911° del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien
corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente si es que es propietario o no.
 Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el
sujeto que goza de legitimación para obrar activa no sólo puede ser el
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se considere
tener derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a la
legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esa situación a
todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el
disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció.

3.ORDENARON la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial “El

Peruano”, teniendo efectos vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales de la
República a partir del día siguiente de su difusión.

IV. JURISPRUDENCIA POSTERIOR AL PLENO.

10
 a. Casos en los cuales se han aplicado las Reglas del Pleno Casatorio
literalmente.

b. Casos en los cuales se han aplicado las Reglas de modo diferenciado. Por
ejemplo, algunas Cortes Superiores entienden que el demandado puede hacer un
control de desalojo si se alega y, prueba la prescripción adquisitiva de dominio,
aunque ésta no esté declarada judicialmente. Esta posición incluso tiene matices,
pues alguno exigen proceso abierto de la prescripción adquisitiva de dominio
con medida cautelar de anotación de demanda; otros, exigen, sentencia
estimatoria en primera instancia y, otros, sentencia estimatoria en segunda
instancia. Otras Cortes Superiores, entienden que si en un proceso de desalojo el
demandado alega y prueba la prescripción adquisitiva de dominio, este hecho, no
impide que se estime la demanda de desalojo, pues entienden que la prescripción
deberá discutirse en otro proceso

V. CASOS RELEVANTES VINCULADOS AL IV PLENO CASATORIO

1. Demanda de desalojo por precario contra concubina [nueva propietaria que

compró el inmueble al concubino vs. concubina] Demandada, al contestar la
demanda, señala que no es precaria, pues el bien objeto de desalojo es un bien
social, adquirido durante la vigencia de la unión de hecho [no declarada
judicialmente], que se originó con la persona que vendió el inmueble a la
demandante. Además, la demandada señala que la venta realizada por quien fue
su concubino, en favor de la demandante, es nula [Cas. N° 1643-20017, de fecha
02/07/18, Sala Civil Transitoria; y, Exp. N° 2731-2015. 3era. S.C.]. ¿Puede
evaluarse la unión de hecho, no declarada judicialmente, en un proceso de
desalojo? ¿Puede evaluarse la validez del contrato de compraventa, en virtud del
cual la demandante se convirtió en nueva propietaria, en un proceso de desalojo?
2. Demanda de desalojo contra persona que tiene vocación hereditaria [3 hermanos
vs. 1 hermano] Demandado señala que no es precario, pues el bien objeto de
desalojo le pertenece por tener vocación hereditaria, al igual que los
demandantes, que son sus hermanos y lo han preterido en la sucesión. Además,
señala que ha iniciado un proceso de petición de herencia y declaratoria de
herederos, que aún no tiene sentencia firme [Cas. N° 244- 2017-LIMA, de fecha
28/09/18. Sala Civil Transitoria; y, Exp. N° 671-2016, 3era. S.C.]. ¿Puede

11
evaluarse la vocación hereditaria del demandado en un proceso de desalojo? ¿La
vocación hereditaria, no declarada judicialmente con sentencia firme, es un
hecho y/o circunstancia que justifica la posesión?

12