INDICIADO: .

CAUSA PENAL: 220/2009.

DELITO ROBO AGRAVADO.

C. JUEZ CUADRAGESIMO NOVENO DE LO PENAL

EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.

LIC. __________, en mi carácter de Defensor Particular del procesado

__________, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida dentro
de la Causa Penal al rubro citada, ante Usted con el debido respeto comparezco
para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a presentar Conclusiones de

Inculpabilidad a favor de mi defenso; con fundamento en lo dispuesto por los
Artículos 308 párrafo segundo, 310, 318 319 y demás relativos y aplicables del
Código de Procedimientos Penales en vigor para el Distrito Federal; a efecto de
que estas sean tomadas en cuenta y valoradas por su Señoría al momento de
dictar Sentencia Definitiva, tomando en consideración dichos razonamientos, para
que estos sean valorados conforme al Principio de Equidad a favor de mi
representado al momento de Resolver en Definitiva el presente asunto, por lo que
a continuación presentó las siguientes:

CONCLUSIONES
DE
INCULPABILIDAD

CUERPO DEL DELITO.- Considera esta Defensa QUE NO QUEDO

ACREDITADO dentro de los autos de la presente Causa Penal el ilícito de ROBO
AGRAVADO CALIFICADO, previsto por los Artículos 220 párrafo inicial, fracción II,
224 fracción IX y 225 fracción I, en relación al 252 párrafo segundo, en relación
con los numerales 15, 17,18 párrafo primero y segundo, 22 fracción V, del Código
Penal para el Distrito Federal vigente en relación con el Artículo 16 de Nuestra
Carta Magna, toda vez que NO QUEDO PLENAMENTE COMPROBADO EL
CUERPO DEL DELITO por el que injustamente se le sujeto a procedimiento a mi
Representado __________________________________como lo pretende hacer
valer y se tenga por acreditado por el C. Agente del Ministerio Público
Consignador, en virtud de los razonamientos lógicos jurídicos que esta Defensa
hará dentro de las presentes Conclusiones de Inculpabilidad, y que la conducta
que se le imputa a mi Defenso NO SE ADECUA AL TIPO PENAL, ni mucho
menos se encuentra ajustada a la descripción típica de los preceptos legales
invocados por la Representación Social dentro de su Pliego Consignatario de los
cuales se demostrará que mi Defenso NO COMETIÓ NINGÚN ILÍCITO como se
desprende del acervo probatorio, consideraciones que indebidamente fueron
hechas por el Ministerio Público Consignador.

1. En su Declaración Preparatoria de __________, ante este H. Juzgado de fecha

19 de julio de 2009, quien manifestó:

“…DESEANDO ACLARAR QUE LA DECLARACIÓN QUE RINDIÓ EN NINGÚN

MOMENTO LA DIJO PORQUE NO LO PASARON A DECLARAR CON EL
MINISTERIO PÚBLICO Y QUE QUIERE DECLARAR QUE EN NINGÚN
MOMENTO FUE ASESORADO POR SU ABOGADO COMO SE ASENTÓ, EN LA
DECLARACIÓN Y QUE EN RELACIÓN A LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN
SON FALSOS, SIENDO LA VERDAD DE LOS MISMOS LA SIGUIENTE: QUE EL
DÍA VIERNES 18 DE JULIO DEL DOS MIL NUEVE, COMO A LAS 02:30 DE LA
MAÑANA VENÍA DE UNA FIESTA Y VENÍA EN COMPAÑÍA DE TRES AMIGOS
OSORIO MANRIQUE IVAN, CARLA JIMENEZ RUÍZ Y JUAN JIMÉNEZ RUÍZ,
CUANDO BAJAMOS DEL TAXI EN LA AVENIDA 608 EN DIRECCIÓN DE LA
CASA DE LOS YA MENCIONADOS, CUANDO EN LA AVENIDA 611
EMPEZAMOS A OÍR UNOS DISPAROS QUE LOS CUATRO CORREMOS Y QUE
AL MOMENTO DE CORRER ME TROPIEZO Y CUANDO VÍ YA TENÍA DETRAS
DE MI UN POLICÍA EL CUAL ME ESTABA AZOTANDO Y MEMESTABA
APUNTANDO CON UN ARMA Y QUE DE HECHO ME DIJO QUE ME IBA A
MATAR PORQUE NO HABÍA NADIE, QUE YA FUE CUANDO ME SUBIERÓN Y
ME LLEVARON A LA AGENCIA DEL MINISTERIO PÙBILCO, SIN DECIRME LA
RAZÓN NI NADA, NI EL MOTIVO POR EL CUAL ME DETENÍAN…”

A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PARTICULAR PREVIA CALIFICACIÓN DE

LEGALES CONTESTO:

-que llego a la fiesta a las diez de la noche; -que la fiesta fue en la 506 y 507 algo
así;
-que era el día sábado;
-que el policía le dijo que no había nadie y que lo iba a matar;
-que corrieron porquen se empezaron a escuchar más disparos

En Ampliación de Declaración de __________ de fecha 21 de julio del año en

curso dentro de la duplicidad concedida por este H. Juzgado manifestó:

“…QUE RATIFICA SU DECLARCIÓN PREPARATORIO Y DESEA AGREGAR,

QUE QUIERE ACLARA QUE EN RECLACIÓN A LA HORA DE LA FIESTA ERAN
LAS TRES Y MEDIA APROXIMADAMENTE Y QUE TOMAMOS UN TAXI QUE
NOS DEJO EN LA 608 Y 611, QUE A ESAS CALLES LLEGAMOS
APROXIMADAMENTE AL CUARTO PARA LAS CUATRO DEL 18 DE JULIO,
QUE LOS QUE ME ACUSAN NO ME CONOCEN Y QUE NADA MÁS ME
QUIEREN PERJUDICAR. QUE DE LA FIESTA VENÍA TAMBIÉN CON SU NOVIA
SAUDI Y SU PRIMO EDUARDO CUELLAR ARANGO…”

Asimismo, es de mencionar a su Señoría que mi Representado ante el C. Agente

del Ministerio Público Consignador, quien cual no permitió una debida asistencia
legal por parte de su Abogado Particular, en el sentido de no permitir hablar con mi
Defenso antes de rendir su Declaración Ministerial, circunstancias que claramente
se desprende de la Averiguación Previa, por lo que dicha Representación Social
violento directamente el numeral 20 Constitucional, manifestación a a continuación
se menciona:

“…EL 18 DE JULIO DE 2009, EN USO DE LA PALABRA DEL DEFENSOR

PARTICULAR MANIFESTÓ: EN TERMINOS DEL ARTÍCULO 20
CONSTITUCIONAL ESTA DEFENSA SOLICITA DE ESTA H.
REPRESENTACIÓNSOCIAL QUE UNA VEZ QUE LE SEAN TOMADOS SUS
DATOS ESTADISTICOS A MI DEFENSO SE LE PERMITA MI ASESORAMIENTO
A EFECTO DE QUE NO SE VULNERE EL NUMERAL EN CITA RESPECTO A SU
GARANTÍA DE UNA ADECUADA DEFENSA POR ASI CONVENIR A SUS
INTERESES Y COMO HA QUEDADO ASENTADO PARA UNA ADECUADA
DEFENSA…”

“…AMPLIACION DEL ABOGADO DEFENSOR EFRÉN GARCÍA PEÑA DEL DÍA

18 DE JULIO DE 2009, QUIEN MANIFESTÓ: “…QUE VISTA LA PRESENTE
DILIGENCIA Y TODA VEZ QUE ESTA DEFENSA SOLICITÓ A ESTA
REPRESENTECIÓN SOCIAL EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 20
CONSTITUCIONAL SE LE PERMITIERA HABLAR, ASESORAR A MI DEFENSO
_________________ AL CUAL DICHA PETICIÓN NO LE RECAYO ACUERDO
ALGUNO, ÚNICAMENTE LO MANIFESTADO POR EL PERSONAL ACTUANTE
DE ESTE TURNO TERCERO EL CUAL FUE, “…SE RECIBIÓ LA INDICACIÓN
DE LA FISCALÍA DE NO PERMITIR LA CAMUNICACIÓN NI ASESORAMIENTO
DE MI DEFENSO…”, CON LO CUAL SE TRANSGREDE DIRECTAMENTE LA
GARANTÍA DE UNA DEFENSA ADECUADA A QUE SE CONTRAE EL
ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL, ASIMISMO UNA VEZ ESCUCHADO LO
REFERIDO POR EL PERSONAL ACTUANTE DE ESTE TURNO ESTA DEFENSA
MANIFESTÓ VERBALMENTE A MI REPRESENTADO QUE ENTONCES SE
RESERVARA EL DERECHO A DECLARAR, ASIMISMO SE HACE CONSTAR
POR ESTA DEFENSA QUE SE TUVO ACCESO AL EXPEDIENTE QUE
INTEGRA LA PRESENTE DECLARACIÓN, REITERANDO QUE DE LA
AUTORIDAD O AUTORIDADES QUE SIGAN CONOCIENDO DEL PRESENTE
ASUNTO QUEDE EL PRESENTE ANTECEDENTE COMO CONSTANCIA
LEGAL, POR ASI CONVENIR A LOS INTERESES DE MI REPRESENTADO, ASI
MISMO SE DESPRENDE DEL CERTIFICADO MÉDICO DE _________________,
DEL DÍA 18 DE JULIO DE 200 A LAS 03:45 HORAS, QUE DISMINUYEN LA
FUNCIÓN DE LA FONACIÓN Y MASTICACIÓN, LUEGO ENTONCES ANTE EL
HECHO DE IMPEDIRLE A ESTA DEFENSA LA COMUNICACIÓN Y EL
ASESORAMIENTO DEL MULTICITADO ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL,
ESTA DEFENSA SE QUERELLA POR EL DELITO DE LESIONES, FALSEDAD
EN DECLARACIÓN Y LO QUE RESULTE EN AGRAVIO DE _________________
Y EN CONTRA DE LOS DENUNCIANTES DE NOMBRES JUAN ANAYA
OLBERA y CARLOS MUNGUÍA ORTÍZ, ASÍ COMO DE LOS REMITENTES DE
NOMBRES REY DAVID MENDEZ RAMIREZ Y ARMANDO
DELGADOMARTINEZ…”
Circunstancias que deberán de tomarse en consideración al momento de resolver
la presente causa penal atendiendo al principio de inmediatez, sirviendo de apoyo
la siguiente jurisprudencia que a la letra enuncia:

CONFESION. CASO EN QUE SE EXCLUYEN LAS PRIMERAS

DECLARACIONES DEL REO. Conforme al principio de inmediatez procesal,
merecen mayor crédito las declaraciones rendidas con mayor cercanía a los
hechos; pero este principio no es, ni puede ser, absoluto, sino que se excluye
cuando la versión de los hechos proporcionada en preparatoria, tenga más
credibilidad, y sobre todo cuando existan otros elementos probatorios que
confirmen el contenido de esas segundas declaraciones.

2. Declaración Ministerial del Denunciante JUAN ANAYA OLVERA, ante el Agente

del Ministerio Público, del día 18 de julio del año 2009 quien manifestó:

“…EL DÍA DE HOY SÁBADO 18 DE JULIO DEL DOS MIL NUEVE SIENDO
APROXIMADAMENTE COMO A LAS 03:00 HORAS ME ENCONTRABA CON
MIS AMIGOS DE NOMBRE CARLOS MUNGUIA ORTIZ, Y OTRAS TRES
PERSONAS QUE CONOCÍ EN UNA FIESTA, DE LA QUE SALIMOS COMO A
LAS 02:50 HORAS, LA CUAL FUE EN LA AVENIDA 700 DE LA COLONIA SAN
JUAN DE ARAGÓN, POR LO AL SALIR DE LA FIESTA NOS FUIMOS
CAMINANDO SOBRE LA AVENIDA 606 B, COMENTANDO DE CÓMO ESTUVO
LA FIESTA CUANDO DE PRONTO, QUE VEMOS QUE SE NOS ACERCAN 5
PERSONAS, LAS CUALES AL VERNOS Y AL ESTAR CERCA DE NOSOTROS
ENTRE ESTAS EL SUJETO DETENIDO QUE DIJO LLAMARSE
_________________, EL CUAL NOS DICEN, HABER CABRONES USTEDES NO
SON DE AQUÍ AFLOJEN TODO LO QUE TRAIGAN, POR LO QUE YO LES DIJE
ESPERENSE, SOMOS BANDA, PERO EL HOY DETENIDO QUE DIJO
LLAMARSE _________________, QUE ME DA UN GOLPE CON SU MANO
DERECHA EN EL LADO IZQUIERDO DE MI CARA Y DICIENDO HABER
CABRÓN USTED ES EL PRIMERO QUE AFLOJE, METIÉNDOME SU MANO
DERECHA DE MI BOLSA DELANTERA IZQUIERDA DE DONDE ME SACO UN
BILLETE DE $100.00 PESOS CIEN PESOS, ASÍ COMO DE MI BOLSA
DELANTERA DERECHA ME SACO MI TELÉFONO CELULAR DE LA MARCA
SONY ERICSSON W580 DE COLOR BLANCO EL CUAL ME COSTO LA
CANTIDAD DE $1,500.00 MIL QUINIENTOS PESOS, POR LO QUE UNA VEZ
QUE ESTE SUJETO TENÍA EN SU PODER TANTO MI DINERO COMO MI
TELÉFONO CELULAR QUE VEO COMO SE LO PASA A OTRO SUJETO QUE
SE ENCONTRABA RECIBIENDO LO QUE NOS QUITABAN, ASÍ COMO
TAMBIÉN VEO COMO OTRO SUJETO SE ENCONTRABA CON MI AMIGO DE
NOMBRE CARLOS MUNGUIA ORTÍZ A QUIEN LE QUITARON UN BILLETE DE
A $50.00 CINCUENTA PESOS ASÍ COMO SU TELÉFONO CELULAR Y A MIS
OTROS AMIGOS LE QUITARON LA CANTIDAD DE $30.00 TREINTA PESOS,
QUE TRAÍA PARA SUS PASAJES, Y POR TRAER ESTA CANTIDAD LO
GOLPEARON, MIENTRAS LOS OTROS DOS AMIGOS QUE SE
ENCONTRABAN CON NOSOTROS AL MOMENTO DE ESTAR FORCEJEANDO
CON ESTAS PERSONAS, SE LOGRA SAFARSE, Y SE DAN A LA FUGA,
CORRIENDO POR LO QUE AL VER QUE MIS AMIGOS SE HABÍAN ECHADO A
CORRER QUE YA NOS DEJAN Y EMPIEZAN A CORRER ELLOS, POR LO QUE
NOSOTROS NOS QUEDAMOS EN ESE MISMO LUGAR VIÉNDOLOS COMO
CORRÍAN CON NUESTRAS COSAS, CUANDO VEMOS QUE VA PASANDO
UNA PATRULLA A LA CUAL NOS ACERCAMOS Y MI AMIGO CARLOS
MUNGUIA ORTÍZ LES INDICA Y SEÑALA A LOS SUJETOS QUE VAN
CORRIENDO, COMO LOS MISMOS QUE MOMENTOS ANTES NOS HABÍAN
ROBADO, POR LO QUE LOS TRIPULANTES DE LA PATRULLA LOS
EMPIEZAN A PERSEGUIR, LOGRANDO DETENER ÚNICAMENTE AL SUJETO
QUE DIJO LLAMARSE _________________, SUJETO QUE DE INMEDIATO
RECONOCÍ COMO EL MISMO QUE MOMENTOS ANTES ME HABÍA ROBADO
MI TELÉFONO CELULAR DE LA MARCA SONY ERICSSON W580 DE COLOR
BLANCO ASÍ COMO MI BILLETE DE $100.00 PESOS CIEN PESOS, LOS
CUALES VI COMO SE LOS DIO A OTRO SUJETO QUE SE ENCONTRABAN
CON EL, NO ENCONTRÁNDOLE NADA DE MIS PERTENENCIAS…”

3. Declaración Ministerial del Denunciante CARLOS MUNGUIA ORTIZ, ante el

Agente del Ministerio Público, del día 18 de julio del año 2009 quien manifestó:

“…EL DÍA DE HOY SÁBADO 18 DE JULIO DEL DOS MIL NUEVE SIENDO
APROXIMADAMENTE COMO A LAS 03:00 HORAS ME ENCONTRABA CON
MIS AMIGOS DE NOMBRES JUAN ANAYA OLVERA, Y OTRAS TRES
PERSONAS MAS DE NOMBRES ANTONIO “N”, MIGUEL “N”, Y OTRO MÁS A
LOS QUE CONOZCO DE TIEMPO Y CON LOS CUALES FUI A UNA FIESTA ,
DE LA QUE SALIMOS COMO A LAS 02:50 HORAS, LA CUAL FUE EN LA
AVENIDA 700 DE LA COLONIA SAN JUAN DE ARAGÓN, POR LO AL SALIR DE
LA FIESTA NOS FUIMOS CAMINANDO SOBRE LA AVENIDA 606 B,
COMENTANDO DE CÓMO ESTUVO LA FIESTA CUANDO DE PRONTO, QUE
VEMOS QUE SE NOS ACERCAN 5 PERSONAS, LAS CUALES AL VERNOS Y
AL ESTAR CERCA DE NOSOTROS ENTRE ESTAS EL SUJETO DETENIDO
QUE DIJO LLAMARSE _________________, EL CUAL NOS DICEN, HABER
CABRONES USTEDES NO SON DE AQUÍ AFLOJEN TODO LO QUE TRAIGAN,
POR LO QUE MI AMIGO JUAN ANAYA OLVERA LES DIJO ESPERENSE,
SOMOS BANDA, PERO EL HOY DETENIDO QUE DIJO LLAMARSE
__________________________________, QUE LE DA UN GOLPE CON SU
MANO DERECHA EN EL LADO IZQUIERDO DE SU CARA Y DICIENDOLE
HABER CABRÓN USTED ES EL PRIMERO QUE AFLOJE, METIÉNDOME SU
MANO DERECHA DE SU BOLSA DELANTERA IZQUIERDA DE DONDE LE
SACO UN BILLETE DE $100.00 PESOS CIEN PESOS, ASÍ COMO DE SU
BOLSA DELANTERA DERECHA LE SACO SU TELÉFONO CELULAR DE LA
MARCA SONY ERICSSON W580 DE COLOR BLANCO EL CUAL SE QUE LE
COSTO LA CANTIDAD DE $1,500.00 MIL QUINIENTOS PESOS, YA QUE
CUANDO LO COMPRÓ ESTE ME LO ENSEÑO, POR LO QUE UNA VEZ QUE
ESTE SUJETO TENÍA EN SU PODER TANTO SU DINERO COMO SU
TELÉFONO CELULAR QUE VEO COMO SE LO PASA A OTRO DE LOS
SUJETOS QUE SE ENCONTRABA CON ELLOS EL CUAL RECIBÍA LO QUE
NOS QUITABAN, ASÍ COMO TAMBIÉN OTRO SUJETO SE ENCONTRABA CON
MIGO QUITÁNDOME UN BILLETE DE A $50.00 CINCUENTA PESOS QUE
TRAÍA EN LA BOLSA DELANTERA, ASÍ COMO SU TELÉFONO CELULAR DE
LA MARCA SONY ERICSSON DE LA MARCA MADONA DE COLOR NEGRO EL
CUAL ME COSTO LA CANTIDAD DE $2,000.00 DOS MIL PESOS,
PASÁNDOSELOS TAMBIÉN AL OTRO SUJETO QUE SE ENCONTRABA ATRÁS
DE ELLOS, MIENTRAS LOS DEMÁS SE ENCONTRABAN ECHANDO AGUAS,
ASÍ COMO TAMBIÉN VEO A OTRO DE MIS AMIGOS LE QUITARON LA
CANTIDAD DE $30.00 TREINTA PESOS, MIENTRAS LOS OTROS DOS
AMIGOS QUE SE ENCONTRABAN CON NOSOTROS AL MOMENTO DE ESTAR
FORCEJEANDO CON ESTAS PERSONAS, SE LOGRA SAFARSE, Y SE DAN A
LA FUGA, CORRIENDO POR LO QUE AL VER QUE MIS AMIGOS SE HABÍAN
ECHADO A CORRER QUE YA NOS DEJAN Y EMPIEZAN A CORRER ELLOS,
POR LO QUE NOSOTROS NOS QUEDAMOS EN ESE MISMO LUGAR
VIÉNDOLOS COMO CORRÍAN CON NUESTRAS COSAS, CUANDO VEMOS
QUE VA PASANDO UNA PATRULLA A LA CUAL NOS ACERCAMOS Y YO LES
INDICO Y LES SEÑALO A LOS SUJETOS QUE VAN CORRIENDO, COMO LOS
MISMOS QUE MOMENTOS ANTES NOS HABÍAN ROBADO, POR LO QUE LOS
TRIPULANTES DE LA PATRULLA LOS EMPIEZAN A PERSEGUIR, LOGRANDO
DETENER ÚNICAMENTE AL SUJETO QUE DIJO LLAMARSE
_________________, SUJETO QUE DE INMEDIATO RECONOCÍ COMO EL
MISMO QUE MOMENTOS ANTES ME HABÍA ROBADO MI TELÉFONO
CELULAR DE LA MARCA SONY ERICSSON MODELO MADONA DE COLOR
NEGRO ASÍ COMO MI BILLETE DE $50.00 PESOS CINCUENTA PESOS, LOS
CUALES VI COMO SE LOS DIO A OTRO SUJETO QUE SE ENCONTRABAN
CON EL, NO ENCONTRÁNDOLE NADA DE MIS PERTENENCIAS…”
5. DECLARACIÓN MINISTERIAL DEL POLICÍA REMITENTE DENUNCIANTE
AMADO DELGADO MARTINEZ, ANTE EL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO,
DEL DÍA 18 DE JULIO DEL AÑO 2009 QUIEN MANIFESTÓ:

EL DÍA DE HOY SÁBADO 18 DE ESTE MES DE JULIO DEL AÑO EN CURSO

2009 DOS MIL NUEVE Y SIENDO APROXIMADAMENTE COMO A LAS 03:30
HORAS AL ESTAR REALIZANDO NUESTRAS FUNCIONES A NUESTRO
CARGO, AL ESTAR CIRCULANDO POR LA AVENIDA 608 ESQUINA CON LA
AVENIDA 613 DE LA COLONIA TERCERA SECCIÓN DE SAN JUAN DE
ARAGON, CUANDO DE PRONTO VEMOS QUE SE NOS ACERCA UNA
PERSONA DEL SEXO MASCULINO EL CUAL DIJO LLAMARSE CARLOS
MUNGUIA ORTIZ DE 20 AÑOS DE EDAD, EL CUAL NOS INDICA Y SEÑALA A
VARIAS PERSONAS, QUE VAN CORRIENDO MAS ADELANTE, LOS CUALES
MOMENTOS ANTES LOS HABÍAN DESPOJADO DE SUS PERTENENCIAS,
POR LO QUE PROCEDIMOS AVOCARNOS A PERSEGUIR A ESTAS
PERSONAS, LOGRANDO ÚNICAMENTE AL ASEGURAMIENTO DE UNA SOLA
PERSONA DE LAS QUE SE ENCONTRABAN CORRIENDO, SOBRE LA CALLE
606 B Y 611, POR LO QUE UNA VEZ QUE ES DETENIDO ESTE SUJETO DIJO
LLAMARSE _________________ DE 20 AÑOS DE EDAD, SUJETO QUE ES
RECONOCIDO POR LOS SOLICITANTES AL MOMENTO DE SER DETENIDO
COMO EL MISMO QUE LOS DESPOJO DE SUS TELÉFONOS CELULARES Y
SU DINERO, DÁNDOSELO A OTRO DE SUS ACOMPAÑANTES, OBJETOS
QUE NO SE LE ENCONTRÓ EN SU PODER, POR LO QUE SOLICITARON
FUERA TRASLADADO A ESTAS OFICINAS, EN DONDE EN ESTE ACTO
PROCEDO A PONERLO A DISPOSICIÓN DE ESTA AUTORIDAD POR EL
DELITO DE ROBO COMETIDO EN AGRAVIO DE LOS SOLICITANTES DE
NOMBRES JUAN ANAYA OLVERA Y DE CARLOS MUNGUIA ORTIZ, HECHOS
QUE NO ME CONSTAN POR NO HABERLOS PRESENCIADO, ASÍ MISMO EN
ESTE ACTO RATIFICO MI FORMATO DE PUESTA DISPOSICIÓN SUSCRITA Y
FIRMADO POR MI Y MI COMPAÑERO, ASÍ COMO TAMBIÉN EXHIBÍ EL
CERTIFICADO MEDICO DEL EL PRESENTADO EL CUAL PRESENTA
LESIONES QUE YA TENIA, POR LO QUE AL MOMENTO DE SU DETENCIÓN
ESTE LAS PRESENTABA, PREGUNTÁNDOLE DE LAS MISMAS Y
MANIFESTANDO QUE ESTAS SE LAS OCASIONÓ AL CAERSE EN EL DÍA,
POR LO QUE EN ESTE ACTO FORMULO DENUNCIA DE ROBO COMETIDO
EN AGRAVIO DE LOS C. JUAN ANAYA OLVERA Y CARLOS MUNGUIA ORTIZ
Y EN CONTRA DEL PRESENTADO DE NOMBRE _________________ DE 20
DE EDAD.

6. Declaración Ministerial del Policía Remitente Denunciante REY DAVID

MENDEZ RAMÍREZ, ante el Agente del Ministerio Público, del día 18 de julio del
año 2009 quien manifestó:

“…EL DÍA DE HOY SÁBADO 18 DE ESTE MES DE JULIO DEL AÑO EN CURSO
2009 DOS MIL NUEVE Y SIENDO APROXIMADAMENTE COMO A LAS 03:30
HORAS AL ESTAR REALIZANDO NUESTRAS FUNCIONES A NUESTRO
CARGO, AL ESTAR CIRCULANDO POR LA AVENIDA 608 ESQUINA CON LA
AVENIDA 613 DE LA COLONIA DE LA TERCERA SECCIÓN SAN JUAN DE
ARAGON, CUANDO DE PRONTO VEMOS QUE SE NOS ACERCA UNA
PERSONA DEL SEXO MASCULINO EL CUAL DIJO LLAMARSE CARLOS
MUNGUIA ORTIZ DE 20 AÑOS DE EDAD, EL CUAL NOS INDICA Y SEÑALA A
VARIAS PERSONAS, QUE VAN CORRIENDO MAS ADELANTE, LOS CUALES
MOMENTOS ANTES LOS HABÍAN DESPOJADO DE SUS PERTENENCIAS,
POR LO QUE PROCEDIMOS AVOCARNOS A PERSEGUIR A ESTAS
PERSONAS, LOGRANDO ÚNICAMENTE AL ASEGURAMIENTO DE UNA SOLA
PERSONA DE LAS QUE SE ENCONTRABAN CORRIENDO, SOBRE LA CALLE
606 B Y 611, POR LO QUE UNA VEZ QUE ES DETENIDO ESTE SUJETO DIJO
LLAMARSE _________________ DE 20 AÑOS DE EDAD, SUJETO QUE ES
RECONOCIDO POR LOS SOLICITANTES AL MOMENTO DE SER DETENIDO
COMO EL MISMO QUE LOS DESPOJO DE SUS TELÉFONOS CELULARES Y
SU DINERO, DÁNDOSELO A OTRO DE SUS ACOMPAÑANTES, OBJETOS
QUE NO SE LE ENCONTRÓ EN SU PODER, POR LO QUE SOLICITARON
FUERA TRASLADADO A ESTAS OFICINAS, EN DONDE EN ESTE ACTO
PROCEDO A PONERLO A DISPOSICIÓN DE ESTA AUTORIDAD POR EL
DELITO DE ROBO COMETIDO EN AGRAVIO DE LOS SOLICITANTES DE
NOMBRES JUAN ANAYA OLVERA Y DE CARLOS MUNGUIA ORTIZ, HECHOS
QUE NO ME CONSTAN POR NO HABERLOS PRESENCIADO, ASÍ MISMO EN
ESTE ACTO RATIFICO MI FORMATO DE PUESTA DISPOSICIÓN SUSCRITA Y
FIRMADO POR MI Y MI COMPAÑERO, ASÍ COMO TAMBIÉN EXHIBÍ EL
CERTIFICADO MEDICO DEL EL PRESENTADO EL CUAL PRESENTA
LESIONES QUE YA TENIA, POR LO QUE AL MOMENTO DE SU DETENCIÓN
ESTE LAS PRESENTABA, PREGUNTÁNDOLE DE LAS MISMAS Y
MANIFESTANDO QUE ESTAS SE LAS OCASIONÓ AL CAERSE EN EL DÍA,
POR LO QUE EN ESTE ACTO FORMULO DENUNCIA DE ROBO COMETIDO
EN AGRAVIO DE LOS C. JUAN ANAYA OLVERA Y CARLOS MUNGUIA ORTIZ
Y EN CONTRA DEL PRESENTADO DE NOMBRE _________________DE 20 DE
EDAD…”

7. DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO DEL TESTIGO DE HECHOS IVAN

ALEXIS OSORIO MANRIQUE, QUIEN EN LA AUDIENCIA DE FECHA 21 DE
JULIO DE 2009, DENTRO DE LA DUPLICIDAD DEL TERMINO
CONSTITUCIONALQUIEN MANIFESTO LO SIGUIENTE:
“…QUE SABE QUE MIGUEL ESTA AQUÍ PORQUE LO ACUSAN DE UN ROBO,
QUE LO ACUSAN DE ROBO CALIFICADO POR UNOS CHAVOS QUE LO
ACUSARON, QUE FUE EN LA MADRUGADA DEL 18 DE JULIO DEL 2009, QUE
EL DÍA 17 DE JULIO DEL 2009, ESTABAN EN UNA FIESTA Y QUE COMO AL
CUARTO PARA LAS CUATRO FUE CUANDO AGARRARON A
_________________, QUE A LA FIESTA LLEGARON COMO A LAS DIEZ Y
MEDIA, DEL DÍA 17 DE JULIO DEL 2009, QUE DESÙÉS DE LA FIESTA
REGRESARON A LA 608 Y 611, PORQUE IBAMOS A DEJAR A KARLA Y A
JUAN QUE VIVEN EN ESA CALLE, QUE IBAN LLEGANDO A LA CALLE 611 A
LAS TRES Y MEDIA O CUARTO PARA LAS CUATRO Y DE AHÍ LLEGAMOS
CAMINANDO POR UN CAMELLÓN Y SE OYÓ UN DISPARO, QUE COMO
IBÁMOS TODOS JUNTOS EMPEZAMOS A CAMINAR MÁS RÁPIDO, QUE
CUANDO HABÍAMOS PASADO EL CAMELLON SE ESCUCHO UN SEGUNDO
DISPARO Y NOS ECHAMOS A CORRER TODA LA 611 PARA LLEGAR A LA
606, CUANDO VOLTEAMOS A VER QUIEN FALTABA, FALTABA MIGUEL,
CUANDO VOLTEAMOS TENÍAN DETENIDO A MIGUEL UNA PATRULLA CON
UN POLICÍA, NOS FUIMOS ACERCANDO Y EL POLICÍA LE ESTABA
PEGANDO A MIGUEL Y LO PUSO DE RODILLAS Y LO EMPEZO A AMENAZAR
QUE SE IBA A IR A CHINGAR, QUE LO SUBIERON A LA CAMIONETA Y SE LO
LLEVARON, QUE ESTABA A UNOS QUINCE METROS DE DISTANCIA EN
REALCIÓN CON MIGUIEL CUANDO LO TIENEN DETENIDO…”

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO CONTESTO:

-QUE CUANDO SE LLEVARON A MIGUEL LE MARCARON A SU CELULAR Y

ASI FUE COMO SE ENTERO QUE MIGUEL ESTABA ACUSADO DE ROBO;

-QUE LA FIESTA A QUE SE REFIERE SE HACE CADA VIERNES O SABADO;

-QUE A LAS TRES ESTABA MIGUEL TODAVÍA EN LA FIESTA Y ESTABAN

TOMANDO UN TAXI PARA REGRESARNOS;

- QUE CON LAS PERSONAS QUE IBAN CAMINANDO POR EL CAMELLON ERA
CON EDUARDO, MIGUEL, SU NOVÍA SAUDI, KARLA, EL HERMANO DE KARLA
DE NOMBRE JUAN, MI HERMANO EBER Y ÉL;

- QUE SABE QUE ERAN DISPAROS PORQUE SE ESCUCHABA MUY FUERTE

LA EXPLOSIÓN; QUE CORRIMOS TODOS POR LOS DISPAROS, POR ESO
TAMBIÉN AFIRMA QUE MIGUEL CORRIÓ
EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DE IVAN ALEXIS OSORIO MANRIQUE,
EN AUDIENCIA DE FECHA SEIS DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO Y UNA
VEZ QUE SE LE DIO LECTURA A SU DECLARACIÓN QUE RINDIÓ DENTRO
DE LA DUPLICDAD DEL TERMINO CONSTUTICIONAL LA RATIFICA EN
TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES POR CONTENER LA VERDAD DE LOS
HECHOS Y RECONOCIENDO COMO SUYAS LAS FIRMAS, QUIEN AGREGÓ
LO SIGUIENTE:

“…CUANDO ESTABAMOS EDUARDO CUELLAR, KARLA SU HERMANO JUAN,

SAUDI, MI HERMANO HEBER Y YO EN LA 611, ES DECIR EN LA CALLE 611,
DESPEUES DE QUENSE LLEVABAN A MIGUEL UNA SEÑORA LE HABLO A
EDUARDO Y HABLO CON ÉL Y NO SE DE QUE HABALRON PORQUE EN ESE
MOMENTO YO ESTABA HABLANDO POR EL CELULAR CON MIGUEL PARA
SABER LO QUE HABÍA PASADO Y LE MARQUE PERO NO ME CONTESTO
HASTA LA SEGUNDA VEZ QUE TRASNCURRIERON COMO CINCO MINUTOS
Y LE VOLVÍ A MARCAR Y ME CONTESTÓ Y ME DIJO QUE LO LLEVABAN A LA
DELEGACIÓN, TAMBIEN QUIERE AGREGAR QUE CAUNDO ESTABAMOS EN
LA DELEGACIÓN LOS CHAVOS QUE ESTABAN CULPANDO ERAN DOS,
ELLOS SALIERON A ORINAR AFUERA DE LA DELEGACIÓN Y ESTABAN EN
ESTADO ALCOHÓLICO Y CUANDO SE IBAN METIENDO LLEGARON SUS
FAMIELIARES DE ELLOS Y LES PREGUNTARON QUE ERA LO QUE HABÍA
PASADO Y LES DIJERON QUE LOS HABÍAN ROBADO Y QUE LE CHAVO QUE
ESTABA DETENIDO ÉL NO HABÍA SIDO; DESPUES SE IBAN METIENDO
LOOS DOS CHAVOS QUE ESTABAN ACUSANDO Y UNO LE PREGUNTO AL
OTRO QUE COMO SE LLAMABA EL CHAVO QUE ESTABA AQDENTRO Y LE
DIJO _________________ QUE NO SE LE PODÍA OLVIDAR.

A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PARTICULAR, PREVIA CALIFICACIÓN DE

LEGALES CONTESTO:

-QUE NO SE PERCATA AL MOMENTO EN QUE DETIENEN A

_________________ SOLO CUANDO AL VOLTEAR SE DA CUENTA QUE YA
LO TENIAN EN EL SUELO.

-QUE LA ACTITUD DEL POLICIA QUE ASEGURA A _________________ ERA

AGRESIVA Y AMENAZANTE,
- QUE ESCUCHO QUE LOS POLICÍAS LE DECÍAN AL PROCESADO QUE SE
IBA A CHINGAR.

- UNO ESTABA A BORDO DE LA CAMIONETA Y EL OTRO FUE EL QUE LO

TENÍA EN EL SUELO PEGÁNDOLE,

- QUE LA FORMA EN QUE LO GOLPEABA ES QUE PRIMERO LO TIRA AL

SUELO PEGÁNDOLE DESPÚES LO PUSO DE RODILLAS Y LE PUSO LA
PISTOLA EN LA CABEZA Y CUANDO ESTABA TIRADO EN EL SUELO LE
PEGABA CON EL PUÑO EN EL CUERPO Y CUANDO LO PUSO DE RODILLAS
LE COMENZO A PEGAR CON LA PISTOLA EN LA CARA.

- QUE AL VER QUE HABÍAN ASEGURADO AL PROCESADO LO QUE HIZO ES

HABLARLE A LOS DEMÁS ES DECIR A EDUARDO, HARLA A JUAN A SAUDI A
HEBER.
- QUE LA AFLUENCIA VEHICULAR EN DONDE DETIENEN A MIGUEL ES QUE
NO HABÍA CARROS; QUE CUANDO CRUZAN EL CAMELLÓN SI HABÍA UNAS
PERSONAS EN LA CALLE EN DONDE OCURRIÓ TODO.

A PREGUNTAS DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL EL TESTIGO CONTESTÓ

- QUE LA CAMIONETA EN LA QUE SUBEN A MIGUEL ERA UNA RAM, DE

COLOR AZUL Y ATRÁS TIENE LOS TUBOS EN LOS QUE LUEGO VAN ATRÁS
PARADOS AGARRÁNDOSE LOS POLICIAS, Y ES LO UNICO QUE RECUERDA
PERO ERA UNA PICK UP, DE LAS QUE NO TRAEN TECHO.

- QUE COMO DOS MINUTOS A LO MUCHO ESTUVIERON GOLPEANDO A

MIGUEL; Y COMO YA LO DIJO EL DECLARANTE LUEGO DE VER ESA
ACCIÓN LE HABLÓ A LAS PERSONAS QUE HA MENCIONADO
ANTERIORMENTE

8. DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO DE LA MENOR TESTIGO DE LOS

HECHOS KARLA GUERRERO RUÍZ, QUIEN EN LA AUDIENCIA DE FECHA 21
DE JULIO DE 2009, QUIEN MANIFESTO LO SIGUIENTE:
“…. QUE EL DIA VIERNES 17 DE JULIO DEL 2009, DOS MIL NUEVE, IBAMOS
A UNA FIESTA, NOS QUEDAMOS DE VER EN LA CASA DE MIGUEL ERAN
LAS DIEZ DE LA NOCHE CUANDO ESTABAMOS AHÍ Y TOMAMOS UN TAXI
QUE NOS IBA A LLEVAR A LA FIESTA. QUE EL TAXI NOS COBRO TREINTA
PEOS, DE AHÍ IVAN PAGO EL TAXI, NOS QUEDAMOS EN LA FIESTA Y DE AHÍ
SALIMOS COMO A LAS TRES Y MEDIA DEL DIA 18 DE JULIO DEL 2009, DOS
MIL NUEVE. QUE EN LA 506 Y LA 537 QUE NOS DEJABA EN LA 608 Y 611 Y
AHÍ NOS BAJAMOS DE AHÍ NOS IBAN A DEJAR A MI Y A MI HERMANO, POR
QUE VIVIMOS A LA ENTRADA DE LA 606 Y VENIAMOS IVAN, EVER, MIGUEL
SU NOVIA SAUDI Y MI HERMANO Y YO. QUE VENIAMOS CAMINANDO EN LA
611 Y ANTES DE CRUZAR, COMO A DIEZ METROS SE ESCUCHO UN
DISPARO Y NOS ESPANTAMOS Y EMPEZAMOS A CAMINAR UN POCO MAS
RAPIDO DESPUES CRUZMAOS UN CAMELLON Y SE ESCUCHO EL
SEGUNDO DISPARO. QUE CUANDO ESCUCHAMOS EL SEGUNDO DISPARO
CRUZAMOS EL CAMELLON Y CORRIMOS, DESPUES DE ESO VOLTEAMOS
HACIA ATRÁS PARA VER SI NO FALTABA ALGUIEN DE NOSOTROS Y
FALTABA MIGUEL QUE SE QUEDO ATRÁS. Y CUANDO VOLTEAMOS LO
TENIA UN POLICIA QUE LO TENIA COSTADO SOBRE EL PISO BOCA ABAJO,
DESPUES LO PUSO DE RODILLAS Y LE PUSO LA PISTOLA EN LA CABEZA,
LE ESTABA PEGANDO Y LE DECIA QUE SE IBA A CHINGAR. DESPUES
VIMOS CUANDO LLEGO UNA PATRULLA CAMIONETA Y LO SUBIERON,
PERO COMO NO ALCANZAMOS A VER AL POLICIA QUE ERA DE ESTATURA
MEDIA, QUE FUE EL QUE LE PUSO LA PISTOLA EN LA CABEZA YA QUE SE
LO SUBIERON Y SE LO LLEVARON Y NOSOTROS FUIMOS A AVISARLE A
SUS FAMILIARES PARA QUE ELLOS ACUDIERAN A VER QUE ERA LO QUE
HABIA PASADO…”

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO EL TESTIGO CONTESTO

-QUE SABE QUE MIGUEL ESTA PUESTO DISPOSICION POR EL DELITO DE

ROBO PORQUE ELLOS ESTUVIERON EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.

- QUE LA FIESTA QUE SE HACE CADA OCHO DIAS Y NO SE ORGANIZA CON

UN MOTIVO EN ESPECIAL.
- QUE SABE QUE ERAN DISPAROS PORQUE LOS ESCUCHARON Y
ENSEGUIDA EL POLICIA LE PUSO A MIGUEL EL ARMA.

- QUE TODO FUE CUESTION DE SEGUNDOS, PASO MUY RAPIDO FUE SOLO
EL TIEMPO EN EL CRUZAMOS EL CAMELLON EN O QUE SUCEDIÓ ENTRE
EL PRIMER Y SEGUNDO DISPARO.
EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DE KARLA GUERRERO RUÍZ, EN
AUDIENCIA DE FECHA SEIS DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO Y UNA VEZ
QUE SE LE DIO LECTURA A SU DECLARACIÓN QUE RINDIÓ DENTRO DE LA
DUPLICDAD DEL TERMINO CONSTUTICIONAL LA RATIFICA EN TODAS Y
CADA UNA DE SUS PARTES POR CONTENER ÑLA VERDAD DE LOS
HECHOS Y RECONOCIENDO COMO SUYAS LAS FIRMAS.

9. DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO DEL TESTIGO DE HECHOS EDUARDO

CUELLAR ARANGO, QUIEN EN LA AUDIENCIA DE FECHA 21 DE JULIO DE
2009, QUIEN MANIFESTO LO SIGUIENTE:

“…QUE EL VIERNES 17 DE JULIO DEL 2009, DOS MIL NUEVE COMO A LAS
DIEZ DE LA NOCHE NOS REUNIMOS EN CASA DE MIGUEL PARA IR A UNA
FIESTA, TOMAMOS UN TAXI EN LA AVENIDA 604, QUE IBAMOS MIGUEL,
IVAN, SAUDI, KARLA JUAN Y YO. QUE SE FUERON A LA FIESTA EN LA
AVENIDA 506 Y EN LA CALLE 537. QUE SE REGRESARON DE LA FIESTA
COMO A LAS TRES Y MEDIA DE LA MADRUGADA Y LE DIJERON AL TAXISTA
QUE SE METIERA A LA AVENIDA 608 Y CALLE 611, NOS BAJAMOS EN ESA
DIRECCION PARA IR A DEJAR A SU CASA A YA IBAMOS CAMINANDO
RUMBO A SU CASA DE KARLA, DE REPENTE ESCUCHAMOS UN DISPARO
CAMINAMOS RAPIDO. QUE AL POCO RATO ESCUCHARON OTRO DISPARO
Y SE ECHARON A CORRER, DESPUES DE QUE NOS ECHAMOS A CORRER
NOS JUNTAMOS PARA VER SI NO FALTAVA ALGO. QUE NOS DIMOS
CUENTA DE QUE FALTABA MIGUEL. QUE DE REPENTE VIMOS QUE LO
TENIA UN POLICIA EN EL PISO Y LO ESTABA GOLPEANDO Y TAMBIEN
INSULTANDO. QUE DE REPENTE NOS IBAMOS ACERCANDO Y DE REPENTE
LO SUBIERON A LA PATRULLA FUIMOS A AVISARLE A MI TIA Y A MI TIO
QUE LO HABIAN AGARRADO. QUE DESPUES FUIMOS TODOS A LA
DELEGACION DONDE LO HABIAN TRASLADADO…”

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO EL TESTIGO CONTESTO

-QUE EL MOTIVO POR EL QUE ESTA A DISPOSICION _________________

PORQUE LO ACUSAN DE ROBO.

- QUE SE ENTERO DE ESA SITUACION PORQUE IBA CON EL CUANDO LO

AGARRARON Y YA CUANDO ESTABA EN LA DELEGACION NOSOTROS
FUIMOS PARA ALLA Y YA LO ESTABAN ACUSANDO QUE HABIA ROBADO Y
QUE AHÍ SE DIO CUENTA DE QUE FUE POR ROBO;

- QUE LA FIESTA FUE POR QUE ESTABAN FESTEJANDOY QUE NO SABE

POR QUE MOTIVO FUE PERO QUE LA FIESTA LA HACEN CADA OCHO DIAS

-QUE SUPO QUE ERAN DISPAROS POR QUE ENSEGUIDA VIO A LOS
PATRULLEROS QUE AGARRARON A MI PRIMO.

- A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA A DIEZ O QUINCE METROS CUANDO

VE QUE LOS PATRULLEROS TENIAN DETENIDOA SU PRIMO QUE NOS
TRASLADAMOS TODOS A LA AGENCIA SE REFIERE A MI PRIMO, A IVAN,
SAUDI, KARLA, JUAN, Y YO.

A PREGUNTA DE LA DEFENSA PARTICUALR CONTESTO:

QUE NO CONOCE A LAS PERSONAS A LAS QUE SUPUESTAMENTE LES

ROBO SU PRIMO

EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DE EDUARDO CUELLAR ARANGO, EN

AUDIENCIA DE FECHA SEIS DE AGOSTO DEL AÑO EN CURSO Y UNA VEZ
QUE SE LE DIO LECTURA A SU DECLARACIÓN QUE RINDIÓ DENTRO DE LA
DUPLICDAD DEL TERMINO CONSTUTICIONAL LA RATIFICA EN TODAS Y
CADA UNA DE SUS PARTES POR CONTENER LA VERDAD DE LOS HECHOS
Y RECONOCIENDO COMO SUYAS LAS FIRMAS QUE OBRAN AL MARGEN
POR HABER SIDO PUESTAS DE SU PUÑO Y LETRA, DESEA AGREGAR QUE:

“…CUANDO ESCUCHAMOS LOS DISPAROS SE ME ACERCÓ UNA SEÑORA

LLAMADA _________________ QUE ME PREGUNTA QUE HABÍA PASADOY LE
EXPLIQUE LO SUCEDIDO Y ME DIJO QUE SI ELLA PODIA AYUDAR EN
ALGOY YO LE DIJE QUE SI, Y QUE CUALQUIER COSA QUE
NECESITARAMOS LA PODÍA ENCONTRAR AHÍ DONDE ESTABA LA SEÑORA
ES DECIR POR EL LUGAR EN DONDE ELLA SE ME HABÍA ACERCADO, LE
PREGUNTE SE SABÍA COMO LLEGARA LA DELEGACIÓN A LA CUAL HABÍAN
TRASLADADO A SU PRIMO Y ME DIJO QUE AHÍ DONDE ESTABAMOS
NOSOTROS QUE TOMÁRAMOS UN TAXI QUE NOS BAJARA EN LA CALLE
661, Y ME DIJO QUE AHÍ PODIAMOS IR A BUSCARLO…”

A PREGUNTAS DE LA DEFENSA EL TESTÍGO CONTESTO:

-QUE DIGA SI SE PERCATO CUANTOS POLICÍAS DETUVIERON AL

PROCESADO. R.- UN POLICÍA LO DETUVO.

-QUE DIGA SI SE PERCATO LA FORMA EN COMO ASEGURAN AL

PROCESADO. R.- QUE LA FORMA EN QUE ASUGURAN AL PROCESADO ERA
AGRESIVAMENTE YA QUE EL POLICÍA LO TENÍA BOCA ABAJO, DESPÚES
LO PUSO DE RODILLAS Y LE APUNTO CON LA PISTOLA EN LA CABEZA Y LO
EMPEZÓ A INSULTAR.

- QUE DIGA SI RECUERDA QUE LE MENIFESTÓ EL POLICÍA A SU PRIMO AL

MOMENTO EN QUE LO ASEGURARON. R.- ESCUCHO QUE EL POLICÍA LE
DIJO A SU PRIMO QUE SE IBA A IR A CHINGAR Y QUE EL IBA A SER EL
PAGADOR.

-QUE DESCRIBA LA FORMA EN QUE LO ESTABA GOLPEANDO. R.- QUE EL

POLICÍA TENÍA BOCA ABAJO A SU PRIMO Y LE DABA DE PATADAS EN EL
CUERPO ASÍ COMO EN LA CARA Y ES TODO.

- QUE DIGA SI OBSERVO LA FORMA EN QUE EN QUE SUBIERON A LA

PATRULLA A SU PRIMO AL MOMENTO DE ASEGURARLO. R.- QUE LA
FORMA EN QUE ABORDAN A SU PRIMO A LA PATRULLA ES
AGRESIVAMENTE.

- QUE DIGA QUE HIZO CUANDO VIO QUE ASEGURARON A SU PRIMO Y LO

TRASLADARON A LA AGENCIA. R.- FUE A AVISAR A SU TÍA Y A SUS PAPÁS.

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO CONTESTO:

- QUE CUANDO GOLPEARON A SU PRIMO SOLO VEÍA PUES NI MODO QUE

SE METIERA. QUE FUE MUY RAPIDO EL TIEMPO EN QUE VIO QUE
GOLPEABAN A SU PRIMO.

10. DECLARACIÓN ANTE EL JUZGADO DEL TESTIGO DE HECHOS

__________________________________, QUIEN EN LA AUDIENCIA DE
FECHA 14 DE AGOSTO DE 2009, QUIEN MANIFESTO LO SIGUIENTE:

“…QUE EL DÍA 18 DE JULIO DEL 2009 DOS MIL NUEVE, SIENDO

APROXIMADAMENTE A LAS TRES Y MEDIA O CUARTO PARA LAS CUATRO
DE LA MAÑANA, SALÍ DE UN GRUPO DE RAHABILITACIÓN YA QUE
HABÍAMOS TENIDO UNA FIESTA, ESTO EN LA CALLE 607 ENTRE LA
AVENIDA 608 Y AVENIDA 606 EN LA COLONIA ARAGÓN DELEGACIÓN
GUSTAVO A. MADERO, Y SALI CON MIS AMIGOS DE NOMBRES ROSALIA,
SU ESPOSO LUIS, LA SEÑORA NOELIA Y YO, IBAMOS EN BUSCA DE UN
TAXI SOBRE LA AVENIDA 607 CON DIRECCIÓN A LA AVENIDA 608 Y HAY
UNA EXPLANADA EN ESE LUGAR Y CAMINAMOS Y PARA CORTAR
DISTANCIA DIMOS VUELTA SOBRE UN CAMELLÓN PASÉ LA CALLE 609
DELANTÉ EN LA CALLE 611 ESCUCHE UN COHETE O ALGO ASÍ COMO UNA
PALOMA O UN CAÑON ALGO FUERTE VOLTEAMOS DEL LADO IZQUIERDO
SOBRE LA AVENIDA 611, VIMOS A UNOS CHICOS ENTRE ELLOS DOS
MUCHACHAS Y COMENTÉ CON MIS AMISTADES “ESOS MUCHACHOS
ESTAN LOCOS NOS VAN A AVENTAR UN COHETE”, CAMINAMOS RAPIDO
PERO ENSEGUIDA SE ESCUCHA OTRO COHETE Y CUANDO VOLTEO DEL
LADO IZQUIERDO SOBRE EL CAMELLÓN VEO UNO DE LOS CHICOS TIRADO
BOCA ABAJO Y UN POLICÍA GOLPEANDO Y EL POLICÍA TRAÍA UNA PISTOLA
EN SU MANO HAY UNA CAPILLA MUY CERCA DONDE LOGRAMOS
RESGUARDARNOS POR QUE NO SABÍAMOS QUE ESTABA PASANDO,
POSTERIORMENTE EL POLICÍA LEVANTA AL CHICO Y LO SUBE A UNA
CAMIONETA DE POLICÍA PERO LA CAMIONETA ATRÁS TRAÍA UNOS TUBOS
QUE ES AHÍ EN DONDE LO SUBEN Y ES AHÍ EN DONDE LO SUBEN Y
ARRIBA LO AIGUE GOLPEANDO AL CHICO, CUANDO DEL LADO DERECHO
ADELANTE VI A LOS CHICOS, COMO ESPANTADOS Y ABORDO A UNO DE
ELLOS EN COMPAÑÍA DE UNA DE MIS AMIGAS PREGUNTANDOLE SI SE
NECESITABAN ALGO ESTABA MUY NERVIOSO Y ME DICE SEÑORA PARA
DONDE QUEDA LA DELEGACIÓN 661 O 61, SE LLEVAN A MI AMIGO Y LE
DIJE QUE TOMARA UN TAXI Y LE PREGUNTE QUE HABÍAN HECHO Y ME
DICE NO SÉ, ACABAMOS DE BAJAR DE UN TAXI EN LA 608 Y 611 VANIAMOS
DE UNA FIESTA, NO SE QUE PASO SE LLEVARON A MI AMIGO, Y LE DIJE SI
ALGO SE LES OFRECE SOY LA SEÑORA
__________________________________, Y ESTOY AQUÍ A DOS CALLES EN
EL CENTRO DE REHABILITACIÓN Y POSTERIORMENTE ME DIRIJI CON MIS
AMISTADES A TOMAR UN TAXI ES UNA DISCOTECA QUE SE CONOCE
COMO _________________ Y ME DEJARON A MI DOMICILIO QUE ES EN
UNAS CALLES QUE MIS AMISTADES SE FUERON; Y QUIERO ACLARAR QUE
AL DIA SIGUIENTE FUE MUY SONADO ESTE CASO EN EL CENTRO DE
REHABILITACIÓN EN DONDE A VECES ACUDO Y UN FAMILIAR DE
_________________ ME PIDIO UNA CARTA DE RECOMENDACIÓN Y
PREGUNTO “YA VA A ENTRAR A TRABAJAR” POR QUE YO SABÍA QUE SE
TITULABA EL 29 DE JUNIO Y ME DICE NO, TUVO UN PROBLEMA Y
NECESITAMOS UNA CARTA DE RECOMENDACIÓN, LA QUEDE DE DAR EN
EL TRANSCURSO DE LA SEMANA Y ES CUANDO ME ENTERO PLATICANDO
QUE YO HABÍA PRESENCIADO LA DETENCIÓN SIN SABER QUE EN ESE
MOMENTO EL DETENIDO O ASEGURADO ERA EL JOVEN MIGUEL…”

A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PARTICULAR CONTESTÓ

-QUE VIO POR PRIMERA VEZ A LOS MUCHACHOS A LOS QUE ALUDE A UNA
DISTANCIA APROXIMADA DE TREINTA A TREINTA Y CINCO METROS.

- QUE EL LUGAR EN EL QUE ELLA ESTABA CUANDO VIO LO QUE HA

NARRADO ERA UN CAMELLÓN Y LA CAPILLA SE ENCUENTRA CASI EN LA
CALLE 611 CRUZA UNO EL CAMELLÓN SOBRE LA 611,

- QUE EL POLICÍA LLEVABA LA PISTOLA EN LA MANO DERECHA.

-QUE SE ENCONTRABA A UNA DISTANCIA APROXIMADA DE DIEZ A QUINCE

METROS EN RELACIÓN AL LUGAR EN EL QUE ESTABA EL POLICÍA
GOLPEANDO CON LA PISTOLA AL PROCESADO;

-QUE LAS PERSONA CONLAS QUE IBA LE DIJERON QUE NO HABÍA SIDO UN
COHETE SINO A LO MEJOR HABÍA SIDO EL POLICÍA EL QUE HABÍA
DETONADO EL ARMA,

- INCLUSO LA SEÑORA ROSALÍA DECÍA QUE ERA UN ABUSO DE CÓMO

ESTABAN GOLPENADO EL POLICIA AL CHICO, Y QUERÍA HACERCARSE
ELLA PERO TUVIMOS MIEDO POR EL ARMA QUE TRAÍA EL EN LA MANO;

- QUE LA ACTITUD DEL POLICÍA CUANDO GOLPEABA AL

_________________ ERA MUY AGRESIVA, CON FUERZA CON CORAJE,
PREPOTENCIA, HABLABA PERO NO ESCUCHABA BIEN LO QUE DECÍA;
- QUE EL POLICÍA ERA DE APROXIMADAMENTE 1.60 DE ESTATURA,
CABELLO LACIO, MÁS O MENOS PORQUE NO LO VI BIEN, DE FRENTE
QUIZA SI LO VIERA SI LO RECONOZCO PERO SUS CARACTERÍSTACAS NO
LAS RECUERDO BIEN;

- QUE COMO YA LO DIJO ERA UNA CAMIONETA EN DONDE SUBEN A

_________________ Y LO SUBEN A LA PARTE DE ATRÁS;

- QUE EN ESE MOMENTO EN QUE SE PERCATÓ QUE EL POLICÍA SUBE AL

PROCESADO A LA CAMIONETA LE DECÍA YA TE VAS A CHINGAR Y LE
DECÍA UNA CLAVE PORQUE LE DECÍA TE VOY A HACER Z1, NO SE QUE
SIGNIFIQUIE PERO ESO LE DECÍA…

A REPREGUNTAS DE LA DEFENSA CONTESTO:

- QUE CUANDO LO LLEVARON PARA SUBIR A LA CAMIONETA ADRIÁN

PERMANECÍA AGACHADO, IBA NORMAL Y NO HIZO NINGUNA
RESISTENCIA;
- PORQUE LO SUBIÓ EL POLICÍA CON AGRESIVIDAD;

-QUE EN EL LUGAR TAMBIEN ESTABA OTRO ELEMENTO DE LA POLICÍA

QUE ERA EL QUE MANEJABA….

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO CONTESTO:

- QUE PERMANECIÓ EN ESE LUGAR OBSERVANDO APROXIMADAMENTE

DE CINCO A SIETE MINUTOS;

- QUE LA FORMA EN QUE EL POLICÍA LO GOLPEABA AL PROCESADO ES

QUE LO TENÍA BOCA ABAJO EN EL CAMELLÓN, Y LE DIO UNOS
TROMPONES Y DESPUES DE SU CABEZA LO AZOTO HACÍA EL PISO
PORQUE EL ESTABA BOCA ABAJO;
- Y QUE EN MOMENTO EN QUE ESTABA EL POLICÍA GOLPENADO A ADRIÁN
SUS ACOMPAÑANTES ESTABAN COMO A QUINCE METROS DE DISTANCIA
Y QUE SUS ACOMPAÑANTES ESTABAN ASUSTADOS…
Por lo anteriormente expuesto es de considerar por este Órgano Resolutor al
momento de resolver en Definitiva los siguientes RAZONAMIENTOS LÓGICO
JURÍDICOS QUE ESTA DEFENSA REALIZA:

ELEMENTOS OBJETIVOS: Que son el cúmulo de los elementos objetivos o

externos que constituyen la materialidad del hecho que la ley señala como delito,
así mencionados por ser susceptibles a los sentidos:

CONDUCTA DE ACCION.- El delito se dio a través de una acción, pues se trata

de la realización de un apoderamiento, esto es, el movimiento corporal que tiene
como consecuencia la realización de una actividad humana. Encontrándonos ante
la presencia de delito de acción instantánea de conformidad al en los Artículos 220
párrafo inicial, fracción II, 224 fracción IX y 225 fracción I, en relación al 252
párrafo segundo, en relación con los numerales 15, 17,18 párrafo primero y
segundo, 22 fracción del Código Penal vigente para el Distrito Federal, ya que de
las constancias procesales se desprende, con toda claridad que NO QUEDO
PLENAMENTE ACREDITADA LA CONDUCTA DESPLEGADA QUE SE
PRETENDE ATRIBUIR A MI REPRSENTADO, a que hace mención en su Pliego
de Consignador el Ministerio Público de origen al tratar de que se le acredite a mi
Representado _________________, hechos delictuosos que nunca cometió y que
indebidamente se le sujeto a procedimiento por un delito inexistente y por ende
que nunca acontecieron y que supuestamente los DENUNCIANTES que para el
caso que nos ocupa se hacen mención de manera dolosa y con mala fe lo vertido
en sus Declaraciones Ministeriales y que sin embargo esta Defensa solicito al
Juzgado que los DENUNCIANTES fueran citados a comparecer por lo conductos
legales e cinco ocasiones, sin que se presentaran a dicha cita, por lo que se
puede apreciar que INDEBIDAMENTE SEÑALARON A MI REPRESENTADO
COMO QUIEN LOS HABÍA DESAPODERADO DE SUS PERTENENCIAS JUNTO
CON OTROS SUJETOS, no pasando desapercibido por esta Defensa LAS
CONTRADICCIONES EN LAS QUE INCURREN LAS DENUNCIANTES al igual
que los POLICÍAS REMITENTES, en esa tesitura su Señoría considero que había
elementos suficientes para sujetar a procedimiento a mi Representado.

LA FORMA DE AUTORIA DEL SUJETO ACTIVO.- De actuaciones ha quedado

plenamente demostrado de manera clara que no existe indicio o sospecha alguna
de que mi Defenso haya realizado la conducta que de manera dolosa y con mala
fe LE imputan los supuesto Denunciantes, y pretenden que se le acredite a mi
Representado _________________UN DELITO INEXISTENTE ya que de las
declaraciones ante el Ministerio Público Consignador, así como de las constancias
que obran de la Averiguación Previa, en concreto los certificados médicos de los
Denunciantes de los cuales se desprende QUE SE ENCONTRABAN CON
ALIENTO ETILICO, E IMPORTANTES CONTRADICCIONES DE LOS
SUPUESTOS DENUNCIANTES ASI COMO DE LOS POLICÍAS REMITENTES,
en la inteligencia de que dichas Declaraciones de los Remitentes fueron ratificadas
ante este H. Juzgado y dentro de la respectiva Audiencia en la cual esta Defensa
solicito sus Ampliaciones de Declaraciones de las cuales se advierte sus
CONTRADICCIONES AL DAR CONTESTACION A LOS INTERROGATORIOS
FORMULADOS tanto POR EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO, como
por ESTA DEFENSA POR CUANTO HACEN REFERENCIA EN EL LUGAR EN
EL QUE SUSCEDIERON LOS HECHOS, ASI COMO DE LA DETENCIÓN, que a
la LETRA SE TRANSCRIBEN LOS CITADOS INTERROGATORIOS, ASI COMO
SE REALTA LA CONTRADICCIONES EN LAS QUE INCURREN LOS
REMITENTES, ELLO AUNADO A LO MANIFESTADO POR LOS SUPUESTOS
DENUNCIANTES:

EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL POLICÍA REMITENTE AMADO

DELGADO MARTINEZ, EN AUDIENCIA DE FECHA SEIS DE AGOSTO DEL AÑO
EN CURSO Y UNA VEZ QUE SE LE DIO LECTURA A SU DECLARACIÓN QUE
RINDIÓ DENTRO DE LA DUPLICDAD DEL TERMINO CONSTUTICIONAL LA
RATIFICA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO ADSCRITO AL JUZGADO

CONTESTO:

- QUE VIO QUE IBAN CORRIENDO APROXIMADAMENTE CINCO O SEIS

PERSONAS.

- QUE LA DISTANCIA QUE PERSIGUIO AL PROCESADO FUERON COMO DIEZ

O VEINTE METROS APROXIMADAMENTE.

- QUE FUE CUANDO PASO AL MÉDICO AL PROBABLE CUANDO ÉSTE LE

DIJO QUE LAS LESIONES QUE TRAÍA YA LAS PRESENTABA
ANTERIORMENTE.
A PREGUNTAS DE ESTA DEFENSA PREVIA CALIFICACIÓN DE LEGALES
CONTESTÓ:

- QUE CIRCULABAN COMO A DIEZ KILÓMETROS POR HORA YA QUE IBA A

VUELTA DE RUEDA.

-QUE POR PRIMERA VEZ TUVO A LA VISTA A CARLOS MUNGUIA ORTIZ A

UNA DISTANCIA APROXIMADA DE TRES METRO,

- YA QUE AL INICIO ERAN CINCO LOS DENUNCIANTES PERO AL FINAL

QUEDARON DOS.

- QUE AL LUGAR SE LES ACERCA CARLOS MUNGUIA ORTIZ,

- HAY UNA ESTACIÓN DEL METRO, DEL OTRO LADO HAY UN SALÓN DE
FIESTAS QUE SE LLAMA GILSE,

- HAY CASAS A LOS ALREDEDORES, Y ES LO ÚNICO QUE RECUERDA EN

RELACIÓN AL LUGAR EN DONDÉ SE LE ACERCA CARLOS MUNGUIA ORTIZ.

- QUE CUANDO SE LE ACERCA CARLOS MUNGUIA ORTIZ, ESTE ES

ACOMPAÑADO DE CUATRO PERSONAS MÁS DE LOS QUE TRES ERAN
MENORES Y SOLO SE QUEDARON LOS DOS ADULTOS PARA DENUNCIAR
POR QUE DE LOS MENORESLLEGARON SUS PADRES Y NO QUISIERON
FORMULAR QUERELLA SE LOS LLEVARON,

- QUE LA VISIBILIDAD EN EL LUGAR EN DONDE LE PIDEN EL APOYO ERA

BUENA POR QUE A PESAR QUE ERA DE MADRUGADA ERA CLARO,

- POR LAS LUCES DEL METRO QUE ESTA EN EL LUGAR ADEMÁS DEL
ALUMBRADO DEL SALÓN DE FIESTAS.

- QUE INICIALMENTE LA PERSECUCIÓN SE LLEVO A CABO A BORDO DE SU

UNIDAD Y POSTERIORMENTE FUE PIE A TIERRA,
- INICIO LA PERSECUCIÓN CORRIENDO DETRÁS DE LOS SUJETOS Y
DETIENE A UNO.

- QUE EL LUGAR POR EL QUE CORRÍAN LAS PERSONAS QUE LE

SEÑALARÓN, ERA SOBRE LA BANQUETA Y ES LO ÚNCO QUE RECUERDA.

- QUE LAS PERSONAS QUE IBAN CORRIENDO ERAN DEL SEXO

MASCULINO. QUE TRANSCURRIERON UN MINUTO, A LO MUCHO DOS
DESDE QUE LES SEÑALAN A LAS PERSONAS QUE IBAN CORRIENDO
HASTA QUE ASEGURAN A UNO DE ELLOS,

- QUE LA FORMA EN QUE DETIENE AL PROCESADO ES QUE LE PIDE QUE

SE DETENGA, COMO CUATRO O CINCO VECES PERO NO HACE CASO
HASTA QUE LO AGARRA PRIMERO DE LA PLAYERA Y LO EMPUJA CONTRA
LA PERED Y LUEGO LO AGARRÁ DE LA CINTURA, LUEGO COMIENZAN A
FORSEJEAR Y ENSEGUIDA LLEGA SU UNIDAD;

- QUE EL DECLARANTE ASEGURA MATERIALMENTE AL PROCESADO, Y LE

DIJO “DETENGASE AHÍ, TE ESTAN ACUSANDO DE ROBO” Y QUE EN ESO EL
SUJETO LE DIJO YO NO HICE NADA.

-QUE SI LO REVISÓ LE HIZO UN CACHEO Y NO LE ENCONTRO NINGÚN

OBJETO.

- QUE SU COMPAÑERO IBA MANEJANDO LA PATRULLA MIENTRAS QUE EL

ASEGURABA AL PROCESADO Y LO REVISABA.

-QUE SOLO LLEVÓ A CABO LA DETENCIÓN DEL PROCESADO Y NO DE LAS

DEMÁS PÈRSONAS SEÑALADAS POR QUE FUE AL QUE PUDO ASEGURAR
YA QUE TODOS CORRIERON.

-QUE POR EL MOMENTO NO RECUERDA EN QUÉ CALLE ASEGURO AL

PROCESADO PERO EN SU MINISTERIAL ESTÁ ESPECIFICADO.
- QUE AL MOMENTO EN QUE LE PIDE EL APOYO UNO DE LOS
DENUNCIANTES A ÉSTE LO SUBEN A LA PATRULLA Y MIENTRAS EL
DECLARANTE CORRÍAN EN PERSECUCIÓN ESE DENUNCIANTE
CONTINUABA EN LA UNIDAD DE PATRULLA CON SU PAREJA;

- QUE DEL LUGAR EN DONDE ASEGURA AL SUJETO, AL LUGAR EN DONDE

LA PATRULLA ESTABA LA CUAL LLEGÓ INMEDIATAMENTE ERA DE DOS O
TRES METROS APROXIMADAMENTE.

-QUE LA ACTITUD DEL SUJETO ASEGURADO ERA CANSADA.

- QUE APROXIMADAMENTE TRANSCURRIERON COMO CINCO MINUTOS

DESDE QUE LE PIDEN EL APOYO HASTA QUE LO ASEGURA AL
PROCESADO.

- QUE EL MOTIVO POR EL CUAL NO CONTINUÓ LA PERSECUCIÓN DE LAS

DEMÁS PERSONAS ES PORQUÉ SU COMPAÑERO PIDIÓ EL ÁPOYO DE MÁS
UNIDADES PARA HACER LA REVISIÓN DEL LUGAR DANDO
CARACTERÍSTICAS DE LOS JOVENES, Y ESTO OCURRIO DE MANERA
INMEDIATA.

- QUE EL SUJETO ASEGURADO VESTÍA UN PANTALÓN Y UNA CAMISETA

BLANCA DE TIRANTITOS.

- QUE NO SE PERCATÓ SI ALGUNO DE LOS DENUNCIANTES LLEVABA

ALIENTO ALCOHÓLICO. ENTRE ÉL Y SU PAREJA ABORDAN AL SUJETO
ASEGURADO A LA PATRULLA YA QUE NO SE QUERIA SUBIR.

- QUE TRANSCURREN DIEZ A QUINCE MINUTOS DESDE QUE ASEGURAN

AL PROCESADO HASTA QUE LO PONEN A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO.

- QUE UNA VEZ QUE EL PROCESADO FUE ABORDADO A LA PATRULLA, EN

ESOS MOMENTOS EL DENUNCIANTE LO ABORDARON A OTRA UNIDAD YA
QUE NO PODÍAN IR JUNTOS, ESTO CON LA FINALIDAD DE TRASLADARLOS
AL MINISTERIO PÚBLICO.

- QUE AL MOMENTO EN QUE LES PIDEN EL APOYO ERAN CINCO

PERSONAS, Y LAS CINCO PERSONAS ABORDARON LA UNIDAD DE
PATRULLA;

- Y LOS CINCO SEÑALABAN AL SUJETO POR QUÉ LOS CINCO LES

PREGUNTE SI ESE SUJETO ÉL QUE LES HABÍA ROBADO; Y A LAS CINCO
PERSONAS FUE A LAS QUE SE TRASLADARON AL MINISTERIO PÚBLICO; Y
EN PRECENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO LLEGARON LOS PADRES DE
LOS TRES MENORES Y SE RETIRARON SOLO SE QUEDARON LOS DOS
ADULTOS.

EN AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL POLICÍA REMITENTE REY DAVID

MÉNDEZ RAMÍREZ, EN AUDIENCIA DE FECHA 25 DE AGOSTO DEL AÑO EN
CURSO Y UNA VEZ QUE SE LE DIO LECTURA A SU DECLARACIÓN QUE
RINDIÓ DENTRO DE LA DUPLICDAD DEL TERMINO CONSTUTICIONAL LA
RATIFICA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO AL JUZGADO

CONTESTO:

- QUE LA PERSONA QUIE LE PIDIÓ EL APOYO EN ESE PRECISO MOMENTO

NO SE ENCONTRABA CON NADIE,

- QUE ERAN VARIAS PERSONAS A LAS QUE LE SEÑALARÓN PERO NO

RECUERDA CUANTAS,

- QUE SI SE LLEVO A CABO UNA BUSQUEDA DE LAS DEMÁS PERSONAS

QUE LE HABÍAN SEÑALADO, ESTO CON VARIAS UNIDADES, PERO YA NO
SE LOCALIZARON.

A PREGUNTAS DE ESTA DEFENSA PREVIA CALIFICACIÓN DE LEGALES

CONTESTÓ:

- QUE EL DECLARANTE CONDUCÍA LA UNIDAD DE PATRULLA AL MOMENTO

EN QUE LE PIDEN EL APOYO,

- QUE EXISTEN COMO TREINTA A CUARENTA METROS

PAROXIMADAMENTE DE DISTANCIA ENTRE EL LUGAR EN DONDE LE PIDEN
EL APOYO AL LUGAR EN DONDE VIO A VARIAS PERSONAS CORRER,

- QUE EL LUGAR POR EL QUE VARIAS PERSONAS CORRÍAN RECUERDA

QUE HABÍA LUZ, SE TRATABA DE UNA AVENIDA RECTA, TAMBIEN EXISTE
UN CAMELLÓN EN EL CUAL EXISTE UNA VIRGEN DE
__________________________________ Y ES LO ÚNICO QUE RECUERDA,

- QUE EN CUANTO LE SEÑALAN A LOS MUCHACHOS QUE IBAN

CORRIENDO, IBA A BORDO DE SU UNIDAD, LA ACELERA, ELLOS DAN
VUELTA EN EL CAMELLON QUE ES LA 606 BARCO, Y CON LA VELOCIDAD
EL MUCHACHO QUE SE QUEDO ATRÁS FUE A QUIEN SE LOGRA
ASEGURAR,

- LA PERSECUCIÓN FUE RÁPIDA Y SU COMPAÑERO DESCIENDE DE LA

PATRULLA Y ASEGURA AL MUCHACHO QUE SE HABÍA QUEDADO ATRÁS,

- QUE TRANSCURRE MENOS DE UN MINUTO DESDE QUE LE PIDEN EL

APOYO HASTA QUE ASEGURAN AL PROCESADO,

- QUE SU COMPAÑERO DESCENDIÓ DE LA PATRULLA EN LA 606 BARCO,

EN DONDE ESTA EL CAMELLON EL CUAL TIENE PASO PARA VEHÍCULOS,
YA QUE SON CERRADAS Y TODO ES CAMELLON AL CENTRO Y EN ESE
LUGAR LA VISIBILIDAD ERA CLARA PORQUE HAY LUZ,

- QUE NO RECUERDA COMO SU COMPAÑERO EFECTÚA EL

ASEGURAMIENTO DEL PROCESADO YA QUE TODO FUE MUY RÁPIDO,

- QUE SE ENCONTRABA A UNA DISTANCIA APROXIMADA DE QUINCE

METROS EN RELACIÓN AL LUGAR EN DONDE SU COMPAÑERO REALIZABA
EL ASEGURAMIENTO,

- QUE A BORDO DE SU UNIDAD TRASLADAN AL PROCESADO A LA AGENCIA

DEL MINISTERIO PÚBLICO Y AL PROCESADO LO ABORDAN A LA PARTE
TRASERA DE LA CAMIONETA
- QUE CUANDO SU COMPAÑERO ESTABA REALIZANDO EL
ASEGURAMIENTO DEL PROCESADO EL DENUNCIANTE CARLOS MUNGUÍA
ORTÍZ, SE ENCONTRABA A BORDO DE LA UNIDAD EN LA PARTE DE ATRÁS,
YA QUE DESDE QUE PIDIÓ EL APOYO SE LE INDICÓ QUE SE SUBIERA,

- QUE AL LUGAR LLEGARON MÁS UNIDADES LLEGO SUI COMANDANTE

PERO LLEGARON UNA VEZ QUE SE HABÍA LOGRADO EL ASEGURAMIENTO
DEL PROCESADO,

- QUE FUERON OTROS COMPAÑEROS LOS QUE SE AVOCARON A LA

BÚSQUEDA DE LOS OTROS SUJETOS,

- QUE SABE QUE ERAN LAS TRES TREINTA DE LA MAÑANA PORQUE MÁS O
MENOS LE CALCULÓ EL TIEMPO EN QUE LLEGARON A LA AGENCIA, DEL
ASEGURAMIENTO DEL JÓVEN A LA AGENCIA QUE PUDIERAN SER QUINCE
MINUTOS A LO MUCHO O MENOS

De lo anterior señalado se aprecia claramente que NO EXISTE PARITICIPACION

ALGUNA de mi Representado como lo pretende hacer valer el C. Agente del
Ministerio Público Consignador y que indebidamente fue sujeto a procedimiento mi
Defenso _________________, por el Delito de ROBO AGRAVADO CALIFICADO
EN PANDILLA, pues no existe indicio alguno de que determine la supuesta
participación alguna de mi Representado y la verdad real e histórica es que el se
encontraba en una fiesta junto con sus amigos, su novia y su primo de la cual
salieron aproximadamente a las 03:30 de la madrugada del día 18 de julio de
2009, abordaron un taxi el cual los dejo en la 611 para dejar a KARLA Y SU
HERMANO JUAN AMBOS DE APELLIDO GUERRERO RUÍZ Y ES CUANDO
ESCUCHAN UNOS DISPAROS SE ASUSTAN Y CORREN, PERO MI DEFENSO
SE TROPIEZA Y CAE Y EN ESOS MOMENTOS LLEGO UNO DE LOS
POLICÍOAS REMITENTES E INDEBIDAMENTE Y CON LUJO DE VIOLENCIA LO
DETUVO E INCLUSIVE LO LESIONÓ.

En este orden de ideas NO SE REUNEN LOS REQUISITOS ESENCIALES DE LA

COAUTORIA O PARTICIPACIÓN, en comento se mencionan los siguientes
criterios Jurisdiccionales:
COPARTICIPACION. REQUISITOS QUE SON NECESARIOS PARA FIJAR LA. Si
bien es cierto que la coparticipación, es el fenómeno jurídico que se presenta
cuando varios delincuentes concurren a la comisión de un mismo delito, cuyos
actos externos cooperan a los fines del propósito criminal que los inspira, también
lo es, que para fijarla, precisa encontrar no el lazo de unión entre los diversos
delincuentes en la actividad externa que los une, sino en el propósito y en el
consentimiento de cada uno de ellos para la comisión del delito.

ROBO. COPARTICIPACION EN EL. Aunque el acusado de robo no haya

ejecutado acción alguna de apoderamiento material sobre las cosas hurtadas,
surge la responsabilidad si su conducta estuvo encaminada a auxiliar, ayudar y
cooperar a la ejecución de los robos, por concierto previo.

COPARTICIPACION. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. Para pretender una

coparticipación delictuosa es necesario encontrar no sólo el lazo de unión entre los
diversos delincuentes en su actividad externa, sino en el propósito y en el
consentimiento de cada uno de ellos para la comisión del delito, además de que
existe un nexo de causalidad entre la conducta efectuada y el resultado de las
acciones ejecutadas por los delincuentes.
COPARTICIPACION AUN CUANDO EL SUJETO NO PARTICIPE
MATERIALMENTE EN EL DELITO. Si de autos se desprende que existió acuerdo
entre los sujetos activos que participaron en el delito, para llevarlo a cabo, es
decir, tenían un propósito común, por lo que se estableció no sólo una relación
material sino también psíquica respecto de la intención y realización del ilícito,
debe concluirse que aunque alguno de ellos no haya participado materialmente en
dicha realización, esto no lo exime de la responsabilidad penal.

En ese orden de ideas por lo que respecta a la agravante de PANDILLA, requiere

de pluralidad específica esto es que se realice en pandilla prevista en el artículo
252 Párrafo segundo (HIPOTESIS DE: SE ENTIENDE POR PANDILLA, CUANDO
EL DELITO SE COMETE EN COMÚN POR TRES PERSONAS QUE SE REÚNEN
DE MANERA OCASIONAL, SIN ESTAR ORGANIZADOS CON FINES
DELICTUOSOS), del Código Penal para el Distrito Federal, puesto que en la
realización del hecho que nos ocupa se desprende de la Declaración Ministerial de
mi Representado, lo cual se robustece con los atestos de los testigos de hechos.

EL RESULTADO.- Desprendiéndose de actuaciones la existencia del resultado

material e instantáneo, entendido como las modificaciones que la conducta
produce en el mundo exterior, como consecuencia de la actividad delictiva, es
decir, en la mutación en el mundo fáctico al trasladarse el dominio respecto de los
bienes muebles referidos, al respecto de las supuestas cosas de las cuales fueron
desapoderados los Denunciantes CARLOS MUNGUIA ORTIZ y JUAN ANAYA
OLVERA, como lo refieren dinero y un celular, sin embargo de lo manifestado por
los testigos de los hechos, se advierte que mi Representado se encontraba en otro
lugar, en una fiesta, en las Calles de 506 y 507 y a la hora que mencionan los
denunciantes, por lo que es INVEROSIMIL QUE MI DEFENSO HAYA
DESAPODERADO DE SUS PERTENENCIAS A LO DENUNCIANTES y que con
toda mala fe pretenden que se le atribuya a mi Representado una conducta que no
nace ala vida jurídica,

Y es de reiterar a su Señoría que se aprecia A TODA LUZ DEL DERECHO QUE

MI REPRESENTADO NO COMETIO EL DELITO DE ROBO, asimismo es de
hacer notar que de las declaraciones de los Denunciantes la forma en que ambos
se pudieron percatar de cómo supuestamente los desapoderaban de sus
pertenencias, atestos carentes de credibilidad, ya que no se encuentran
robustecidos con otro medio de prueba idóneo, aunado a lo anterior DICHOS
DENUNCIANTES EN CINCO OCASIONES FUERON CITADOS A QUE
RATIFIACARAN SUS DECLARACIONES Y QUE SION EMBARGO UN DE
ELLOS NO VIVE EN EL DOMICLIO Y OTRO NUNCA SE ENCONTRA A ALGUIN
EN SU DOCMILCIO, según razón del actuario adscrito e esta H. Juzgado, en la
inteligencia de que si bien es cierto según los denunciantes refieren que había
otras personas, amigos de ellos y nunca declararon, asimismo lo cual NO SE
MATERIALIZA como lo establece según el numeral 17, fracción I (hipótesis de:
delito instantáneo), del Código Penal para el Distrito Federal, con lo que se
demuestra que mi REPRESENTADO _________________, NUNCA EFECTUO
EL DESAPODERAMIENTO de los objetos que supuestamente refieren los
denunciantes y que si objetos a que refieren los POLICÍAS REMITENTES siendo
esto carente de credibilidad y alejado de la verdad, toda vez como ya se preciso lo
inverosímil de las declaraciones de los POLICIAS REMITENTES.

EL NEXO CAUSAL.- Que se traduce en la ATRIBUIBILIDAD del resultado de la

conducta, lo cual no se satisface ni se acredita toda vez que mi Representado
manifestó que se encontraba en una fiesta

“…DESEANDO ACLARAR QUE LA DECLARACIÓN QUE RINDIÓ EN NINGÚN

MOMENTO LA DIJO PORQUE NO LO PASARON A DECLARAR CON EL
MINISTERIO PÚBLICO Y QUE QUIERE DECLARAR QUE EN NINGÚN
MOMENTO FUE ASESORADO POR SU ABOGADO COMO SE ASENTÓ, EN LA
DECLARACIÓN Y QUE EN RELACIÓN A LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN
SON FALSOS, SIENDO LA VERDAD DE LOS MISMOS LA SIGUIENTE: QUE EL
DÍA VIERNES 18 DE JULIO DEL DOS MIL NUEVE, COMO A LAS 02:30 DE LA
MAÑANA VENÍA DE UNA FIESTA Y VENÍA EN COMPAÑÍA DE TRES AMIGOS
OSORIO MANRIQUE IVAN, CARLA JIMENEZ RUÍZ Y JUAN JIMÉNEZ RUÍZ,
CUANDO BAJAMOS DEL TAXI EN LA AVENIDA 608 EN DIRECCIÓN DE LA
CASA DE LOS YA MENCIONADOS, CUANDO EN LA AVENIDA 611
EMPEZAMOS A OÍR UNOS DISPAROS QUE LOS CUATRO CORREMOS Y QUE
AL MOMENTO DE CORRER ME TROPIEZO Y CUANDO VÍ YA TENÍA DETRAS
DE MI UN POLICÍA EL CUAL ME ESTABA AZOTANDO Y MEMESTABA
APUNTANDO CON UN ARMA Y QUE DE HECHO ME DIJO QUE ME IBA A
MATAR PORQUE NO HABÍA NADIE, QUE YA FUE CUANDO ME SUBIERÓN Y
ME LLEVARON A LA AGENCIA DEL MINISTERIO PÙBILCO, SIN DECIRME LA
RAZÓN NI NADA, NI EL MOTIVO POR EL CUAL ME DETENÍAN…”

Por lo que al escuchar los disparos fue detenido indebidamente por un POLICIA
quien lo lesiono, lo detuvo y lo suba a su patrulla para llevarlo al Ministerio Público,
sin saber cual era el motivo , en la inteligencia de que dichos POLICÍAS
REMITENTES, ASI COMO los SUPUESTOS DENUNCIANTES que
maliciosamente pretenden que se le atribuya a mi Representado un Delito que NO
COMETIO Y EN CONSECUENCIA NO SE CONFIGURA EL TIPO PENAL, como
se mencionan en el cuerpo del presente escrito de Conclusiones de Inculpabilidad,
que dichas imputaciones se encuentran plagadas de contradicciones, siendo
DIGNO de apreciarse por el Justiciable, que si bien es cierto los supuestos
denunciantes se encontraban en una fiesta EN LA AVENIDA 700, se aprecia del
certificado médico que se encontraban con aliento etílico, uno de los denunciantes
que se encontraban con amigos y el otro refiere que los conoció en la fiesta, lo
contradictorio con los remitentes quienes manifiestan que los DENUNCIANTES
SON QUIENES LOS INTERCEPTAN, Y LOS SUPUESTOS DENUNCIANTES
QUE DESPUES QUE LOS DESAPODERAN DE SUS COSAS SE QUEDAN EN
EL LUGAR Y ES CUIANDO PASA LA PATRULLA, , esto en calidad de coautor
material del hecho delictivo que se le pretende atribuir indebidamente, lesionando
el bien jurídico tutelado, es decir, NO EXISTE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE
LA CONDUCTA Y LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO, YA QUE
NUNCA SE APODERO DE TALES OBJETOS, ni lesión al bien jurídico tutelado en
la norma penal, con lo cual evidencia que de suprimirse abstractamente cada
actividad no hubiera acontecido el resultado señalado, y no se satisface la relación
específica entre cada conducta y el resultado, pues como lo sostiene la
sistemática jurídico penal, lo esencial no es sólo la constatación causa-efecto, sino
que el resultado producido pueda ser atribuido al activo, lo que en el caso
expuesto NO SE ACREDITO.

CIRCUNSTANCIAS DE LUGAR, TIEMPO, MODO Y OCASIÓN.- Delito que

requiere de referencias de ocasión, LO CUAL NO SE ACREDITA, NI SATISFACE
LOS REQUISITOS DEL TIPO PENAL por lo que hace a la Autoría o Participación
como lo pretende atribuir el Ministerio Público Consignador a mi Representado
_________________, ELEMENTOS DE LOS CUALES NO SE ENCUENTRA
PLENAMENTE ACREDITADOS, toda vez que como lo manifestó mi Defenso el se
encontraba en una fiesta con sus amigos, su primo y su novia de la cual salieron
aproximadamente a las 03:30 de la madrugada del día 18 de julio de 2009,
abordaron un taxi el cual los dejo en la 611 para dejar a KARLA Y SU HERMANO
JUAN AMBOS DE APELLIDO GUERRERO RUÍZ Y ES CUANDO ESCUCHAN
UNOS DISPAROS SE ASUSTAN Y CORREN, PERO MI DEFENSO SE
TROPIEZA Y CAE Y EN ESOS MOMENTOS LLEGO UNO DE LOS POLICÍOAS
REMITENTES E INDEBIDAMENTE Y CON LUJO DE VIOLENCIA LO DETUVO E
INCLUSIVE LO LESIONÓ, por lo cual en Sentido Estricto del Derecho no se
satisface los elementos en comento.

ELEMENTO SUBJETIVO El elemento subjetivo, que es el ánimo de dominio

tampoco se tiene por acreditados, YA QUE MI DEFENSO NUNCA SE APODERO
SIN DERECHO Y SIN CONSENTIMIENTO DEL BIEN MUEBLE
ANTERIORMENTE REFERIDO.

ELEMENTOS NORMATIVOS. Elementos que NO QUEDO quedado plenamente

demostrados en actuaciones y que son de valoración jurídica o cultural, en donde
la propia legislación nos define los conceptos de COSA la cual denota la
existencia corpórea y que puede ser apreciada por los sentidos, así como de estar
físicamente delimitada y con una potencialidad real de poder satisfacer las
necesidades del hombre, el concepto de MUEBLE, ya que cada uno de los objetos
materiales del delito son susceptibles de ser removidos materialmente del lugar en
donde se encontraban, el concepto de AJENO, por tratarse de unos bienes cuya
titularidad pertenecen a los sujetos pasivos de la acción.

ANTIJURICIDAD.- De las constancias procesales analizadas, las cuales se tiene

por reproducidas en el presente apartado en obvio de inútiles repeticiones y en
atención al principio de economía procesal, se desprende que la conducta que se
le pretende atribuir a mi Defenso, NO SE ENCUENTRA EN NINGUNO DE LOS
SUPUESTOS DE LICITUD que prevé el Código Penal vigente para el Distrito
Federal, y que se encuentra contenida en el artículo 29, ni tampoco en cualquier
otro de toda esa legislación, ni en ningún supuesto jurídico en su totalidad; pues al
efecto se señala que la conducta NO se ha adecuado a la prohibición normativa
que se establece el delito a estudio y, como consecuencia NO contraviene el
orden jurídico, por un lado, y por el otro, NO se ha lesionado el bien jurídico
tutelado. Razón por la cual se afirma plenamente, a manera de conclusión que nos
encontramos en presencia DE UNA IMPUTACION FALSA Y ERRONEA
CARENTE DE CREDIBILIDAD Y VALOR JURIDICO, POR PARTE DE LOS
POLICIAS REMITETNTES, de un comportamiento QUE NUNCA SE ADECUÓ A
LA DESCRIPCIÓN DEL TIPO PENAL del injusto delito de ROBO AGRAVADO
CALIFICADO, de conformidad a la legislación penal para el Distrito Federal de, el
delito de por el cual FUE INDEBIDAMENTE CONSIGNADO MI DEFENSO
_________________.

PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. Por lo tanto LA PLENA

RESPONSABILIDAD (CULPABILIDAD) PENAL de mi representado
_________________NO QUEDO ACREDITADA, NI SE ACREDITO EN SÇLA
SECUELA PROCEDIMIENTAL por el Ministerio Público Consignador, en la
supuesta comisión DOLOSA, del Cuerpo del Delito de ROBO AGRAVADO
CALIFICADO, COMO SE APRECIA DEL ACERVO PROBATORIO materia de
análisis de este Órgano Resolutor, conducta y hechos que según la
Representación Social encuentran previstos en los Artículos 220 párrafo inicial,
fracción II, 224 fracción IX y 225 fracción I, en relación al 252 párrafo segundo, en
relación con los numerales 15, 17,18 párrafo primero y segundo, 22 fracción, del
Código Penal para el Distrito Federal vigente en relación con el Artículo 16 de
Nuestra Carta Magna, toda vez que NO QUEDO PLENAMENTE COMPROBADO
EL CUERPO DEL DELITO.

Lo anterior NO quedó plenamente acreditado, ni con todo el conjunto de

elementos de prueba existentes en la causa y que en atención al principio de
economía procesal solicito se tengan por íntegramente reproducidos en este
apartado, los cuales NO TIENEN EL VALOR JURÍDICO PLENO, de conformidad a
lo dispuesto en los artículos 245, 246, 248, 250, 253, 254, 255, 261y 286 del
Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. Toda vez que de los
CARENTES estos elementos probatorios NO SE DESPRENDE, NI SE ACREDITA
que MI REPRESENTADO haya obrado dolosamente, NI QUE HAYA
DESAPODERADO LOS OBJETOS, NI LA COINDUCTA EN CUESTION, como
autor o coautor de los hechos que se le pretende imputar.

CONDUCTA DOLOSA.- El delito es de realización dolosa, lo cual no quedo

plenamente acreditado en la presente causa a mi Representado
__________________________________, de conformidad a la nueva legislación
penal, que se encuentra contenida en el artículo 18 párrafo primero (hipótesis de
acción dolosa) y segundo (Obra dolosamente el que, conociendo los elementos
objetivos del hecho típico de que se trate, quiere su realización), artículos del
Código Penal para el Distrito Federal en vigor, por lo que DE CONSTANCIAS SE
ESTABLECE PLENAMENTE QUE NO EXISTIÓ LA VOLUNTARIEDAD DE MI
DEFENSO DE COMETER EL EVENTO DELICTIVO, NI LA EXISTENCIA DE UN
ACUERDO PREVIO CON JUAN CARLOS ESTRADA ROMERO.
Así mismo de todo lo señalado con anterioridad y en una actitud de malicia los
ahora Denunciantes CARLOS MUNGUIA ORTIZ y JUAN ANAYA OLVERA, en
relación al análisis realizado por esta Defensa del presente caso que nos ocupa
sirven de apoyo jurídico los siguientes criterios jurisprudenciales que a la letra
pregonan:

PRUEBA PRESUNCIONAL, INDICIOS INSUFICIENTES (CONSECUENCIAS).Si

los indicios existentes son insuficientes para integrar prueba plena circunstancial,
porque no conducen a la certeza de la imputación hecha, no procede una
sentencia condenatoria.

ROBO, CUERPO DEL DELITO DE. Si en autos no está demostrado el último

requisito a que alude la fracción II del artículo 174 del Código Federal de
Procedimientos Penales, o sea el hecho de que alguien le impute el robo al
acusado, pues en primer lugar dicho individuo niega haberse apoderado de la
camioneta; en segundo que no hay prueba de que haya estado en el lugar en
donde robaron el vehículo, o que lo hubiera adquirido de tercera persona, estando
ambos de acuerdo en el robo, y finalmente, si bien obra una denuncia formulada
sobre dicho robo, ésta alude únicamente a la desaparición del vehículo, pero no se
señala al inculpado, como el autor del delito. En tal virtud, al no reunirse todos los
requisitos que en el caso señala la ley, no puede tenerse por comprobado el
cuerpo del ilícito de robo atribuido a dicho inculpado, y por ende su
responsabilidad penal, por lo que procede concederle el amparo por lo que a este
ilícito se refiere.

RESPONSABILIDAD PENAL. Aunque los indicios arrojen vehementes sospechas

acerca de la responsabilidad del acusado, carecen de fuerza si están desvirtuados
por otros elementos del proceso, que disminuyen gradualmente su valor probatorio
y hacen nacer el ánimo, duda acerca de esa responsabilidad, y aun cuando estos
elementos de prueba, no puedan demostrar de modo palmario la inocencia del
procesado, porque son hechos hipotéticos y no actos debidamente comprobados,
basta con que hagan nacer la duda, para que el juzgador se vea en la necesidad
de dictar sentencia absolutoria, ya que con esa duda queda desvirtuado el valor
probatorio que, a primera vista, podría atribuirse a los indicios de culpabilidad, y
por lo mismo, la sentencia que lo condene, viola en su perjuicio las garantías de
los artículos 14 y 16 constitucionales.

TESTIGO SINGULAR EN MATERIA PENAL. Si solamente existe la declaración de

un testigo, por respetable que sea, sostenida con firmeza en los careos, ella sólo
constituye un indicio, insuficiente para fundar sentencia condenatoria contra quien
o quienes niegan haber tomado participación en los hechos delictuosos.
Asimismo respecto a los TESTIGOS DE LOS HECHOS ofrecidos por esta
Defensa, de los cuales se aprecia que sus atestos son coherentes, dignos de fe,
relatados de manera cronológica y como acontecieron los hechos, sirve de apoyo
las siguientes jurisprudencias, que a la letra establecen:

TESTIGOS EN EL PROCESO PENAL. Los testimonios, para que produzcan

efectos jurídicos requieren, entre otras exigencias y primordialmente, que sean
verosímiles, que contenga un principio de veracidad, y esto se deduce ante todo
de la narración proporcionada por el testigo, en cuanto que da "la razón de su
dicho", en cuanto que expone la forma en que adquirió el conocimiento que
reproduce ante la jurisdicción; pues no basta que el testigo diga que sabe, que
conoce los hechos sobre los que declara, sino que es necesario que afirme por
qué medios sensoriales y en qué condiciones objetivas de tiempo, lugar y modo
adquirió ese conocimiento, ya que de otro modo el testigo no es tal, sino una
persona que afirma hechos; y lo que interesa al Juez para la aceptación del
testimonio, no es sólo el hecho que se asegura, sino al mismo tiempo y con
carácter de presupuesto, el percatarse de la veracidad del dicho, por las razones
que dé el testigo. De lo contrario, testigo sería el que afirmase, aunque no
suministrase motivo alguno que quedase garante de sus asertos; pues es sabido
que el testigo "conoce los hechos" por ciencia propia -por haberlos oído o visto-;
por creencia propia, conjeturándolos; por haberlos conocido de quien los adquirió
por propia ciencia, y por simple imaginación; y el Juez, para poder formar el juicio
sobre el contenido de la declaración, no puede olvidar este presupuesto del
testimonio eficaz. Faltando tal exigencia, si el testigo no dio explicación racional
del conocimiento de esos hechos, no pueden reputarse válidas sus afirmaciones,
tanto más si servirían para justificar un acto privativo de libertad, que tan
celosamente garantiza la Constitución.

TESTIGOS, APRECIACIÓN DE SU DECLARACIÓN. El testigo no es sólo el

narrador de un hecho, sino ante todo de una experiencia por la que vio o escucho
y por ende su declaración debe de apreciarse con tal sentido crítico.
Amparo directo 275/61. Arnulfo Campos Luna. 21 de junio de 1961. Unanimidad
de cuatro votos. Ponente: Juan José González Bustamante.

Por lo que los testimonios ante el C. Agente del Ministerio Público Consignador de
los Denunciantes, así como de los Policías Remitentes, quines a toda luz del
Derecho se aprecia que indebidamente se le atribuyo a mi Representado una
conducta inexistente, por lo que este Juzgador debe tomar en consideración que
NO ACREDITAN FEHACIENTEMENTE LA EXISTENCIA DE LOS HECHOS
DETERMINADOS, COMO DELITO IMPUTABLE A MI REPRESENTADO, lo cual
resulta a todas luces ilógico e incorrecto, ya que de las declaraciones de los
Policías Remitentes se aprecia las contradicciones e incongruencias de lo cual se
aprecia y es de considerar que probablemente OTROS SUJETOS FUERON
QUIENMES DESAPODERARON A LOS DENUNCIANTES DE SUS
PERTENENCIAS Y CUANDO REALIZAN LA SUPUESTA PERSECUCIÓN
INDEBIDAMENTE DETIENEN A MI DEFENSO, además de que a los mismos no
les constan los hechos motivo por el cual se les sigue injustamente proceso a mi
Representado; ya que al mismo no se les puede dar el carácter de testigos y se
encontraban patrullando, de lo cual se ve corroborado por el siguiente Criterio
Jurisprudencial:

POLICIA, VALOR DEL TESTIMONIO DE LOS AGENTES DE LA. Los informes y

declaraciones de los agentes de la Policía Judicial, carecen de solidez, y no
pueden producir el valor de prueba plena, en términos del artículo 256 de la ley
procesal penal, si no indican de ninguna manera cómo se cercioraron de los actos
que refieren, y no proporcionan el por qué de los hechos, y sin hacer mención de
los medios de que se valieron para conocerlos, ni la forma sensorial por la que
llegaron a percatarse de los mismos hechos, resultando que no dan la razón de su
dicho, ni dicen que hayan visto los hechos sobre los que deponen, sino que,
simplemente afirman; y sin duda alguna esto no puede constituir una prueba
testimonial, eficaz, puesto que no basta decir que se conoce un hecho, sino que
se debe fundar el conocimiento del mismo, expresando todas las circunstancias
del caso y la forma en que llegó a conocimiento del testigo.

Por lo que al no acreditarse ni reunirse los requisitos que señalan los artículos 14,
16 y 19 Constitucionales y 122 del Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal, relativos a la acreditación del Cuerpo del Delito y la Probable
Responsabilidad de mi Defenso __________________________________, se le
vulneran sus Garantías Constitucionales, que todo ciudadano tienen, ya que
aunque dentro de actuaciones existan indicios arrojen sospechas acerca de la
responsabilidad de mi Defenso, los mismos carecen de fuerza si están
desvirtuados por otros elementos de prueba, tales como la declaración de los
propios Policías Remitentes y LAS PROPIAS DECLARACIONES DE CARLOS
MUNGUIA ORTIZ y JUAN ANAYA OLVERA, con los cuales hacen nacer el ánimo
de DUDA ACERCA DE DICHA RESPONSABILIDAD, y aun cuando estos
elementos de prueba, no puedan demostrar de modo palmario la inocencia de MI
REPRESENTADO, por tratarse de hechos y actos no acreditados, por lo tanto, no
hay pruebas ni sustento legal alguno que sirva de base para determinar la
culpabilidad de mi defenso, lo cual queda cabalmente corroborado con los
siguientes criterios jurisprudenciales que a la letra pregonan:
DELITO DE ROBO. HIPOTESIS EN QUE NO SE TIPIFICA EL. La circunstancia
de que el recurrente haya propuesto a una persona para transportar a otras,
quienes llevaban el dinero al momento de su apoderamiento por parte de terceras
personas, no significa que aquél se hubiese apoderado de ese dinero, y, mucho
menos se justifica la existencia de un acuerdo previo entre los sujetos que
participan en el delito para llevar a cabo su ejecución y consumación.

CULPABILIDAD DUDOSA. Si no existe la certeza de que el acusado sea

responsable del delito que se le imputa, en acatamiento a lo prevenido por el
artículo 247 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal, debe ser
absuelto; y al no hacerlo así, se viola en su perjuicio el artículo 14 constitucional.

RESPONSABILIDAD PENAL. Aunque los indicios arrojen vehementes sospechas

acerca de la responsabilidad del acusado, carecen de fuerza si están desvirtuados
por otros elementos del proceso, que disminuyen gradualmente su valor probatorio
y hacen nacer el ánimo, duda acerca de esa responsabilidad, y aun cuando estos
elementos de prueba, no puedan demostrar de modo palmario la inocencia del
procesado, porque son hechos hipotéticos y no actos debidamente comprobados,
basta con que hagan nacer la duda, para que el juzgador se vea en la necesidad
de dictar sentencia absolutoria, ya que con esa duda queda desvirtuado el valor
probatorio que, a primera vista, podría atribuirse a los indicios de culpabilidad, y
por lo mismo, la sentencia que lo condene, viola en su perjuicio las garantías de
los artículos 14 y 16 constitucionales.

RESPONSABILIDAD DUDOSA. SI DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS

RESULTA POSITIVA DUDA SOBRE LA VERACIDAD DE LAS IMPUTACIONES
QUE SE HACEN AL ACUSADO, SE IMPONE UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA,
SEGÚN EL PRINCIPIO DE DERECHO BIEN CONOCIDO, DE QUE EN CASO DE
DUDA DEBE ABSOLVERSE.

CULPABILIDAD DUDOSA (LEGISLACIÓN DE JALISCO). Si de las constancias

del proceso se desprende que hay una verdadera duda acerca de la
responsabilidad del acusado, debe dictarse sentencia absolutoria, de acuerdo con
lo que dispone el artículo 328 del Código de Procedimientos Penales del Estado
de Jalisco, pues de no ser así, se violan en perjuicio del acusado, las garantías
que consignan los artículos 14 y 16 constitucionales.
Amparo penal directo 3678/42. Gutiérrez Ángel. 23 de septiembre de 1942.
Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
En la inteligencia de la señalado con anterioridad y del análisis lógico-jurídico se
aprecia con toda claridad que el Ministerio Público Consignador, NO SE HIZO EL
ANALISIS JURIDICO adecuadamente, por lo que mi Representado injustamente
se le CONSIGNÓ y como consecuencia jurídica SE LE SUJETO A
PROCEDIMIENTO POR su Señoría por un hecho que él NO COMETIÓ,
manifestando mi Representado que NO CONOCE A LOS SUPUESTOS
DENUNCIENTES Y ADEMAS QUE SE ENCONTRABA EN UNA FIESTA JUNTO
CON SUS AMIFGOS, SU NOVIA Y SU PRIMOY QUE INDEBIDASMENTE SE LE
DETUVO Y SE LE IMPUTAN TELS CIRCUNSTANCIAS, POR LO
DENUNCIANTES.

De lo manifestado por mi Representado claramente se puede advertir dentro de su

Declaración Ministerial y de su Ampliación de Declaración dentro de la Duplicidad
del Término Constitucional que mi Representado NO TIENE LA NECESIDAD DE
REALIZAR ALGUN ACTO DELICTIVO COMO LO ES EL DE ROBAR YA QUE ÉL
trabaja eventualmente y estudia.

En este orden de ideas por lo que respecta a los supuestos denunciantes

CARLOS MUNGUIA ORTIZ y JUAN ANAYA OLVERA, quienes ante el C. Agente
del Ministerio Publico Consignador declararon en relación a los hechos el día 18
de julio del año en curso, es de reiterar a su Señoría que fueron debidamente
notificados de las Audiencias que tendría lugar en el Local de este H. Juzgado y
por cuanto hace a su inasistencia se puede apreciar la intención de perjudicar a mi
Defenso de un ilícito que no cometió y que ha quedado demostrado en el cuerpo
del presente escrito de Conclusiones de Inculpabilidad que hasta hoy en día se
encuentra privado de su libertad deambulatoria mi Representado, toda vez que
CLARAMENTE SE APRECIA QUE EN SUS DECLARACIONES MINISTERIALES
HUBO ALECCIONAMIENTO O PREPARACIÓN PREVIA POR LA SIMILITUD
CON LA QUE MANIFIESTAN LOS HECHOS LOS CUALES NO PUDIERON SER
PERCIBIDOS POR LOS SENTIDOS DE IGUAL MANERA, Y PRETENDEN
ATRIBUIRLE UN HECHO INEXISTENTE A MI DEFENDIDO
__________________________________, Y QUE EL MINISTERIO PUBLICO
ERRONEAMENTE CONSIGNO.

En este orden de ideas EL MINISTERIO PUBLICO CONSIGNADOR NO TOMO

EN CONSIDERACIÓN E INDEBIDAMENTE CONSIGNO A MI REPRESENTADO
ANTE ESTA AUTORIDAD JUDICIAL, manifestaciones de los hoy Denunciantes
que no se robustecen con ningún otro medio probatorio y como consecuencia
indebidamente fue Consignado mi Representado y sujeto a procedimiento.
De lo antes señalado se puede apreciar por esta Defensa que si bien es cierto que
a los Policías Remitentes no les constan los hechos y conforme lo prevé la Ley
Adjetiva de la Materia únicamente sus declaraciones deben de contener los
hechos que les consten, por lo que sus atestos son carentes de credibilidad y
claramente se aprecia de sus Declaraciones la SIMILITUD que existen entre las
mismas, siendo ilógico que los dos Remitentes manifiesten en sus Declaraciones
de manera textual las mismas palabras que supuestamente les dijeron las ahora
Denunciantes por lo que las manifestaciones de los Policías Remitentes son
tendientes a que se le IMPUTE Y SE ACREDITE UN DELITO INEXISTENTE A MI
REPRESENTADO __________________________________, por el Ministerio
Público Consignador.

En este orden de ideas es de señalar como materia de análisis a esta Sala Penal
que dentro de la Audiencias en las cuales los Remitentes Ratificaron su
Declaración y Puesta a Disposición y que posteriormente a PREGUNTAS
REALIZADAS POR ESTA DEFENSA previa calificación de legales los Remitentes
incurrieron en diversas contradicciones.

También es de suma importancia resaltar el hecho de que fue arbitrariamente

detenido mi defenso. Por lo que en base en lo anteriormente expresado se deberá
de ABSOLVER de la comisión de dicho ilícito a mi Defenso
__________________________________, por lo que lo acusa la Representación
Social y indebidamente se le siguió procedimiento a mi Representado, al no
haberse acreditado en los términos de los preceptos mencionados del delito que
se le imputa; por lo expuesto y razonado se deduce que el Pliego Consignatario de
la Representación Social de Origen es infundado por no haberse acreditado
plenamente los elementos del Cuerpo del Delito de ROBO AGRAVADO calificado,
habiéndose de poner en INMEDIATA LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS
PARA PROCESAR a mi Defenso, pues bien como se puede observar que en
ningún momento en autos aparecen elementos constitutivos del delito de
referencia, por que NO SE ENCUENTRA ELEMENTO ALGUNO RELATIVO AL
HABER OBLIGADO AL PASIVO A ENTREGARLE EL BOLSO, YA QUE EL
DELITO EN CUESTIÓN ES DE RESULTADO MATERIAL, QUE PARA SU
CONSUMACIÓN REQUIERE QUE EL ACTIVO DESAPODERE AL PASIVO DE
UNA COSA AJENA MUEBLE; YA QUE POR TRATARSE DE UN DELITO
INSTANTÁNEO, EN ATENCIÓN AL MOMENTO DE SU CONSUMACIÓN, COMO
ES EN EL PRESENTE CASO, POR TRATARSE DE UN DELITO DE CARÁCTER
PATRIMONIAL, SE DEBE DE GENERAR EN EL MUNDO FÁCTICO EL
RESULTADO PATRIMONIAL PREVISTO POR EL TIPO LEGAL, ES DECIR, EL
NEXO CAUSAL ENTRE LA CONDUCTA DELICTIVA Y EL RESULTADO, ES
DECIR, LA AFECTACIÓN PATRIMONIAL; POR LO QUE AL FALTAR
CUALQUIERA DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL CUERPO DEL
DELITO, NO EXISTE TIPO O LA TIPICIDAD DEL DELITO, POR LO QUE AL NO
EXISTIR ESTO, DEBE DE HABER AUSENCIA DE PUNIBILIDAD, TODA VEZ
QUE NO EXISTIÓ LA CONDUCTA AL TIPO LEGAL.
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A Usted C. JUEZ, atentamente pido:

PRIMERO. Este defensa solicite de su Señoría se decrete LA LIBERTAD

INMEDIATA Y ABSOLUTA de mi defenso
__________________________________, y tome en cuenta los razones emitidas
dentro del presente por considerar las mismas fundadas y motivadas.

SEGUNDO. Mi defenso __________________________________, no es

penalmente responsables de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO
CALIFICADO, por el que INDEBIDAMENTE SE LA SUJETO A PROCESO y se le
imputa por la Representación Social de Origen UN Delito que NO nace a la vida
Jurídica, toda vez que como ya se dijo jamás se acreditaron los elementos
constitutivos del Cuerpo del Delito mencionado y en tal virtud no pueden existir
consecuencias de Derecho.

TERCERO. Por tal motivo solicito a su Señoría que con apego a la Equidad y la
Justicia absuelva y otorgue la libertad inmediata y absoluta a mi defenso
__________________________________, en virtud de que no es culpables de la
comisión del delito de ROBO, que el C. Agente del Ministerio Público Consignador
le imputa.

CUARTO. En su oportunidad previo análisis y trámites de ley, así como en

atención a los razonamiento expuestos dentro de las presentes Conclusiones de
Inculpabilidad, las cuales deberán de ser tomadas en consideración por su
Señoría para que en el momento de Resolver en Definitiva, esta sea
ABSOLUTORIA y a favor de mí Defenso ordenando su absoluta e inmediata
libertad.
P R O T E S T O LO N E C E S A R I O
México, D.F., a 11 de septiembre del 2009.

____________________________

LIC __________________________________.