La ley y la trampa en reforzadas por fuertes normas sociales, por lo que es
complejo definir si realmente la institución genera el
América Latina.
Mullin , levitsky & Brinks
Cap 1: Definición de las instituciones
*El texto aclara que se centrará en las instituciones formales
transformadoras.
*con objetivo estatuario nos referimos a objetivos estables en el
tiempo -onda que no se modifican-
Se define a las Instituciones formales como “Un
conjunto de reglas formales que estructuran el
comportamiento y las expectativas de los seres humanos en
torno a un objetivo estatuario al 1. Especificar a los actores
y sus roles 2. Exigir, permitir o prohibir determinados
comportamientos 3. Definir las consecuencias de cumplir o
no cumplir las demás reglas.” Estas instituciones pueden
ser evaluadas para definir su fortaleza, este se centra
en el objetivo estatuario de la institución.
Estas se pueden dividir en transformadoras -la
institución quiere cambiar cierta conducta- o
conservadoras -la institución vela porque se mantenga
la conducta-. También se aclara que es importante
distinguir entre las instituciones o reglas formales que
son destinarias de estas -onda que las hacen para
regular a estos- a quienes las aplican -burocracia-.
Finalmente aclaramos que las instituciones formales
se relacionan con las informales -aquellas que son más
expectativas de conducta-
Cap 2: debilidad institucional
El concepto central
Una institución fuerte lo es porque ésta hace una
diferencia gracias a su existencia -básicamente hace
un cambio-. Y en el caso de una institución
conservadora, esta logra evitar lo temido -el cambio
no deseado-. Un elemento central es la ambición de la
institución, en qué medida el diseño de la institución
modifica la realidad respecto de una situación en que
dicha regla no existiera, por lo mismo una institución
puede ser bastante fuerte si es consecuente, aunque
no alcance completamente su objetivo.
I. Las normas sociales y la fortaleza institucional
Otro punto de interés para ver la fortaleza institucional
es la base normativa de las instituciones. Muchas
instituciones formales generan obediencia porque son
comportamiento. Por lo tanto, debemos tener una
razón para pensar que el resultado preinstitucional -
antes de la aparición de la institución- también violaría
las normas sociales.
Gran parte de las instituciones se diseñan en un
esfuerzo por alinear las normas sociales al objetivo
institucional, lo que con el tiempo vuelve irrelevante a
la institución. Esto le adjudica una importancia
temporal al momento de evaluar la fortaleza de la
institución, y es que puede ser que las instituciones
más fuertes sean aquellas que moldean las normas y
las expectativas sociales en grado tal que se dejan a
ellas mismas sin efecto. -x si no quedó claro, puede ocurrir que
una insti deje de cobrar relevancia porque las personas internalizan las
normas. Por eso importaría el factor temporal, puesto que antes de que se
volviera una norma social la insti era fuerte, pero después de la
internalización se volvió débil xque si desaparece la insti, lo más probable
es que la gente siga manteniendo la norma-
II. La insignificancia
Las instituciones sin ambición son necesariamente
débiles, estas son calificadas como insignificantes.
Básicamente aún con la existencia de la institución o
sin esta, todo se mantiene igual; no hay un cambio
porque no hay ambición de realizarlo; volviéndola
superflua y no desempeñando un papel real para guiar
las acciones de los actores pertinentes.
Puede ocurrir que algunas instituciones sean creadas
con la intención de ser débiles. En el extremo débil, las
empresas y los gobiernos implementan ejercicios
vacíos y pro forma al consultar sobre proyectos ya
decididos de ante mano. -básicamente hacen instituciones que
deberían regular ciertas acciones de externos, pero no lo hacen, ya sea por
intereses personales o porque para hacerlo se necesitaría de más recursos-
. Sinembargo, las instituciones que son insignificantes
desde su origen, pueden adquirir significancia luego
de un cambio de contexto y el cambio de
comportamiento de los actores que sí tienen el
objetivo de seguir el espíritu de la regla, además de un
necesario cambio formal para que esta se vuelva
importante en términos de sus efectos en el
comportamiento. Por lo mismo, no podemos saber el
potencial de una institución débil hasta que las
circunstancias cambien, y como consecuencia, aquí
también toma relevancia el factor temporal.
Tipos de debilidad institucional
Una institución es débil cuando no tiene efectos sobre
el comportamiento porque la regla se ignora: esto se
denomina incumplimiento, el resultado
preinstitucional subsiste a pesar de la existencia y
persistencia de la regla. El segundo tipo de debilidad
institucional es la inestabilidad, esta ocurre cuando
las reglas cambian para acomodarse a las preferencias
de cada nuevo actor que aparece; Estas dos categorías
de debilidad institucional reducen los efectos
concretos en el comportamiento incluso de las
instituciones ambiciosas.
I. Incumplimiento
El incumplimiento se puede originar en dos niveles, en
la decisión de los funcionarios estatales de no aplicar
las reglas y en la incapacidad de los funcionarios
estatales para aplicar la normativa o generar la
colaboración social para garantizar su efectividad.
1) El primero se centra en que el incumplimiento suele
ocurrir porque los actores del E° deciden no aplicar las
reglas. En estos casos, la institución está diseñada para
hacer la diferencia, pero los actores estatales
relevantes simplemente no aplican las normas; un
ejemplo serían las instituciones puramente
decorativas; son aquellas creadas sin ninguna
intención seria de aplicación. También puede ocurrir
que las personas encargadas de aplicar la norma, se
niegan a ejecutarlas o lo hacen de manera selectiva,
por razones de intereses personales o de
discriminación, esto último se puede ver facilitado por
el diseño institucional -ambigüedades-. Puede ocurrir
que las instituciones establezcan sanciones no
punitivas por violar lo que de lo contrario sería una
profunda restricción del comportamiento -la sanción
es leve en comparación al beneficio de violar la norma-
.
2) El segundo da cuenta a cuando los gobiernos tienen
voluntad de aplicar las normas, pero no tienen la
capacidad de hacerlo debido a la resistencia social.
Algunos E° simplemente no tienen la capacidad fiscal
y administrativa para aplicar ciertas leyes, en
particular aquellas que buscan cambios de
comportamiento a gran escala y requieren un control
minucioso; por lo tanto, puede ocurrir una aplicación
intermitente, ya que no sigue un patrón identificable o
selectiva porque los E° con recursos limitados se
enfocan en algunos individuos o grupos más que en
otros -puede ocurrir que haya influencia política en la
intervención-. Este también depende del grado de
colaboración o resistencia social, frente a una
resistencia fuerte, es posible que los funcionarios
miren para otro lado en lugar de aplicar la ley y por el
contrario, la colaboración social puede aumentar el
cumplimiento de la norma aún cuando la
infraestructura estatal es limitada. Finalizando con
este punto, las instituciones informales pueden inhibir
el efecto de la norma e influir en la mayoría para que
estas no cumplan la norma.
En suma, las instituciones fuertes producen
cumplimiento con un estándar exigente de
comportamiento cuando existen la voluntad y la
capacidad de aplicar desde arriba y se alcanza el
cumplimiento desde abajo.
II. La inestabilidad
Se suele suponer cierto grado de estabilidad al analizar
una institución. Las instituciones pueden considerarse
“importantes” cuando perduran en funciones más que
quienes las crearon; estas varían ampliamente en su
adherencia. Por lo tanto, la estabilidad institucional no
puede darse por sentada. Por el contrario, debe
tratarse como una variable y como otra dimensión de
la fortaleza institucional.
Definimos la inestabilidad como un grado
excesivamente alto de cambios institucionales que
impide que los actores políticos desarrollen
expectativas estables sobre cómo funcionan las reglas
o estrategias claras para alcanzar sus objetivos con
ellas. Debemos también tener clara la distinción entre
un cambio de preferencia por el gobierno de turno a
uno que es ejecutado por preferencia social; distinguir
entre ambos es un desafío empírico. Para que una
institución se mantenga fuerte en ese contexto, debe
ser capaz de adaptarse, de afrontar reformas que
preserven su efecto ante cambios que amenazan el
objetivo institucional.
La interpretación judicial como fuente de
incumplimiento e inestabilidad.
La (re)interpretación judicial se ve como una fuente de
fortaleza institucional. Sin embargo, sus malas
prácticas pueden utilizarla como la legalización de lo
indebido, siendo este un método alternativo para
generar cambios en la regla. -aquí ponen como que formas de
debilidad jurídica, pero la neta no es importante, quédense con la idea-
CAP 3: Razones de la debilidad institucional
La teoría política del libro postula que cada institución
tiene una coalición política de actores que la respaldan
 y a la vez una coalición política que prefiere otras
alternativas o simplemente está en contra de esta.
En lo anterior respecto a los que se contraponen, estos
tienen 3 opciones:
1. cumplir las reglas.
2. evitar el cumplimiento de la regla y enfrentar los
costos del incumplimiento.
3. modificar la institución actual con cierto costo
para lograr una nueva regla más favorable.
Una institución es fuerte si el costo por incumplirla o
cambiarla es mayor al costo de mantenerla y tolerar la
regla cumpliendo con el comportamiento que pide la
regla. → costo del resultado institucional.
Para identificar la fuente de la debilidad institucional
es importante analizar las condiciones de los costos.
Los orígenes del (in)cumplimiento:
Un aspecto importante de la debilidad institucional es
el INCUMPLIENTO → De tami: ahora vienen
enlistadas algunas fuentes potenciales de las
deficiencias.
I. La adopción estratégica de instituciones
débiles:
1. Algunas instituciones son débiles porque los
funcionarios estatales simplemente no
quieren aplicarlas.
2. Algunos políticos diseñan a propósitos
instituciones formales que produzcan poco o
ningún cambio en el comportamiento por
qué no tiene intenciones de hacerla cumplir.
3. Se crean instituciones con sanciones triviales
y las apliquen en procura de no producir
ningún cambio.
 ¿Por qué se mantienen las instituciones débiles?
1) Por el valor que les atribuyen ciertos públicos a
las reformas institucionales: los gobiernos suelen
tener o reclamar reconocimiento local o
internacional por hacer reformas, lo que lleva a los
políticos que quieren este reconocimiento a crear
“instituciones decorativas” (los Gob. Las crean para
asegurar las ganancias de la legitimidad de aprobar
reformas institucionales sin tener un costo extra) →
Tami: esto significa que ellos pueden decir que
hicieron algo, aunque en realidad no hicieron nada
realmente y a la vez ganar legitimidad haciendo
reformas a estas instituciones sin tener un efecto
real. Por ejemplo, se pueden hacer leyes para parar
el cambio climático, pero estas realmente no tienen
efecto en la vida.
2) Si el costo de incumplimiento o violación de la
regla es bajo, los gobiernos (son Gob. Que buscan
el beneficio en el público sin alterar su statu quo)
suelen diseñar instituciones débiles para estos
casos → Ejemplo: las leyes anticorrupción en
Latam son aprobadas, pero realmente es muy alto
el costo de cumplimiento, es decir, el costo para
hacer cumplir la ley es muy alto, a la vez que el
costo de incumplimiento es muy bajo. Este tipo de
normas no tienen la intención de que se cumplan o
aplicarlas.
3) Los Gob. pueden decidir dejar en funcionamiento
las instituciones débiles si al eliminarlas genera
un costo público significativo (cuando me refiero
a “público” es todo xddd moral, social, económico,
político…) → Ejemplo: las leyes contra el aborto
donde hay una persistente e intensa oposición por
parte de la iglesia.
4) A veces los actores políticos crean y diseñan
reglas que en el momento presente no se pueden
cumplir, pero se tiene la esperanza que en el
futuro se cumplan. Aquí el costo del
incumplimiento queda limitado por una
combinación de baja capacidad de aplicación y
coproducción social limitada. → a veces estas leyes
“aspiracionales” se activan por ciertos cambios en
el contexto y la sociedad.
II. Brechas en la implementación y aplicación:
Una segunda fuente de aplicación leve es la
desconexión entre los redactores de la ley y quienes
aplican y otras personas con poder que pueden influir
en las condiciones → hay una desconexión entre
quienes hacen las leyes y quienes tiene que aplicarlas.
1) En contextos de debilidad institucional los
redactores de las reglas no necesariamente
limitan a quienes aplican, incluso cuando estos
instrumentos ordenan tal control. Todo lo
anterior quiere decir que la coalición que controla
el proceso de redacción de reglas puede que no
tenga control sobre organismos claves para su
aplicación o en la aplicación.
2) “BRECHAS DE COERCIÓN”: Puede haber
desconexiones entre los distintos niveles de
gobiernos. Esto pasa cuando los que diseñan las
normas a nivel nacional tiene preferencias
marcadas diferentes a los funcionarios locales o
subnacionales encargados de aplicarlas → Ejemplo:
los cuerpos legislativos nacionales pueden aprobar
leyes contra los vendedores ambulantes, pero los
alcaldes, cuyos votantes de este perderán el trabajo,
prefieren no imponer el cumplimento de esta ley.
3) Puede surgir una desconexión entre los redactores
de la regla y las personas con poder de influencia
en las democracias con alta desigualdad
socioeconómica. Si el impacto de ciertas
instituciones recae en los adinerados, estos pueden
usar su influencia para ejercer presión para cambiar
la institución o para limitar la aplicación que les
resulta negativa. → la desigualdad permite a los
ricos ejercer una influencia desproporcionada en la
instancia del diseño de las normas.
III. La capacidad del Estado y la resistencia
social:
La no aplicación de las normas suele atribuirse a la
debilidad del Estado → las reglas no se cumplen o se
infringen porque los funcionarios estatales carecen de
la capacidad y los recursos necesarios para aplicarlas.
Lo anterior es cierto, pero los esfuerzos de la
aplicación son impulsados tanto por las DECICIONES
POLÍTICAS como por la CAPACIDAD ESTATAL. La
debilidad del Estado en su capacidad de aplicación es en
parte por las decisiones políticas de no intervenir en la
construcción de capacidad estatal.:
Cuando el capital político y los recursos del sector público
son escasos, nacen los “estados distantes” → estos aplican
las normas a veces, es decir, a veces si y a veces, esto
es porque la aplicación requiere ciertos recursos que
no se tienen y es muuuuy probable que se haga cumplir
solo cuando esto moviliza a grandes masas electorales
que beneficien a quien este al poder. (Ejemplo que se
me ocurrió xd: digamos que aplicar los derechos
humanos es muy caro en chile, tanto en recursos
materiales como políticos, por esto solo a veces se
aplican los derechos humanos y estas veces son
cuando una masa de gente se moviliza para que se
aplique o la aplicación de los derechos provoca que se
movilicen masas de gente a favor del gobierno)
Los “Estados distantes” se encuentran en toda Latam,
por lo general buscan hacer reformas muy ambiciosas que
buscan proteger a los vulnerables, pero el problema es que
estas suelen ser apoyadas por un grupo de actores del
estado sin tener coaliciones sociales fuertes, lo que
provoca que exista una gran resistencia en terreno. Sin
este apoyo, la aplicación y cumplimiento requiere
muchos recursos humanos y financieros. → Tami: es
decir, lo que pasa en Chile: los actores políticos como
Boric buscan hacer reformas a ciertos problemas que
afectan a los vulnerables, pero este carece de un apoyo
masivo por parte de la sociedad lo que provoca que
haya una fuerte oposición por parte de la ciudadanía a
sus reformas.)
Otra cosa es que a veces las instituciones no logran su
cumplimiento generalizado a pesar de que el gobierno
posee la voluntad y la capacidad razonable para
aplicarlas → esto pasa porque estas instituciones
compiten con normas sociales existentes p difíciles de
controlar (Costumbres). La aplicación suele ser más
difícil cuando las instituciones pretenden modificar
normas sociales y patrones de comportamiento
profundamente arraigados.
Lo anterior de que no se puede aplicar o no tan bien,
es porque se necesita la colaboración social para
funcionar, la llamada “autoevaluación” o supervisión
en el campo → esto es la coproducción social, es decir,
que estos aporten para el cumplimiento de la
institución
Fuentes de insignificancia: costos del
público y diseño preventivo
Las instituciones son insignificantes cuando generan los
mismos resultados que se generarían si esta no existiera (se
diferencias de las decorativas pq las insignificante
aparentemente modifican el comportamiento, es decir,
es solo pantalla porque realmente no modifican nada)
¿Cuáles son las fuentes de inestabilidad?
1) la inestabilidad económica: cuando hay
inestabilidad económica o en momentos de crisis
económica, suelen haber más reformas las
instituciones, puesto que la gente lo pide, ya que estas
crisis desgastan el apoyo público a la institución. →
cada vez que una crisis provoque que el costo de
mantener la institución sea más alto que hacer una
reforma, se buscará hacer la reforma
2) Coaliciones Inestables: las coaliciones suelen de la letra, lo que provoca que haya perdedores (los
desaparecer rápidamente, es decir, los que promueven que no gana o no se ven beneficiados) estos buscarán
y hacen las reglas rápidamente salen del poder y son cambiar el sistema electoral a uno más beneficioso para
reemplazados por actores que tienen otras ellos
preferencias → Tami: es lo que pasa en Chile de nuevo
xd: como pasamos de la izquierda a la derecha en cada
gobierno, los gobiernos de turno no tienen la
oportunidad de aplicar la norma o hacerla en sí. ……
(a este fenómeno se le llama “la volatilidad electora”
porque la gente es quien vota por los gobernantes,
entonces el cambio electoral varia muchos, la gente
vota por un Gob. de izquierda y luego por uno de
derecho, esto no les da tiempo a las coaliciones de
hacer que sus reglas sean firmes y con respaldo
mientras no lo sean)

3) Las trampas de la inestabilidad: las

instituciones necesitan tiempo para afianzarse y tener
legitimidad por parte de la sociedad. La persistencia
en el tiempo de las instituciones genera una mayor
legitimidad, pero a las instituciones nuevas le pasa lo
contrario. También las instituciones más antiguas
tienen una red muy firme, en cambio las nuevas ni
siquiera tiene una red en sí. → La inestabilidad
provoca que haya muchas instituciones nuevas a la vez
que los cambios de Gob. hacen que estas no puedan
afianzarse en el tiempo y tener las características y
legitimidad de las instituciones antiguas, además la
inestabilidad provoca que haya mucha expectativa por
parte de la gente y cuando una institución no está a la
altura, pierde apoyo rápidamente, lo que provoca que
cambien de nuevo, es ciclo donde la inestabilidad
provoca más inestabilidad

4) El cumplimiento y la estabilidad: estos dos

conceptos suelen considerarse complementarios: las
reglas que recurrentemente son infligidas suelen
carecer de legitimidad pública lo que las vuelve
vulnerable a cuestionamientos y cambios.

La estabilidad de las instituciones débilmente

aplicadas suele aumentar la existencia de instituciones
informales paralelas que reducen la incertidumbre y
estabilizan las expectativas, lo que provoca un
respaldo a la institución formal, entonces esta perdura.

también es importante recalcar que las reglan que se

aplican con regularidad y se cumplen en su totalidad
pueden ser más vulnerables a la inestabilidad ya que
los actores que no se ven beneficiados buscan
cambiarlas a su favor → ejemplo para que se entienda:
el sistema electoral tiene normas que se siguen al pie