Texto Helme y Levistky Instituciones Informales y Democracia

Intro: centralidad de instituciones pols AL, estudio de relacs PE-PL, sists electoral y de partidos, pols
judiciales, buros, y federalismo, muestran cómo el diseño institucional afecta la estabilidad y calidad de
demo. Pero problemas corrupción, clientelismo conflicto PE-PL, y el desgob de la ley genera dudas en
si el foco exclusivo de las instituciones “en su superficie” es suficiente para entender lo q dirige la pol
en la región. Instituciones informales (O’Donnell y North): reglas y procesos q crean, comu y refuerzan
los canales oficiales de sanciones, son tan importantes como su contraparte formal en estructurar las
reglas del juego. Reglas informales: coexisten con instituciones demo formales en AL. Chi: a pesar de
Const q crea una de las presidencias + poderosas del mundo, arreglos informales de repartición de
poder toman lugar desde q democratización induce a los Pdtes a sistemática% subutilizar ese poder.
Resultado: Chi es visto como excepción in una región caracts x dominio presidencialista. En AL,
patrones establecidos de clientelismo, corrupción y patrimonialismo desafían la eficacia de elecciones y
reglas de la ley. Reglas informales moldean cómo instituciones demo funcan: refuerza, subvierten a
reglas formale,s procesos y orgs. Análisis de instituciones demos se centran exclusiva% en reglas
formales, arriesgan perder mucho de lo q moldea y constriñe el comportamiento pol, lo q puede llevar a
un panorama incompleto de cómo funca la pol. Giro a pols institucionalistas AL: basadas en las
actuales reglas q han sido seguidas. Examen a relac entre instituciones informales y demo AL.
Convergencia entre escuelas en estudio: actores pols responden a una mezcla de incentivos informales
y formales, el grado en q reglas formales permiten y constriñen políticos varían. Incentivos basados en
reglas formales predominan, pero pueden competir con incentivos informales. En algunos casos, reglas
formales solo existen en la superficie, y actores son guiados x reglas no escritas. En estos casos,
comportamiento pol puede desviarse de lo prescrito x reglas formales. Investigaciones encuentran q
reglas informales son poderosas (y sistemáticas) con efectos en resultados institucionales. Ej, trabajos
presidencialismos AL se centran en cuestiones de diseño institucional formal, estudios recientes
sugieren q dinámicas de presidencialismo no se pueden entender en términos estricta%
constitucionales. Normas de patrimonialismo producen un graodo de dominio ejecutivo q excede lo
prescrito x la Const. Instituciones informales pueden limitar el poder presidencial, incluso en casos de
Consts hiperpresidencialistas. Estos efectos de instituciones informales se encuentran en estudios de
pols legislativas, judiciales, sist electoral, partidos pols, pols regímenes, federalismo, y admin pública.
Instituciones informales: también moldean resultados institucionales formales de manera menos
visible, pero igual de importante: crean o fortalecen incentivos para cumplir con reglas formales.
Pueden permitir o limitar lo q nos atribuimos a reglas formales. Instituciones formales (IF): funcan xq
están embebidas de un implícito e informal compartir expectativas, sobre comportamientos particulares
gobernados x las reglas explícitas formales. Ej, efectividad y estabilidad de USA demo presidencialista
no es solo x reglas Const, está enarizada en reglas “para-Const” q previenen frenos y contrapesos
formales de deterioro x conflicto entre poderes. Ausencia de estas normas o restricción y acomodo:
ayudan a explicar x qué similares sists de diseños presidencialistas han probado ser + propensos a crisis
en AL. Trayendo a instituciones informales (II) al centro: se pude entender cómo funcan instituciones
pols en AL. Normas de compartir poder del ejecutivo-legislativo en Chi, campañas de finanzas ilícitas
en Bra, normas de acountability electoral en Arg, etc. Reglas informales afectan la calidad y estabilidad
demo. SE encuentran complejos/inesperados efectos: donde las reglas informales compiten con y
subvierten instituciones demos, otras complementan y ayudan a sustentarlas. Cuestiones conceptuales,
teóricas y método para investigación de instituciones informales: a) en lo conceptual: cuestión de qué II
están y cuáles no. b) teórico: cuestiones centrales; 1) distintos caminos en cómo formal/informal
instituciones interactúan. 2) efectos de II, respecto a calidad, performance y estabilidad de demo. 3)
cuáles son orígenes de II, y x qué y cómo se crean, 4) fuentes de estabilidad y cambio de II. c) método:
cuestión de como identificar, medir y comparar reglas del juego q no están escritas y escondidas de la
mirada pública.
Definición restringida de II: permiten q académicos distingan II de otros fenómenos informales
(instituciones débiles, cultura, y patrones de comportamiento no regidos). 4 tipos de instituciones
(Lauth): complementarias, acogedoras, competitivas y sustitutivas.
Qué es una II: nos centramos en instituciones pols informales, dejamos de lado instituciones socs y
econs informales. El término es ambiguo: aplicado a diversidad de fenómenos, cultura, soc civil, redes
personales, mafias y clanes, corrupción y clientelismo, normas buro y legislativas. Esto limita
capacidad de construir y probar teorías. Definición debe capturar mayor parte del universo de reglas
informales posibles, pero debe ser restringida para distinguir reglas informales de otras, no
institucionales.
Instituciones formales vs informales: Instituciones: reglas y procesos q estructuran interacción soc y
constriñen y habilitan comportamiento de actores (definición sirve para reglas formales/informales).
Hay menos acuerdo en distinción entre instituciones formales/informales. Algunos tratan II como
cultura o trad. II (Pejovich): trads, costumbres, valores morales, creencias religiosas y otras normas de
comportamiento q pasan la prueba del t°. II son parte de herencia de comunidad: cultura. Otros
emplean distinción estado-societal: agencias y reglas de estado son IF, normas + org q constituye la soc
civil como II. Otros distinguen entre normas informales (se autorefuerzan) y normas formales (son
reforzada x un 3°: el Estado). Cada una de estas conceptualizaciones es problemática. Algunas II están
enraizadas en trads culturales, pero muchas reglas informales (normas legislativas, patrones ilícitos de
financiamiento de partidos) tienen poco q ver con valores y actitudes de comunidad. Distinción estado-
societal: falla en capturar reglas informales (ej corrupción org de buros) q están relacs con instituciones
del Estado, también falla en captar las reglas de org: reglas oficiales q gob orgs no estatales como
partidos pols y corps. Definición de autoreforzamiento: es útil analítica%, pero falla en apuntar al
hecho de q ciertas reglas informales pueden externa% reforzar (mafia y clanes) y en algunos casos x el
Estado mismo.
II: reglas soc% compartidas, no escritas, q son creadas, comunicadas, y reforzadas fuera de los canales
oficiales dictaminados. IF: reglas y procesos q son creadas, comunicadas, y reforzadas x canales q son
aceptados como oficiales. Elemento clave de definición: II deben ser reforzadas de alguna forma,
actores deben creer q romper las reglas lleva a una sanción creíble. Reglas informales: pueden ser
reforzadas (de forma no oficial) x actores e instituciones dentro del Estado mismo.
2a distinción, Reglas Informales vs otros fenómenos informales: peligro de nuestra definición: II
pueden convertirse en categoría residual o un término usado para describir cualquier comportamiento
guiado x reglas no escritas. SE debe distinguir II de otros fenómenos informales. Debemos definir lo q
no es una institución informal.
1) II se distinguen de instituciones débiles: instituciones pueden ser inefectivas, reglas q existen en la
práctica son ignoradas. Pero debilidad de instituciones no implica presencia de II. Puede ser q reglas no
estables (formales o informales) existan. Ej, demo delegativa (O’Donnell), en AL rglas de demo
representativa están débil% institucionalizadas. En ausencia de frenos institucionalizados del PE, el
comportamiento presidencial resulta en abuso de autoridad. II particulares como clientelismo minan la
efectividad de instituciones representativas. 2 patrones distintos de debilidad de instituciones formales:
clientelismo y abuso de autoridad ejecutiva provienen ambas de reglas formales, pero donde el patrón
sea una II, los último es mejor entendido como comportamiento no institucional.
2) II deben distinguirse de regularidades de otros comportamientos informales: estas últimas pueden ser
x variedad de otros incentivos (no todos los patrones de comportamiento están regidos x reglas o
enraizados en expectativas sobre el comportamiento de otros). Ej, quitarse el sombrero en iglesia es II,
remover el abrigo en restaurante es regularidad en comportamiento. En último caso, dejar el abrigo
puede traer incomodidad física, pero no está aparejada una sanción o desaprobación soc. Para ser II:una
regularidad en comportamiento debe responder a reglas establecidas, cuya violación genere una
sanción externa.
3) II deben distinguirse de orgs informales: académicos incorporan orgs en su definición de institución,
North separa reglas de jugadores. Así como las orgs formales (ej partidos o uniones) pueden
distinguirse de reglas formales, orgs informales (clanes o mafias) deben distinguirse de instituciones
informales. Solo partidos y otras orgs están estudiadas bajo rótulo de institucionalismo, orgs informales
pueden incorporar útil% en el análisis de instituciones informales.
4) distinción entre II y cultura: existe frontera en q cultura termina y II empiezan, línea q es difícil
discernir. Definición II en términos de expectativas compartidas o creencias, en vez de valores
compartidos. Expectativas compartidas entre actores: puede o no estar enraizada en valores societales.
Ej, donde normas particulares se vinculen en parentesco o redes de clanes puede ser posible rastrear
valores socs + amplios, normas de poder compartidas entre elites q emergen en socs profunda%
divididas (ej, demo de consenso Chi): no se puede rastrear estos valores socs. Otro ej, instituciones
indígenas: pueden estar vinculadas a cultura o trad, pero no siempre es el caso. Algunas instituciones
indígenas están ancladas en trads precedentes, otras son invenciones recientes (moldeadas en
instituciones modernas del Estado) q no pueden rastrear trads tempranas. Distinción entre valores
compartidos y expectativas: permite analizar las potenciales relacs entre cultura e II, como condiciones
bajo las cuales, los valores socs compartidos refuerzan o minan reglas informales particulares.
X qué reglas informales importan: II merecen atención xq moldean cómo demo funca (para bien o
mal). Literatura en II de nuevas demos: se centra en efectos negativos (cómo corrupción, clientelismo y
patrimonialismo minan la efectividad de demo, el estado e instituciones de mercado). II erosionan
calidad de instituciones demo: otros señalan los ambiguos e incluso positivos efectos de reglas
informales. Donde el Estado formal y el régimen institucional son débiles o insuficiente% demos:
reglas informales pueden mejorar el rendimiento y estabilidad de demo. Efectos de II en 4 áreas de pols
demos: representación, accountability, gobernabilidad, y ciudadanía + regla de la ley.
Representación pol: evidencia de brecha creciente entre ciudadanos y políticos en AL: incluye baja de
identificación partidaria y de merma electoral, altos niveles de volatilidad electoral, emergen
personalistas o neopopulistas outsiders y en algunos países, protestas de larga escala contra la elite pol
entera. Investigadores relac la brecha de representación con II como clientelismo, patrimonialismo y
corrupción. Se ha dicho q estas instituciones erosionan o previenen el establecimiento de puentes entre
partidos y ciudadanos. Nueva evidencia apoya esto. Pero efectos de II en representación no son
uniforme% negativos. Donde los mecanismos de representación son débiles o inefectivos: II pueden
advertir efectos positivos en términos de representación. Ej, sist representación proporcional de listas
cerradas Hon: los incentivos electorales para legisladores de representar intereses locales son débiles.
Representantes electos de áreas rurales pobres q auspician objetivos locales de legislación (ej, pork
barrels: uso de fondos de gob para proyectos diseñados para complacer votantes o legisladores y ganar
votos) lo hacen principal% en respuesta a normas establecidas de clientelismo. En ausencia de estas
normas, el proceso legislativo puede ignorar áreas rurales pobres x completo.
Accountability demo: evidencia AL sugiere q elecciones demos son mecanismos insuficientes para
asegurar accountability de gob y sensibilidad [responsiveness]. Accountability (O’Donnell): a) vertical:
grado en q ciudadanos pueden premiar/castigar oficiales en su rendimiento, y b) horizontal: grado en q
funcionarios públicos son responsables de (o chequeados x) otras agencias e instituciones del Estado.
En AL, se dice q ciudadanos y representantes las falta mecanismos para supervisar, y castigar
funcionarios q abusen de poder. Resultado: funcionarios traicionan sus mandatos, abusan de su
autoridad, ignoran demandas. También, II son vistas como obstáculos para resultados normativos
deseables, y x buenas razones: xq son no escritas y no reguladas, reglas informales faltan a la
transparencia de vigilancia pública q es esencial a esta accountability. Es difícil usar la ley o agencias
públicas para sujetar a políticos x quebrar las reglas q no están escritas. Nexo entre la nat no
transparente o II y los déficits de acountability. Ej, ensayo Freidenberg y Levitsky, finanzas informales,
tomadores de decisión, y otros procesos intra-partido ensanchan la brecha entre los rostros de partidos
públicos y las reales estructuras de poder, q limita capacidad de activistas y votantes para mantener la
vigilancia sobre líderes de partido. Pero no siempre II necesitan minar el accountability: normas
informales pueden reforzar o mantener instituciones formales de accountability. Para q elecciones
funquen bien como mecanismos de accountability vertical, algunas expectativas compartidas sobre
cómo ciudadanos evalúan a políticos es esencial. Solo cuando amplia% creemos q ciudadanos seguirán
una regla de decisión informal para votar retrospectiva%, pesando la actuación pasada de un pol en su
decisión de voto, los políticos actuarán responsable% y ciudadanos esperan esta responsabilidad.
Instituciones demos: trabajan mejor donde algunas expectativas compartidas existen. II pueden
asegurar accountability en formas menos atrayentes: ej, campañas finanzas Bra, relacs particularistas
son clave para mantener contratos de financiamiento de campañas ilícitas, para su ayuda superan los
problemas del compromiso creíble inherente a transacciones ilegales. Dando confianza, reputación y
repetidas interacciones, normas particularistas ayudan a líderes y políticos a mantener entre sí el
accountability en contexto donde no hay rr legales disponibles. Reglas informales pueden proveer las
bases de compromisos creíbles y algunos grados de accountability. Pero son menos propensos a
proveer el tipo correcto de compromiso creíble (público y amplio acountability) necesitado para
consolidación demo.
Gobernanza demo: problema AL en área de gobernanza demo. A pesar de ausencia de golpes Estado
desde 80s, región experimenta problemas de conflicto legislativo-ejecutivo. En muchos países,
resultado ha sido fallas en políticas, periodos de parálisis gub, crisis institucionales (esfuerzos ejecutivo
para cerrar congresos, extra-const esfuerzos para remover Pdtes) y en casos extremos, quiebres demo.
Gobernanza demo: área donde II son vistas con efectos positivos. Ejs, estudios muestran q fallas claves
en sists presidencialesm cuando se combina con multipartidos y sist partidos fragmentados,
incrementan la probabilidad de crisis de gobernabilidad enraizada en conflicto ejecutivo-legislativo.
Pero en algunos casos, normas informales de acomodación, compartir poder y construcción de
coaliciones ha ayudado a prevenir problemas asocs con presidencialismos multipartidistas. Ej, Chi
Post-Pinochet, arreglos de compartir poder informales aseguraron relacs entre ejecutivo-legislativo en
contexto de una Const con sist multipartidista + hiper-presidencialismo. La práctica del seguro electoral
ayudó a mantener la cohesión de la coalición Concertación a pesar de un sist electoral mal adaptado a
coaliciones multipartidistas. Pero II de compartir poder tienen efecto de doble filo: gobernabilidad es
alcanzada de forma q reduce la transparencia y el accountability público. II también pueden ampliar
gobernabilidad en regímenes autoritarios. Ej, caso Mex, el dedazo sienta bases para mecanismos no-
demos institucionalizados de sucesión en el mundo moderno.
Ciudadanía y regla de la Ley: deficiencias en área de DD ciudadanos. A pesar de Const con variedad de
DD civil y ciudadanos en Consts demos, Estados AL fallan en reforzar la regla de la ley y como
resultado, muchos ciudadanos (pobres y miembros de minorías étnicas racionales) no poseen estos DD
en la práctica. Resultado: en muchos países se generan zonas marrones (O’Donnell): territorios de baja
intensidad civil y no regidos x la ley. Estudios sugieren q II violan y permiten DD civiles en zonas
marrones. Ej, ciudades Bra, normas existen dentro del sist justicia q no solo permiten snio alientan
ejecuciones extrajudiciales de sospechosos de crímenes violentos. Quienes matan a sospechosos de
crímenes violentos serán protegidos de persecución, incluso recompensados con una promoción o
bono. Pero los altos niveles de matanzas extrajudiciales no son solo x compartir la falta de ley, sino x
reforzar un sist complejo de regls informales e incentivo dentro de los estados de Bra. Ej, en partes de
Andes donde instituciones del estado legal no existen o son vistas como corruptas/inefectivas, sists
informales de justicia como leyes indígenas, ronas campesinas (patrullas comunitarias, Per), y juntas
vecinales (Bol) son usadas para resolver disputas, proveer seguridad y entregar justicia. Donde son
efectivas, sists de justicia informales pueden ofrecer remedios parciales para ciudadanía de baja
intensidad. Evidencia de cómo reglas informales pueden minar la calidad y rendimiento de nuevas
demos, también señalan caminos en q II pueden fortalecer o ampliar la calidad de la demo. Estas
instituciones son importantes donde instituciones formales son inefectivas o insuficiente% demo. Estos
efectos de rendimiento de II son poco examinados en recientes estudios de demo AL
Tipología de II: instituciones formal/informal interactúan de muchas formas, con diversas
consecuencias. Tipología basada en 2 dimensiones: 1) grado de convergencia entre resultados de
instituciones formal/informal. Distinción es siguiendo las reglas informales produce un resultado
similar a o diferente de los esperados de un exclusiva adhesión a reglas formales. Donde seguir las
reglas informales conduzca a diferentes resultados, instituciones formal/formal pueden diferir. Donde 2
resultados no son diferentes, instituciones formal/informal pueden converger. 2) efectividad de II
relevantes. Efectividad: es la medida en q reglas y procesos q existen en papel son reforzados o
cumplidos en la práctica. Donde las IF son efectivas, actores creen q hay alta probabilidad q el
incumplimiento serpa sancionado x autoridades oficiales. Donde reglas formales y procesos son
inefectivos, actores creen q probabilidad de reforzamiento (y x eso los esperados costos de violación)
son bajos.
II Complementarias: II q coexisten con efectivas IF, actores esperan q reglas q existen en papel sean
reforzadas. Combinación de reglas efectivas formales y resultados convergentes, producen II
complementarias (Lauth): estas moldean comportamiento en formas q no violan gral% las reglas
formales o no producen resultados sustantivos diferentes. Amplían la eficiencia o efectividad de IF. II
complementarias (IIC), se subdiv en 2 tipos: a) llena los vacíos dentro de IF, añadiendo contingencias q
no tratan con las reglas formales o ayudando a actores a seguir sus metas + efectiva% dentro de un
marco dado de IF. Como muchas de normas informales, rutinas y procesos q impregnan buros,
legislaturas y orgs complejas, estas II facilitan coordinación y facilitan tomar decisiones. Ej, sist de
“aseguramiento electoral” de Concertación en respuesta a los distintivos de países de sist electoral M=2
(distritos de 2 miembros). 2 legisladores son electos x distrito, partidos o coaliciones pueden doblar el
voto de su + cercano competidor o capturar ambos escaños, lo q requiere q compitan 2 candidatos
fuertes. Xq doblar los resultados es incierto, políticos rechazan compartir una opción con otro
candidato de alta-calidad. El seguro electoral resuelve este problema asegurando q los fuertes pero no
exitosos candidatos serán compensados con un puesto de gob. Reduciendo el riesgo de candidatos
fuertes, esta norma amplía tanto la competitividad como la cohesión de la Concertación. 2° tipo de IIC
sirve como fundamento de IF. Estas normas informales crean incentivos para cumplir con reglas
formales q de otra forma solo existirían superficial%. Cumplir con reglas formales está enraizado en
expectativas compartidas creadas x normas informales subyacentes. Ej, éxito de Const USA es
atribuida a diseño institucional + refuerzo de creencias y expectativas compartidas de ciudadanos.
Elecciones sirven como mecanismo efectivos de demo accountability solo donde votantes y políticos
creen q ciudadanos sopesarán el comportamiento pasado de políticos con sus votos. Donde expectativas
compartidas existen, elecciones inducirán a políticos a ser responsables con votantes, y ciudadanos
encontrarán promesas de gobs + creíbles. Donde esta esté ausente, elecciones no traerán el tipo de
sensibilidad de gob q ellos diseñaron asegurar.

Resultados/efectividad Instituciones formales efectivas Instituciones informales

efectivas
Convergente Complementaria Sustitutiva
Divergente Acomodadora En Competencia

II Acomodadoras (IIA): combinación de IF efectivas con resultados divergentes. Estas II crean

incentivos para comportarse en formas q alteran efectos de reglas formales, pero sin directa% violarlas.
Ellos contradicen el espíritu pero no la letra de las reglas formales. IIA son creadas x actores q
desaprueban los resultados generados x reglas formales pero no son capaces de cambiar o violar esas
reglas. Estas instituciones ayudan a reconciliar los intereses de actos con los arreglos formales
institucionales existentes. Ej, consociacionalismo Hol, reglas informales- no escritas de acomodación
de partidos y compartir poder q incluye consultas en ejecución de pols, vetos mutuos y distribución
proporcional de trabajos de gob. Estos arreglos violan espíritu demo de Hol Const limitando el poder
de voto, ellos amplían la estabilidad del régimen amortiguando los conflictos de clase y religiosos. Ej,
Const 80 Chile, entre las menos propicias para efectiva demo en AL: presidencia poderosa y reglas de
mayoría electoral crean desincentivos a la cooperación, formación de coaliciones y acomodación pol,
lo q amenaza calidad o estabilidad de Chi post 89 demo. Falta de fuerza pol para abolir o reformar la
Const Pinochet, elites dentro del gob demo Concertación desarrolla un set de procesos informales q
contratacan sus efectos. Mecanismos informales como cuoteo, partido transversal, demo de acuerdos:
crean incentivos para cooperación y consulta entre partidos y coaliciones, mitigando los efectos caracts
negativos de un exagerado presidencialismo.
II en competencia (IIcom): II q coexisten con instituciones formales no efectivas. Combinación de
inefectivas reglas formales y divergentes resultados, producen IIcom, estas estructuran incentivos en
formas no compatibles con reglas formales: para seguir una regla, actores deben violar otra. IIcom
triunfan sobre sus contrapartes formales, generando resultados q divergen marcada% de lo esperado x
reglas formales. Ej, corrupción sistémica. Ita posguerra, normas de corrupción son + poderosas q leyes
del Estado: la última se podría violar con impunidad, mientras quien desafiara las convenciones del
mercado ilegal se enfrentaría a cierto castigo. Normas particularistas como clientelismo y
patrimonialismo dicen subvertir el Estado formal, mercado e instituciones electorales.
II Sustitutivas (IIS): combina instituciones formales inefectivas y resultados compatibles. Como las
instituciones complementarias, las IIS son empleadas x actores q buscan resultados compatibles con
reglas y procesos formales. Pero como en instituciones de competencia, existen ambientes donde las
reglas formales no son reforzadas. IIS alcanzan lo q las instituciones formales diseñaron, pero fallaron
en alcanzar. Instituciones sustitutivas emergen donde las estructuras del Estado son débiles o
inefectivas. Ej, instituciones formales Mex de resolución de disputas (corte electoral), ostenta falta de
credibilidad y son obviadas durante la transición demo. En este contexto, los arreglos de caballeros
sirvieron para gob y elites de oposición hasta q las instituciones formales de resolución de disputa
electoral fueran creíbles.
Otros ptos sobre esta tipología: 1) donde literatura CP señala a las II como entera% funcional (dando
soluciones a problemas de soc interacción y coordinación) o total% disfuncionales (normas
particulares como clientelismo, corrupción y patrimonialismo), la tipología ayuda a capturar relacs +
complejas y doble filo entre reglas formales/informales. IIS como rondas campesinas conducen a
actores a derivar reglas y procesos formales, ellos ayudan a alcanzar resultados (resolución de conflicto
post-electoral, seguridad pública) q las reglas formales fallan en alcanzar. IIA como normas de
compartir poder violan el espíritu de reglas formales, pero pueden generar resultados (estabilidad
demo) vistos como amplia% beneficiosos.
2) categorizaciones de II no siempre son mutua% exclusivas. Reglas informales pueden caer en
diferentes categorías en relac con diferentes IF. Ej, mafias violan ciertas reglas de Estado, pero también
sustituyen agencias de estado inefectivas q fallan en entregar bienes públicos. Clientelismo viola
procesos liberales demo, pero puede sustituir mecanismos débiles de representación local.
3) relacs entre instituciones formal-informal son dinámicas. II sirven como catalizador para el cambio
de IF. Ej, reglas formales pueden crearse para atrincherar normas informales q actores encuentren
beneficiosas, así como la enmienda 22 de Const USA formaliza la norma de una presidencia de 2
términos. Reglas formales pueden modificarse para cerrar agujeros explotados x II: uso extensivo
Menem del grado de autoridad pseudo-Const, q lleva a políticos a formalizar y regular este grado de
autoridad en Const 94. II pueden también conducir al colapso de IF. Dibujando la atención pública a la
inefectividad de reglas formales, IIcom pueden generar esfuerzos para desmantelarla.
4) II pueden contribuir a la estabilidad de IF: ampliando el rendimiento de IF o incrementando los
beneficios ganados trabajando dentro de ellos, IIC pueden fortalecer el compromiso de actores con
reglas formales. IIA pueden amortiguar presión para el cambio de IF, pudiendo mitigar los efectos
negativos de IF. Chi, arreglos de compartir poder informales ayudaron a atenuar los efectos de la Const
Pinochet, q a su vez suavizó la oposición a ella dentro de la Concertación. En estos casos, el colapso de
reglas informales previa% existentes puede generar presión para el cambio institucional formal. Ej, el
colapso del seguro electoral puede generar presión para modificar el sist electoral de Chi.
5) II pueden tener un efecto de desplazamiento de IF: IIS pueden inhibir el desarrollo de IF efectivas
amortiguando demandas para el servicio provisto x la estructura formal y promover a q actores
inviertan en (y ganar un establecido interés en la preservación de) las reglas informales del juego. Ej,
ciudadanos invierten t°, energía, y rr en sist de justicia informal en comunidad Andes, lo q puede
contribuir al futuro rechazo del ya débil sist legal Estado.
Esta tipología da un pto de partida útil para categorizar la interacción entre instituciones
formales/informales. Pero al menos 2 tipos alternativos de distinción entre II merecen mención: a)
basada en los orígenes de II relacs a los formales. Algunas II emergen endógena% de arreglos de IF.
Actores crean reglas formales en un esfuerzo x subvertir, mitigar efectos, sustituir o ampliarla
eficiencia de IF. Ej, normas legislativas, judicial y buros. Otras II desarrollan estructuras de
instituciones independientes o formales, en respuesta a condiciones no relacs del contexto formal
institucional. Leyes indígenas pueden caer en esta última categoría. b) cómo II emergen. Algunas II son
creadas de arriba hacia abajo x un N pequeño de elites. II como el dedazo caen en esta categoría. Otras
II emergen en forma descentralizada, de abajo hacia arriba, lo q involucra + cantidad de actores socs.
Clientelismo, leyes indígenas, y normas de violencia poli encajan en este patrón. Donde las dinámicas
arriba-abajo de creación de II sean similares a las de IF, II de abajo-arriba son vistas como relacs a
amplios valores socs o patrones culturales.
Fronteras teóricas. Asuntos de emergencia y cambio en II: en investigaciones sobre IF subyacen
preguntas de emergencia institucional, estabilidad y cambio. Investigaciones sobre II niegan estas
cuestiones. Estudio de clientelismo, patrimonialismo, pols de clanes, y leyes indígenas toman estas
instituciones como histórica% dadas, tratándolas como parte de un panorama cultural estático, pero sin
especificar los mecanismos x los q son sostenidos. Otros estudios tratan II solo en términos
funcionalistas, explicando su emergencia solo en términos de sus supuestos efectos (la eficiencia gana
su rendimiento). Desafíos a las perspectivas estáticas y funcionalistas, examinando los mecanismos
particulares q subyacen al x qué y cómo II son creadas, así como las fuentes de estabilidad y cambio de
II.
Orígenes de II: creación de II difiere de los procedimientos formales de hacer reglas. Donde las reglas
formales son creadas a través de canales oficiales (como ejecutivos y legislaturas) y comunicados y
reforzados x agencias de Estado (como poli o cortes), las reglas informales son creadas, comu y (usual
%) reforzadas fuera de los canales públicos. Estos son rara% debatidos en público o escritos, actores q
las crean y refuerzan pueden negar q lo están haciendo. Sus orígenes son turbios y disputados. 4
razones para q II emerjan: 1) IF incompletas: reglas formales establecen parámetros grales de
comportamiento, pero no pueden cubrir todas las posibles contingencias o dar pautas para hacer en
todas las circunstancias. Actores operan al interior de un particular contexto formal institucional
desarrollando normas/procesos q facilitan su trabajo o agendan problemas no contemplados x las reglas
formales. Ambigüedad en rglas formales gob relacs entre EU Parlamento y EU Concilio dando lugar a
variedad de II (triálogos) q facilitan los procesos de codecisión dentro de la UE.
2) actores pueden crear II xq les falta poder para generar cambios en IF, o xq pueden considerar q el
cambio es muy costoso. En estos casos, creación de reglas informales puede verse como una segunda
estrategia para actores q están no capacitados para alcanzar ciertas metas a través de instituciones
formales. Chi, líderes de la Concerta crean seguro electoral y otros arreglas de compartir poder como
forma de adaptarse a una Cons y sist electoral q no les gusta pero (acorde al poder de militares y de la
derecha) no pueden cambiar.
3) otra fuente de creación de II es la debilidad de IF, o el hecho de q reglas formales pierdan
credibilidad o no estén reforzadas. Líderes de oposición Mex participan en concertacesiones xq no ven
las cortes formales electorales son creíbles o justas. En estos casos, actores no desarrollan II en orden
para debilitar sus contrapartes formales: actores se vuelven a ella xq IF son débiles.
4) actores pueden crear reglas inflormales para perseguir pública (o intencional%) metas inaceptables.
Xq son relativa% discretos, II permite a actores perseguir actividades (desde impop hasta ilegal) q no
podría sostenerse en lo público. Ej, el cambio explícito de moneda para influencia pol no es pública%
aceptable en ninguna demo en el mundo. Pero no pudiendo cambiar la ley para reforzar contratos de
finanza de campañas, pols Bra van hacia II. Identificando los incentivos con los q actores crean II, no
es suficiente explicar cómo ellas se establecen. La incompletitud no puede explicar cómo la necesidad
de reglas adds se transforman en su creación. Cuando II son la 2a estrategia, permanece para explicar x
qué actores a quien les falta la capacidad de cambiar las reglas formales son capaces de establecer y
reforzar las informales. Donde los actores comparten ciertas metas ilícitas, puede ser explicado cómo
ellos son capaces de acordar en normas informales q las inhabiliten para rodear las reglas formales.
Creación de II a través de coordinación: esta tiene lugar en contexto donde poder y rr están desigual%
distribuidos, II son emitidas como la culminación de proceso negociación donde actores buscan max
sus beneficios, dando sus creencias sobre las estrategias disponibles a otros actores. La emergencia de
II puede explicar como una hist% contingente, y proceso dependiente de la trayectoria. En estos casos,
reglas informales son menos un producto o diseño de actor q consecuencia de una particular exp hist q
crea expectativas socs compartidas. Ej, normas de accountability demo puede emerger fuera de una exp
temprana positiva con buen gob, lo q activa un círculo virtuoso donde ciudadanos creen q políticos
pueden ser sujetados x la vigilancia y x eso, políticos son + responsables. Explicando cómo reglas
informales emergen y persisten también requiere especificar cómo se comu con actores relevantes. 2
mecanismos de transmisión y reforzamiento de reglas informales: a) redes personales, operando a
través de orgs como partidos pols. Partidos pols pueden jugar rol en difundir rondas campesinas en Per.
b) reglas informales pueden comu a través de alta% visibles (e infrecuente) episodios de quebrar reglas
y sanciones. Esfuerzos en castigar desviaciones de reglas informales pueden señalar los costos de no
cumplir. Ej, dedazo Mex estuvo institucionalizado en 40-50 a través de proceso de aprendiendo x el ej.
Ej, asesinato de investigadores de crímenes poli (o testigos) comu normas de impunidad poli,
desalentando a otros a tomar estas acciones.
Cambio Institucional Informal: II son retratadas como resistentes al cambio. Como cultura, se asume q
tienen habilidad de sobrevivencia q les permite soportar independiente del contexto de IF. Si cambios
ocurren, se espera q sean lentos y crecientes. Reglas informales (Lauth): no poseen centro q dirija y co-
ordene sus acciones, cambio en II está relac a procesos muy lentos. Pero aquí se sugiere q el cambio en
II (en instancias centralizadas y descentralizadas) puede ser + frecuente de lo q pensamos. II pueden
colapsar fácil%. Muchas instituciones indígenas q son amplia% asumidas como rígidas, de hecho se
transforman todo el t°. Una posible explicación para la variación en la estabilidad de II yace en el tipo
de institución examinada. Ej, las II creadas x elite o de arriba-abajo, q son producto de interacción
estratégica entre un N pequeño de actores, puede ser + susceptible a cambiar q las II abajo-arriba, las q
emergen de forma + descentralizada (y menos consciente) a través de repetidas interacciones. Xq
coordinación es difícil de alcanzar en grupos grandes, una vez q la norma informal se afianza,
reorientar expectativas acerca de nuevas reglas puede ser difícil. Esto puede estar cercano a una
dicotomía. Bajo ciertas condiciones, incluso las normas socs enraizadas y descentralizadas pueden
cambiar rápido. Pero el tamaño de la comunidad puede cortar ambos caminos: II pueden ser menos
estables en comunidades grandes, dando + altos costos relativos de sanciones y + oportunidades para
desarrollo de múltiples interpretaciones de la norma. Identificar fuentes potenciales de cambio en II: es
la otra cara de especificar los mecanismos de estabilidad o reproducción de instituciones. 3 fuentes de
cambio en II: 1) cambio en IF, 2) cambios subyacentes en distribución de poder y rr, 3) cambios en
exps y creencias compartidas.
1.- muchas reglas informales son endógenas a estructuras de IF (ellas emergen en respuesta a
incentivos creados x estas instituciones), IF sirven como catalizadores del cambio en II. Pero impacto
no debe ser sobrestimado: II han probado se resistentes incluso en reformas legales o admins de larga
escala. Pero cuando cambios en reglas formales afectan los costos relativos y beneficios de jugar reglas
informales, pueden tener efecto en estabilidad de II. Evaluando cómo reglas formales afectan al cambio
y estabilidad de II, es útil desagregar el cambio de IF en 2 tipos: a) cambio en diseño institucional
formal: caso de IIA e IIC, cambio en reglas formales puede alterar la nat de problemas q las II agendan,
creando incentivos a actores para modificar o abandonar la regla informal. Ej, eliminación en Chi del
sist electoral M=2 podría cortar la II del seguro electoral. Cambio en II también puede conducir a
cambios en fortaleza o efectividad de IF. Ej, cambios en nivel de reforzamiento de reglas formales
puede alterar costos/beneficios adherida a II q compete con o sustituye a esas reglas. Competir con II se
vuelve + costoso mientras el reforzamiento de reglas formales se incrementa, y a cierto pto, estos
costos conducen a actores a abandonar las reglas informales. Incrementar la efectividad de IF puede
debilitar IIS: cuando la credibilidad de estructuras formales inefectivas es ampliada, los beneficios
asocs con el uso de IIS puede disminuir, hasta prescindir de ella. Ej, mayor credibilidad en cortes
electorales Mex en 90s redujo los incentivos de líderes de oposición a trabajar con concertacesiones
informales. La destrucción de II no siempre resulta en nuevas y estables IF de equilibrio, también
puede conducir al caos. Ej, Guate, Estado intenta imponer instituciones legales nacs en comunidades
mayas, interrumpiendo los patrones de leyes consuetudinarias, per falla en consolidar el nuevo sist
legal, dejando a los residentes con incertidumbre sobre cuáles leyes y autoridades prevalecían.
Resultado: Guate queda sin ley, se incrementa violencia.
2.- Cambios en la distribución de poder y rr: IF no son le único ímpetu para el cambio de II. Una fuente
alternativa de cambio es la alteración de las condiciones de estatus quo q mantienen las instituciones.
Desarrollos en el ambiente externo pueden cambiar la distribución de poder y rr entre actores,
debilitando aquellos q beneficien a una II particular y fortaleciendo aquellas q buscan cambiarla. Ej,
dinámica en colapso del dedazo Mx: incrementa el ambiente competitivo electoral 90s, fortalece a
líderes locales del PRI y activistas junto a los liderazgos nacs, les permite contestar y desmantelar el
sist del dedazo. En este caso, los pagos a los políticos del PRI fueron transformados x el liderazgo
creciente en creíble amenaza a aquellos miembros q desafiaban las prerrogativas del Pdte. El cambio en
el balance de poder x la presidencia del PAN en 2000 pone fin a las concertacesiones. Las
negociaciones postelecciones han estado siempre secundadas x líderes del PAN, y cuando la asimetría
de poder creada x el control del PRI de la presidencia desaparecía, el PAN era libre para abandonarlas.
La viabilidad del aseguro electoral de la Concerta, genera la continuo éxito electoral de la coalición. Si
Concerta pierde la presidencia, perderá su capacidad de recompensar a candidatos legislativos no
exitosos.
3.- otra fuente de cambio en II: creencias de actores sobre oportunidades y amenazas. Si las
expectativas compartidas de actores sobre costos/beneficios de reglas informales debería cambiar
(frente a un evento particular o exp colectiva, una acumulación gradual de exps), II (incluso las larga%
establecidas) pueden cambiar rápido. LA percepción compartida de amenaza a un Golpe ayudé a
asegurar las normas informales de cooperación entre coaliciones en el Chi post-Pinochet. Cuando la
percepción de amenaza se desvanece, la tendencia de actores a mantener estas normas puede
erosionarse. Positivas exps con gobs demos crean y refuerzan normas de accountability, sugiere q la
conversión (ej, un gob corrupto o abusivo) puede contribuir a su quiebre.
Desafíos de investigaciones. Cuestiones de identificación, medición y comparación: desafíos de
investigación en II relac con IF: identificar la existencia de una II. Si una regla es no escrita, cómo
demostramos q existe? Xq reglas formales son escritas y oficial% comu y sancionadas, su
identificación y medida requiere solo un vistazo a Const o ley electoral. Identificar II es diferente:
donde una Const nos dice q un país tiene un sist de gob parlamentario/presidencial, nos dice poco sobre
la permanencia del clientelismo, patrimonialismo y normas de poder compartidas. Identificar patrones
informales se presta a investigaciones de caso etnográficas, un rango de otras herramientas método
(análisis estadístico, comparación de pequeña N, y modelos de elección racional) pueden ser
empleados. Se emplean 3 estrategias distintas para establecer existencia de II: a) generar hipótesis
acerca de patrones de comportamiento q son consistentes solo con la existencia de una particular II, y
luego probar empírica% la existencia de estos patrones. Carey y Siavelis hipotetizan q la norma
informal de aseguro electoral existe, candidatos de alto rendimiento q pierden son + propensos a ser
recompensados con puestos de gob. Usando análisis estadístico, se encuentra evidencia empírica de
este patrón. Taylor-Robison hipotetizan q si las normas de clientelismo (opuestas a reglas electorales)
conducen a comportamiento legislativo, los legisladores de distritos rurales pobres son + propensos a
patrocinar proyectos locales (pork-barrels). Evidencia estadística apoya esta hipótesis.
b) foco directo en expectativa de actores sobre las reglas informales: examinando el entendimiento
mutuo de reglas, se puede distinguir mejor entre patrones de comportamiento informal e II. Etnografía
es la herramienta: se identifican expectativas compartidas sobre reglas informales a través de
entrevistas extensivas con (y observación de) actores quienes son afectados x estas reglas. Esto sirve
para entender cómo actores entienden las restricciones informales q enfrentan. Otros métodos pueden
ayudar a capturar expectativas de actores: uso de técnicas de encuesta para establecer expectativas
compartidas (Stoke). Se diseñan preguntas de encuesta para investigar cómo ciudadanos en diferentes
localidades Arg mantienen diferentes expectativas sobre cómo los votos de compañeros presionarán a
políticos q se comporten deshonesta%.
c.- enfocarse en mecanismos de reforzamiento: si el comportamiento informal está vinculado a reglas,
las violaciones de la regla deben generar un tipo de sanción externa. Como mecanismos de sanción
formal (sist legales), mecanismos de sanción informal son sutiles, ocultos e incluso ilegales. Van desde
diferentes formas de desaprobación soc (ostracismos, hostilidad, cotilleo) a perder el empleo, el uso de
matonaje y otras formas de violencia extrajudicial. Problema con identificar II a través de incidentes de
reforzamiento: cuando ellos funcan bien, reforzamiento no es necesario. Incluso en casos raros la
desviación y el castigo pueden decir algo. Ej, políticos Bra q fallan en entregar contactos de gob para
sus auspiciadores financieros tienen dificultad en crear dinero en futuras elecciones, los políticos son
propensos a retrasar o bloquear contactos de gob a firmas q proveen apoyo financiero insuficiente. El
gob de Collor de Mello hizo lista negra de empresarios quienes previa% financiaron su campaña
presidencial pero q frustraron otra ronda de donaciones después de su asunción. Luego Collor rompe
las reglas y empieza a investigar corrupción fuera de su círculo, los mismos políticos y empresarios
responden apoyando su impeachment.
Otro cap se centra en reglas permisivas, o II q permiten pero no requieren, cierto comportamiento. Bajo
estas reglas, sanciones operan de diferente manera. Actores pueden evadir el comportamiento permitido
sin temor a sanción. Castigo se reserva a quienes busquen reforzar las reglas formales q prohíben el
comportamiento en cuestión (los sapos). Jueces y poli investigadores q buscan reforzar leyes
prohibiendo muertes extrajudiciales x la poli enfrentan acoso de sus superiores, no cooperación de la
poli e incluso amenazas de muerte. Esfuerzos x identificar y medir II requiere conocimiento de
comunidades dentro de las cuales reglas se aplican. Esto es cierto, pero sería un error identificar
análisis de II solo en investigaciones de estudios de caso. Existe variedad de métodos innovadores: uso
de comparaciones subnacs para incrementar N de casos observados mientras se mantiene una variedad
de variables a nivel-nac constantes. Otros caps incrementan el N de observaciones comparando casos
particulares en el t°. Ej, examen a evo del dedazo a través de presidencias. X comparación, se puede
mostrar cómo el incremento de la competición electoral ayuda a erosionar las bases del dedazo.
Org de este libro: Cap 1 Siavelis: examina normas informales de compartir poder in Chi Post Pinochet.
Instituciones demo formales están entre las menos conducentes a una efectiva gobernanza en AL. Aún
Chi es visto como una de las demos de 3a ola + exitosas. 3 IIA contribuyen a q gobernabilidad demo
facilite la cooperación al interior de la Concerta: cuoteo (una fórmula q distribuye candidaturas y
puestos de gob), el partido transversal (un núcleo de supra-partido de elites dentro de la coalición de
gob), y el patrón de arreglos informales conocido como la demo de los acuerdos (demo de arreglos
informales). Cap 8, Carey y Siavelis: miran el seguro electoral Chi. En países con sist electoral M=2,
partidos Chi y coaliciones pueden poner a sus candidatos + fuertes en las + precarias posiciones de
listas electorales para asegurar mayorías legislativas, lo q genera divergencia de intereses entre
coaliciones y políticos. 90S, Concerta resuelve este dilema x práctica informal de proveer puestos
designados a candidatos q aceptaran el riesgo personal para el beneficio de la coalición y corrieran
buenas (pero no tanto para ganar) campañas para el congreso. El sist de seguro ayuda a sujetar la
coalición durante + de una década, cambia en el ambiente electoral post-2000 puede amenazar el
control de la Concerta sobre los puestos designados requeridos para pagar la II, lo q puede dificultar su
proyección a sobrevivir.