SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ASUNTO:
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Corporación Primax S.A.
contra la Resolución de fecha 9 de noviembre de 2018, expedida por la Primera
Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, la recurrente
alega que la demora de Sunat y el Tribunal Fiscal en resolver sus recursos de
reclamación y apelación, respectivamente, han ocasionado que los intereses
moratorios continúen devengándose en su perjuicio, señalando que resulta
arbitrario que las demoras en el trámite del procedimiento administrativo,
imputables a la administración pública, le sean trasladadas.
ANTECEDENTES
Demanda. –
En fecha 05 de enero del 2017, Corporación Primax S.A. interpuso una
demanda de amparo contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria (Sunat), con el objeto que se declare inaplicable las
siguientes normas:
a) Inciso b) del artículo 33 del Código Tributario, que establece la
capitalización anual de intereses
b) Primera disposición final y transitoria de la Ley 27335, en la parte que
establece la capitalización de intereses para actualización de las multas
c) Segunda disposición complementaria final del Decreto Legislativo 981,
que establece el cálculo para la actualización de deudas por tributos y
multas.
d) Inaplicación del primer, tercer y séptimo párrafo de los artículos 33 y 181
del Código Tributario, con la finalidad de no imponerse el pago de
intereses moratorios por los plazos que Sunat y el Tribunal Fiscal han
demorado en resolver sus recursos de reclamación, y por la demora que
puede generar el presente.
Auto admisorio. -
Se admite a trámite la demanda, incorporando como demandada además de
Sunat, al Tribunal Fiscal (TF).
Contestación de la demanda. -
El procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en fecha 02 de junio del 2017, dedujo la excepción de
incompetencia por razón de la materia (folios 836), señalando que, tratándose
del cuestionamiento de actuaciones administrativas, este debió efectuarse en la
vía contenciosa administrativa, dentro de la cual se cuenta con una etapa
probatoria determinante para dilucidar el caso presente. Manifestó que no
existe amenaza o algún acto en concreto que acredite la vulneración de
derechos constitucionales.
La Procuraduría Pública de Sunat, en fecha 02 de agosto del 2017 (folios 953),
dedujo las excepciones de prescripción y falta de agotamiento de la vía previa.
Asimismo, sostiene que los intereses moratorios que se generan por el
incumplimiento de pago, es de entera responsabilidad del demandante. Señala
que el Código Tributario no regula para improcedencia de determinación de
intereses, una supuesta negligencia de Sunat o del Tribunal Fiscal en resolver
los recursos impugnatorios y que los intereses se generan única y
exclusivamente por la demora en el cumplimiento de la obligación tributaria y
no por la demora en resolver o determinar la deuda tributaria, siendo la
capitalización de intereses constitucional.
FUNDAMENTOS:
Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda.
La recurrente solicita la inaplicación del artículo 33 del TUO del Código
Tributario, en lo que se refiere a intereses moratorios sobre la deuda tributaria,
relativa a los siguientes tributos y periodos:
a) Impuesto a la Renta (IR) e Impuesto General a las Ventas (IGV) del
ejercicio del año 2000.
b) IR e IGV el ejercicio del año 2003, 2004 y 2006
c) IR del ejercicio del año 2005 y 2007.
Asevera que la deuda tributaria contiene intereses moratorios que vulneran sus
derechos constitucionales, dentro de ellos el ser juzgado en un plazo razonable
y el principio de no confiscatoriedad. Solicita también, que los intereses
moratorios se mantengan por los periodos de impugnación dentro de los plazos
previstos y que no se aplique la regla de capitalización de intereses.
Análisis de la controversia
En el caso presente, la recurrente cuestiona el cobro de intereses moratorios
durante el periodo de impugnación de su deuda tributaria en sede
administrativa. Asimismo, se solicita la inaplicación de la regla de capitalización
de intereses. La recurrente alega, la vulneración del derecho al debido
procedimiento, por no haberse observado el principio de razonabilidad en la
aplicación de los intereses moratorios.
Línea jurisprudencial. -
En diversos pronunciamientos, como lo son el Exp. 04082-2012-PA/ TC y Exp.
01808-2013-PA/TC, el Tribunal ha señalado que el cobro de intereses
moratorios lesiona el derecho a recurrir en sede administrativa, también lesiona
el principio de razonabilidad, respecto al tiempo de exceso frente al plazo legal
que tuvo el Tribunal Fiscal para resolver un procedimiento contencioso
tributario. Siendo este razonamiento de aplicación a las personas jurídicas,
según se expresó en el Exp. 04532-2013-PA/TC.
Razonabilidad en la actuación de la administración pública. -
El principio de razonabilidad, es entendido por el presente Tribunal, como un
parámetro indispensable de constitucionalidad, que va permitir determinar la
legitimidad de la actuación de los poderes públicos, especialmente cuando se
afecta el ejercicio de los derechos fundamentales, así lo ha señalado el Exp.
0050-2004-AI/TC. En ese mismo sentido, se regula en el numeral 1.4 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, que regula el Procedimiento
Administrativo General.
En este caso, corresponde verificar, si el periodo por el que le fueron aplicados
los intereses moratorios a la empresa demandante, resulta lesivo del principio
de razonabilidad.
Análisis del presente caso. –
La finalidad del cobro de intereses moratorios en las deudas tributarias es
compensar al acreedor tributario por la demora en el pago, dicha finalidad es
legítima, siempre y cuando la demora sea imputable al deudor tributario.
A fin de dilucidar la legitimidad del cobro de intereses moratorios durante el
proceso contencioso tributario es importante verificar dos cuestiones
esenciales, en primer lugar, él periodo durante el cual se justifica la suspensión
de los interés, diferenciándose dos escenarios: i) el plazo legal otorgado a la
autoridad tributaria para resolver los recursos impugnatorios y ii) el tiempo que
más allá de este plazo legal, toma la autoridad administrativa para absolver los
recursos; y en segundo lugar corresponde verificar si se justifica un trato
diferenciado entre los recursos de reclamación y apelación, ya que la norma
establece la suspensión de cobro de interés moratorios durante el tiempo
excedido para resolver el recurso de reclamación y no respecto al recurso de
apelación.
En cuanto a la primera cuestión esencial, este tribunal entiende que el cobro de
intereses moratorios durante el plazo legal con el que cuenta la autoridad
administrativa para resolver los recursos administrativos, resulta razonable y
una restricción legitima al derecho de recurrir en sede administrativa, pues evita
un ejercicio temerario de este derecho, ya que antes de interponer un recurso,
el administrado puede prever el cobro de los intereses moratorios, durante el
plazo que la ley otorga a la autoridad administrativa para resolver.
En la segunda cuestión esencial, es decir durante el tiempo que toma la
autoridad administrativa más allá del plazo legal para resolver, el tribunal
considera que el cobro de intereses no resulta razonable, pues en este caso la
demora no puede ser prevista con certeza por el administrado, claro está,
siempre que el retraso en la resolución de los recursos sen atribuibles a la
autoridad administrativa y no a una actuación dilatoria del administrado.
De lo señalado se concluye, que resulta constitucionalmente legitimo el
cobro de intereses moratorios durante los plazos legales que tiene la
autoridad administrativa para resolver los recursos administrativos, lo
que si resulta inconstitucional es su cobro en el periodo en el que la
autoridad excede el plazo legal, por causas atribuibles a ella.
De otro lado, el tribunal no advierte una razón que justifique un trato distinto
entre los recursos de reclamación y apelación, en lo que respecta a la
suspensión del cobro de intereses moratorios, luego de vencido el plazo legal,
si bien cada uno es resulto por distintas entidades, no tienen una naturaleza
distinta, por el contrario, ambos recursos pretenden garantizar el derecho al
debido procedimiento en lo concerniente al derecho de recurrir las decisiones
administrativas.
La garantía del plazo razonable como elemento del derecho al debido
procedimiento administrativo
El análisis de una posible vulneración del derecho al plazo razonable, se hará
sobre un contexto del procedimiento administrativo como un todo, incluyendo
las actuaciones seguidas ante Sunat y Tribunal Fiscal.
Para determinar si en el ámbito de un procedimiento administrativo, se ha
producido o no la violación al plazo razonable se deben evaluar criterios como:
la complejidad del asunto, la actividad o conducta procedimental del
administrado, la conducta de la administración pública, así como las
consecuencias que la demora produce en las partes, según se expuso en el
Exp. 03778-2004-PA/TC.
Inicio y fin del cómputo del plazo razonable del procedimiento contencioso
tributario
Como se advierte, los procedimientos administrativos, según la información
que ha sido proporcionada por las partes, aún no habría concluido, pero la
constatación de un periodo prolongado en la resolución de la controversia, no
supone declarar automáticamente la vulneración del derecho al plazo
razonable. Por ello corresponde evaluar los cuatro criterios señalados
anteriormente, para verificar la vulneración o no del plazo razonable.
Análisis del derecho al plazo razonable en la presente controversia
Complejidad del asunto:
La controversia administrativa no configura un hecho complejo, ya que los
artículos 142 y 150 del Código Tributario, ha delimitado los plazos para la
resolución de los recursos de reclamación y apelación, respectivamente. Así el
plazo máximo para resolver un recurso de reclamación, es de 9 meses y 12
meses si la controversia se refiere a la aplicación de normas de los precios de
transferencia; por su parte la apelación cuenta con un plazo máximo para
resolver de 12 meses, pero si la controversia radica sobre el precio de
transferencia internacional, el plazo máximo es de 18 meses.
Actividad o conducta del interesado
No se advierte que la recurrente haya incurrido en algún tipo de acción que
haya provocado la dilación del procedimiento, tampoco se advierte que la
recurrente haya presentado gran cantidad de documentos al interior del
procedimiento y de haber sido así, tampoco implica una conducta
obstruccionista, sino el ejercicio legítimo del derecho de defensa.
La conducta de las autoridades administrativas
El artículo 142 del Código Tributario, establece que Sunat debe resolver el
recurso de reclamación en un plazo máximo de 9 meses, por su parte, el
artículo 150 del mismo código señala que el Tribunal Fiscal tiene un plazo de
12 meses para resolver recursos de apelación y 18 meses para temas más
complejos.
En el presente, se advierte que la entidad no ha cumplido con justificar de
forma fehaciente la excesiva demora en la que se ha incurrido, teniendo en
cuenta que han excedido los plazos otorgados por ley. Asimismo, la entidad ha
señalado la excesiva carga procesal, como un factor que ocasionaría demora
en resolver, ello no puede ser invocada sin más, como un motivo justificante.
Las consecuencias que la demora produce en la situación jurídica del
interesado
En el caso en concreto, resulta evidente que la demora producida por las
demandadas ha generado una grave amenaza al patrimonio de la demandante,
pues del total de la deuda tributaria, la mayor parte corresponde a los intereses
moratorios. Luego del análisis de estos cuatro elementos para determinar la
razonabilidad del plazo, se verifica que se ha incurrido en una violación del
derecho a que el procedimiento dure un plazo razonable.

Efectos de la vulneración del derecho al plazo razonable

El hecho de que los plazos máximos de un procedimiento hayan sido

incumplidos no tiene como consecuencia directa que las resoluciones finales
sean declaradas inválidas y sin efectos legales. Atendiendo a ello, corresponde
requerir a la administración tributaria que emita pronunciamientos definitivos
que ponga fin al procedimiento contencioso tributario, resolviendo la apelación
pendiente.

Capitalización de intereses
La aplicación de los intereses moratorios resulta inconstitucional, al transgredir
el principio de razonabilidad de las sanciones administrativas reconocido por la
jurisprudencia constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA en parte la demanda, por haberse acreditado la

violación al derecho al plazo razonable. En consecuencia, DISPONER que la
Sunat emita las resoluciones de cumplimiento de las resoluciones del Tribunal
Fiscal descritas en la presente sentencia, en un plazo de 15 días hábiles.
Asimismo, en los casos que el Tribunal Fiscal tenga apelaciones pendientes de
resolver, éste emita la resolución correspondiente en un plazo de 15 días
hábiles.

2. DISPONER que la Sunat efectúe el cálculo de los intereses moratorios sin

aplicar la regla del cobro de intereses moratorios durante el tiempo en exceso
que tomó la administración tributaria para resolver los medios impugnatorios
planteados por la recurrente y sin aplicación de la regla de capitalización de
intereses, más los costos del proceso, devolviendo el monto cancelado en
exceso por la demandante.