Poder Judicial de la Nación

Reg. Interno N° 466 / 2023

“H. S.R.L. S/INF. LEY 24.769”.

Causa N° CPE 206/2021/CA1; Orden N° 33.964; Juzgado Nacional en
lo Penal Económico N° 6, Secretaría N° 12; Sala “A”.

Buenos Aires, de octubre de 2023.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por el señor fiscal de la

instancia previa, contra la resolución del juzgado “a quo” por la cual se
dispuso “…I.SOBRESEER TOTALMENTE en la presente causa Nº 206
/2021 y respecto de la contribuyente C. E. P. y a la persona jurídica H.
S.R.L con relación a los períodos investigados en autos, porque aquella
conducta ya no encuadra en una figura legal (art. 336 inc. 3° del
C.P.P.N., art. 7 y 13 del Régimen Penal Tributario, articulo 2 del C.P. y
arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional y art. 9 de la
C.A.D.H.); dejando constancia que la formación del presente sumario,
no afecta el buen nombre y honor del cual hubieren gozado los
nombrados (art. 336 último párrafo del CPPN)…” (se prescinde del
resaltado presente en el original).
La presentación por la cual el señor Fiscal General de
Cámara mantuvo el recurso interpuesto.
La presentación por la cual el señor Fiscal General de
Cámara informó en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que, conforme surge de la resolución recurrida, en la

presente causa “…se imputa a C. E. P. y a la persona jurídica H. S.R.L,
haber presentado ante el Fisco declaraciones juradas engañosas
respecto del impuesto al valor agregado por los períodos fiscales 03
/2015 a 06/2018 y por el impuesto a las ganancias por los períodos
fiscales 2015, 2016 y 2017, en orden a los [siguientes] montos…”: $
2.994.328,96 en concepto de Impuesto al Valor Agregado con relación a
los períodos fiscales 03/2015 a 12/2015; $ 4.430.194,64 en concepto de
Impuesto al Valor Agregado con relación a los períodos fiscales 01/2016
a 12/2016; $ 4.248.155,37 en concepto de Impuesto al Valor Agregado
Fecha de firma: 06/10/2023
Alta en sistema: 09/10/2023
Firmado por: EZEQUIEL SEBASTIAN PARDO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

#35365279#386880057#20231006141258687
 con relación a los períodos fiscales 01/2017 a 12/2017; $ 2.392.721,10
en concepto de Impuesto al Valor Agregado con relación a los períodos
fiscales 01/2018 a 06/2018; $ 4.734.916,86 en concepto de Impuesto a
las Ganancias con relación al período anual 2015; $ 6.934.312,75 en
concepto de Impuesto a las Ganancias con relación al período anual
2016 y $ 6.499.443,05 en concepto de Impuesto a las Ganancias con
relación al período anual 2017 (confr. el considerando 1° de la
resolución recurrida).
Asimismo, por el referido pronunciamiento se expresó que
“…los hechos investigados en el marco de las presentes actuaciones
fueron calificados provisoriamente – según requerimiento fiscal-, desde
el aspecto jurídico-penal en los artículos 1 y 2 inc. “a” de la ley 24769 y
art.1 del Régimen Penal Tributario establecido por el art. 279 de la ley
27430…” (confr. el considerando 2° de la resolución en cuestión).

2°) Que, por la resolución recurrida, el señor juez a cargo del

juzgado de la instancia anterior, en lo que interesa destacar a los fines de
la presente, indicó que “…la nueva ley penal tributaria ahora establece
para la configuración del tipo penal en cuestión un monto como
condición objetiva de punibilidad, que asciende en este caso a
$1.500.000 por cada tributo y por cada ejercicio anual en lo referente a
la figura básica contenida en el art.1 y a su vez, en cuanto a la figura
agravada elevo la condición objetiva de punibilidad a $ 15.000.000…”
y que “…en virtud del principio de economía procesal, con el fin de
evitar un desgaste jurisdiccional innecesario, es que considero que debe
aplicarse retroactivamente al caso la ley 27.430, por resultar más
beneficiosa para los imputados, en lo que respecta a los periodos que no
superan la base mínima imponible…”, para finalmente concluir que
“…corresponde sobreseer a la contribuyente C. E. P. y a la persona
jurídica H. S.R.L., en relación a los períodos investigados en autos
[confr. el considerando 1° de la presente], porque aquellas conductas ya
no encuadran en alguna figura penal (art. 336 inc. 3° del C.P.P.N., art.
7 del Régimen Penal Tributario, articulo 2 del C.P. y arts. 18 y 75 inc.
22 de la Constitución Nacional y 9 de la C.A.D.H.)…”, y en línea con
ello dictó el auto de sobreseimiento total respecto de P. y H. S.R.L. con
relación a todos los supuestos de hecho que se les atribuyeron en el
legajo (confr. considerandos 5°, 7° y 8° de la resolución apelada).

Fecha de firma: 06/10/2023

Alta en sistema: 09/10/2023
Firmado por: EZEQUIEL SEBASTIAN PARDO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

#35365279#386880057#20231006141258687
 Poder Judicial de la Nación

3°) Que, por el recurso de apelación interpuesto, el señor

fiscal de la instancia previa se agravió del auto de sobreseimiento
dictado por considerar que “…no correspondería decretar un
sobreseimiento total en las presentes actuaciones, toda vez que los
hechos aquí investigados encuadrarían en la actual redacción del art. 1
del Régimen Penal Tributario establecido por la ley 27430, dado que
[…] los montos adeudados por la contribuyente investigada en autos [H.
S.R.L.] consisten, respecto al impuesto al Valor Agregado en
$2.994.328,96 por los periodos 03/15 a 12/15; de $4.430.194,64 por los
periodos 1/16 a 12/16, de $4.248.155,37 por los periodos 01/17 a 12/17;
de $2.392.721,10 por los periodos 01/18 a 06/18 y respecto al impuesto
a las Ganancias de $4.734.916,86 por el periodo 2015; de
$6.934.312,75 por el periodo 2016 y de $6.499.443,05 por el periodo
2017, superando todos ellos la condición objetiva de punibilidad exigida
para la configuración de delito previsto y reprimido por el art. 1 de la
Ley 27.430 (cfr art 279 de dicha ley)...”.

4°) Que, en las condiciones recordadas por los

considerandos precedentes, se advierte la existencia de una
autocontradicción en lo decidido por la resolución apelada, toda vez que
por el pronunciamiento en cuestión, no obstante que se describe que el
objeto procesal de la causa se encuentra conformado por distintos
supuestos de hecho constitutivos de delitos fiscales que en todos los
casos involucran montos supuestamente evadidos superiores a la suma
de $ 1.500.000 (confr. el considerando 1° de la presente); que se señala
además, que la nueva ley penal tributaria establece “…un monto como
condición objetiva de punibilidad, que asciende en este caso a
$1.500.000 por cada tributo y por cada ejercicio anual en lo referente a
la figura básica contenida en el art.1…”; y que “…debe aplicarse
retroactivamente al caso la ley 27.430, por resultar más beneficiosa
para los imputados, en lo que respecta a los periodos que no superan la
base mínima imponible…”, finalmente, se dispone el sobreseimiento
total respecto de P. y de H. S.R.L. con relación a todos los supuestos de
hecho que se les atribuyeron en el legajo, es decir, con relación a
aquellos mismos que el juzgado “a quo” por el considerando 1° de la
resolución recurrida vinculó a sumas aparentemente evadidas superiores
al monto de $ 1.500.000, y que por lo tanto, según lo sostenido también

Fecha de firma: 06/10/2023

Alta en sistema: 09/10/2023
Firmado por: EZEQUIEL SEBASTIAN PARDO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

#35365279#386880057#20231006141258687
 por el pronunciamiento referido, al contrario de lo decidido, superaban
“…la base mínima imponible…” establecida por el art. 1° de la ley
27.430.

5°) Que, según se ha establecido por decisiones numerosas

de este Tribunal, “…la motivación es la enunciación de la premisa del
silogismo que concluye en los puntos resolutivos, es decir, el itinerario
lógico que el juez ha recorrido para llegar a la conclusión. En
consecuencia, si la conclusión es equivocada, se puede fácilmente
determinar, por medio de la motivación, en qué etapa del camino el juez
perdió la orientación (confr. C.N.C.P., Sala III, causa 1393, in re ´P., A.
s/ rec. de casación´, rta. el 25-03-98, Reg. N° 107/98), permitiéndose así
al eventual recurrente fundar los agravios y ejercer el debido control de
la actividad jurisdiccional (confr. C.N.C.P., Sala III, causa N° 18, in re
´V. , R. D. s/ rec. de casación´. rta. el 18.10.93, Reg. N° 49/93)…”
(confr. Reg. N° 222/04; CPE 1523/2014/CA2, res. del 1/7/2020, Reg.
Interno Nº 272/20; CPE 1120/2017/4/CA2, res. del 13/11/20, Reg.
Interno N° 515/20; y CPE 1621/2016/9/CA3, res, del 11/02/2022, Reg.
Interno N° 32/22, de la Sala “B” de esta Cámara).

Asimismo, para que la nulidad de una resolución se

produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquella debe
contener omisiones sustanciales de motivación; o resultar contradictoria,
o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana critica, de la lógica,
de la experiencia o del sentido común; o estar basada en apreciaciones
meramente dogmáticas.

6°) Que, atento a la falta de coherencia que se verifica en el

decisorio apelado expresada por los considerandos 2° y 4° de la presente,
se resiente la motivación lógica de la resolución recurrida, cuya
fundamentación es sólo aparente y equiparable, según numerosas
decisiones del más Alto Tribunal, a la falta de fundamentación que,
además, constituye una causal definida de arbitrariedad. Conforme a
aquella doctrina, la exigencia de que los fallos judiciales tengan una
fundamentación suficiente y objetiva deriva concretamente de dos
principios de naturaleza constitucional: el de la garantía de la defensa en
juicio y el de la forma republicana de gobierno (confr. Fallos 116:23; 119

Fecha de firma: 06/10/2023

Alta en sistema: 09/10/2023
Firmado por: EZEQUIEL SEBASTIAN PARDO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

#35365279#386880057#20231006141258687
 Poder Judicial de la Nación

:284; 189:34, entre otros; y Regs. Nos. 1008/01, 469/04, 883/07, 454/14;
y CPE 799/2019/1/CA1, res. del 5/07/2021, Reg. Interno N° 443/21, de
la Sala “B” de esta Cámara).

7°) Que, por lo expresado, por la decisión recurrida se

cumplió en forma sólo aparente con el requisito de la motivación de las
decisiones judiciales; por lo tanto, toda vez que por el vicio indicado
precedentemente se genera un agravio irreparable a la garantía del
debido proceso, corresponde declarar de oficio la nulidad de la
resolución apelada en cuanto por aquélla se dictó el auto de
sobreseimiento de C. E. P. y H. S.R.L. respecto de los supuestos de
hecho atribuidos a los nombrados en el presente expediente (arts. 123,
166, 168 segundo párrafo y 172 primer párrafo del C.P.P.N.).

Por ello, SE RESUELVE:

I. DECLARAR LA NULIDAD de la resolución recurrida

en cuanto por aquélla se dictó el auto de sobreseimiento de C. E. P. y de
H. S.R.L. respecto de los supuestos de hecho atribuidos a los nombrados
en el presente expediente (arts. 123, 166, 168 segundo párrafo y 172
primer párrafo del C.P.P.N.)
II. SIN COSTAS (arts. 530, 531 y ccs. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de
superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico y devuélvase junto con los autos principales y la
documentación reservada por la secretaría.
El doctor Roberto Enrique HORNOS no firma la presente
por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional).

JUAN CARLOS BONZON CAROLINA L.I. ROBIGLIO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

ANTE MI

EZEQUIEL S. PARDO
SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 06/10/2023

Alta en sistema: 09/10/2023
Firmado por: EZEQUIEL SEBASTIAN PARDO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

#35365279#386880057#20231006141258687