DERECHO PROCESAL PENAL 1

UNIVERSIDAD
PRIVADA DEL NORTE
Facultad:
Derecho y Ciencias Políticas
Curso:
DERECHO PROCESAL PENAL 1
Título: Trabajo 01-T1
PRINCIPIOS DEL PROCESO PENAL

NRC: 2748
Alumnos Grupo Nº 1:
- Cynthia Vanessa Huamán Esteves N00168006
- Deiny Elizabeth Lezama Machuca N00099965
- Esther Victoria Roldan Rubio N00280737
(COORDINADOR)
- Jorge Luis Cruz Romero N00266634
- Jhonny Bernardo Bautista Abanto N00187339
- Juan Carlos Vicente Rodríguez N00256483
- Román Martin Ronceros Martínez N00277184

Docente: Maguin Arévalo Minchola

Trujillo, abril – 2023

Pág. 1
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

DERECHO PROCESAL PENAL I

EVALUACIÓN T1

INSTRUCCIONES: Revisar cada uno de los casos planteados y establecer la

relación de cada caso con los principios del proceso penal peruano.

1. Los hechos ocurren en un barrio sumamente violento de la ciudad. Sobre las 20

horas del 16 de mayo de 2021, los jóvenes Juan y otros amigos suyos incluyendo a
José, acudieron a la discoteca Bailetón, y encontrando en la barra a Aurelio; se
dirigieron a éste y agarrándolo por el cuello lo sacaron entre todos de forma agresiva
y violenta fuera de la discoteca. Una vez en el exterior tuvo lugar un altercado. Aurelio
sacó una navaja de su chaleco y la abrió para exhibirla a José, para disuadirlo de
continuar el ataque, pero José persistió, al blandir otra navaja. Se produjo un forcejeo
de ambos jóvenes armados, en que Aurelio introdujo la navaja a José, produciéndole
la muerte. Ante la presencia policial, lo acompañantes de José huyeron. Se produjo la
detención de Aurelio y aproximadamente unas 8 horas después de haber sido detenido
se le permitió que pudiera realizar una llamada telefónica para contactar a su Abogada
defensora. En las primeras horas de la detención se realizaron las siguientes
diligencias: i) levantamiento de cadáver; ii) acta de registro personal; iii) acta de
incautación; iv) dos actas de visualización de videos de cámara de vigilancia del lugar
de los hechos; y v) declaración de dos testigos presenciales; siendo que en ninguna
de estas diligencias se presentó la defensa técnica de la parte investigada.
Llevadas a cabo las diligencias de ley, se concluyó que la herida que tenía el acusado
a la altura de la ceja izquierda se la produjo el fallecido José; y la herida del difunto
en la región occipital (parte trasera de la cabeza) se produjo al tropezar y caer hacia
atrás, después de haberle clavado la navaja el acusado. Sin embargo, el fiscal del caso
evitaba en todo momento, visualizar un video donde se observaba que Aurelio había
sido objeto de amenazas verbales de muerte, públicamente vertidas, por parte de Juan
y su grupo, incluso que José le mostraba la hoja de una navaja; todo ello debido al
color de su piel. Además de ello, el Fiscal no permitió que durante las 48 horas de
detención se les tomase declaración a dos testigos de la defensa que señalarían datos
sobre la agresión de José en agravio de Aurelio. Finalmente, el Fiscal solicita la prisión

Pág. 2
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

preventiva para Aurelio por el delito de Homicidio.

Caso 1
En el desarrollo del presente caso se pueden advertir la vulneración de los
diferentes principios del proceso penal peruano:

1. Principios Referidos al imputado - Derecho a la defensa: Aurelio tiene derecho

a ser asistido por un abogado desde el momento de su detención, tal como lo
señala el NCPP-Artículo IX.- Derecho de defensa:
1. “Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto (…) y a ser asistida
por un Abogado Defensor de su elección o, en su caso, por un abogado
de oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad”.

Nótese en este caso, que a Aurelio, se le permitió hacer una llamada telefónica
para contactar a su abogada defensora 08 horas después de su detención, es
por eso que, la defensa técnica no estuvo presente durante las diligencias
realizadas en las primeras horas de la detención. Esto es un indicativo de
vulneración de su derecho a la defensa.

2. Principio de Objetividad: Podemos advertir que, el representante del Ministerio

Público evitaba en todo momento, visualizar un video donde se observaba que
Aurelio había sido objeto de amenazas verbales de muerte, públicamente
vertidas, por parte de Juan y su grupo, incluso que José le mostraba la hoja de
una navaja; todo ello debido al color de su piel. Así mismo, el hecho de que el
Fiscal no permitiera que durante las primeras 48 horas de detención se les
pudiera tomar la declaración a los dos testigos de la defensa que señalarían
datos sobre la agresión de José en agravio de Aurelio. Esto es una vulneración
al Principio de Objetividad por parte del Fiscal como titular de la acción penal,
tal como lo señala el NCPP-Artículo IV.- Derecho de defensa:

1. El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en

los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la
conducción de la investigación desde su inicio, decidida y
proactivamente en defensa de la sociedad.

2. “El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad,

indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y
acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado”.

3. Presunción de inocencia: Aurelio, debe ser considerado inocente hasta que se

demuestre lo contrario (in dubio pro reo). Por lo tanto, el representante del
Ministerio Público que es el fiscal, debe probar que Aurelio cometió el delito de
homicidio y que no actuó en legítima defensa como se detalla en el caso
narrado anteriormente y que claramente lo señala el CP en su Art 20° inciso 3 y
5.
3. El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre
que concurran las circunstancias siguientes:

a) Agresión ilegítima;

Pág. 3
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Se excluye para la valoración de este requisito el criterio de
proporcionalidad de medios, (…), la intensidad y peligrosidad de la
agresión, la forma de proceder del agresor y los medios de que se
disponga para la defensa.

c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.

5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique

una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza
un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo (…).

Nótese que los presupuestos señalados en el artículo en cuestión podrían ser

enunciados por parte de la defensa técnica del imputado como un estado de
necesidad exculpante.

En resumen, en este caso se pueden identificar varias vulneraciones a los derechos

del imputado y a los principios del proceso penal peruano, como el Principio
Referido al imputado - Derecho a la defensa, Principio de Objetividad y Presunción
de inocencia, lo que podría afectar la garantía de un juicio justo y equitativo para
Aurelio, teniendo en consideración que el pedido del Ministerio Publico es de
prisión preventiva para el detenido, por lo que la defensa y el Operador de Justicia
deben analizar las condiciones adversas y negativas del mal proceso llevado por
el Fiscal.

Pág. 4
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

2. El día 08 de octubre de 2022 en la ciudad de Trujillo, Rodolfo sale del trabajo y en

el bus se encuentra con uno viejo amigo del colegio llamado Roberto. Roberto desde
que había salido del colegio se había dedicado a buscar inversionistas para diferentes
emprendimientos, pero tenía varias denuncias por la comisión de delitos de estafa,
bajo la modalidad de inversión en emprendimientos, hecho que Rodolfo desconocía,
es por ello que Rodolfo después de todas las conversaciones con su amigo decide
invertir en un negocio que según Roberto iban a recuperar su capital en muy poco
tiempo. Sin embargo, todo ello no fue más que una más de sus fechorías y luego que
Rodolfo realizó varios intentos por comunicarse con Roberto y tras enterarse por otros
amigos sobre las denuncias de Roberto, comprendió que había sido estafado por su
amigo. Rodolfo no quiso interponer la denuncia en contra de Roberto, porque no cree
en la administración de justicia y pensaba que era una pérdida de tiempo; sin embargo,
luego de dos años, al enterarse de que Roberto había estafado con una gran suma de
dinero a uno de sus mejores amigos y lo había dejado en la ruina, decide denunciarlo,
para lo cual se dirige a la fiscalía de turno de Trujillo e interpone su denuncia. Para
esto, tiene conversaciones de whatsapp en la que Roberto le habla de la empresa en
donde se iba a invertir el dinero, el rubro del negocio y fotografías de los vouchers de
depósito que le realizó. Se realizó una investigación y proceso penal con todas las
garantías, donde Roberto tuvo defensa técnica activa y durante el juicio oral, el Juez
Unipersonal termina condenándolo a pesar de señalar taxativamente en su sentencia
que, si bien existía una duda, ésta no era del todo razonable. Presenta una apelación
a dicha sentencia condenatoria, la misma que es declarada inadmisible porque no
acompañó el voucher del pago de tasa judicial por apelación.

CASO 2

En este caso se observa la aplicación y vulneración de algunos principios del derecho

penal.

1. Principio de legalidad: El cual establece que no podrá condenarse o sancionar

una conducta o acto realizado por una persona, si no se encuentra
expresamente previsto en una Ley formal, en este caso el delito de estafa esta
descrito en el artículo 196 del código penal por lo que se está aplicando este
principio.

Pág. 5
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

2. Principio de tutela jurisdiccional: Se identifica la aplicación de este principio

ya que Rodolfo realiza la denuncia en la fiscalía de turno de la jurisdicción de
Trujillo, cumpliéndose de esta manera que todos los ciudadanos puedan recurrir
a los organismos jurisdiccionales y competentes para que pueda hacer
prevalecer sus derechos.

3. Principio del Juez predeterminado por la Ley: En el presente caso se aplica

correctamente este principio ya que es un juez dispuesto por la ley a quien
corresponde llevar este caso. Dicho fundamento esta descrito en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución. Además, se aplica el Art. 5 del código procesal
penal el cual menciona que el Juez juzga y sentencia en los procesos penales,
dicha competencia se determina en función al extremo mínimo de la pena a
imponerse. Si la pena es menor a 6 años el juzgado competente es unipersonal
y si la pena es mayor a 6 años el juzgado encargado es el colegiado integrado
por los tres jueces unipersonales.

4. Principio de Derecho de defensa: Dado que debe existir igualdad en el uso

de los medios de prueba, y a ejercer defensa por si o través de un abogado,
como señala el caso el denunciado, conto con todas las garantías en el presente
proceso.

5. Principio de legitimidad de las pruebas: Como se describe en el caso,

Rodolfo cuenta con las conversaciones de WhatsApp y los váuchers de pago que
realizo a Roberto, dichas pruebas fueron tomadas en cuenta, aplicando así la
legitimidad de las pruebas.

6. Principio de contradicción: Se aplica en el presente caso dado que el

imputado hace valer su derecho de defensa contradiciendo los cargos que han
sido formulados en su contra.

7. Principio de inocencia: La actuación probatoria busca crear convicción judicial

de la existencia del delito, sin embargo, se señala en el caso que existe una
duda, por lo cual se sabe que se prescribe que para sentenciar al imputado se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con
las debidas garantías procesales. Por lo tanto, en caso de duda sobre la

Pág. 6
 DERECHO PROCESAL PENAL 1

responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado, esto esta descrito
en el Art. 2 del nuevo código procesal penal.

8. Derecho a la doble instancia: Se debe tener en cuenta que se tiene derecho

a la apelación y no presentar un Boucher de pago por taza judicial de apelación
es algo subsanable donde se debe expedir la inadmisibilidad de la apelación,
pero no la improcedencia de esta.

Pág. 7
DERECHO PROCESAL PENAL 1

Pág. 8