INFORME N° 01-2023-II-D.P.P.

/PRE

DEL : EQUIPO DE TRABAJO N° 07

- Joselyn Rosales Diaz N00277065
- Yesmell Smits Cruz Llanos N00294624
- Nahir Pamela Flores Molero N00272993

AL : Docente del curso “DERECHO PROCESAL PENAL 1”

ASUNTO/TEMA : Solicitud de Medida Cautelar - Caso Ollanta Humala

I. INFORMACIÓN.

a) En la presente investigación por presunto delito de lavado de activos se le solicita a su

Despacho la imposición de la medida coercitiva personal de prisión preventiva, por el
plazo de 18 meses contra Nadine Heredia Alarcón y su cónyuge Ollanta Humala Tasso.

b) Se entiende que Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón recibieron
fuertes sumas de dinero como financiamiento para su campaña presidencial del 2006 y
2011 por parte de las empresas (KAYSAMAC CA, VENEVAL, ODEBRECHT y OAS) de
Venezuela, Brasil y parte de depósitos ilícitos de terceros.

II.- ANÁLISIS DE DERECHO.

A. En el presente caso descrito en el acápite anterior, se desprende que las

normas aplicables en la presente controversia son:

1. Constitución política del Perú, en su artículo 159, inciso 1,

textualmente prescribe:
“Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa
de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho”.

2. Código Procesal Penal, artículo 279° inciso 1, textualmente prescribe:

“Si durante la investigación resultan
indicios delictivos fundados de que el imputado en situación de
comparecencia está incurso en los supuestos del artículo 268°, el
Juez a petición del Fiscal, podrá dictar auto de prisión preventiva”.
Concordante con los artículos 268°, 269°, 270° y 272° inciso 3 del
mismo cuerpo legal.
 3. Principios Generales del código procesal penal, artículo VI. Legalidad
de las medidas limitativas de derechos, textualmente prescribe:
Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las
excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la
autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por
la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la
parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en
suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y
finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación,
así como respetar el principio de proporcionalidad.

III.- CONCLUSIONES.

a) El lavado de activos es una forma enriquecimiento de forma ilícita al patrimonio

personal que trae consecuencias penales la desconfianza en las instituciones y en la
justicia, lo que puede llevar a la desigualdad y la corrupción
b) El Partido Nacionalista del Perú presenta deficiencias en su contabilidad y registro
de gastos en los libros oficiales, lo cual afecta la credibilidad y confiabilidad de sus
estados financieros.
c) La gestión de fondos en efectivo por parte del partido, en lugar de hacerlo a través
de la cuenta bancaria designada, genera preocupaciones sobre la seguridad del
efectivo y contraviene los principios de control interno. Además, se registran gastos
en el libro de caja sin respaldo documental, y hay documentos que respaldan los
gastos del partido que no están a nombre del mismo.

IV.- ANEXOS

➢ Solicitud de prisión preventiva a Ollanta Humala y Nadine Heredia.

https://www.gacetajuridica.com.pe/boletin-nvnet/img_bol08/Solicitud-de-prision-prevent
iva-Humala-Heredia.pdf

➢ REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
Código Procesal Penal peruano (2004). Lima, Perú: Congreso de la República.
https://lpderecho.pe/nuevo-codigo-procesal-penal-peruano-actualizado/
Constitución Política del Perú (1993). Lima, Perú: Congreso de la República.
https://www.oas.org/juridico/spanish/per_res17.pdf