DERECHO

CONSTITUCIONA
L Y TEORIA DEL
ESTADO

DOCENTE: LENIN ALVA CURO

ALUMNO: NAHIR PAMELA

FLORES MOLERO

CICLO: 2DO
CODIGO: N00272993

2021
 EXPEDIENTE N.º 00249-
2010-PA/TC
LIMA
1.- ¿En qué se basó el petitorio interpuesto por el Notario Víctor Humberto
Lazo Laínez Lozada?
- Con fecha 20 de junio de 2007, don Víctor Humberto Lazo Lainez Lozada
interpone demanda de amparo contra doña Abigail Carmen Elena Chávez
Valencia, don Eduardo José Atilio Laos de Lama y don José Luis Montoya Vera,
en sus calidades de Notarios Públicos de Lima, solicitando que i) se declare sin
efecto el Oficio Circular N.° 067-2007-CNL/D, de fecha 30 de abril de 2007, y el
contenido de la carta del 27 de abril de 2007, por vulnerar su derecho al honor; ii)
se restituya la afectación del derecho vulnerado, ordenando a los demandados
que emitan otro Oficio Circular dirigido a los integrantes del Colegio de Notarios de
Lima, comunicando la rectificación del contenido del Oficio Circular N.° 067- 2007-
CNL/D de fecha 30 de abril de 2007, en el sentido de que no es autor de los ilícitos
penales que se le imputan; iii) se ordene a los demandados que se abstengan de
enviar futuras comunicaciones que tengan que ver con su honor, así como se
abstengan e circular nuevas solicitudes vinculadas con su honor entre los
miembros del Colegio de Notarios; y, finalmente, iv) de manera accesoria, se
ordene la destitución de los demandados del cargo que ostentan por haber
utilizado indebidamente sus cargos y funciones para violar de manera dolosa su
derecho fundamental al honor y a la buena reputación.
2.- ¿Cuáles fueron los fundamentos de los demandados en la contestación
de la demanda?
-La respuesta de los imputados en la contestación a la demanda indica que no
existe vulneración de ningún derecho ya que en dicha carta no se identifica al
notario como delincuente, sino que solo se da a conocer la "demanda penal" en
trámite, ya que no existe violación de algunos derechos al honor, ya que la notaría
Abigail Carmen Elena Chávez Valencia sólo quiso informar a los demás miembros
del colegio de notarios de esta denuncia del notario Víctor Humberto Lazo Lainez
Lozada.

3.- De acuerdo al considerando 13º ¿Cuál es el concepto del tribunal en base

al termino “magnitud delictiva” dentro del presente caso?
- La noción del tribunal con base en el término “magnitud delictiva” fue una
vulneración del derecho al honor y la buena reputación del demandante, dañando
la imagen personal que tenía, por lo que, si bien es cierto que el notario Víctor
Humberto Lazo Lainez mantuvo una denuncia penal, eran las autoridades
correspondientes los autores a la hora de determinar si había cometido uno de los
delitos que se le imputaban, ya que demostrar su inocencia en tal caso habría
violado la presunción de inocencia. Si bien no es cierto que el notario sea acusado
directamente de ser un delincuente, es evidente que existe una calificación
indirecta como tal.
4.- ¿Cuál fue el fallo del tribunal para el presente caso?
- La sentencia fue fundada en parte, el caso, notando de hecho la violación del
derecho a la honra y la buena reputación a que se refiere el artículo 2.7 de la
Constitución Política del Perú, por lo que se declara nula la carta de 27 de abril de
2007, firmada por la señora Abigail Carmen Elena Chávez Valencia, quien en su
calidad de notaria se aprovechó de dañar la imagen personal del notario Víctor
Humberto Lazo Lainez, así como el juzgado decidió declarar INFUNDADA la
denuncia del notario al ordenar al imputado que emita un nuevo oficio dirigido a los
miembros del colegio notarial habiéndose dado la rectificación, por lo que se
declara IMPROCEDENTE la pretensión de sustitución del cargo público de los
notarios imputados, ya que esta función no correspondía al tribunal constitucional.
5.- ¿Por qué se dice que la sentencia fue fundada en parte?
- Se dice que la sentencia ha sido FUNDADA en parte porque no todas las
reclamaciones han sido confirmadas o FUNDADAS por el Tribunal Constitucional,
es decir, algunas cuestiones del notario se han confirmado, ya que de hecho se
han violado algunos derechos, pero otros simplemente carecen de coherencia.