EXPEDIENTE : 10613-2018-0-3202-JP-FC-03

ESPECIALISTA: RECHARTE GOMEZ, SANDRA.

SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA.

SEÑORA JUEZA DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

ATE VITARTE DEL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA ESTE.

AVELINO AIMITUMA DEL AGUILA, en los seguidos

con ELSA MACARENA SALAS LAVADO, sobre Alimentos, a usted,
atentamente, digo:

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, no encontrando arreglada a derecho la sentencia emitida por su

despacho, mediante Resolución N° 07, de Fecha 16 de abril del 2019,
en cuanto resuelve declarar FUNDADA EN PARTE la demanda
interpuesta, en consecuencia, ORDENA que el demandado AVELINO
AIMITUMA DEL AGUILA, acuda a favor de nuestra menor hija NOELIA
MACARENA AIMITUMA SALAS, con una pensión ascendente a la
suma de S/. 1000.00 (Mil Soles) mensuales, por todo concepto
alimentario, sin costas ni costos, acudo a su respetable judicatura para
efectos de interponer RECURSO DE APELACION contra la
mencionada sentencia; a fin de que el expediente sea elevado al
superior juzgado de familia, en donde con recto criterio lógico jurídico,
SE REVOQUE la impugnada en cuanto al monto de la pensión
alimenticia fijada a fin de que esta no sea superior a los S/512.34 soles
mensuales, en atención, a los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho que paso a exponer:

MANIFESTACION DE AGRAVIOS:

Resulta desde que mediante la sentencia se ha fijado una pensión

alimenticia demasiado elevada, la misma que por darle cumplimiento,
puede poner en riesgo mi subsistencia y la de mi familia, lo cual me
genera gastos mensuales para mantener a mi pequeña hija MARIANA
AIMEE AIMITUMA PARDAVE y a mi señora madre GENY DEL
AGUILA GARCIA, ya que debo proveer para su sustento cubriendo
todos los gastos que demandan su manutención. Asimismo, la pensión
alimenticia fijada no toma en cuenta que mis ingresos económicos
no superan los S/.3000.00 soles, conforme lo acreditamos CON LA
RESPECTIVA BOLETA DE PAGO DE TRABAJADOR QUE CORRE
EN AUTOS; HABIENDO TENIDO A LA VISTA LA JUZGADORA, NO
HA TOMADO EN CUENTA CONFORME LO SEÑALA LA LEY;
ENCONTRANDOSE PARCIALIZADA EN SU DECISIÓN A NO TOMAR
EN CUENTA MI BOLETA DE PAGO COMO UNICA REFERENCIA;
TENENIENDO EN CUENTA QUE TENGO 2 HIJAS.

EN ESE ORDEN DE IDEAS SI HACEMOS UN CALCULO

REFERENCIAL CONFORME LA LEY NO DEBA EXEDERSE DEL 60°
DE LOS INGRESOS DEL DEMANDADO; en ese sentido la juzgadora
no ha tenido en cuenta el referido artículo; conforme a ley, ya que
solo cubre lo mínimo para sobrevivir, ya que tengo, muchas deudas que
pagar y a pesar de ello no he desatendido a mi hija, como lo señala la
demandante.

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE INCURRE LA

IMPUGNADA:

1.- La sentencia de mérito no toma en cuenta que el recurrente

demandado jamás ha abandonado moral y económicamente a su hija
como lo que alega y lo señala la accionante, ya que muy por el contrario
desde el momento del nacimiento de mi menor hija le he venido
prodigando todo lo necesario para su desarrollo y bienestar de su etapa
temprana de vida, jamás he abandonado mis deberes y
responsabilidades de padre, siempre en la medida de mis posibilidades
entregándole a la demándate dinero en efectivo de manera directa
semanalmente, y efectuándole depósitos.

2.- Tampoco se ha tomado en cuenta mis posibilidades económicas de

actualmente estar trabajando como ENCARGADO DE LA PARTE
OPERARIA con un ingreso bruto de S/. 3000.00 soles mensuales y con
los descuentos de ley con ingreso neto a pagar de S/.2561.70 soles,
que difícilmente me alcanza al momento de pagar mis deudas y pasar
una pensión alimenticia a mi madre y a mi mayor hija pero no por ello he
dejado y abandonado a mi menor hija, como alegremente lo manifiesta
la demandante, con el cual difícilmente sostengo los gastos que
demanda la manutención de mi familia, que muy a pesar del trabajo que
realizo, hago lo posible por cumplir con mis obligaciones como padre;
por lo que de acuerdo a mis posibilidades económicas lo correcto sería
conforme a Ley:

PORCENTAJE DE INGRESO NETO

LEY: 60% MENSUAL ALIMENTISTAS
S/.2561.70 SOLES

20% S/512.34 Soles MARIANA AIMME

AIMITUMA
PARDAVE

20% S/512.34 Soles NOELIA MACARENA

AIMITUMA SALAS

20% S/512.34 Soles GENY DEL AGUILA

GARCIA

Por cuanto; se puede ver fehacientemente que la juzgadora no ha tenido

el criterio mínimo para fijar un monto correcto y equitativo que no afecte
la SUBSISTENCIA DE MI PATROCINADO; TENIENDO EN CUENTA
QUE TIENE DEUDAS A SU CARGO QUE NO LE PERMITEN DARSE
UNA BUENA VIDA COMO REFIERE LA DEMANDANTE; SIENDO
FALSO LO MANIFESTADO.
POR LO QUE, LA JUZGADORA NO HA TENIDO LOS CRITERIOS
MINIMOS ESTABLECIDOS PARA FIJAR EL MONTO DE PENSIÓN DE
ALIMENTOS.

3.- La sentencia de mérito tampoco ha considerado que es obligación de

ambos padres sostener a los menores, y se ha pasado por alto que la
accionante también trabaja como profesional ya que tiene el grado
académico de Bachiller en economía y Negocios Internacionales e
incluso percibe ingresos económicos superior al del suscrito, pues ella
percibe aproximadamente S/.5000.00 soles y que A SU VEZ NO
TIENE OTRA OBLIGACION MÁS QUE CON NUESTRA MENOR HIJA,
y a su vez cuenta con el apoyo de sus padres ya que es hija única y
miente diciendo que pagar alquiler por el espacio que le dan sus padres,
todo esto debió haberse tomado en cuenta a fin de aprobar a una
pensión alimenticia justa y acorde con las verdaderas consideraciones
respecto del estado de necesidad y a las condiciones en que se
encuentra el obligado, en este caso mi persona sin descuidar el hecho
de que la accionante también cuenta con posibilidades para solventar
los gastos de la menor alimentista.

4.- Que, tampoco se ha valorado el hecho de que el recurrente siempre

ha estado apoyando económicamente a su menor hija mediante
dinero en efectivo entregado directamente a la demandante, claro
siempre dentro de mis posibilidades y dentro de los ingresos que
percibo, los cuales procuro mejorar en aras de solventar de la mejor
manera los gastos de la menor alimentista.
 ERRORES DE DERECHO:

1.- No se ha tomado en cuenta, lo previsto en el artículo 481° del Código

Civil: “Los alimentos se regulan por el juez, en proporción a las
necesidades de quien los pide y las posibilidades de quien debe
darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de
ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el
deudor. No es necesario investigar rigurosamente el monto de los
ingresos del que debe prestar los alimentos”.

Este precepto no ha sido tomado en cuenta en la de mérito, por cuanto

el juzgado ha emitido una sentencia totalmente desproporcionada y no
va acorde con lo que efectivamente se ha probado y acreditado en autos
y en ausencia de medios probatorios eficientes que demuestren mi
verdadera capacidad económica se debió estar al criterio utilizado por
nuestra judicatura en el entendido que se debe calcular la pensión en
base a lo que la ley estipula como sueldo mínimo vital, lo cual no ha
hecho la juzgadora en este caso, ya que de haberse tomado en cuenta
se habría arribado a una pensión alimenticia muy inferior a lo que ha
considerado la juzgadora.
2.- No se ha tomado en cuenta lo previsto en el artículo 477 del Código
civil: “Cuando sean dos o más los obligados a dar los alimentos, se
divide entre todos el pago de la pensión en cantidad proporcional
a sus respectivas posibilidades”. En el caso de autos, la demandante
no ha acreditado tener otra carga familiar que no sea la menor
alimentista y por tanto se encuentra en mejor capacidad que el
recurrente para afrontar la pensión alimenticia de la menor alimentista,
toda vez que trabaja y cuenta con el apoyo de sus padres, pues por el
contrario el recurrente se encuentra en desventaja para afrontar la
pensión alimenticia en la medida en la que tengo otras cargas familiares
debidamente acreditadas, como lo es el de mi señora anciana madre y
de estar estudiando para mejorar mi situación así con el de la menor
alimentista; siendo además que la demandante no ha probado
encontrarse en dificultades para poder trabajar y así afrontar los gastos
de la menor, como bien lo ha manifestado su Despacho, por la edad de
la menor no existe exclusiva dedicación a la menor.

POR LO EXPUESTO:

A usted señora Juez. Sírvase tener por interpuesto el recurso

de apelación en el extremo en el que fija la pensión alimenticia en la
suma de S/.1000.00 soles y elevar lo actuado al superior, en la que
espero alcanzar su revocación conforme a mis posibilidades
económicas y se fije la suma no mayor a S/512.34 Soles mensuales,
por ser de justicia.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, adjunto el correspondiente Arancel
Judicial por Apelación de Sentencia y dos cedulas por derecho de
notificación.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que adjunto los siguientes anexos:

 Copia de mi DNI
 Copia de mi Boleta de Pago de Empleado, donde se aprecia cuanto
realmente percibo de ingresos.
 Copia de DNI de mi señora madre GENY DEL ÁGUILA GARCÍA.
 Copia de la Partida de Nacimiento de mi mayor hija MARIANA
AIMEE AIMITUMA PARDAVE.
 Copia de la Partida de Nacimiento de mi menor hija NOELIA
MACARENA AIMITUMA SALAS.
 Copia de los Voucher expedidos por el Banco de la Nación,
respecto de los giros efectuados a nombre de la demandada a fin
de cumplir con asistir con la pensión de alimentos a mi menor hija
NOELIA MACARENA AIMITUMA SALAS.
 El mérito de la copia de Cronograma de pagos del Banco de
Crédito del Perú(BCP).

San Juan de Lurigancho, 26 de abril del 2019.