FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TITULO
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES.

Ponte Capcha Elmer Alfonso (orcid.org/ 0000-0003-3432-5586)

Portocarrero Vega Euler Alberto (orcid.org/)

Docente:

Mg. Abog. Luis Aguirre Alván

LIMA — PERÚ
2023
 ÍNDICE

Págs.
I. INTRODUCCIÓN 03

II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA Y LEGAL 06

2.1. Fuentes de la responsabilidad Judicial 06
2.2. Sanciones y Responsabilidades Judiciales 08
2.3. Responsabilidad de los Jueces Civiles 10

III. CONCLUSIONES 11

REFERENCIAS 12
I.- INTRODUCCION

El tema de responsabilidad civil de los jueces no sólo es una controversia

fascinante, sino también un tema que suele discutirse más que el derecho en su
conjunto, por lo que en este breve análisis del proceso intentaremos dar una
VISION del tema, según Las tendencias actuales, los principios, teóricos actuales
y sus aplicaciones e implicaciones prácticas, con el único objetivo de que
promover su importancia en el desarrollo de una justicia adecuada y efectiva.

Al estudiar la Responsabilidad Civil de los jueces, debemos partir de un primer

pensamiento básico muy importante: los jueces tienen prerrogativa, sólo
responden si se produce un fraude o un delito grave (o llamado inexcusable), un
error por sí solo no es suficiente para generar responsabilidad. Esto también
debilita las teorías de Responsabilidad Civil, que por supuesto es subjetiva debido
a sus factores atribucionales.

La doctrina, seguida por el derecho y la jurisprudencia, se dedica al análisis de

una serie de casos especiales de responsabilidad en los que la calidad o el
carácter de las personas involucradas parecían justificar un cambio en
el régimen general.

Dentro de este ámbito jurídico, que no sólo reconoce sino que también
exige que cualquier persona que, por sus acciones cause daño a otra persona,
ya sea un individuo o un organismo público, debe reparar el daño, así sea un daño
causado por error o abuso que haya podido ocurrir en el ejercicio de la labor
jurisdiccional.

Como veremos, esto implica que los jueces tienen una serie de deberes
específicos que pueden incumplir y que pueden dar lugar a errores en sus
actuaciones y decisiones, que pueden surgir, entre otras cosas, como
resultado de actos de deber o negligencia o descuido.

1
Por lo expuesto hemos visto conveniente desarrollar algunas teorías sobre
Responsabilidad Civil del juez:

Lovón (2004) responsabilidad civil es aquella obligación que consiste en reparar

un daño que ha sido causado por un sujeto de derecho, teniendo en cuenta sus
causas y forma determinadas por ley.

Zamora (2013), define a la Responsabilidad Civil como aquella institución que

parte del ámbito jurídico siendo el resultado de varios procesos que pueden ser;
políticos, económicos y/o sociales.

Beltran & Carreon (2016) indican que la Responsabilidad Civil tiene sus inicios en
el ámbito jurídico, como el conjunto de consecuencias en el ámbito jurídico, donde
un individuo o institución es sometido siempre y cuando tengan obligaciones.

Según Lovón (2004), La responsabilidad civil de los jueces es definida como la

responsabilidad generada durante el desempeño jurisdiccional. Por lo tanto, el
juez es el responsable civil tanto por dolo como por culpa. El juez por lo tanto tiene
una amplia y fuerte responsabilidad ya que en muchas ocasiones la paz o
tranquilidad de la sociedad va depender de su justicia, y es puesta en riesgo
cuando ésta no convence o se considera arbitraria.

El Código Procesal Civil (2022), indica en el art. 509 que el juez es civilmente
responsable cuando ha generado daño ya sea a las partes o a otros, presentando
de esta manera una conducta dolosa cuando incurra fraudulentamente o con
falsedad, asimismo puede darse cuando durante un proceso el juez omita un acto
o realice otro acto bajo influencia.

2
Según Pastrana (2018) la ocurrencia de culpas es considerada inexcusables
porque son errores graves de derecho. Es decir, que el juez tiene la
responsabilidad de responder los daños ya sean producto de dolo o culpa.

Citando nuevamente a Pastrana (2018), menciona que los actos que pueden
generar una responsabilidad civil son autos, decretos, sentencias, o cualquier otro
tipo de resolución judicial, asimismo, omisiones, fraudes o falsedad, demoras en
las sentencias.

En ese sentido tendríamos que preguntarnos ¿Qué conducta o actos podrían

causar daños que conlleve a aplicar la responsabilidad civil al juez en cuestión?

Si bien generalmente se supone que es necesaria una decisión judicial para

completar el proceso, no es así tal como lo expresa el CPC en términos generales;
con él podemos tratar estatutos, órdenes y cualquier tipo de decisión judicial, no
sólo sentencias. Incluso la negligencia puede dar lugar a responsabilidad, ya que
pueden producirse daños si la sanción es demasiado larga y si excede todos los
límites razonables, se presentará un caso de Responsabilidad Civil por demora
indebida. Por lo tanto, no es necesario esperar a que se decida sobre la
terminación del caso antes de presentar la demanda correspondiente.

El Objetivo general es determinar si existe un régimen de responsabilidad civil

ante la independencia con las que deben de resolver los jueces en su debida
función.

Para ello desarrollaremos las fuentes de responsabilidad judicial, las sanciones y

responsabilidades judiciales, como la responsabilidad civil de los jueces.

3
II.- FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA Y LEGAL
2.1 Fuentes de la responsabilidad Judicial

La primera regla que debe seguir el poder judicial en sus actividades es la

constitución política, que define específicamente los principios y límites de la
competencia.

Luego encontramos el derecho de los tribunales jurídicos, los estatutos de los

tribunales, que desarrollan aún más los deberes de la administración judicial y los
privilegios de los distintos miembros

todo ello sin perjuicio de otras normas contenidas en diversas estructuras

jurídicas; además si es necesario tener en cuenta el Código Iberoamericano de
Ética Judicial, el Código de Ética Judicial adoptado por el Derecho
Iberoamericano. Cumbre del Poder Judicial Estadounidense, Normas éticas de
conducta oficial establecidas en instrumentos como la Carta de Principios, Comité
de Ética, Actas de la reunión No. 262-2007 resuelta por Excma. Corte Suprema.

Actualmente, en lo que respecta a cuestiones constitucionales, los artículos 6 y 7

de la Constitución establecen restricciones a las actividades de diversas
instituciones y autoridades, especialmente en lo que respecta a la obligación de
que sus acciones cumplan con la propia constitución y las normas contenidas en
ella. Ley. El artículo 76 de la carta fundacional define las bases de competencia.

De estas normas se puede concluir que el deber primordial del juez es conocer y
decidir los casos que se le presenten, siempre con base en su competencia y sin
limitaciones de conformidad con la constitución y la ley, y el incumplimiento de
estos deberes puede resultan en varias áreas de responsabilidad.

4
El capítulo 1 del citado Código Judicial COT establece una serie de deberes y
prohibiciones de los jueces, indicándoles los rasgos esenciales de la actividad
judicial.

Que los procedimientos judiciales son públicos, que el tribunal ejerce sus poderes
sólo a petición de una de las partes y que sus poderes judiciales son
independientes de otras instituciones.

El artículo 311 del mismo título y las normas siguientes prohíben el ejercicio de la
abogacía o el compromiso (salvo las excepciones previstas por la ley), de dividir
los casos tan pronto como sea posible o dentro del plazo prescrito por la ley, y no
declarar o dar a entender que está obligado a cerrar el negocio, adquirirlo después
de la sentencia de los bienes o derechos, etc., de su conocimiento, que se
encuentran en tramitación del caso.

Artículos 324 y siguientes del Código Penal. Regula los deberes de los jueces,
pero cubre la responsabilidad penal y civil derivada de delitos y cuasidelitos que
los jueces puedan cometer en el ejercicio de sus funciones. Entre estas
disposiciones, cabe destacar lo dispuesto en los artículos 324 y 325, el primero de
los cuales establece:

“El cohecho, la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan
el procedimiento, la denegación y la torcida administración de justicia y, en
general, toda prevaricación o grave infracción de cualquiera de los deberes que
las leyes imponen a los jueces, los deja sujetos al castigo que corresponda según
la naturaleza o gravedad del delito, con arreglo a lo establecido en el Código
Penal.

Esta disposición no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo

a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en cuanto a la
denegación ni a la torcida administración de la justicia.”

5
Sin embargo, no todos los deberes de un juez se derivan de la ley, y no cabe duda
de que los jueces también deben tener obligaciones morales como personas que
asumen funciones públicas de desempeñar siempre sus deberes judiciales de
manera que busque la excelencia. . Algunos de estos deberes están claramente
contenidos en documentos nacionales e internacionales, como el citado Código de
Ética para Jueces Iberoamericanos, que estipula los deberes de los jueces de
actuar con independencia y objetividad, promover adecuadamente sus decisiones,
obtener conocimientos adecuados y entrenamiento. Buscar constantemente la
equidad y la justicia, ser institucionalmente responsable, actuar con cortesía,
integridad, transparencia, mantener el secreto profesional, ser cuidadoso, diligente
y honesto.

Es especialmente importante que la ética juegue un papel fundamental en el

trabajo de los jueces, ya que buscan determinar racionalmente el camino hacia la
perfección que beneficie a las partes y a todos los involucrados en el proceso.
Entre otras cosas, los bienes involucrados y el sistema judicial están sujetos a una
importante crisis de legitimidad, por lo que deben considerarse parte del marco
judicial, y la violación de estas normas debe considerarse un incumplimiento de
sus deberes sin perjuicio. El hecho de que un gran número de deberes morales
solían ir seguidos de afectos positivos o de alguna otra obligación legal.

2.2.- Sanciones y Responsabilidades Judiciales

Ya hemos mencionado las principales obligaciones y prohibiciones que deben

cumplir los jueces en el ejercicio de sus funciones, lo que hace necesario analizar
qué sucederá si no las cumplen, cuestión que lleva nuevamente a la constitución
de la constitución política y la Ley de Organización Judicial. (Código Orgánico de
Tribunales).

En cuanto a la Constitución, debemos mencionar sus artículos 79 y 80, dispone

El primero que:

6
“Los jueces son personalmente responsables por los delitos de cohecho, falta de
observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento,
denegación y torcida administración de justicia y, en general, de toda
prevaricación en que incurran en el desempeño de sus funciones”.

En tanto el segundo establece que:

“Los jueces permanecerán en sus cargos durante su buen comportamiento; pero

los inferiores desempeñarán su respectiva judicatura por el tiempo que determinen
las leyes”.
La Corte Suprema tiene la autoridad para reconocer el mal desempeño de los
jueces, y los propios tribunales han establecido procedimientos para implementar
este deber a través de órdenes coordinadas.

Denegación y distorsión de justicia en las cuestiones materiales de los actos

jurídicos que regulan el proceso, así como el incumplimiento general de
cualesquiera obligaciones establecidas en la ley o su violación grave,
sometiéndolos a sanciones conforme a la ley. La naturaleza o gravedad del delito
se determina con arreglo al artículo 324 del Código Penal.

Esto no impide la responsabilidad civil que un juez pueda imponer por los daños
causados por un delito penal o un delito similar en virtud de los artículos 325 y 326
del Código Penal, respectivamente. Por otro lado, según el artículo 332 de la
misma figura jurídica, la terminación del mandato de un juez, entre otras cosas,
por la destitución de un juez con el consentimiento de la Corte Suprema de
conformidad con la constitución política o ley, y por la ejecución de la sentencia del
Tribunal Supremo.

Un juicio de amovilidad que declara que un juez no ha actuado correctamente

como exige la constitución política del país.

De esta manera, vemos que el legislador toma específicamente en cuenta las

consecuencias de los delitos más graves que puedan ocurrir a los jueces, como el
cohecho y la humillación, indicando que tales circunstancias, sin perjuicio de las

7
sanciones administrativas u oficiales y penales que puedan corresponder,
aplicado. También puede dar lugar a la responsabilidad civil que pueda surgir
como consecuencia de actos delictivos y delitos similares.

Ahora bien, como hemos dicho, la responsabilidad civil puede surgir de la

conducta maliciosa o culpable de un juez, y el juez puede tener consecuencias
graves, como el incumplimiento de un deber fundamental, como es el de expresar
su razón, decisiones, y puede que no. Retrasa su decisión cuando es necesario o
comete errores al analizar pruebas o aplicar la ley.

El hecho es que todas las reglas modernas reconocen la posibilidad de error y

para ello incluyen sistemas recursivos y de revisión de decisiones hasta tal punto
que la posibilidad de control por parte de una autoridad superior a menudo se
considera una parte esencial del concepto de cumplimiento del debido proceso.

2.3.- Responsabilidad de los Jueces Civiles

Como ya hemos señalado, nuestros legisladores constitucionales han previsto una

ley cuyo objeto es obligar al Estado a compensar los daños causados por
determinados errores jurídicos (sólo en casos penales, si consideramos las
garantías del artículo 19 N° 7 letra i, de la Constitución Política, como única fuente
de compensación tal responsabilidad), o en cualquier caso en el que nos
amparemos en el régimen general de responsabilidad pública por falta de
servicios.

Si se puede suponer que el daño está causalmente relacionado con la negligencia

o inacción de uno o más funcionarios, el estado puede imponerse en contra del
funcionario que personalmente causó el daño.

8
Sin embargo, el régimen especial de responsabilidad civil aplicable a los jueces
que no son culpables de los delitos a que se refieren los artículos 324 y siguientes
del Código Penal no tiene la misma fuerza y claridad, sino sólo por su culpa o
negligencia, daño a todos los involucrados en el proceso que conocen.

Hay muchos ejemplos de esto, imagínense cuánto daño se podría hacer si

quienes buscan medidas protectoras o preventivas para niños en riesgo pudieran
presentar sus bienes ante un juez. La medida se suspende sin motivo justificable y
se dicta sólo cuando el niño ya ha sido maltratado, o los bienes han desaparecido
y por lo tanto no tienen efecto, o el juez inadvertidamente carece o no puede
utilizar el análisis que debe decidir en los casos en que se obtienen pruebas, o si
un juez ordena y toma medidas como subastar el inmueble, ignorando los avisos
de su dueño.

Todas estas son situaciones que pueden causar daño y no pueden prevenirse
mediante un mayor escrutinio, como puede ocurrir cuando las consecuencias de la
negligencia o la falta de atención ya se han producido.

9
III.- CONCLUSIONES

En análisis podemos determinar que se puede reconocer la responsabilidad civil

de los jueces, sin embargo no podemos dejar de mencionar que las normas están
hechas a las medidas de los jueces para limitarla, donde la responsabilidad de los

Es responsabilidad civil del Juez la obligación que tiene de subsanar aquellos

daños y/o perjuicios presentados como consecuencia de sus acciones u
omisiones, los mismos que se encuentran presentes en nuestra normativa
procesal.

En conclusión a nuestro criterio todos los perjudicados por errores judiciales y

malos servicios gubernamentales deberían ser indemnizados mediante una
decisión judicial, y el estado debería ser considerado civilmente responsable.

10
REFERENCIAS:

 Beltran, J. & Carreon, J. (2016). Responsabilidad Civil Contractual y

Extracontractual. Lima: Academia de la Magistratura.
http://repositorio.amag.edu.pe/bitstream/handle/123456789/460/MANUAL
%20CURSO%20RESPONSABILIDAD%20CIVIL.pdf?
sequence=1&isAllowed=y

 Codigo Procesal Civil. (2022). Lima: Jurista Editores.

 Lovón, J. (2004). La responsabilidad civil de los jueces.

 Pastrana, F. (2018). La responsabilidad civil de los jueces.

https://lpderecho.pe/la- responsabilidad -civil-de-los-jueces/

 Zamora, L. A. (2013). Algunas reflexiones entorno a la Reparación por

satisfacción ante violaciones de normas de protección de Derechos
Humanos y su relación con la Teoría General de la Responsabilidad

11
Internacional del Estado. American University International Law Review, 23,
165-194.

12