TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente : Dr. Héctor Roveiro Agredo León

Acción de Tutela Nº : 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante : Carlos Andrés Álava Cruel
Accionados : Nueva Eps
Decisión : Fallo revoca el recurrido
Aprobado : Acta N°18 de la fecha

San Juan de Pasto, dos de septiembre de dos mil veintiuno

I. INFORMACIÓN PRELIMINAR

Mediante fallo del 06 de enero de dos mil veintiuno, el Juzgado

Primero Penal del Circuito Especializado de Tumaco Nariño, decidió
acción de tutela impetrada por el señor CARLOS ANDRÉS ÁLAVA
CRUEL en contra de NUEVA EPS, acción a la cual se vinculó al
Instituto Departamental de Salud de Nariño y al Ministerio de Salud
y Protección Social, determinación cuya legalidad corresponde
revisar a esta Sala de decisión, en virtud de la impugnación que
interpuso la primera entidad en mención.

1. Los Hechos

Indica el accionante que se encuentra afiliado a la NUEVA EPS, en

el régimen contributivo en salud en calidad de cotizante y reside en
Tumaco Nariño.

Informa que el día 24 de diciembre de 2019 sufrió un accidente

cerebro vascular tipo Infarto Cerebral, presentando graves secuelas

Página 1 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

consistentes en hemiplejia espástica izquierda, marcha en tijera,

tendencia a pie equino espástico, de manera que al residir en
Tumaco recurridamente debe viajar a la ciudad de Pasto en pro de
continuar con su tratamiento, ya que para aumentar las
probabilidades de rehabilitación, los especialistas de neurología y
fisiatría determinaron la aplicación de una TOXINA BOTULINICA
que tiene un efecto a nivel muscular.

No obstante, en el mes de diciembre de 2020 tras la liquidación de

MEDIMAS EPS, fue trasladado a la NUEVA E.P.S, quienes han
retardado su proceso de recuperación, teniendo en cuenta que la
dosis del medicamento ya referido debía administrarse en el mes de
diciembre de 2020, pero hasta la fecha no ha sido posible.

El accionante radicó el 29 de abril de 2021 derecho de petición ante

la NUEVA E.P.S. mediante el cual solicitó la continuidad del
tratamiento con toxina botulínica inyectada, que el lugar de entrega
del medicamento sea el mismo donde sea suministrada, continuidad
del tratamiento de rehabilitación control fisioterapia en IPS diferente
a REN IPS y trasporte, alojamiento y alimentación para paciente y
acompañante, sin tener respuesta de fondo hasta la fecha de
presentación de la tutela.

Finalmente deja de manifiesto que en la actualidad producto de su

enfermedad reside con sus padres, quienes han asumido su
manutención y gastos de la recuperación, sin embargo, no les
alcanza para sufragar los gastos de transporte y viáticos que implica
el viajar a la ciudad de Pasto para atender su patología.

Por lo anterior, presentó acción de Tutela en contra de la NUEVA

EPS, por considerar que se le están vulnerando sus derechos

Página 2 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

fundamentales de petición, a la salud en conexidad con la vida,

integridad y derechos conexos.

En ese contexto solicitó el amparo de los derechos fundamentales

invocados, y en consecuencia de ello se disponga que la NUEVA
EPS responda de fondo el derecho de petición objeto de estudio, se
ordene la atención oportuna INTEGRAL que demanda su estado de
salud, se reconozcan los gastos de alimentación, hospedaje y
transporte para él y un acompañante desde su lugar de residencia
hasta la ciudad donde se requiera realizar el respectivo tratamiento
y consultas de seguimiento, ordenado por los médicos tratantes.

2. El fallo recurrido

El a quo, previo a los antecedentes generales de la acción de tutela,

sentó las consideraciones del caso; en el punto, con apoyo en
jurisprudencia constitucional sobre la procedencia de la tutela y los
derechos invocados por el actor e hizo referencia a la naturaleza de
la acción de tutela.

Inició haciendo un breve análisis de los hechos del caso concreto,

respecto a la petición presentada, y que es objeto de tutela,
resaltando que la NUEVA E.P.S informó que mediante oficio
del 22 de julio del 2021 dio respuesta de fondo a la petición del
accionante, demostrando que autorizó los servicios requeridos
en el Hospital San Pedro y se le informó el procedimiento
general para solicitar cubrimiento de trasporte, en caso de
requerirlo, como lo de alimentación y viáticos. Si bien la
respuesta dada a la accionante es extemporánea, se demostró
que no se ha vulnerado el derecho a la salud por cuanto los
servicios médicos requeridos por el accionante se están

Página 3 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

suministrando y se dio respuesta de fondo a las solicitudes del

accionante, por ende no se tutele los derechos invocados por
haberse configurado la carencia actual de objeto por HECHO
SUPERADO.

3. Argumentos del Impugnante

CARLOS ANDRÉS ALAVA CRUEL en calidad de accionante,

inconforme con los aspectos relacionados en el fallo de primera
instancia, lo impugna conforme de la siguiente manera.

En primera lugar expone que si bien el objeto principal de la acción

era que se resolviera la petición presentada a la NUEVA EPS el día
29 de abril de 2021 y que tal como lo señala el Despacho en la
decisión, fue resulta durante el trámite de la acción constitucional,
no se tuvo en cuenta que entra las peticiones se señaló:

a.- Que se provean gastos de transporte para él en condición de

paciente y un acompañante, en consideración a su patología y las
secuelas que presenta, siendo la respuesta:
- Para el paciente, siempre que cumpla determinadas condiciones y
trámite la solicitud en el formato que la indica la EPS.
- Para el acompañante, la respuesta es negativa so pretexto de no
tratarse de un aspecto incluido en el Plan Básico de Salud.

Tal negativa materializa el hecho vulnerante en tanto la EPS y a su

vez el Juzgado, no consideró que no es un paciente en condiciones
de valerse por sus propios medios, y por su seguridad, en cada
desplazamiento fuera de la ciudad para atención médica, y más aún,
para la aplicación de la toxina, debe contar con un acompañante,

Página 4 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

que necesariamente debe desplazarse con él desde Tumaco por no

contar con red de apoyo familiar en la ciudad de Pasto.

Aduce que el Despacho desatendió este punto de la petición y la

negación de la entidad, pues no solo se pidió el amparo al derecho
fundamental de petición, sino también su derecho a la salud en
conexidad con la vida e integridad personal.

Refuta que la decisión del Juzgado desconoce incluso el precedente

constitucional que al respecto existe pues se solicitó a la EPS que
además de autorizar el procedimiento de aplicación de la toxina y el
medicamento mismo, se autorizara la provisión de la toxina en el
prestador donde se le va a aplicar, pues hasta el momento si bien
están vigentes las órdenes para ambos puntos, la aplicación la va a
realizar un médico del Hospital San pedro, pero la toxina se la
entregan en AUDIFARMA, lo que implica que él, sin tener los
medios, con dificultades para movilizarme y valerme por sí mismo, y
para colmo solo, tenga que trasladar el medicamento que requiere
una forma especial de transporte y custodia, hasta el Hospital san
Pedro.

Lo anterior no fue valorado por el Juzgado y requiere de un

pronunciamiento de fondo, pues en la respuesta a la petición se
habla de las ordenes, pero no se resuelve este punto de la petición y
en todo caso, se continúan generando dilaciones que cada vez
disminuyen para el actor las probabilidades de recuperación y
rehabilitación, toda vez que lleva varios meses de retraso en el
tratamiento.

De conformidad con lo anterior, solicita se libre medida de amparo

de sus derechos, no solo el de petición, toda vez que la conducta de

Página 5 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

la EPS ha sido dilatoria, al punto que cuando intento hacer tramites

personales, sacando incluso las citas en la sede, niegan la
presencia de la Coordinadora para su atención cuando siempre
está, le dicen que regrese otro día y cuando la presento le limitan la
entrada, completando hasta el momento un número mínimo de 10
ocasiones intentando que se le autorice la provisión del
medicamento y la orden de aplicación en un mismo prestador.

II. REFLEXIONES DE LA SALA

1. Competencia

Acorde a lo establecido en el artículo 86 constitucional, el artículo 37

del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017,
esta Sala de Decisión es competente para conocer del asunto de la
referencia.

2. El asunto por tratar

Conforme al escrito recurrente, debe la Sala determinar si en el caso

se cumplen los requisitos jurisprudenciales para ordenar en favor de
la accionante el suministro de un tratamiento integral, el
medicamento TOXINA BOTULINICA sin dilaciones y con la
especificación que su aplicación sea en el mismo lugar de entrega y
de manera específica, la cobertura de los gastos de transporte,
estadía y alimentación para el paciente y un acompañante, o si, por
el contrario, en el caso no existe mérito para emitir una orden en
contra de la NUEVA EPS como lo consideró la primera instancia.

Página 6 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

3. De la naturaleza de la acción de tutela, el derecho a la salud y

el servicio de transporte como parte de la integralidad de la
salud como servicio público– caso concreto.

La acción de tutela fue estatuida en el artículo 86 de la Constitución

Nacional como un instrumento de carácter preferente y sumario,
destinado a la protección de los derechos fundamentales de las
personas, que hayan sido vulnerados o se encuentren en situación
de amenaza, por las actuaciones u omisiones de las autoridades
públicas, o de los particulares en los casos previstos en la ley 1.

Ahora, el derecho a la salud no ha sido ajeno a los

pronunciamientos de la H. Corte Constitucional, pues de tiempo
atrás ha dejado claro que la acción de tutela es un escenario para
verificar si existe afectación o no sobre dicha garantía, elevándolo,
vía jurisprudencial, a rango fundamental. Al efecto, en sentencia T-
001 de 2018, que a su vez toma como base decisiones de antaño, lo
catalogó como un derecho autónomo; dicha providencia indica:

“La Corte Constitucional ha desarrollado el carácter fundamental de la

salud como derecho autónomo, definiéndolo como la facultad que tiene
todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional, tanto
física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse
cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y
funcional de su ser”, y garantizándolo bajo condiciones de “oportunidad,
continuidad, eficiencia y calidad, de acuerdo con el principio de
integralidad”. Además ha dicho que el derecho a la salud obedece a la
necesidad de abarcar las esferas mentales y corporales de la personas y
a la de garantizar al individuo una vida en condiciones dignas, teniendo
en cuenta que la salud es un derecho indispensable para el ejercicio de
las demás garantías fundamentales.”

1
Artículos 42 y ss., Decreto 2591 de 1991.

Página 7 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

A la par con lo anterior, se emitió la Ley 1751 de 2015, estatutaria

de salud, que no solo ratifica el rango de fundamental del derecho a
la salud, sino que también impone la obligación de garantizar la
prestación del servicio de manera integral; al punto, el artículo 8° de
la normativa señala que “los servicios y tecnologías de salud deberán ser
suministrados de manera completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad,
con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema
de provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá
fragmentarse la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud
específico en desmedro de la salud del usuario”

Lo anterior se venía regulando vía jurisprudencia de la Corte

Constitucional, incluso antes de la emisión de la citada norma y se
ha reiterado de manera pacífica con mayor auge con ella; así, la
Corporación en cita ha dicho que el servicio público de salud se rige
por el principio de integralidad que conlleva a garantizar el acceso
efectivo al servicio de salud necesario para la recuperación efectiva
del paciente sin que medie obstáculo alguno independientemente de
que se encuentre o no en el plan de salud respectivo; para esto en
sentencia T-062 de 2017 la H. Corte Constitucional dijo:

“Esta Corporación, en diversas oportunidades, se ha referido al

principio de integralidad en materia de salud. Una de las perspectivas a
través de las cuales se ha abordado el tema, es aquella relativa a la
adopción de todas las medidas necesarias encaminadas a brindar un
tratamiento que efectivamente mejore las condiciones de salud y
calidad de vida de las personas 2. Es decir, es obligación del Estado y
de las entidades encargadas de la prestación del servicio, propender
hacia “la autorización total de los tratamientos, medicamentos,
intervenciones, procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y
demás que el paciente requiera con ocasión del cuidado de su
patología y que sean considerados como necesarios por el médico

2
Sentencia T-408 de 2011.

Página 8 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

tratante”3 , como lo determinó también el artículo 8 de la Ley 1751 de

2015.

En ese orden, no se puede imponer obstáculo alguno para que el

paciente acceda a todas aquellas prestaciones que el médico tratante
considere que son las indicadas para combatir sus afecciones, de
manera oportuna y completa.

Bajo ese entendido, la Corte Constitucional, a través de su

desarrollo jurisprudencial, creó las siguientes reglas, las cuales se
debe verificar por el juez de tutela para ordenar el tratamiento
integral, veamos:

“Al mismo tiempo ha señalado esta corporación que tal principio no

puede entenderse solo de manera abstracta. Por ello, para que un juez
de tutela ordene el tratamiento integral a un paciente, debe verificarse
(i) que la EPS haya actuado con negligencia en la prestación del
servicio como ocurre, por ejemplo, cuando demora de manera
injustificada el suministro de medicamentos, la programación de
procedimientos quirúrgicos o la realización de tratamientos dirigidos a
obtener su rehabilitación, poniendo así en riesgo la salud de la persona,
prolongando su sufrimiento físico o emocional, y generando
complicaciones, daños permanentes e incluso su muerte; y (ii) que
existan las órdenes correspondientes, emitidas por el médico,
especificando los servicios que necesita el paciente.

La claridad que sobre el tratamiento debe existir es imprescindible

porque el juez de tutela está impedido para decretar mandatos futuros e
inciertos y al mismo le está vedado presumir la mala fe de la entidad
promotora de salud en el cumplimiento de sus deberes”. 4

Así pues, cuando se está frente al pedimento del suministro de

tratamiento integral, el juez constitucional debe verificar la existencia

3
Sentencia T-408 de 2011.
4
Sentencia T-081 del 2019

Página 9 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

de una negligencia por parte de la prestadora en la atención a los

servicios de salud; de igual manera, en caso de encontrar
procedente la emisión de dicha orden, deben establecerse unos
marcos para su cumplimiento, pues caso contrario se estaría frente
a una carta abierta a los requerimientos del paciente, debiendo
mediar siempre el condicionamiento de la existencia de una
prescripción médica que establezca la necesidad del suministro del
procedimiento, insumo o medicamento requerido.

Ahora, bajo el presupuesto de la integralidad del servicio de salud, la

Alta Corporación Constitucional se ha pronunciado sobre el
suministro de transporte, estadía y alimentación para el paciente, y
en algunos eventos, para un acompañante, como medio para
garantizar la efectiva prestación de ese servicio, propendiendo así
por la disminución de las diferentes barreras que se imponen para el
efectivo acceso.

Por ello, de antaño, la guardiana de la Constitucional se ha

pronunciado sobre la temática, creando incluso reglas
jurisprudenciales para determinar los casos en los que es viable, vía
tutela, disponer una orden de suministro de tales gastos; así, en la
sentencia T-259 de 2019, que no sobre advertir se trae por la
recurrente, se indicó lo siguiente:

“4.1. Transporte. Según la Ley 1751 de 2015, artículo 6º, literal c,

“(l)os servicios y tecnologías de salud deben ser accesibles a todos,
en condiciones de igualdad, dentro del respeto a las especificidades
de los diversos grupos vulnerables y al pluralismo cultural. La
accesibilidad comprende la no discriminación, la accesibilidad
física, la asequibilidad económica y el acceso a la información”
(Resaltado propio). En concordancia, el transporte y los viáticos
requeridos para asistir a los servicios de salud prescritos por los
médicos tratantes, si bien no constituyen servicios médicos [27], lo cierto
es que sí constituyen elementos de acceso efectivo en condiciones
dignas.

Página 10 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

 
Resulta importante diferenciar entre el transporte intermunicipal
(traslado entre municipios) e interurbano (dentro del mismo municipio)
[28]
. En relación con lo primero, el Ministerio de Salud y Protección
Social emitió la Resolución 5857 de 2018-“Por la cual se actualiza
integralmente el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de
Pago por Capitación (UPC)”, el cual busca que “las Entidades
Promotoras de Salud (EPS) o las entidades que hagan sus veces,
garanticen el acceso a los servicios y tecnologías en salud bajo las
condiciones previstas en esta resolución” (Resalta la Sala).
 
Bajo ese entendido, dicha Resolución consagró el Título V sobre
“transporte o traslado de pacientes”, que en el artículo 120 y 121
establece las circunstancias en las que se debe prestar el servicio de
transporte de pacientes por estar incluido en el Plan de Beneficios en
Salud (PBS), con cargo a la UPC. En términos generales “el servicio
de transporte para el caso de pacientes ambulatorios se encuentra
incluido en el PBS y debe ser autorizado por la EPS cuando sea
necesario que el paciente se traslade a un municipio distinto al de
su residencia (transporte intermunicipal), para acceder a una
atención que también se encuentre incluida en el
PBS”[29] (Resaltado propio).
 
Siguiendo lo anterior, en principio el paciente únicamente está llamado
a costear el servicio de transporte cuando no se encuentre en los
eventos señalados en la Resolución 5857 de 2018 [30]. Sin embargo, la
jurisprudencia constitucional ha precisado que cuando el servicio de
transporte se requiera con necesidad y no se cumplan dichas
hipótesis, los costos de desplazamiento no se pueden erigir como una
barrera que impide el acceso a los servicios de salud prescritos por el
médico tratante. Por consiguiente, “es obligación de todas las E.P.S.
suministrar el costo del servicio de transporte, cuando ellas mismas
autorizan la práctica de un determinado procedimiento médico en
un lugar distinto al de la residencia del paciente, por tratarse de una
prestación que se encuentra comprendida en los contenidos del
POS” (Negrilla fuera de texto original).
 
En consideración a lo anterior se han establecido las siguientes
subreglas que implican la obligación de acceder a las solicitudes de
transporte intermunicipal, aun cuando no se cumplan los requisitos
previstos en la Resolución 5857 de 2018:
 
“i.   El servicio fue autorizado directamente por la EPS, remitiendo a un
prestador de un municipio distinto de la residencia del paciente [31].
 
ii.                Ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los
recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado.
 
iii.              De no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.

Página 11 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

 
En relación con el transporte intramunicipal, esta Corporación ha
evidenciado que “no se encuentran incluidos expresamente en el PBS
con cargo a la UPC”, por consiguiente, cuando el profesional de la
salud advierta su necesidad y verifique el cumplimiento de los requisitos
señalados en los anteriores párrafos, deberá tramitarlo a través del
procedimiento de recobro correspondiente [32].
 
4.2. Alimentación y alojamiento. La Corte Constitucional reconoce
que estos elementos, en principio, no constituyen servicios médicos, en
concordancia, cuando un usuario es remitido a un lugar distinto al de su
residencia para recibir atención médica, los gastos de estadía tienen
que ser asumidos por él o por su familia. No obstante, teniendo en
consideración que no resulta posible imponer barreras insuperables
para asistir a los servicios de salud, excepcionalmente, esta
Corporación ha ordenado su financiamiento.
 
Para ello, se han retomado por analogía las subreglas construidas en
relación con el servicio de transporte. Esto es, (i) se debe constatar que
ni los pacientes ni su familia cercana cuentan con la capacidad
económica suficiente para asumir los costos; (ii) se tiene que
evidenciar que negar la solicitud de financiamiento implica un peligro
para la vida, la integridad física o el estado de salud del paciente;
y, (iii) puntualmente en las solicitudes de alojamiento, se debe
comprobar que la atención médica en el lugar de remisión exige “más
de un día de duración se cubrirán los gastos de alojamiento” [33].
 
4.3. Transporte, alimentación y alojamiento para un
acompañante. En algunas ocasiones el paciente necesita un
acompañante para recibir el tratamiento médico. Al respecto, la Corte
Constitucional ha determinado que las EPS deben costear los gastos
de traslado de un acompañante cuando (i) se constate que el usuario
es “totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento”; (ii) requiere de atención “permanente” para garantizar
su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas;
y (iii) ni él ni su núcleo familiar tengan la capacidad económica para
asumir los costos y financiar su traslado[34].
 
4.4. Falta de capacidad económica. En relación con el requisito
consistente en demostrar la carencia de recursos económicos para
cubrir los gastos de alimentación, alojamiento y transporte para un
acompañante debe precisarse que la ausencia de capacidad
financiera puede constatarse con los elementos allegados al
expediente, cuando el paciente afirme la ausencia de recursos, la
carga de la prueba se invierte y le corresponde a la EPS desvirtuar lo
dicho[35] pero, en caso de guardar silencio, la afirmación del paciente
se entiende probada[36] y, puntualmente, respecto de las personas
afiliadas al Sistema de Seguridad Social en Salud mediante el
Régimen Subsanado o inscritas en el SISBEN “hay presunción de
incapacidad económica (…) teniendo en cuenta que hacen parte de
los sectores más pobres de la población”[37]”.

Página 12 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

4.5. Financiación. Según la Resolución 5857 de 2018, artículo 121

“(e)l servicio de transporte en un medio diferente a la ambulancia,
para acceder a una atención descrita en el Plan de Beneficios en
Salud con cargo a la UPC, no disponible en el lugar de residencia del
afiliado, será financiado en los municipios o corregimientos con la
prima adicional para zona especial por dispersión geográfica”. Por
consiguiente, el traslado de pacientes ambulatorios desde su lugar de
residencia hasta el lugar de atención está incluido en el PBS, “con
cargo a la prima adicional por dispersión establecida sobre la unidad
de pago por capitación para algunas zonas geográficas”[38].

La prima adicional es “un valor destinado a los departamentos y

regiones en los cuales por haber menor densidad poblacional se
generan sobrecostos en la atención, entre otras razones, por el
traslado de pacientes. De tal forma, en esas áreas geográficas no se
cuenta con la totalidad de red prestadora especializada, ni de alto
nivel de complejidad, por tanto, la necesidad de traslado a otro centro
urbano donde se cubran estos servicios motiva la asignación de un
pago adicional por parte del Estado”. En razón de lo anterior, la Corte
Constitucional ha precisado que:

“Se infiere que las zonas que no son objeto de prima por dispersión,
cuentan con la totalidad de infraestructura y personal humano para la
atención en salud integral que requiera todo usuario, por consiguiente,
no se debería necesitar trasladarlo a otro lugar donde le sean
suministradas las prestaciones pertinentes. En tal contexto (…) se
presume que en el domicilio del usuario existe la capacidad para
atender a la persona, pues, en caso contrario, es responsabilidad
directa de la EPS velar por que se garantice la asistencia médica”
(Resalta la Sala).

Bajo ese entendido, esta Corporación ha establecido dos subreglas:

(i) “en las áreas a donde se destine la prima adicional, esto es, por
dispersión geográfica, los gastos de transporte serán cubiertos con
cargo a ese rubro” [39]; (ii) “en los lugares en los que no se reconozca
este concepto se pagarán por la unidad de pago por capitación
básica” [40]. Estas mismas subreglas se aplican a los viáticos,
teniendo en consideración que son necesarios por iguales razones del
traslado [41]. Puntualmente, se ha precisado que “tanto el transporte
como los viáticos serán cubiertos por la prima adicional en áreas
donde se reconozca este concepto; sin embargo, en los lugares en los
que no se destine dicho rubro se pagarán con la UPC básica” [42]”.

Ahora, en la actualidad, la normativa que rige el Plan de Beneficios

en Salud con cargo a la Unidad Por Capacitación (UPC) es la
Resolución No. 2481 de 2020, mediante la cual se actualizó dicho
plan para el año 2021, en términos similares a la resolución que

Página 13 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

sirvió de base a la providencia que se acaba de citar, indica que la

prestación del servicio de salud debe asegurarse en el municipio del
usuario, al menos, en lo básico, y remitir al municipio más cercano o
de más fácil acceso.

De igual manera, entre otros, en el artículo 122 hace alusión al

transporte del paciente ambulatorio y en una transcripción literal de
lo que al tenor disponía el mismo artículo en la Resolución No. 3512
de 2018, citada por la impugnante, indica lo siguiente:

“Transporte del paciente ambulatorio. El servicio de transporte en un

medio diferente a la ambulancia para acceder a una atención financiada
con recursos de la UPC, no disponible en el lugar de residencia del
afiliado, será financiado en los municipios o corregimientos con la prima
adicional para zona especial por dispersión geográfica.

Parágrafo. Las EPS o las entidades que hagan sus veces, igualmente
deberán pagar el transporte del paciente ambulatorio cuando el usuario
deba trasladarse a un municipio distinto al de su residencia. para recibir
los servicios mencionados en el artículo 10 de este acto administrativo.
o cuando existiendo estos en su municipio de residencia, la EPS o la
entidad que haga sus veces, no los hubiere tenido en cuenta para la
conformación de su red de servicios. Esto aplica independientemente
de si en el municipio la EPS o la entidad que haga sus veces, recibe o
no una UPC diferencial”.

Con lo anterior queda claro que jurisprudencial y normativamente se

tiene al servicio de transporte como incluido en el PBS como forma
de materializar el acceso efectivo al servicio de salud, al punto de
que las EPS están obligadas a su provisión para los eventos en los
que se remita a un paciente a recibir servicios o tecnologías fuera de
su lugar de residencia, esto, con cargo a la UPC correspondiente.
De igual manera, no sobra advertir que, conforme a los últimos

Página 14 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

lineamientos emanados por la Corte Constitucional, para su

provisión, en dichos eventos, no se requiere de la valoración de la
capacidad económica del paciente o su núcleo familiar, pues
precisamente se busca acceder a un requerimiento contemplado en
el plan de beneficios5.

Ahora, en lo que corresponde al suministro tales emolumentos para

acceder a servicios no contemplados en el PBS, la obligatoriedad de
la EPS para cubrirlos se mantiene conforme a las reglas
jurisprudenciales que de antaño se han sentado y se retoman en la
cita jurisprudencial que se acaba de transcribir, esto es, cuando se
está frente a un servicio autorizado por la prestadora de salud,
cuando el usuario o sus parientes cercanos no cuentan con recursos
económicos suficientes y cuando de abstenerse en la remisión se
pone en riesgo la vida del paciente, reglas que se replican para
analizar la procedencia cobertura de los costos de alimentación y
alejamiento.

En la misma línea, también como garantía de acceso al servicio de

salud, se ha contemplado el suministro de los gastos de transporte,
alimentación y alojamiento para un acompañante, esto, cuando se
constate que el usuario es dependiente de un tercero para su
desplazamiento, requiere de atención permanente y ni él o su grupo
familiar tienen la capacidad económica para asumir los costos y
financiar el traslado.

Ahora, con el anterior marco se procede a dar respuesta a las

inconformidades presentadas por el recurrente.

5
Información obrante en el Boletín No. 184 del 8 de diciembre de 2020 de la Corte
Constitucional, mediante el cual se dio a conocer las reglas jurisprudenciales emanadas en
materia del servicio de salud y conexos, establecimiento, entre otras, que No es exigible el
requisito de capacidad económica para autorizar el suministro de los gastos de transporte
intermunicipal de los servicios o tecnologías en salud incluidos por el PBS.”

Página 15 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

3.1. Así, a lo primero que se hará referencia es a la orden de

suministro de tratamiento integral; recodemos que la primera
instancia, hizo caso omiso a este pedimento, toda vez que en su
sentir al contestar el derecho de petición, se le tiene por garantizado
al accionante su derecho fundamental de petición y el de la salud,
como lo alega el recurrente, omitió hacer una valoración sobre la
demora en otorgar el medicamento TOXINA BOTULINICA, frente a
la autorización y materialización de los servicios médicos y
tecnologías propiamente dichos, base sobre la cual se pueda llegar
a presumir una futura desatención en sus funciones, pues en una
acápite el actor es claro en manifestar lo siguiente; “la conducta de
la EPS ha sido dilatoria, al punto que cuando intento hacer tramites
personales, sacando incluso las citas en la sede, niegan la
presencia de la Coordinadora para su atención cuando siempre
está, le dicen que regrese otro día y cuando la presento le limitan la
entrada, completando hasta el momento un número mínimo de 10
ocasiones intentando que se le autorice la provisión del
medicamento y la orden de aplicación en un mismo prestador.”, lo
que se puede concluir que si hay una omisión de autorización de
entrega de medicamentos en este caso, siendo procedente otorgar
el tratamiento integral respecto a la patología que padece el
accionante “hemiplejia espástica izquierda, marcha en tijera,
tendencia a pie equino espástico” y de conformidad con lo prescrito
por los médicos tratantes adscritos a la EPS que pertenece el actor.

Por otra parte, a juicio de la Sala, conforme al relato de los hechos

de tutela, se evidencia por la parte actora la ausencia de suministro
de los gastos de transporte, alimentación y hospedaje, para el
paciente y un acompañante, en los que se pueda incurrir en los

Página 16 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

desplazamientos a la ciudad de Pasto para acceder a los servicios

médicos.

Claro lo anterior, se procederá a analizar el segundo punto de

inconformidad expuesto por el accionante relacionado con el
suministro de transporte, alimentación y hospedaje en favor del
accionante para trasladarse a recibir atención médica.

Vemos que la NUEVA EPS, en respuesta al derecho de petición,

señala que en momento alguno se negó o se negará el servicio de
transporte en favor del actor, siempre y cuando el mismo se solicite
a través del aplicativo MIPRES, pues por lo demás, no tiene la
obligación legal o reglamentaria para proceder con su cobertura.

En ese escenario, resulta claro indicar que en el caso, la orden de

suministro de los gastos de transporte alimentación y hospedaje en
los que incurra el accionante para acceder a los diferentes servicios
médicos parte del tratamiento médico que recibe para la patología
que le ha sido diagnosticado está por demás justificado.

De un lado, cuando se necesite para acceder a servicios

contemplados en el Plan de Beneficios, porque así la normativa lo
ha establecido, sin necesidad incluso de entrar a hacer una
valoración sobre la capacidad económica.

No obstante, dentro de las labores oficiosas del Juez constitucional,

se entabló comunicación por correo electrónico con el accionante,
quien amplió la información sobre la materia, indicando que en la
actualidad por su discapacidad laboral no genera ingresos de ningún
tipo, que por ello vive con sus padres quienes con grandes

Página 17 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

esfuerzos cubren todos sus gastos del diario vivir como

alimentación, alojamiento, entre otros, incluido los gastos que
requiere su recuperación como los transportes a la ciudad de Pasto.

Ahora, vemos que la recurrente, lejos de hacer consideraciones

sobre tal aspecto, se limitó a indicar que se cumplirá con el
suministro de transporte cuando se solicite a la entidad, imponiendo
un trámite administrativo que de manera alguna puede endilgarse al
usuario, por tanto, será obligación de aquella agotar tales
procedimientos.

Ahora bien, nuevamente haciendo referencia a temas

presupuestales y administrativos, se dirige al suministro de los
gastos de transporte, alojamiento y alimentación para un
acompañante, indicando, de un lado, que deben asumirse por el
núcleo familiar de la paciente, y de otro, que en caso de encontrar
que es procedente su cobertura, se debe disponer el recobro ante la
ADRES.

En vista de que la recurrente trae a colación la temática y con

observación de las especiales circunstancias del accionante,
encuentra la Sala procedente emitir un pronunciamiento sobre el
aspecto y dirigido particularmente a la concesión de la pretensión
que se despachó de manera desfavorable, pretensión que en este
caso consideramos adecuada ya que la concesión de este servicio
al acompañante debe ser establecido por el médico tratante,
aunando que si bien, el actor se encuentra en una situación
precaria, sus padres pueden cubrirse los gastos de transporte,
alimentación y hospedaje.

Página 18 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

Ahora, sobre la pretensión elevada por el recurrente en el sentido de

que se ordene que el lugar de entrega del medicamento TOXINA,
sea el mismo lugar donde se suministre el medicamento con el fin
de evitar desplazarse de un lugar a otro, situación que considera
adecuada esta instancia, ya que la EPS no puede colocar trabas ni
obstáculos que perjudiquen la salud del paciente, siendo procedente
acceder a la pretensión del actor.

Con fundamento en los anteriores pronunciamientos estamos ante

la necesidad de revocar la decisión en primera instancia, puesto que
solo se limitó a reconocer lo referente al derecho de petición, y como
consecuencia tutelar el derecho fundamental de Salud, por lo que se
ordenara a la entidad accionada que se otorgue tratamiento integral
del paciente accionante respecto de su patología y lo prescrito por
médico tratante, se suministre el trasporte, alimentación y hospedaje
al accionante y que el medicamento TOXINA sea entregado sin
dilaciones y suministrado en el mismo lugar, con el fin de evitar
procesos accesorios que afecten la salud del paciente.

III. LA DECISIÓN

Acorde con lo expresado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Pasto, en Sala de Decisión Penal, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, Resuelve:

1°. Revocar el fallo recurrido a fin de tutelar el derecho fundamental

de Salud al señor Carlos Andrés Álava Cruel, como consecuencia
ordenar al Representante legal de la NUEVA EPS o quien haga sus
veces, se otorgue tratamiento integral al señor Carlos Andrés Álava
Cruel respecto de su patología “hemiplejia espástica izquierda,
marcha en tijera, tendencia a pie equino espástico” y de

Página 19 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

conformidad con lo prescrito por sus médicos tratantes adscritos a la

EPS que se encuentre afiliado el actor; igualmente se suministre el
trasporte, alimentación y hospedaje al accionante cuando requiera
salir a otro lugar diferente a su residencia con el fin de tratar su
patología y finalmente que el medicamento TOXINA sea entregado
sin dilaciones y suministrado en el mismo lugar, con el fin de evitar
procesos accesorios que afecten la salud del paciente.

2°. Confirmar lo atinente al derecho de petición.

3º. Remitir a la Corte Constitucional el expediente para su eventual
revisión.

Notifíquese y Cúmplase,

HÉCTOR ROVEIRO AGREDO LEÓN

Magistrado

1958

BLANCA LIDIA ARELLANO MORENO

Magistrada

SILVIO CASTRILLÓN PAZ

Magistrado

Página 20 de 21
 Acción de Tutela Nº 52-835-3107-001-2021-00089-01
Accionante: Carlos Andrés Álava Cruel
Accionado: Nueva Eps

REGISTRO DE PROYECTO No. 017

EL SECRETARIO DE LA SALA PENAL, EN USO DE SUS

FACULTADES LEGALES,

HACE CONSTAR

Que teniendo en cuenta las medidas establecidas en el Acuerdo

PCSJA20-1517 del 15 de marzo de 2020, mismas que se ampliaron
hasta el 30 junio del cursante, mediante Acuerdo PSCJA20-11567,
emitidos por el Consejo Superior de la Judicatura, respecto de la
pandemia generada por el virus COVID 19 y aquellas propias emanadas
de la Presidencia de la Sala Penal, en manera virtual se deja constancia
del registro de proyecto presentado en la acción de tutela de la
referencia.

Pasto, 10 de febrero de 2021

Página 21 de 21