EXPEDIENTE: N° 273 - 2006.

ESP. LEGAL: Dra. NELLY TERRONES.

SUMILLA : ALEGATOS DE
DE DEFENSA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO.

NELLY RAQUEL VIVAS CARO,

Señalando domicilio procesal en Calle
los Claveles cuadra 2, Mz. “Q1” Lote 01,
cuadra 15, Av. Riva Agüero El Agustino
Lima. En el procedimiento penal que se
me sigue por el supuesto delito de
Hurto Agravado, A Ud. Con todo
respeto digo:

Que, habiendo sido notificado por su

Despacho del dictamen fiscal, cumplo con presentar mis ALEGATOS
DE DEFENSA, a fin que sean tomados en cuenta al momento de
emitir sentencia, asimismo solicito el SOBRESEIMIENTO de la causa
y su archivo definitivo por los siguientes fundamentos Fácticos y de
Derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

PRIMERO.- Fluye de autos que con fecha veintidós de Junio del año
dos mil seis a horas doce de la mañana fui intervenida por personal
policial a solicitud del agraviado quien me acusaba de haber sustraído
de su lubricentro cierta cantidad de dinero en compañía de otros
sujetos siendo que dichos efectivos policiales me condujeron a la
comisaría del sector .

SEGUNDO.- En dicha dependencia policial la persona agraviada a

tratado por todos los medios confundir a la autoridad policial con
argumentos inexistentes al decir que la peticionante ingreso a su
negocio y sustrajo dinero en efectivo argumentando en su
manifestación; que el se encontraba dentro de su establecimiento
comercial y pudo darse cuenta que la peticionante salía en forma
sospechosa de su centro comercial portando un envase de aceite de
vehiculo, por lo que sale apresuradamente y en momentos que me
daba a la fuga me coge del brazo y llama a la policía para ser
detenida y acusada por este señor como la autora del ilícito penal
materia hoy de investigación judicial.

TERCERO.- Lo denunciado por el agraviado es totalmente falso, ya

que la peticionante jamás ingreso a su establecimiento comercial como
este señor quiere hacer creer tanto a la autoridad policial como
judicial, y prueba de ello es lo siguiente: al momento que este señor
en forma violenta me agarra y pide a la policía que me detengan por
que según el he salida de su tienda comercial en la cual le he
robado, la policía me registra mis pertenencias y solamente tenia dos
celulares uno de mi propiedad y el otro de mi señorita hija que se
había bloqueado y lo llevaba conmigo haber si por donde iba podía
encontrar una tienda donde pueda desbloquear dicho celular (Fs 15) ya
que mi intención era comprar madera motivo por el cual me dirigía a
la maderera a preguntar precios y poder hacer mi presupuesto a fin
de mas adelante regresar y realizar la comprar de la mencionada
madera, es en el momento que cruzo la pista corriendo que soy
detenida contra mi voluntad por el agraviado y entregada a la policía,
aduciendo el agraviado que corría y lógicamente que al cruzar la
pista tenia necesariamente que correr de lo contrario corría el riesgo
de ser atropellada por algún vehiculo, como puede verse no existe
ningún elemento de prueba de lo manifestado por el agraviado ya que
al ser intervenida no portaba ningún envase de aceite de vehiculo ni
el dinero que menciona el agraviado que dice que es la cantidad de
cuatrocientos cincuenta dólares americanos y un mil nuevos soles, ya
que la recurrente solamente llevaba consigo la suma de cien nuevos
soles producto de mi trabajo y para realizar algunos gastos propios
de su naturaleza.

CUARTO.- De otro lado existe la declaración testimonial de la

esposa del agraviado (Fs 39 41) en la cual menciona que la recurrente
se encontraba sola sentada en un muro y no pudo ver nada.

Que, conforme a lo señalado en los puntos SEGUNDO Y TERCERO

se puede colegir que las versiones realizadas tanto por el agraviado
como su señora esposa la testigo no guardan relación entre si, ya que
la persona agraviada dice “Que me encontraba en compañía de otra
persona” su esposa la testigo dice “Que me encontraba sola sentada en
un muro”

Lo que en realidad se puede colegir validamente que tanto el

agraviado como su esposa me confunden con otra persona, y que al
salir el agraviado de su establecimiento y verme cruzar la pista
corriendo, me confundió con la persona que salio de su
establecimiento llevándose el dinero del agraviado y su envase de
aceite a la cual solo la vio de espaldas tal y conforme manifiesta en
su declaración tanto policial como preventiva, por lo que no se puede
incriminar a una persona por el solo hechos de sindicación directa sin
que esta sindicación sea corroborada con otros hechos incriminatorios
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que para efectos de que se configure delito de Hurto Agravado,
resulta necesario que existan suficientes elementos de prueba que
vinculen al procesado como autor o cómplice de los hechos
denunciados y en el presente proceso no existen tales presupuestos,
por lo que resulta aplicable el Articulo doscientos veintiuno del
Código de Procedimientos Penales, en consecuencia debe de aplicarse
el SOBRESEIMIENTO, y el Archivo Definitivo de la Causa.

OTROSI DIGO: Que, solicito tener presente el domicilio procesal

indicado y notificarme de las pendientes y ulteriores notificaciones de
Ley.

POR TANTO:
Ruego a Ud. Señor Juez, tener por
presentados los Alegatos de Defensa, cuyos fundamentos suplico tener
en cuenta al momento de sentenciar.

Lima, 01 de Junio del 2007.

------------------------------------------------
NELLY RAQUEL VIVAS CARO.