EXPEDIENTE: N° 46 - 2003.

SECRETARIO: Dr. RAFAEL RAMIREZ.

SUMILLA : ALEGATOS DE
DE DEFENSA.

SEÑORITA JUEZ DEL DECIMO CUARTO JUZGADO

ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA.

ELBERTO SALDIVAR TAPIA, en el

procedimiento penal que se me Sigue por
el supuesto delito de Lesiones Culposas,
A Ud. con todo respeto digo:

Que, habiendo sido notificado por su

Despacho del dictamen fiscal, cumplo con presentar mis ALEGATOS
DE DEFENSA, a fin que sea tomado en cuenta al momento de emitir
sentencia, asimismo solicito que se me absuelva de la acusación fiscal
por los siguientes fundamentos Fácticos y de Derecho que paso a
exponer:

FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Fluye de autos el haber atropellado a un Peatón en el momento que
cruzaba la calzadas y que no pude prevenir el accidente debido a la
imprudente velocidad que iba, que e intente darme a la fuga, así
mismo el Señor Fiscal solo ha tomado en cuenta el Atestado Policial
y las declaraciones del agraviado para formular acusación, sin
embargo no ha tomado en cuenta que el atestado policial en mención
se encuentra lleno de errores con la sola intención de perjudicarme
ya que como ciudadano honrado y honesto no quise aceptar los
requerimientos del instructor policial quien quería coimearme y como
no accedí a sus requerimientos ha tratado de perjudicarme al momento
de elaborar su atestado policial.

Si leemos detenidamente el mencionado atestado policial nos podemos

dar cuenta claramente que este no guarda relación de lo investigado
con sus conclusiones y prueba de ello es lo que a continuación
expongo:

II. DE LAS UNIDADES DE TRANSITO:

Unidad Transito 1. Conductor. (UT1)
Unidad Transito 2. Peatón. (UT2)
2.- Paradero Escalera Puente Peatonal Piedra Liza.
B.- Punto 2 dice; Peatón se encontraba tratando de cruzar la calzada
a paso aligerado sin percatarse de la UT1.

III.- DESCRIPCIÓN ANALÍTICA:

DETERMINACIÓN DE LA VELOCIDAD.
No se ha llegado a determinar la velocidad mínima probable.

Última parte de este punto dice:

Que el conductor no pudo prevenir el accidente debido a la
imprudente velocidad que iba.

6. DISPOSICIONES FINALES:
Los participantes no fueron ubicados en el lugar de los hechos en
razón que el conductor de la UT1. Auxilio y condujo a la UT2. al
Hospital Guillermo Almenara la UT2. Peatón, la misma que había
sufrido lesiones.
Ante estas contradicciones nos preguntamos; Que, es lo que realmente
sucedió, por que el instructor policial contradice sus propias
conclusiones, como puede ser creíble lo que declara el peatón, que el
conductor allá intentado darse a la fuga si como se especifica en el
propio análisis de el mencionado atestado policial que dice; Las
unidades participantes no fueron ubicadas en el lugar de los hechos en
razón que el conductor había auxiliado al peatón y conducido al
Hospital.

En el punto 2, dice; Que, existe un paradero, escalera, puente

peatonal Piedra Liza, y sin embargo no ve o simplemente no quiere
ver que el peatón no quiso cruzar por el puente peatonal infringiendo
el reglamento de transito, pero si lo hizo en forma temeraria corriendo
e intentar cruzar la Vía de Evitamiento, la misma que utilizamos los
conductores de vehículos para poder correr a la velocidad que se nos
limita en la mencionada vía, ya que si tendríamos que transitar por
las vías alternas también lo haríamos con la velocidad que se nos
establece para dichas vías, cuando los señores pasajeros utilizan
nuestros servicios y nos piden que ingresemos a la vía de evitamiento
ellos quieren llegar en forma rápida a su destino, es por eso que los
señores pasajeros pagan los peajes ya que esta es una vía rápida.
Así mismo en el mismo punto B.-2. Dice; Peatón se encontraba
tratando de cruzar la calzada a paso a ligerado, quiere decir
corriendo, me pregunto como un conductor puede evitar un accidente
en la mencionada vía si cuando se esta conduciendo repentinamente
cruza la calzada corriendo un peatón, creo que nadie pudiera evitar
una desgracia, ya que quien pudiera tener una bola mágica para ser
adivino y saber que en el momento que paso por debajo de un puente
peatonal, un peatón no va a cruzar por el puente peatonal sino va a
cruzar corriendo en forma intespectiva delante de un vehiculo. Si esto
fuera previsible nadie cometiese accidente alguno, ni tampoco
fuésemos por la vía rápida ya que si tuviésemos que estar parando en
todos los paraderos no fuésemos por la vía rápida sino por las vías
alternas donde si tenemos que detenernos en cada cuadra por que
existen semáforos y los peatones tiene que cruzar las vías, esto no
sucede en las vías de evitamiento, y es por que para eso existen los
puentes peatonales.
Otro punto que se contradice; es el III. - DESCRIPCIÓN
ANALITICA: DETERMINACIÓN DE LA VELOCIDAD: Dice;
Claramente “no se ha llegado a determinar la velocidad mínima
probable”.

Y en la Última parte de este punto Dice; Que, el conductor no pudo

prevenir el accidente debido a la imprudente velocidad que iba. ¿nos
preguntamos como alegremente este instructor puede asegurar tal
afirmación y contradecirla al mismo tiempo? Al decir que no pude
prevenir el accidente por la imprudente velocidad en que iba y al
mismo tiempo dice; que no se ha llegado a determinar la velocidad
mínima probable, nos preguntamos de donde saca estas conclusiones si
como el mismo lo dice “ que no se ha llegado a determinar al
velocidad mínima probable.

Y por último, en la 6. DISPOSICIONES FINALES: Dice; que los

participantes del accidente de transito no fueron ubicados en razón que
el conductor del vehiculo había auxiliado al peatón por que había
sufrido accidente, entonces por que se inventa que me quise dar a la
fuga y la imprudente velocidad si ni siquiera estuvieron al momento
del accidente y jamás encontraron a nadie.
Como puede verse de todo lo actuado, lo que expongo se encuentra
en el mencionado atestado y no es inventado, sin embargo el Señor
Fiscal no ha realizado un análisis profundo de los hechos y solamente
se ha limitado a sacar sus conclusiones del aludido atestado policial
que si hubiese analizado los hechos denunciados basándose en nuestros
Códigos, Grandes Fuentes del Derecho, otra seria su opinión.

Por estas consideraciones y dentro del termino de Ley. Pido a Ud.

Señorita Juez, se me absuelva de la acusación Fiscal por no
encontrarla arreglada a Derecho.

OTROSI DIGO: Que , para un mejor resolver acompaño la siguiente

Instrumental:

1.- Copia del DNI. Recurrente.

2.- Copia de la Licencia de Conducir.

3.- Copia del Carnet del Servicio de Taxi.

POR TANTO:
Ruego a Ud. Señorita Juez, tener por
presentados los Alegatos de Defensa, cuyos fundamentos suplico tener
en cuenta al momento de sentenciar.

___________________________
ELBERTO SALDIVAR TAPIA.