Exp: 9669-2015

Espec.: Villacorta Ramos Lizandra

Cuaderno principal.
Escrito Nº 02
Solicito se tenga presente lo expuesto

SEÑOR JUEZ DEL 53º JUZGADO PENAL DE LIMA

JUAN FERNANDO SORIANO SALAZAR, en el proceso que se sigue por el
presunto delito contra el patrimonio – Hurto agravado y daños, en agravio
del Beatriz Nancy Flores López; con respeto digo:

Solicito al Juzgado, que previo a la remisión de los autos al Ministerio Público

para su dictamen se tenga presente lo expuesto a continuación y en su oportunidad se

DECLARE SOBRESEÍDA LA CAUSA A MI FAVOR:

Según la denuncia fiscal y el auto de apertura de instrucción se me atribuye

haber causado daños materiales empleando violencia y haber hurtado el monto de S/.
2,704.00 Soles, monto equivalente a la venta del día 18/11/14, y repuestos: porta llanta,
01 carburados, 02 bombas de freno y 01 bomba de gasolina del local ubicado en Jr.
Lucanas 1273 – La Victoria, bienes de propiedad de la agraviada Beatriz Nancy López
Flores, únicamente por su sindicación y pruebas inidóneas, hecho que pondré en
evidencia en el presente documento.

SOBRE LA PREEXISTENCIA DEL BIEN MATERIA DEL DELITO

1. El Código Procesal Penal de 1991 y el Nuevo Código Procesal Penal
establecen como requisito esencial la acreditación de la cosa materia del delito en los
Delitos Contra el Patrimonio. Así, el artículo 245 del primer cuerpo normativo prevé
que:
"En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito ".

En ese mismo sentido, el artículo 201 del Nuevo Código Procesal Penal establece que:

1
 "En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la
preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba
idóneo”
2. Sin embargo, pese a que el presente caso comprende la instrucción de
los Delitos Contra el Patrimonio Daños y Hurto Agravado, no se ha llegado a establecer
hasta la fecha mediante un medio idóneo la preexistencia de la cosa materia de
delito (bienes objeto de daño, monto dinerario hurtado ni los objetos señalados) .
3. En principio no está acreditado en autos que la presunta agraviada
Beatriz Nancy Flores López haya conducido el local comercial ubicado en Jr. Lucanas
1273- Urb. San German, La Victoria- Lima, lugar donde supuestamente ocurrieron los
hechos investigados.
Contrariamente, de acuerdo a los reporte de la Ficha RUC., de la Sunat el local
comercial sito en Jr. Lucanas 1273- Urb. San German, La Victoria- Lima, en la fecha
en que ocurrieron supuestamente los hechos materia de instrucción está venía siendo
operado simultáneamente por dos personas distintas a la agraviada. En este caso,
dicho local estaba siendo operada por María Flores López y Javier Flores López.
4. Las únicas pruebas que acreditan su puestamente la procedencia de los
bienes materia de delito, son las dos (02) Facturas presuntamente para acreditar la
compra de los repuestos y dos (02) Boletas de Venta para acreditar el monto de venta
sustraído supuestamente por mi persona.
5. Sin embargo dichas instrumentales no acreditan la preexistencia de la
cosa ni tienen vinculación con la materia del delito, por las siguientes consideraciones:

FACTURAS (a nombre de tercera persona)

- Factura N° 005142, expedida por Chama Import S.A.C., el día 06 de Octubre del
2014 a favor de María Flores López (con RUC N° 10418214827, titular de
“Repuestos Dayana”), por el importe de S/. 1, 029.00. Se aprecia que dicha factura
fue destinada a favor de otra persona de nombre María Flores López, persona
diferente y distinta a la presunta agraviada Beatriz Nancy Flores López. por ende,
dicho documento no acredita la preexistencia de los supuestos delitos atribuidos.
- Para acreditar la preexistencia de los bienes, dicha factura debió consignar el
nombre de la agraviada quien se encuentra registrada ante SUNAT como persona

2
 natural con negocio con RUC. N° 10105449688 y titular del negocio “Repuestos
Mayedy”.
- Factura N° 005184, expedida por Chama Import S.A.C., el día 20 de octubre del
2014 a favor de Raúl Mozombite Mozombite (con RUC N° 10001156693), por el
importe de S/. 2,373.00. Igualmente, se aprecia que la referida factura fue expedida
para un tercero (Raúl Mozombite Mozombite – “Repuestera Lucanas”) y que
dicho documento tampoco acredita la preexistencia de cosa materia del delito.
- Esta factura no concuerdan con la dirección del negocio de la presunta agraviada
(Jr. Lucanas 1273 – La Victoria), ya que los repuestos detallados en la factura en
mención fue destinadas a otra dirección o local comercial, distintas al lugar de
hechos como es Jr. Lucanas 1440- Urb. San German, La Victoria.
- Adicionalmente, ambas facturas no guardan proximidad con la fecha de la
ocurrencia ya que fueron emitidas en ambos casos un mes antes de los supuestos
hechos.
- En tal sentido, la presunta agraviada pretende confundir a su despacho adjuntado
tales comprobantes de pago que carecen de valor probatorio para acreditar la
preexistencia del delito.
6. Asimismo, cabe precisar, que en el detalle de las facturas referidas, se
aprecia solo un producto mencionado por la agraviada como hurtado por mi persona –
01 bomba de gasolina, y no todo lo detallado en su denuncia, poniendo en evidencia
que la denuncia se basa en la sola sindicación de la agraviada.

BOLETAS DE VENTA (a nombre de tercera persona)

- Boleta de Venta N° 000806, expedida por “Repuestera Dayana”, el día 18/11/14, a
favor de persona no especificada, por el importe de S/. 1,704.00 Soles; de tal
documento se desprende que dichos repuestos fueron vendidos por un tercero –
“Repuestera Dayana”, perteneciente a doña María Flores López, y no por la
agraviada Beatriz Nancy López Flores.
- Boleta de Venta N° 000807, expedida por “Repuestera Dayana”, el día 18/11/14, a
favor de persona no especificada, por el importe de S/. 1,000.00 Soles; de tal
documento se desprende que dichos repuestos también fueron vendidos por la

3
 misma tercera persona –“Repuestera Dayana”, perteneciente a doña María Flores
López, y no por la agraviada Beatriz Nancy López Flores.
- POR ENDE, DICHAS BOLETAS DE VENTA NO ACREDITAN LA PREEXISTENCIA
DEL DINERO O COSA MATERIA DEL DELITO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO DEL
NEGOCIO DE LA AGRAVIADA POR MI PERSONA.
7. La agraviada incorpora dichos documentos al proceso, donde no figura
el nombre del cliente o comprador, pese que los importes son de S/. 1,000.00 y S/.
1,704.00 Soles, lo que demuestra que fueron emitidos deliberadamente, con el
propósito de incriminarme los supuestos delitos.
8. Consecuentemente, tal como se aprecia los documentos presentados por
la agraviada, NO CONSTITUYEN MEDIOS DE PRUEBA IDÓNEO PARA ESCLARECER
LOS HECHOS DE LA PRESENTE DENUNCIA EN MI CONTRA, PUES SON
SIMPLEMENTE DOCUMENTOS CONSEGUIDOS DE TERCEROS QUE NO TIENEN
VINCULACIÓN CON LOS HECHOS INVESTIGADOS.

SOBRE LAS CONTRADICCIONES EN LAS DECLARACIONES DE LA AGRAVIADA Y

TESTIGO TANTO A NIVEL POLICIAL COMO JUDICIAL
9. Respecto a los hechos suscitados el 18 de noviembre del 2014 a las17:15

aprox., materia de la presente investigación, la agraviada en su primera manifestación

en sede policial (19 de enero del 2015), refirió lo siguiente:
“…me encontraba haciendo el conteo del dinero, producto de la venta
diaria, en compañía de mi empleada Susan Maria Achancaray Bazan,
haciéndose presente el denunciado Juan Soriano Salazar, en compañía de
su empleado de nombre Mario (…)”. (Subrayado y negrita es nuestro)
Sin embargo en su declaración preventiva (29 de abril del 2016), ante su judicatura, la
agraviada expone una versión distinta:
“…yo estaba yendo a comprar mi agua, María Susan Achancaray se
quedó en la tienda y me llama porque yo estaba en el restaurant y veo
al Señor Soriano con su ayudante el señor Marco entrando a mi local (…)”.
(Subrayado y negrita es nuestro)
10. Como es de apreciar la agraviada primero indica que se encontraba en su

tienda contando dinero, luego cambia su versión manifestando que se estaba yendo

4
a comprar su agua , poniendo en evidencia que la narración de los hechos en ambas
declaraciones son contradictorias y falsas, son dudas que nos dejan la propia
manifestación de la agraviada.
11. De otro lado, la testigo supuesta empleada de la agraviada María Susan
Achancaray Bazán manifiesta en su declaración testimonial (27 de mayo del 2015) una
versión totalmente distinta a lo vertido por la agraviada:
“EN ESOS MOMENTOS ESTÁBAMOS COMIENDO EN LA MISMA
TIENDA, SENTADAS, Y EN ESOS MOMENTOS ENTRO EL SEÑOR JUAN
SORIANO, ESTACIONO SU COMBI Y BAJO, el señor Marco Aranda, se
quedó dentro de la combi (…)”. (Subrayado y negrita es nuestro)
Dicha versión, agrava aún más las contradicciones sobre un mismo hecho.
Esta es una tercera versión del inicio los hechos, narrados por la testigo o empleada
que supuestamente presencio los hechos, quien indica que se encontraba comiendo
junta a la agraviada Beatriz Nancy Flores López, y no contando dinero, menos que
estaba sola en tienda porque la agraviada salió a comprar.
12. Las contradicciones se acrecientan aún más, cuando la empleada de la
agraviada María Susan Achancaray Bazán (testigo presencial) narra también que
únicamente mi persona ingreso al local, contradiciéndose con las dos versiones de la
agraviada, pues ésta en ambas declaraciones señaló que mi persona ingresó al local en
compañía del señor Marco Aranda Vásquez.
13. De lo expuesto, se desprende que realmente EL DÍA DE HECHOS NO
ESTUVO PRESENTE LA “SUPUESTA EMPLEADA O TESTIGO”, Y QUE SU
DECLARACIÓN FUE FORMULADO SÓLO DE FAVOR, A FIN DE SUSTENTAR LOS
CARGOS INCRIMINADOS, tal como también lo ha referido el señor Marco Aranda
Vásquez al absolver la pregunta 07 de su manifestación policial de fecha 04 de febrero
del 2015.
“AL INGRESAR AL INTERIOR DEL LOCAL, SOLAMENTE ESTABA LA
DENUNCIANTE, SENTADA EN SU MOSTRADOR”
14. Por otro lado la agraviada refiere en su manifestación policial (de fecha
19 de enero del 2015) lo siguiente:
“Me encontraba haciendo el conteo del dinero, producto de la venta
diaria, en compañía de mi empleada Susan Maria Achancaray Bazan,

5
 haciéndose presente el denunciado Juan Soriano Salazar, en compañía de
su empleado de nombre Mario, el mismo que empezó a patear mi
vitrina delantera ocasionado la rotura de todos los vidrios del
mostrador (…)” (Subrayado y negrita es nuestro)
Posteriormente, cambia de versión e indica lo siguiente:
“(…) El señor Soriano rompe todas las vitrinas los tres metros de la vitrina
con su zapato y con un fierro”. (Subrayado y negrita es nuestro)
Por su parte la supuesta empleada declara lo siguiente:
“(…) en eso el señor comienza a romper los vidrios con el pie, el solo lo
patea”.
15. Como se aprecia en la primera declaración la agraviada refiere que el
señor Mario fue quien pateó la vitrina rompiendo los vidrios y no mi persona,
luego ante su judicatura señala que fue mi persona quien rompió las vidrios agregando
que usé un fierro, versión que no coincide con la de su supuesta empleada que indica
que solo fue con el pie.
16. Por otro lado, la supuesta agraviada indica en su primera declaración
sobre su reacción ante los supuestos hechos violentos lo siguiente:
“(…) lo que opte por salir de mi local hacia la parte de afuera y
llamar a mi empleada que se encontraba en el interior de mi local para
que saliera (…)”.
Y en su declaración preventiva ante su judicatura señaló lo siguiente:
“(…) el mismo señor Soriano agarra las cosas y vi que a Susana
Achancaray le estaba saliendo sangre de la pierna y yo me salgo con
ella para llamar al ciento cinco (…)”.
17. Dicha afirmación se contradice totalmente con la versión de la empleada,
Susan María Achancaray Bazán (supuesta testigo presencial) quien señala lo contrario:
“Entonces cuando entra el señor, la señora Beatriz me mando a la
parte posterior del negocio, ve al baño. Yo no quería, porque el señor
daba miedo, y la señora me agarro y me llevo atrás”.
La agraviada señala que salió junto a su empleada María Susan Achancaray Bazán, pero
la propia empleada manifiesta lo contrario que fue la agraviada quien le mandaba al
baño en la parte posterior.

6
 18. Por último, la agraviada señala lo siguiente:
“el denunciado empezó a tirar todos los repuestos que se encontraban
en la vitrina, es así que toma en sus manos un cabezal de lata de porta
llantas y lanzarlo contra mi empleada (…)”
Es decir, la agraviada ya se encontraba afuera con su empleada, tal como ella misma lo
refiere, y mi persona supuestamente seguía tirando todos los repuestos en el local,
pero si así sucedió como se explica que le lance un porta llantas a la su supuesta
empleada María Susan Achancaray Bazán, si la supuesta empleada ya se encontraba
fuera de la tienda con la agraviada.
19. Así también, la supuesta empleada María Susan Achancaray Bazán,
describe la porta llantas como:
“es de unos 50 cm de largo y 30 cm de ancho, tiene puntas, es de forma
rectangular, y es de peso liviano, máximo tres kilos, yo lo puedo cargar”
DICHA AFIRMACIÓN ES FALSA, PUES UNA PORTA LLANTA (Ver Anexo I) PESA
APROXIMADAMENTE 60 KILOS, Y DE HABERLE LANZADO DICHO REPUESTO, EL
DAÑO CAUSADO HUBIERA SIDO MAYOR, AL QUE INDICA EL EXAMEN MÉDICO
LEGAL, CAUSANDO TODO ELLO MÁS SUSPICACIA.
20. Cabe precisar que mi tienda –MAGIJUSA E.I.R.L, queda al costado
(Lucanas 1275 – La Victoria) de la tienda de la supuesta agraviada, siendo esta la razón
por la que me estaciono cerca de la tienda de la agraviada.
21. De todo lo desglosado, SE EVIDENCIA GRAVES CONTRADICCIONES,
PRUEBAS INIDÓNEAS, INCONGRUENCIAS DE UN MISMO HECHO, QUE NO SON
RELEVANTES PARA ESCLARECER LOS HECHOS MATERIA DE LA PRESENTE
DENUNCIA, LO QUE ME PERJUDICA, PUES PESE A TODAS ESTAS DEFICIENCIAS
PROBATORIAS PERSISTE LA INVESTIGACIÓN PENAL EN MI CONTRA.

OTROSI DIGO: A fin de acreditar todo lo manifestado en la presente, adjunto nuevos

medios probatorios con la finalidad de que sean valorados para sobreseer la causa:
2-A. El mérito a la Consulta RUC de la agraviada Beatriz Nancy Flores López; a fin de
acreditar que la agraviada se encuentra registrada como una persona natural con
negocio ante SUNAT y de nombre comercial “Repuestos Mayedy”.

7
2-B. El mérito a la Información Histórica del RUC de la agraviada Beatriz Nancy Flores
López; a fin de acreditar que nunca registró como domicilio fiscal la dirección
donde sucedieron los hechos materia de la presente denuncia –Prolongación
Lucanas 1273 – La Victoria.
2-C. El mérito a la Consulta RUC de Flores López María; a fin de acreditar que dicha
persona se encuentra como titular ante Sunat de “Repuestos Dayana”, la misma
que expidió las Boletas de Ventas N° 000806 y 000807 presentadas por la
agraviada como propias sin serlo.
2-D. El mérito a la Información Histórica del RUC de Flores López María; a fin de
acreditar que en la fecha que ocurrieron supuestamente los hechos materia de
instrucción (18/11/14), el local Jr. Lucanas 1273 venía siendo operado por
personas distintas a la agraviada. En este caso, dicho local estaba siendo operada
por María Flores López.
2-E. El mérito a Consulta RUC de Flores López Javier; a fin de acreditar que en la fecha
que ocurrieron supuestamente los hechos materia de instrucción (18/11/14), el
local Jr. Lucanas 1273 venía siendo operado por una segunda personas distinta a la
agraviada. En este caso, dicho local estaba siendo operada por Flores López Javier.
2-F. El mérito a la Consulta RUC de Raúl Mozombite Mozombite; a fin de acreditar que
ante SUNAT dicha persona es titular de “Repuestera Lucanas”, para quien fue
expedida la Factura N° 005184, así mismo para dejar sin valor probatorio dicha
factura que presentó la agraviada, dado que no acreditar la preexistencia de los
repuestos supuestamente hurtados por mi persona.
2-G. El mérito a la Consulta RUC de la empresa MAGIJUSA E.I.R.L; a fin de acreditar
que nos ubicamos en Lucanas N° 1275 Dpto. 302 – La Victoria, siendo colindantes
con el local donde sucedieron los hechos –Lucanas N° 1273 – La Victoria.
2-H. El mérito a la hoja de Representantes legales de la empresa MAGIJUSA E.I.R.L; a
fin de acreditar que hasta la fecha me encuentro como Gerente General de dicha
empresa.
2-I. El mérito a 02 fotografías de una porta llantas; a fin de acreditar que dicho
repuesto es una pieza sumamente pesada, cuyo traslado no resulta no resulta
viable en las circunstancias señaladas por la agraviada.

8
2-J. El mérito a 02 fotografías de los locales colindantes; a fin de acreditar que mi
empresa MAGIJUSA E.I.R.L, se encuentra ubicado al costado del local donde
sucedieron los hechos –Jr. Lucanas 1273 – la Victoria, lo que hace improbable que
haya cometido hurto en agravio de mi propia vecina.
ANEXOS:
1-A. Impresión de la Consulta RUC de la agraviada Beatriz Nancy Flores López, obtenida
de la página de SUNAT.
1-B. Impresión de la Información Histórica del RUC de la agraviada Beatriz Nancy Flores
López, obtenida de la página de SUNAT.
1-C. Impresión de la Consulta RUC de Flores López María, obtenida de la página de
SUNAT.
1-D. Impresión de la Información Histórica del RUC de Flores López María, obtenida de
la página de SUNAT.
1-E. Impresión de la Consulta RUC de Flores López Javier, obtenida de la página de
SUNAT.
1-F. Impresión de la Consulta RUC de Raúl Mozombite Mozombite, obtenida de la
página de SUNAT.
1-G. Impresión de la Consulta RUC de la empresa MAGIJUSA E.I.R.L, obtenida de la
página de SUNAT.
1-H. Impresión de la hoja de Representantes legales de la empresa MAGIJUSA E.I.R.L,
obtenida de la página de SUNAT.
1-I. 02 fotografías impresas de una porta llantas.
1-J. 02 fotografías impresas de los locales colindantes al lugar donde sucedieron los
hechos –Jr. Lucanas 1273 –La Victoria.
Lima, 01 de Junio del 2016.