Fallo - 2023-07-20T130851.034

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
Reg. n° 807/2017
// la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de septiembre de

2017, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Criminal
y Correccional de la Capital Federal, integrada por los jueces Eugenio
C. Sarrabayrouse, Daniel Morin y Horacio L. Días, asistidos por la
secretaria actuante Paula Gorsd, a los efectos de resolver el recurso de
casación interpuesto a fs. 266/282 por la defensa de Marcelo Ezequiel
Osorio en la presente causa nº CCC 727/2009/TO1/2/CNC2,
caratulada “OSORIO, Marcelo Ezequiel s/ recurso de casación”,
de la que RESULTA:
I. El 25 de febrero de 2016 el magistrado a cargo del Juzgado
Nacional de Ejecución Penal n° 1 resolvió no hacer lugar a los
planteos de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 17 del Código Penal
efectuados por la defensa de Marcelo Ezequiel Osorio (cfr. fs.
418/427vta).
II. Contra dicha resolución la defensora pública oficial Flavia
Vega interpuso un recurso de casación (cfr. fs. 266/281) que fue
concedido por el juzgado interviniente (cfr. fs. 283).
III. Al realizarse el análisis de admisibilidad del recurso
interpuesto, la Sala de Turno decidió remitir el caso a la oficina
judicial, a fin de que le otorgue el trámite previsto en el art. 465,
CPPN.
IV. En el término de oficina previsto por los arts. 465, cuarto
párrafo y 466, CPPN, la defensora Pública Coadyuvante de la Unidad
Especializada en Derecho de Ejecución de la Pena María Lourdes
Marcovecchio reeditó los agravios planteados en el recurso de
casación (cfr. fs. 290/293).
V. Superada la oportunidad prevista en los arts. 465 in fine y
468, CPPN, las actuaciones quedaron en condiciones de ser resueltas.
Fecha de firma: 07/09/2017

Firmado por: HORACIO L. DIAS,
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE
Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara
#28151566#186657928#20170907132728455
Y CONSIDERANDO:
El juez Morin dijo:
1. a) El juez a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal

n° 1 se refirió, en primer término, al planteo subsidiario introducido
por la defensa, destinado a deslegitimar la constitucionalidad del art.
50, CP.
En esa dirección, mencionó distintos fallos de nuestro máximo
tribunal en los que se reafirmó la constitucionalidad del instituto de la
reincidencia.
A continuación, destacó que un planteo como el formulado, y
como presupuesto de un eventual y posible “recurso de
inconstitucionalidad”, debió haber sido impetrado o articulado en la
primera oportunidad que el interesado tuvo para hacerlo.
Sin perjuicio de ello, señaló que la parte no propuso elementos
nuevos o fundamentos distintos que logren torcer la doctrina sentada
por la CSJN.
Por lo expuesto, descartó el planteo subsidiario introducido por
la defensa.
1. b) Con respecto a los arts. 14 y 17, CP, el magistrado
consideró que en modo alguno la sanción de la ley 24.660 importa la
tácita derogación del dispositivo puesto en crisis, ni tampoco el limitar
y/o aniquilar el tratamiento de progresividad que caracteriza al
régimen penitenciario.
En ese orden, expresó que la pérdida del derecho a aspirar al
régimen de libertad condicional no importa privar al interno del
acceso a otros mecanismos de atenuación paulatina de las
restricciones propias de las penas de encierro carcelario.

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
En consecuencia, concluyó que los fundamentos expuestos por

la defensa consisten en argumentaciones de mera discrepancia con las
normas puestas en crisis, vinculadas directamente a cuestiones propias
de la política criminal, ajenas a la jurisdicción de los magistrados, en
la medida que no importen una repugnancia con disposiciones de
orden constitucional, extremos que no se presentan en el caso.
En virtud de ello, decidió no hacer lugar a los planteos
formulados.
2. En el recurso de casación interpuesto, la defensa se agravió
por entender que la resolución cuestionada cuenta con una
fundamentación aparente. Sostuvo que el magistrado realizó un
análisis sesgado y aparente de las objeciones constitucionales
introducidas por la defensa respecto de las normas que impiden a su
asistido el acceso a la libertad condicional.
Por otra parte, destacó que la oportunidad para realizar
consideraciones sobre la declaración de reincidencia resulta de
esencial tratamiento en la instancia de la ejecución penal, ya que es
allí donde se producen sus efectos.
Asimismo, manifestó que las circunstancias relativas a las
condiciones personales, como por ejemplo la necesidad de mayor
tratamiento penitenciario que implica la reiteración en el delito, sólo
puede ser tomada legítimamente al inicio, para la conformación de la
historia criminológica del causante o para la primera calificación, o al
momento de la fijación de los objetivos del Programa de Tratamiento
Individual, pero tenerlo en cuenta con posterioridad y cuando el
tratamiento fue exitoso, resulta un desprecio absoluto por el proceso
de ejecución penal contrario a toda garantía esencial al derecho penal
de acto.

#28151566#186657928#20170907132728455
En consecuencia, expuso que la reincidencia constituye un
instituto que mantiene serias contradicciones con el bloque normativo
constitucional.
Siguiendo esa línea, concluyó que el único modo legítimo de
interpretar los arts. 14 y 17, CP de una forma armónica y
constitucional, es comprender sus supuestos a modo de presunción
“iuris tantum” de necesidad de mayor tratamiento penitenciario, de
forma indicativa pero no determinante y señaló que en el caso, su
asistido cuenta con excelentes guarismos calificatorios sin registrar
correctivos disciplinarios.
3. En el término de oficina, la defensa reeditó los planteos
introducidos en el recurso de casación.
4. Como primera consideración, cabe decir que no puede
prosperar la pretensión de la parte de reeditar –en esta oportunidad–
las críticas que persiguen la declaración de inconstitucionalidad del
instituto de la reincidencia, toda vez que esa cuestión fue
oportunamente definida por el tribunal que declaró reincidente a
Osorio y el recurrente no se ha hecho cargo de explicar por qué razón
esta cámara debería inmiscuirse en una decisión que se encuentra
firme, lo que conduce al rechazo del planteo.
5. Por otra parte, la defensa planteó la inconstitucionalidad del
art. 14, CP.
Sin embargo, la Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre la
cuestión jurídica a resolver en este asunto, pues, en el precedente
“Arévalo” ratificó la constitucionalidad de la reincidencia por
remisión a la doctrina permanente de ese tribunal, explicitada, en lo
que a la constitucionalidad de este precepto se refiere, en “L’ Eveque”
(Fallos: 311:1451), aún después de que adquirieran rango
constitucional las reglas establecidas en el art. 5.6 de la CADH y 10.3
del PIDCyP.

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
Por esta razón, y siguiendo la línea de lo resuelto en los

precedentes “Benítez” (Reg. n° 761/15) y “Herrera” (88/16) –entre
otros– corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad
realizado por el recurrente.
Sin perjuicio de ello, cabe agregar que, aunque el caso bajo
examen no presenta el problema, no existe controversia entre las
normas convencionales y el artículo 14, CP, en la medida en que el
reincidente no haya sido condenado a prisión perpetua.
Ello así, pues dado que dichas normas establecen que la pena
privativa de libertad debe tener como finalidad esencial la
readaptación social del condenado, cabe concluir que “…una pena de
prisión que irremisiblemente solo se agota con la muerte del
condenado, no cumple ni nunca puede cumplir con este objetivo...”
(A. 577. XLV.; “Álvarez Ordoñez”, rta. el 5 de febrero de 2013; voto
del juez Zaffaroni, cons. 24).
En este mismo sentido, ya en 1969 el gobierno de Chile
advertía en sus observaciones al proyecto de la Convención sobre
Derechos Humanos acerca de la necesidad de suprimir el párrafo del
anteproyecto que establecía que “las penas privativas de libertad
perseguirán como finalidad esencial la reforma y la readaptación
social de los condenados”, toda vez que adoptaba una posición
definida frente a uno de los más controvertidos problemas del
Derecho Penal y la Filosofía del Derecho, es decir, el de la finalidad
de las penas. Y en esta línea, señalaba que no sólo no parecía propio
de un texto legal, sino, además, que esa disposición podía generar
dificultades en su aplicación debido a que todos los países americanos
contemplaban en sus Códigos Penales condenas por largo tiempo o
incluso de presidio perpetuo, las que, ciertamente, resultaban
incompatibles con la finalidad asignada en el párrafo referido1.
1
Cfr. Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos,
llevada a cabo del 7 al 22 de noviembre de 1969, p. 39.

#28151566#186657928#20170907132728455
Además, la Corte Suprema, en un fallo que consideró
equiparable a sentencia definitiva “la decisión que de(negaba) la
libertad a una persona privada de ella que alega(ba) haber cumplido
la totalidad de (su) pena”, sostuvo que era acertada la posición de la
defensa, en cuanto a que “la pena privativa de libertad realmente
perpetua lesionaba la intangibilidad de la persona humana en razón
de que generaba graves trastornos de la personalidad, por lo que
resultaba incompatible con la prohibición de toda especie de
tormento consagrada en el art. 18 constitucional” (G. 239. XL.;
“Giménez Ibáñez, Antonio Fidel s/ libertad condicional”, rta. el 4 de
julio de 2006, cons. 4 y 5).
Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso intentado en lo
que a este punto concierne.
6. Sentado lo precedente, cabe señalar que una vez decidida la
constitucionalidad del art. 14, CP, y en consecuencia que la
declaración de reincidencia constituye un obstáculo para la obtención
de la libertad condicional, no se advierten razones plausibles –ni
tampoco la parte recurrente las ha planteado– por las cuales esta
cámara debería abordar de manera autónoma el planteo de
inconstitucionalidad del art. 17, CP.
En función de ello, el tratamiento del asunto deviene
insustancial.
7. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo rechazar el
recurso de casación interpuesto por la defensa de Marcelo Ezequiel
Osorio, en todo en cuanto fue materia de agravio; con costas (arts.
456, 465, 469, 474, 475, 530 y 531 del C.P.P.N.).
El juez Sarrabayrouse dijo:
1. En lo que concierne al planteo de inconstitucionalidad del art.
50, CP formulado por la defensa de Osorio, se comparten las
consideraciones efectuadas por el colega Morin en el voto precedente,

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
en tanto la defensa no explica con qué razones, argumentos o figura

legal este tribunal estaría autorizado a ingresar al tratamiento de la
cuestión, dejando de lado la firmeza de la declaración aludida.
Ello determina el rechazo del recurso en este aspecto.
2. a) En los precedentes “Benítez”2 y “Herrera”3 –entre otros–
se sostuvo que el planteo introducido por la defensa con respecto a la
conformidad constitucional del art. 14, CP, cuestiona uno de los
efectos del art. 50, ibíd. Esta regla define la reincidencia pero no sus
consecuencias4.
Entre estas últimas cabe citar: 1) como criterio a tomar en
cuenta para la medida de la pena, art. 41, CP; 2) como obstáculo a la
libertad condicional, art. 14, CP; 3) los supuestos de multirreicidencia,
que pueden determinar la imposición de una pena accesoria de
reclusión por tiempo indeterminado (caso “Gramajo”, Fallos
329:1680); 4) un supuesto de reincidencia específica y ficta, art. 189
bis, inc. 2°, último párrafo, CP; 5) para algunas leyes especiales,
constituye un agravamiento directo de la pena; art. 17, Ley n° 12.331;
6) también algunos códigos procesales la prevén como causa de
impedimento de la excarcelación o la exención de prisión, art. 319,
CPPN5.
b) En el precedente “Giménez”6 señalamos que la
constitucionalidad de la reincidencia es una vieja discusión que
excede el marco de los tribunales y la academia, y que, al menos en el
plano judicial, se encuentra hoy provisoriamente saldada por diversas
2
Sentencia del 14.12.15, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño, registro n° 761/15.
3
Sentencia del 17.01.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño, registro n° 88/16.
4
Cfr. GARCÍA, Luis, Las disposiciones sobre reincidencia en el Código Penal. Su
escrutinio constitucional y el estado de la cuestión en la jurisprudencia de la Corte Suprema, en
Leonardo G. Pitlevnik (Director), Jurisprudencia penal de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, t. 15, Hammurabi, Buenos Aires, p. 37 y sigs.
5
Cfr. GARCÍA, Luis, Las disposiciones sobre reincidencia en el Código Penal, op. cit.,
ps. 37 – 38; SMOLIANSKI, Ricardo, La reincidencia penal, ¿otra vez en el centro de la
discusión?, en Pedro J. Bertolino / Patricia Ziffer (directores), Revista Derecho penal y procesal
penal, t. 3, marzo 2013, Abeledo – Perrot, ps. 472 – 474.
6
Sentencia del 10.07.15, Sala I, jueces Sarrabayrouse, Días y García, registro n° 238/15.

#28151566#186657928#20170907132728455
sentencias de la Corte Suprema que en lo sustancial se han referido,
de manera invariable, a este tema. En este sentido, son claras las
sentencias dictadas en los casos “Gómez Dávalos” (Fallos 308:1938,
del 16 de octubre de 1986), “Gelabert” (Fallos 311:1209, del 7 de
julio de 1987) “Valdez” (Fallos 311:522, del 21 de abril de 1988),
“L’Éveque” (Fallos 311:1452, del 16 de agosto de 1988), “Gramajo”
(Fallos 329:1680), y fundamentalmente “Arévalo” (causa
A.558.XLVI, del 27 de mayo de 2014). En ésta última, la Corte
sostuvo con respecto al “…planteo de inconstitucionalidad del
régimen de agravación de la pena por reincidencia resulta
sustancialmente análoga a la resuelta en ‘Gómez Dávalos’…,
‘L’Eveque’…y ‘Gramajo’…especialmente, considerandos 12 a 18 del
voto del juez Petracchi, y a ellos corresponde remitir, en lo
pertinente…”.
En este repaso, también son relevantes los casos “Álvarez
Ordoñez” (causa A.577.XLVI) y “Taboada Ortiz” (T. 294.XLV),
ambas del 5 de diciembre de 2013, donde también se discutía la
constitucionalidad de la reincidencia. En ellos, la mayoría resolvió
que el recurso extraordinario federal no cumplía con el requisito de
fundamentación autónoma o era inadmisible, respectivamente,
mientras que en ambos casos, el juez Zaffaroni votó en disidencia y
consideró procedente el remedio intentado.
c) En los últimos años, la historia de esta polémica puede
resumirse del siguiente modo: ha sido un lento avance cuya meta final
parece ser la derogación de la reincidencia. Así, se estableció el
sistema de reincidencia real opuesto al de la reincidencia ficta (Ley
n° 23.057); se declaró inconstitucional la multirreincidencia del art.
52, CP (caso “Gramajo”, citado); muchos autores y tribunales limitan
la interpretación del art. 41, CP, con respecto a “…las reincidencias
en que hubiera incurrido…” el condenado, para evitar la doble

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
valoración y la introducción de factores ajenos a la culpabilidad por el

hecho en la medición judicial de la pena. Sin embargo, conserva
algunos efectos cuyos alcances motivan renovados planteos de
inconstitucionalidad.
d) La jurisprudencia enumerada en el punto b muestra que la
Corte Suprema ha mantenido desde 1986 hasta mayo de 2014 una
línea constante, en donde se ha pronunciado por la constitucionalidad
de la reincidencia, rechazando que afecte el principio de culpabilidad,
el ne bis in ídem y la igualdad ante la ley. En esos precedentes
también se ha referido al art. 14, CP, en tanto impide la concesión de
la libertad condicional (casos “Valdez”, “L’Éveque” y “Arévalo”).
Frente a esta jurisprudencia uniforme, el interrogante siguiente
se refiere a qué carácter reviste, esto es, si ella es obligatoria para los
tribunales de las otras instancias.
También este tema ha sido vastamente discutido y la misma
Corte registra sentencias referidas al punto que no establecen un
criterio absoluto7. Se trata de establecer el efecto vinculante,
horizontal y vertical, de los precedentes de la CSJN, esto es, la regla
conocida en el common law mediante la expresión latina stare decisis
et quieta non movere o stare decisis8. En este sentido, el art. 19, Ley
n° 24.463, establecía que las causas por reajustes jubilatorios podían
arribar a la Corte por recurso ordinario de apelación y que los fallos
de ésta eran “…de obligatorio seguimiento por los jueces inferiores
en las causas análogas…”. La Cámara Federal de la Seguridad Social
declaró inconstitucional esta regla. Por su parte, la Corte Suprema en
el caso “Herminia del Carmen González v. AnSes” (Fallos: 323: 555,
563) revocó esta sentencia pero autorizó a los jueces de otras
Cfr. SAGÜES, Néstor, Eficacia vinculante o no vinculante de la jurisprudencia de la
7
Corte Suprema de Justicia de la Nación, El Derecho, t. 93, ps. 891 y sigs.; más recientemente,
Compendio de Derecho procesal constitucional, Astrea, Buenos Aires, 2009, ps. 74 y sigs.;
también véase el voto del juez Jantus en la causa “Olea” citada.
8
Cfr. al respecto, GARAY, Alberto F., La doctrina del precedente en la Corte Suprema,
Abeledo – Perrot, Buenos Aires, 2013, ps. 16 y sigs.

#28151566#186657928#20170907132728455
instancias “...a apartarse de ellas cuando mediaban motivos
valederos para hacerlo, siempre que tal abandono hubiera sido
debidamente fundado en razones novedosas y variadas…criterio que
ha sido aplicado también con posterioridad a la entrada en vigor del
mencionado art. 19, segunda parte, de la ley 24.463…”9.
Más allá del carácter que la misma jurisprudencia y la doctrina
le asignen a las sentencias de la Corte Suprema, nos parecen decisivas
las razones vinculadas con la economía procesal y la necesidad de no
aumentar los índices de litigiosidad, obligando a las partes a que
planteen nuevamente la cuestión ante el máximo tribunal. Sin
perjuicio de esto, dejamos a salvo nuestra opinión contraria a este
instituto, principalmente por el etiquetamiento que genera, sin ser
necesario aquí ampliar otros fundamentos de nuestra posición10. Esto
nos lleva a rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 14, CP.
e) Por las razones expuestas, corresponde rechazar el planteo de
inconstitucionalidad del art. 14, CP realizado por el recurrente.
3. En cuanto a la inconstitucionalidad del art. 17, CP esbozada
por la defensa, se adhiere a lo expresado por el juez Morin en el punto
6) de su voto.
El juez Días dijo:
1. En primer término, y en lo que hace al planteo de
inconstitucionalidad del art. 50, CP, coincido con los argumentos
brindados por el colega Morin, en tanto al encontrarse firme la
declaración de reincidencia dictada respecto de Marcelo Ezequiel
9
Cfr. GARAY, Alberto F., La doctrina del precedente en la Corte Suprema, op. cit., ps.
226 y sigs.
10
Cfr. MAIER, Julio B. J., Derecho procesal penal. Parte General, t. 1, 2ª ed., Buenos
Aires, 1996, ps. 640 – 647, en particular, ps. 644 y sigs. Con anterioridad al fallo “Arévalo”
citado, se resolvió esta cuestión en los casos “Sandoval” del 15.11.2004 y “Miranda Díaz” del
27.8.2013 como integrante del Tribunal de Juicio en lo Criminal del Distrito Judicial Norte,
provincia de Tierra del Fuego. En el último caso mencionado, se compartió una posición diferente
a la sustentada por la Corte Suprema.

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
Osorio, el tratamiento de este tópico no puede prosperar.

Consecuentemente, corresponde rechazar el recurso en este aspecto.
2. En las causas “Crosso Neira”11, “Pacheco”12, “Arestides
Cotting”13, “Garone”14, “Fossati”15, entre otras, tuve oportunidad de
expedirme sobre el cuestionamiento de inconstitucionalidad del
artículo 14, CP, con relación a la reincidencia, y al rechazo de
incorporación del reincidente al régimen de libertad condicional.
En efecto, allí he sostenido que la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, con fecha 27 de mayo de 2014, ratificó su asentada
jurisprudencia que sostiene la constitucionalidad del instituto de la
reincidencia (Cf. “Arévalo, Martín Salomón”), donde señalara: “Que
la cuestión relativa al planteo de inconstitucionalidad del régimen de
agravación de la pena por reincidencia resulta sustancialmente
análoga a la resuelta en ‘Gómez Dávalos’ (Fallos: 308:1938),
‘L'Eveque’ (Fallos: 311:1451) y ‘Gramajo’ (Fallos: 329:3680)
especialmente, considerandos 12 a 18 del voto del juez Petracchi, y a
ellos corresponde remitir, en lo pertinente”.
Claramente se puede observar que, conforme los precedentes
anteriormente mencionados, la Corte Suprema ha fijado cuál es su
posición frente a las diferentes opiniones de la jurisprudencia, y de la
doctrina, con relación a la constitucionalidad de los artículos 50 y 14
del Código Penal.
Ahora bien, la doctrina sentada en el caso “Arévalo”, con
relación a la constitucionalidad de la reincidencia y a la prohibición
prevista en el art. 14, CP, constituye un “holding” para los tribunales
inferiores.
11
Sentencia del 16.7.15, Sala III, jueces Jantus, Mahiques y Días (Reg. n° 267/2015).
12
Sentencia del 2.9.15, Sala I, jueces García, Sarrabayrouse y Días (Reg. n°395/2015).
13
Sentencia del 2.8.15, Sala I, jueces García, Sarrabayorse y Días (reg. 398/2015).
14
Sentencia del 3.9.15, Sala I, jueces García, Sarrabayrouse y Días (Reg. n°408/2015).
15
Sentencia del 9.11.15, Sala III, jueces Jantus, Mahiques y Días (Reg. n° 634/2015).

#28151566#186657928#20170907132728455
Siendo ello así, y en la medida en que la defensa insiste en la
declaración de dicha inconstitucionalidad sin aportar argumentos
novedosos a los ya tratados y rechazados por la CSJN, es claro que tal
pretensión no puede prosperar, por la pertenencia institucional de esta
sede a la organización vertical del Poder Judicial.
En suma, y hasta tanto los litigantes no adicionen mejores y
novedosas razones sobre este tópico, no existe motivo válido para que
este Tribunal intermedio se replantee apartarse de la línea
jurisprudencial del más alto Tribunal en la materia.
En este sentido me pronuncié ya en el precedente “Olea”, a
cuyos fundamentos me remito (CCC 1070/20060/TO1/1/CNC1,
resuelta el 24 de junio de 2015, registro n° 192/2015).
3. Finalmente, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad del
art. 17, CP, adhiero al punto 6) del voto del juez Morin.
Así las cosas, entiendo que corresponde rechazar el recurso
intentado, con costas y, en consecuencia, confirmar lo resuelto (arts.
456, 469, 474, 475, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Así lo voto.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala II de la Cámara
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal, por unanimidad RESUELVE: RECHAZAR el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Marcelo Ezequiel Osorio a fs.
266/282, en todo cuanto fue materia de agravio; con costas (arts. 456,
465, 469, 474, 475, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (Acordada
15/13 CSJN; Lex 100), y remítase a Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional n° 20, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

#28151566#186657928#20170907132728455
CCC 727/2009/TO1/2/CNC2
HORACIO L. DIAS DANIEL MORIN EUGENIO C. SARRABAYROUSE
Ante mí:
PAULA GORSD
Secretaria de Cámara

#28151566#186657928#20170907132728455

Fallo - 2023-07-20T130851.034

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2023-07-20T130851.034

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

// la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de septiembre de

Fecha de firma: 07/09/2017

1. a) El juez a cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal

Fecha de firma: 07/09/2017

En consecuencia, concluyó que los fundamentos expuestos por

Fecha de firma: 07/09/2017

Fecha de firma: 07/09/2017

Por esta razón, y siguiendo la línea de lo resuelto en los

Fecha de firma: 07/09/2017

Fecha de firma: 07/09/2017

en tanto la defensa no explica con qué razones, argumentos o figura

Fecha de firma: 07/09/2017

Fecha de firma: 07/09/2017

valoración y la introducción de factores ajenos a la culpabilidad por el

Fecha de firma: 07/09/2017

Fecha de firma: 07/09/2017

Osorio, el tratamiento de este tópico no puede prosperar.

Fecha de firma: 07/09/2017

Fecha de firma: 07/09/2017

HORACIO L. DIAS DANIEL MORIN EUGENIO C. SARRABAYROUSE

Fecha de firma: 07/09/2017

También podría gustarte