2

T4
DERE DERE
CHODEL CASTILLO
DOCENTE: JOSE GABRIEL CHO
CARRASCO

ALUMNA: PAMELA PROCE PROCE

CASACIÓN 2 CASTILLO
TAYS CARBAJAL

CICLO : SEXTO SAL SAL

FECHA: 17/11/23 CIVIL CIVIL

1. Sujetos procesales
20 INFORME ESCRITO N-001

En primera parte se tiene en cuenta que la sentencia se obtiene por la parte demandante que es ROSINA

23
LIZBET ZANABRIA ZACARIAS contra la parte demandada que es SIGDELO S.A. De tal manera, la
casación se dirige a la SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, en este recurso de casación está interpuesto por la parte demandada SIGDELO S.A contra la
sentencia de SEGUNDA INSTANCIA de fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos setenta y nueve, que confirma la sentencia apelada de fecha tres de octubre de dos mil trece,
de fojas cuatrocientos veintitrés, que fue declara fundada la demanda.
2. Actos procesales
En primer lugar, ROSINA LIZBET ZANABRIA ZACARIAS interpone demanda de desalojo por falta de
arriendo contra SIGDELO S. A, referente al inmueble ubicado en la Av. Canadá N°1092-1094-1096-1098,
Urbanización Santa Catalina, Distrito de La Victoria. En esta demanda la parte demandada señala con las
siguientes pretensiones, que con fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y seis.
DELOSI S.A. y SIGDELO S.A se suscribieron un contrato de arrendamiento del predio sub litis, con la
entonces propietaria del citado predio, Angélica Fortunata Ayne Vila, el cual fue inscrito en el Registro de
Propiedad Inmueble de Lima con fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y seis; por medio de
la escritura pública de compraventa, la demandante Rosina Liliana Zanabria Zacarias adquiere el inmueble
de su anterior propietaria Mónica Susan Torres Ayma, por lo que a través de una carta notarial del trece de
agosto de dos mil siete, la demandante se comunica con los codemandados acerca de su condición de
nueva propietaria del predio sub litis a efecto que acaten con sus obligaciones de pago de la renta, al
encontrarse el arrendamiento inscrito en Registros en la Partida Electrónica N° 490400054. Asimismo, de
comunicarles que, al no haber pagado la renta de los meses anteriores, el contrato queda resuelto de pleno
derecho. De acuerdo a las cláusulas cuarta y quinta de la Escritura Pública que contiene el contrato de
arrendamiento, el predio sub litis se arrienda en un primer período a DELOSI S.A y luego a partir del primero
de agosto de dos mil cinco a SIGDELO S.A, que tenía que vencer el treinta y uno de julio de dos mil quince,
por una merced conductiva de US 3.792 dólares americanos mensuales por los primeros veinticuatro meses,
US $ 4,323 dólares americanos por el periodo correspondiente de cuarenta y ocho meses, por US $4,934
dólares americanos por el período correspondiente a los siguientes cuarenta y ocho meses.
Posteriormente, hubo una contestación a la demanda, SIGDELO S.A., argumenta los siguientes puntos, la
demandante suscribió con SIGDELO S.A. una transacción extrajudicial con fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil nueve y una adenda del veintiséis de octubre de dos mil nueve, por la cual se pagó parte de las
rentas por el arrendamiento, por los meses desde diciembre del dos mil siete a junio dos mil nueve que
reclama en el presente proceso; por lo que la demandante reconoció y ratificó la vigencia del contrato de
arrendamiento del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y seis; que así consta expresamente
del primer párrafo del numeral 5 de la cláusula segunda de la referida transacción extrajudicial, la
demandante se obligó a desistirse de cualquier tipo de reclamo o demanda judicial que hubiera tenido como
propósito el cobro de las rentas canceladas; con respecto de la pretensión de pago de arriendos por los
meses de abril a noviembre de dos mil siete, con fecha veintidós de noviembre de dos mil seis, SIGDELO
SA. pagó por adelantado la suma US$ 40,043.52 dólares americanos a la propietaria primigenia señora
Verónica Paulina Marcos Ayre, correspondientes a arrendamiento del inmueble desde el mes de diciembre
de dos mil seis hasta el mes de noviembre de dos mil siete, teniendo en cuenta el pago adelantado, la
señora Verónica les otorgó un 12% de descuento sobre el monto total de la renta mensual; sobre la carta
3
notarial de Inversiones KANACA S.A.C. donde se presenta como la nueva propietaria del inmueble materia
de litis, en la cual reiteran que es a dicha empresa a quien tendría que pagar la merced conductiva, a partir
del mes de noviembre del dos mil nueve, en adelante.
Acto seguido se tiene a los puntos controvertidos, en el que se precisa la obligación del pago de arriendos
por parte del demandado SIGDELO S.A. a favor de la demandante, respecto del período comprendido
desde abril del dos mil siete a noviembre del dos mil siete, acerca del inmueble ubicado en la Av. Canadá
N°1092-1094-1096-1098, Urbanización Santa Catalina, Distrito de La Victoria.
Por consiguiente, se tiene la sentencia de primera instancia, donde el juez declaró FUNDADA la
demandada; en consecuencia, ordena a la parte demandada cumpla con pagar los arrendamientos respecto
al inmueble ubicado en la Avenida Canadá N°1092 - 1094 - 1096 - 1098, Urb. Santa Catalina, Distrito de La
Victoria, correspondientes a los meses de abril a noviembre del dos mil siete, por la suma total de US $
32,460 nuevos soles, considerando los siguientes puntos, mediante un escrito la demandante acepta haber
firmado el documento de transacción extrajudicial, por lo cual los diferentes conceptos materia de la
demanda han sido satisfechos y pagados por el demandado, por lo tanto, toda pretensión económica que no
sea referida a los arriendos comprendidos han quedado excluidos de toda discusión, así como la pretensión
referida al desalojo; por otra parte el demandado sustenta que pagó por adelantado a su arrendadora
Verónica Paulina Marcos Are, las rentas por el arrendamiento desde diciembre del dos mil seis hasta el mes
de noviembre del dos mil siete, por la suma total de US $40,043.52 dólares americanos; pero no presenta
ningún recibo de arrendamiento cancelado del pagó por los meses de abril a noviembre del dos mil siete,
respecto a la carta que adjunta en fotocopia donde se declara que la citada arrendadora recibió el pago de
los arriendos hasta el mes de noviembre del dos mil siete; no es válida, dado a que dicha fotocopia ha sido
legalizada el doce de mayo del dos mil diez, por lo cual adquiere fecha cierta el indicado día, mes y año, no
antes; por tanto no está acreditado de manera fehaciente, que en verdad se efectuó el pago de los arriendos
hasta el citado mes de noviembre.
De tal forma existe un recurso de apelación interpuesto por SIGDELO S.A., contra la sentencia de primera
instancia, con los siguientes puntos referentes, El A quo no ha valorado el documento que acredita el pago
válido de las rentas desde el mes de diciembre de dos mil seis hasta el mes de noviembre de dos mil siete,
por la suma de USS 40,043.52 dólares americanos, efectuado a doña Verónica Marcos Are: en donde se ha
dado se considera que el pago es válido, ya que, se efectuó antes de que el derecho de propiedad de la
demandante se inscribiera en los Registros Públicos: y, no se tomó en consideración los recibos emitidos
por la SUNAT correspondientes al periodo que va desde el mes de diciembre del dos mil seis hasta el mes
de noviembre de dos mil siete como tampoco se ha valorado el formato de guía para arrendamiento de la
SUNAT en el que se establece como monto de alquiler un valor similar que el consignado en el documento
del veintidós de noviembre de dos mil seis (USS 40 043 52 dólares americanos). Del mismo modo, no se ha
valorado la relación de cheques pagados por SCOTIABANK PERÚ S.A.A. Donde se da la entrega a doña
Verónica Marco Ayre de la suma de $40.043 52 dólares americanos.

4
De la misma manera, Los Jueces Superiores de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
expiden la sentencia de segunda instancia, en donde se entiende que confirma que la sentencia apelada
que declara fundada la demandada; por ende, ordenan a la parte demandada cumpla con pagar los
arrendamientos respecto del inmueble sub litis, correspondientes a los meses de abril a noviembre del dos
mil siete, por la suma de US $ 32,460 nuevos soles, respecto a lo siguiente, que atendiendo a los
argumentos de la apelación, es de señalar que si bien a fojas doscientos treinta obra la declaración escrita,
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil seis, de Verónica Marcos Ayre, en la cual ésta declara haber
recibido de parte de la recurrente SIGDELO S.A la suma de US $ 40,043.52 dólares americanos,
correspondiente al pago de las rentas del mes de diciembre del dos mil seis y de enero hasta noviembre de
dos mil siete, por concepto de arrendamiento del inmueble sub litis cabe señalar que, no obstante que la
referida documental consigna como fecha de emisión el veintiocho de noviembre de dos mil seis su fecha
cierta data recién del doce de mayo de dos mil diez. (en que es certificada), por lo que no genera certeza en
este Colegiado en relación a si el pago reconocido se efectuó antes o después de que la actora Rosina
Liliana Zanabria Zacarias adquiriera la propiedad del predio sub materia, teniendo en cuenta que la
adquisición por parte de esta última se publicitó con fecha veinticinco de abril de dos mil siete, conforme es
de verse del asiento D00004 de la copia literal de la Partida Electrónica N° 49040054; como también la guía
para arrendamiento SUNAT.
Donde se señala como monto de alquiler la suma de S/ 129,140.35 nuevos soles, tampoco genera
convicción en este colegiado como medio probatorio que acredite el pago de arrendamiento, por los meses
de abril a noviembre de dos mil siete, pues de este no se desprende que se trate de un pago por los meses
antes referidos: que de igual forma los vouchers de pago, que solo obran en copia simple. De la misma
forma no generan convicción respecto a que dicho pago se hubiere efectuado por concepto de
arrendamiento por los meses anteriormente, por esa misma razón, la relación de cheques pagados, tampoco
generan convicción de que el monto que allí se indica, realmente corresponda al pago de los meses de
arriendo que son materia de controversia, por lo que de un análisis probatorio en conjunto de las
documentales antes referidas, y al no haber en autos medio probatorio que de manera contundente, ya sea
recibos de pago, o, declaración con fecha cierta, durante la vigencia de la propiedad de Verónica Marcos
Ayre, acredite el pago de la merced conductiva por los meses materia de controversia; no puede llegar a
concluir que la demandada haya efectuado un pago anticipado respecto de estos a la nombrada ex
propietaria.
Finalmente la Sala Suprema da procedente el recurso de casación, interpuesto por la demandada SIGDELO
S.A, por las siguientes causales: Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, alega que la sentencia recurrida adolece de una motivación aparente y
arbitraria e insuficiente evaluación de la prueba del documento de fecha cierta del veintiocho de noviembre
de dos mil seis y de la relación de cheques pagados; que la demandante reclama el pago de unas rentas
derivadas de un alquiler sobre el predio sub materia, pero esas rentas fueron pagadas a la anterior
propietaria, cuando aún no se tenía conocimiento de la adquisición del referido predio por parte de la
5
demandante que para acreditar el pago de las rentas a Verónica Marcos Ayre, derivadas del alquiler del
predio sub materia ha presentado una declaración escrita de dicha persona de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil seis, en la que aquélla precisa que ha recibido la suma de USS 40.043.52., por las
rentas del mes de diciembre de dos mil seis y de enero hasta noviembre de dos mil siete, documento de
fecha cierta del veinticuatro de abril de dos mil siete la cual no fue evaluada por la Sala; SCOTIABANK emite
el reporte de la relación de los cheques cobrados durante el mes de diciembre de dos mil seis en donde
figura que ese mes y año, se cobró el cheque por la suma de US$ 40,043.52, el cual corresponde a las
rentas pagadas a Verónica Ayre Marcos por el mes de diciembre del dos mil seis y de enero hasta
noviembre de dos mil siete sobre el predio sub litis; que debe advertirse que ese reporte es de un día
anterior al que se publicita la adquisición del predio sub litis por parte de la demandante; además el monto
del cheque que se indica, es coincidente con el que se señala en la Carta de fecha veintiocho de noviembre
de dos mil seis emitida por Verónica Ayre Marcos.
3. Explicación de la controversia
En primera parte se tiene a ROSINA LIZBET ZANABRIA ZACARIAS que interpone una demanda contra
SIGDELO S.A. por desalojo dado a que no hubo una realización de pago de parte del demandado con lo
que respecta a los meses de arrendamiento del inmueble ubicado en la Av. Canadá N°1092-1094-1096-
1098, Urbanización Santa Catalina, Distrito de La Victoria.
De esta forma, como se menciona al principio ROSINA LIZBET ZANABRIA ZACARIAS interpone una
demanda contra SIGDELO S.A., ya que, la demandante asegura que no hubo realización de un pago
correspondido, pero el demandado argumenta que, si hubo, pero fue dado a la antigua propietaria que en
esta situación es Verónica Ayre Marcos, antes que la nueva propietaria adquiriera la propiedad.
Posterior a ello en la primera instancia se declaro fundada dando así, que SIGDELO S.A., debía realizar el
pago por los meses que estuvo en la propiedad, no obstante el demandado decide apelar haciendo uso de
su derecho, dirigiéndose a la sala que tiene pruebas que afirman el pago de los meses que está sucediendo
la controversia, por lo tanto, se procedió ir a una segunda instancia para que se resolviera lo pedido por el
demandado, pero en la sentencia de segunda vista volvió a reafirmar que no cumplía con los pagos porque
las fechas no eran correspondientes de las que se estaba solicitando.
De esta forma, SIGDELO S.A. en calidad de demandando decide interponer un recurso de casación para
que puedan rectificar que las pruebas que estaba siendo presentadas eran suficientes para absolver de lo
que está siendo demandado.
Finalmente, en el recurso de casación se dictamino que las pruebas que fueron ofrecidas si cumplían con los
requisitos que solicita el código civil, por lo tanto, declararon NULA la sentencia de vista.

4. Análisis y opinión respecto a lo resuelto por la Corte Suprema identificando en la sentencia.

La postura que tomo es que encuentro de acuerdo de que haya sido declarada FUNDADA el presente
recurso de casación, dado a los siguientes motivos que analice en el proceso:

6
Como primer punto se debe analizar el trasfondo de lo sucedido, por lo tanto hay que tener en cuenta al
primer acto procesal que fue empleado en esta situación se da sobre la demandante ROSINA LIZBET
ZANABRIA ZACARÍAS siendo uso del artículo 1219 del Código Civil en calidad de acreedor que debe ser
pagado, por ello al interponer una demanda hacia SIGDELO S.A. por falta de pago de arrendamiento por la
propiedad que está ubicada en Av. Canadá N°1092-1094-1096-1098, Urbanización Santa Catalina, Distrito
de La Victoria.
De tal forma, se debe analizar el cómo SIGDELO S.A., en calidad de demandado cumplió en realizar su
contestación de demanda cumplió con los requisitos del artículo 442 del Código Procesal Civil, expresando
que, si habían cumplido con el pago del arrendamiento a la propiedad que está siendo cuestionada, por lo
que ofreció las pruebas suficientes hacia el juez.
Posteriormente la primera instancia declaró fundada la demanda por lo que SIGDELO S.A., tenía que
cumplir con los pagos que se les estaba adjudicando, al hacer una referencia con que no se cumplió con
cumplió con acreditar los medios probatorios que donde se demuestre que cumplió con la liquidación,
cuando no es así el demandado hizo uso de lo requerido por tanto, se empleó al artículo 188 del Código
Procesal Civil al haber cumplido con la acreditación de pruebas que produzcan la certeza de la realización
del pago correspondiente. Por consiguiente, el demandado hizo uso del artículo 364 del Código Procesal
Civil al requerir un recurso de apelación, ya que en la primera instancia han vulnerado lo que establece el
artículo 197 del Código Procesal Civil que es la valoración de la prueba, SIGDELO S.A afirma que el Juez no
realizó una apreciación razonada de los documentos presentados como el de fecha veintiocho de noviembre
del dos mil seis que acreditó el pago válido de las rentas del mes de diciembre del dos mil seis al mes de
noviembre del dos mil siete que fue efectuada hacia doña Verónica Marcos Ayre. Además, tampoco fue
valorado los recibos emitidos por la SUNAT que corresponde al período del mes de diciembre del dos mil
seis hasta el mes de noviembre del dos mil siete así como tampoco se ha valorado el formato de guía de
arrendamiento de la SUNAT en el que establece como monto de alquiler un valor similar que el consignado
en el documento del veintidós de noviembre del dos mil seis, de la misma forma que, la relación de los chefs
que fueron pagados por SCOTIABANK PERÚ S.A.A., en las cuales se muestra la entrega de los US
$40,043.52, hacía doña Verónica Marcos Ayre.
Por lo tanto, vuelvo a rectificar mi opinión en que me encuentro de acuerdo a que el demandado haya
interpuesto el recurso de casación, ; cumpliéndose lo que dictamina el artículo 378 del Código Procesal Civil,
siendo de la misma forma la sentencia de segunda instancia realiza una infracción normativa señalando al
artículo 139 en los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, por lo que adolece motivación aparente
y arbitraria e insuficiente valoración de la prueba del documento de fecha veintiocho de noviembre del dos
mil seis y la relación de los cheques que si fueron pagados, teniendo en cuenta que las instancias anteriores
no han valorado con suficiencia las pruebas que fueron ofrecidas, con lo que respecta al juez, este debió
examinar cada una de ellas y de esta manera no vulnerar el derecho al debido proceso del demandado
SIGDELO S.A, de este modo también el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ya que, el juez debió
garantizar que todas las pruebas presentadas por la defensa se evalúen de manera adecuada y justa ,
7
igualmente el principio de carga de prueba, SIGDELO S.A presento pruebas en su defensa, por lo que es y
era responsabilidad del juez evaluarlas de manera adecuada y justa para poder haber determinado si se
han cumplido los requisitos para absolverlo. Por consiguiente, si se vio debidamente vulnerado el artículo
197 del Código Procesal Civil.

El jurista César San Martín Castro ha señalado que "el juez debe analizar las pruebas de manera crítica,
objetiva y razonada, con el fin de llegar a una verdad procesal que permita resolver el conflicto planteado” e
igualmente se tiene la Casación N° 2894-2014-Lima, en donde se demuestra que un juez tiene la
obligación de revisar los medios de prueba presentados por las partes, para poder determinar su eficacia
y relevancia en el proceso. Otro jurista que se ha referido al tema es Juan Monroy Gálvez, quien en su
obra "Introducción al procesal civil" comenta que la revisión de los medios de prueba presentados por los
demandados es una obligación del juez para garantizar un proceso justo y equitativo. Por lo tanto, en este
recurso de casación si se ve la evaluación al proceso dada que la sala de vista no tomo en importancia en
que lo que se estaba siendo presentada era una copia legalizada y no una copia simple, por lo que las
fechas al pago si eran tal y como había presentado el demandado. Asimismo, se vulnero el principio de
debida motivación de resoluciones judiciales por parte del juez de segunda instancia ya que, debe motivar
todas y cada una de sus decisiones, ya sea que se trate de la admisión de una prueba, con lo que respecta
no fue apreciada de manera correspondiente. Dada a todas las vulneraciones que fueron presentadas la
sala dictamino FUNDADA el recurso de casación ya que, el demandado SIGDELO S.A si se vio vulnerado
por las salas anteriores, siendo así se declaro NULA la sentencia de vista y ordenaron que la Quinta Sala
especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima emita nueva resolución con arreglo a
derecho tenga en cuenta las consideraciones del Supremo Tribunal.

Referencia Bibliográfica. –

- San Martín Castro, C. (2012). El proceso civil peruano. Lima: Palestra Editores, pág. 498
- Monroy Gálvez, J. (n.d.). INTRODUCCIÓN AL PROCESAL CIVIL.
https://andrescusi.files.wordpress.com/2020/05/introduccion-al-proceso-civil-juan-monroy-galvez.pdf
- Suprema Corte de Justicia de la República. (2014). Casación N° 2894-2014-Lima. Lima: Editora