1

Santiago, veintisiete de mayo de dos mil diez.

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 785 del Código de

Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo:

Vistos:

Se reproduce el fallo en alzada con excepción del último párrafo

del considerando octavo, que se elimina; y se suprimen además los
motivos noveno al decimosexto, inclusive.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Lo expresado en los razonamientos sexto y séptimo del

fallo de casación que antecede, lo que se da por reproducido.

Segundo: Que en cuanto a la falta de servicio que se atribuye a la

demandada, cabe señalar que por el libelo se sostiene que la acera de
calle Baquedano por donde la actora transitaba el 25 de octubre de
2006 se encontraba ?con hoyos?, agregándose que la circulación de
los peatones se veía impedida además por la instalación de carros
ambulantes y la gran afluencia de público; en estas circunstancias, a la
salida del local comercial denominado ?Foxini? cayó bruscamente al
pisar la ac era, resultando con lesiones consistentes en contusión de
hombro y tobillo izquierdos, y fractura sub capital del hombro izquierdo
en tres segmentos.

Tercero: Que con la prueba rendida por la demandante no es

posible tener por configurados hechos que podrían calificarse como
constitutivos de ?falta de servicio?. En efecto, la documental consiste
en instrumentos privados emanados de terceros que no comparecieron
al juicio a ratificarlos, por lo que carece de valor probatorio y además
sólo está referida a las lesiones que la demandante sufrió. En seguida,
ni la declaración de la única testigo presentada por dicha parte (fojas
45) ni la confesión del Alcalde (fojas 98) son útiles en este sentido, por
cuanto la primera se refiere a que en el lugar donde se produjo la
caída ?faltaban adoquines? ?presupuesto distinto a aquel en que se
funda la demanda- y el segundo alude al estado de las aceras y
calzadas en general en la comuna de Antofagasta y en especial en el
centro de esa ciudad.

Cuarto: Que, en consecuencia, sólo cabe concluir que la actora

no probó la falta de servicio que atribuía a la demandada,
incumbiéndole hacerlo. Siendo así, cabe desestimar la demanda por
no haberse comprobado uno de los fundamentos de la acción.

Quinto: Que en razón de lo anterior, inoficioso resulta

pronunciarse sobre los perjuicios sufridos por la actora y la prueba
rendida para acreditarlos, ya que la misma no logra alterar lo decidido.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto

por los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se
revoca la sentencia en alzada de tres de marzo de dos mil ocho, que
se lee a fojas 88, y se declara que se rechaza la demanda deducida en
lo principal de fojas 1, sin costas por haberse litigado con plausible
fundamento.
Regístrese y devuélvanse.

Redacción a cargo del Ministro señor Carreño.

N°3894-2008. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte

Suprema, integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño, Sr. Pedro
Pierry, Sra. Sonia Araneda, Sr. Haroldo Brito y la Sra. Mónica
Maldonado Fiscal Judicial. No firma, no obstante haber estado en la
vista de la causa y acuerdo del fallo la Sra. Maldonado -Fiscal Judicia
l- por estar con licencia médica. Santiago, 27 de mayo de 2010.

Autorizada por la Secretaria de esta Corte Sra. Rosa María Pinto

Egusquiza.

En Santiago, a veintisiete de mayo de dos mil diez, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.