Santiago, veinticuatro de julio de dos mil catorce.

VISTOS:
Que se ha dictado sentencia de primer grado, en estos autos rol 325-
2012 por doña Claudia Lazen Manzur, Juez Titular del Décimo Quinto
Juzgado Civil de Santiago, con fecha treinta de septiembre de dos mil trece
y que rola a fojas 94, por medio de la cual se declara la interdicción de don
Maximiliano Cortés Piñones y nombra a la solicitante, su hija Ana Cecilia
Cortés Benítez, y a su padre Manual María Cortés Callejas, como
curadores generales, legítimos y definitivos.
La conviviente del interdicto Gabriela Lemus Figueroa por sí y en
representación de sus hijos Manuel Ignacio y Carolina Jesús Cortés Lemus,
quien compareció en estos autos como tercero coadyuvante, deduce recurso
de casación en la forma y apelación en subsidio a fojas 107, pidiendo que
se la declare como curadora especial.
A fojas 133 se acompañó el informe del Fiscal Judicial señor Raúl
Trincado Dreyse.
Los autos se trajeron en relación con fecha seis de marzo de dos mil
catorce, según resolución de fojas 136.
TENIENDO PRESENTE:
I).- En cuanto al recurso de casación en la forma:
PRIMERO: Que este recurso de casación en la forma deducido por
la tercera coadyuvante imputa a la sentencia los vicios que indica en su
libelo y que, en su concepto, constituyen las siguientes causales de
casación contenidas en el artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
a).- Haber sido dada ultrapetita, por haber designado al padre del
interdicto como curador, sin haberlo solicitado, lo que configura la causal
del numeral 4°;
b).- La causal del numeral 5°, al haber sido pronunciada con omisión
de los requisitos del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en
relación con el Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre forma de
las sentencias de fecha 30 de septiembre de 1920, ante la falta de
descripción y análisis detallado de la prueba rendida, pues dice que a través
de ella se acreditó que la solicitante de interdicción administró los bienes
en el período intermedio entre la solicitud y la sentencia, en el cual el
interdicto ingresó a Dicom y cayó en mora con diversas instituciones
comerciales; tampoco se consideró el informe del Defensor Público de
fojas 88;
c).- Haber faltado a trámites o diligencias declarados esenciales por
la ley, causal del numeral 9°, al haber omitido la sentenciadora la citación
personal y audiencia del discapacitado conforme lo ordena el artículo 4 de
la Ley N°18.600, mandato que excluye la petición de un trámite voluntario
como el seguido en estos autos;
Concluye el texto de su recurso pidiendo que sea acogido
invalidando la sentencia y se dicte, acto seguido y sin nueva vista, una
sentencia de reemplazo que declare la curaduría especial a doña Gabriela
Lemus Figueroa, con costas.
SEGUNDO: Que, es preciso considerar en torno al presente recurso
la naturaleza del procedimiento en que incide, pues se trata de un
procedimiento no contencioso especial, regulado por el artículo 4 de la Ley
N°18.600 que en lo pertinente establece que con el mérito de la
certificación de la discapacidad, y previa audiencia de la persona con
discapacidad, se decrete la interdicción definitiva, ordenando al juez
proceder con conocimiento y previa citación personal y audiencia del
discapacitado, sin mayores formalidades, de modo tal que no es
jurídicamente procedente que un tercero que no es el solicitante sino
tercero coadyuvante, recurra como se ha pretendido.
TERCERO: Que, en la misma línea, la existencia de terceros
coadyuvantes es propia de los procedimientos contenciosos, y tanto es así
que se ubica en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil bajo el
Título II del Libro Primero denominado De la Comparecencia en Juicio y
no en su Libro IV, de modo tal que si estos terceros pretenden el
reconocimiento de un derecho deben hacerlo por la vía que corresponda.
CUARTO: Que, también desde un punto de vista formal el recurso
de casación en la forma no procede en la especie, tratándose de las causales
de los numerales 5 y 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil,
por disponerlo así su inciso segundo.
QUINTO: Que, en cuanto al fondo, los vicios que se reprochan por
el recurso no son tales. En efecto, el invocado a propósito de la causal
primera de casación sobre ultrapetita no puede configurarse respecto del
padre del interdicto, pues ello lo permite expresamente el artículo 4 de la
Ley N°18.600.
SEXTO: Que, en cuanto al segundo vicio de casación formal que se
radica en el numeral 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil,
simplemente no puede ser, en razón de la naturaleza del procedimiento en
cuestión, que sólo exige al juez actuar con conocimiento, lo que le exige
expresar las razones que motiven la resolución y no más. En ello es claro el
artículo 826 del referido código.
SEPTIMO: Que, en la falta que se reprocha al no haber citado
personalmente al discapacitado previa la audiencia del juez con el mismo,
lo que configuraría la causal de nulidad formal del numeral 9 del artículo
768 del Código de Procedimiento Civil, lo cierto es que a fojas 45 consta el
acta de la inspección personal de la juez en que constató el estado en que
actualmente se encuentra el interdicto, por lo que no se advierte perjuicio
alguno en lo que se reclama.
OCTAVO: Que así las cosas, el presente recurso de casación
resulta imposible de acoger, criterio manifestado en lo pertinente por el
informe del Fiscal Judicial de fojas 133.
II.- En cuanto al recurso de apelación:
NOVENO: Que, a los efectos formales se dan por reproducidas las
motivaciones tercera y cuarta precedentes en torno a la improcedencia de
recursos respecto de terceros coadyuvantes que no son partes o
solicitantes en un procedimiento no contencioso, lo que el informe de
fojas 133 del Fiscal Judicial también indica.
DECIMO: Que, por la misma razón se desestiman las
argumentaciones sobre falta de valoración de los antecedentes
probatorios agregados por dichos terceros y eventuales vulneraciones a
las reglas sobre tutelas y curadurías, atenta su calidad procesal.
Por todas estas consideraciones, y en virtud de lo prevenido en los
artículos 23, 186 y siguientes, 768, 817 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, y artículo 4 de la Ley N°18.600, se decide:
I.- SE RECHAZA el recurso de casación en la forma deducido en
lo principal de fojas 107, interpuesto en contra de la sentencia de treinta
de septiembre de dos mil trece, escrita a fojas 94 y siguientes, la que en
consecuencia, no es nula; y,
II.- Se rechaza el recurso de apelación del primer otrosí del escrito
de fojas 107, por lo que SE CONFIRMA, en todas sus partes, la
sentencia mencionada precedentemente.
Regístrese y devuélvase, conjuntamente con sus agregados.
Redacción de la Abogada Integrante Sra. Gajardo.
No firma la Ministro señora Aguayo, quien concurrió a la vista del
recurso y al acuerdo, por encontrase haciendo uso de su feriado
legal.
N° Civil-9204- 2013

Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones

de Santiago, presidida por la Ministra señora Pilar Aguayo Pino, e
integrada por la Ministra señora Teresa Figueroa Chandía y por la
Abogada Integrante señora María Cristina Gajardo Harboe.