“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”.

LA CULPABILIDAD

ASIGNATURA:
DERECHO PENAL I
DOCENTE:
ROLANDO JOSE CAMARENA QUISPE
PONENTES:
-YURIDIA DESCALZI
-MELQUECIDEC FLORES TORRES
-CARLOS GUNTER QUEVARA ALARCON
-MAURICIO CHAVEZ CESPDES
-FRANK ECHEGARY VARGAS
 ASPECTOS GENERALES

• LA CULPABILIDAD EN EL DERECHO
PENAL PERUANO SE REFIERE A LA
IMPUTABILIDAD MORAL DEL
AUTOR DE UN DELITO. ES LA
RESPONSABILIDAD SUBJETIVA DE
SU CONDUCTA, VINCULADA A LA
CONCIENCIA DE LA ILICITUD Y LA
POSIBILIDAD DE ACTUAR
CONFORME A DERECHO.
 CULPABILIDAD DEL ACTO Y CULPABILIDAD DE AUTOR

• EN EL DERECHO PENAL PERUANO, LA CULPABILIDAD

DEL ACTO SE CENTRA EN LA IMPUTABILIDAD MORAL
DEL AUTOR RESPECTO A LA ILICITUD DE SU
CONDUCTA. POR OTRO LADO, LA CULPABILIDAD DEL
AUTOR SE RELACIONA CON LA REPROCHABILIDAD
SUBJETIVA, EVALUANDO LA CAPACIDAD DE
COMPRENDER Y DIRIGIR SUS ACCIONES. AMBAS
DIMENSIONES SON ESENCIALES PARA ESTABLECER LA
RESPONSABILIDAD PENAL Y GARANTIZAR UN JUICIO
EQUITATIVO EN EL SISTEMA JURÍDICO PERUANO.
 EVOLUCION DE LA CULPABILIDAD

• LA EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD EN

EL ÁMBITO JURÍDICO HA EXPERIMENTADO
TRANSFORMACIONES A LO LARGO DE LA HISTORIA.
DESDE LAS CONCEPCIONES MÁS ANTIGUAS
BASADAS EN LA VENGANZA, LA RESPONSABILIDAD
OBJETIVA Y LA IDEA DE CASTIGO FÍSICO, HASTA EL
SURGIMIENTO DE TEORÍAS MODERNAS COMO LA
CULPABILIDAD NORMATIVA Y LA IMPUTACIÓN
PERSONAL. LA COMPRENSIÓN CONTEMPORÁNEA
DESTACA ASPECTOS SUBJETIVOS, CONSIDERANDO LA
CAPACIDAD DE COMPRENDER LA ILICITUD DEL ACTO Y
DIRIGIR LAS ACCIONES, PROMOVIENDO ASÍ UN
ENFOQUE MÁS JUSTO Y HUMANO EN EL DERECHO
PENAL.
 TEORIAS DE CULPABILIDAD
EXISTEN DIVERSAS TEORÍAS DE CULPABILIDAD EN EL ÁMBITO DEL DERECHO PENAL, CADA UNA ABORDANDO ASPECTOS DISTINTOS DE ESTE CONCEPTO. ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES TEORÍAS SON:

1. TEORÍA PSICOLÓGICA:

- DESTACA LA IMPORTANCIA DE LA CULPABILIDAD COMO UN ESTADO MENTAL DEL AUTOR, VINCULADO A SU INTENCIÓN Y CONCIENCIA DEL ACTO DELICTIVO.

2. TEORÍA PSIQUIÁTRICA:

- CONSIDERA FACTORES PSIQUIÁTRICOS Y PSICOLÓGICOS AL EVALUAR LA CULPABILIDAD, CENTRÁNDOSE EN LA CAPACIDAD DEL AUTOR PARA COMPRENDER LA ILICITUD DE SUS ACCIONES.

3. TEORÍA NORMATIVA O FINALISTA:

- DESARROLLADA POR WELZEL Y ROXIN, SE ENFOCA EN LA VIOLACIÓN DE NORMAS Y VALORES, HACIENDO HINCAPIÉ EN LA FINALIDAD DEL AUTOR AL COMETER EL DELITO.

4. TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA:

- PROPUESTA POR JAKOBS, BUSCA ESTABLECER LA CONEXIÓN ENTRE LA ACCIÓN DEL AUTOR Y EL RESULTADO, EVALUANDO SI ESTE ÚLTIMO ES ATRIBUIBLE OBJETIVAMENTE AL PRIMERO.

5. TEORÍA DEL FUNCIONALISMO:

- ENFATIZA LA FUNCIÓN DE LA PENA COMO INSTRUMENTO DE CONTROL SOCIAL Y PREVENCIÓN DEL DELITO, CONSIDERANDO LA CULPABILIDAD COMO ELEMENTO NECESARIO PARA JUSTIFICAR LA PENA.

6. TEORÍA DE LA CULPABILIDAD COMO PREVENCIÓN:

- ABOGADA POR BINDING Y BELING, ARGUMENTA QUE LA CULPABILIDAD TIENE UNA FUNCIÓN PREVENTIVA AL DISUADIR A OTROS DE COMETER DELITOS SIMILARES.

7. TEORÍA DE LA CULPABILIDAD POR DESVALOR DEL RESULTADO:

- SE BASA EN LA IDEA DE QUE LA CULPABILIDAD ESTÁ RELACIONADA CON EL DAÑO CAUSADO POR EL RESULTADO DELICTIVO, CONSIDERANDO LA MAGNITUD DEL DESVALOR DE DICHO RESULTADO.
 CONCEPTOS Y ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
• 1. IMPUTABILIDAD:

- HACE REFERENCIA A LA CAPACIDAD DEL INDIVIDUO PARA SER CONSIDERADO RESPONSABLE DE SUS ACTOS. IMPLICA QUE EL AUTOR DEL DELITO DEBE POSEER LA CAPACIDAD MENTAL SUFICIENTE PARA ENTENDER LA
ILICITUD DE SUS ACCIONES.

2. CONCIENCIA DE LA ILICITUD:

- EL AUTOR DEBE TENER CONOCIMIENTO Y COMPRENSIÓN DE QUE SU CONDUCTA ES CONTRARIA A LA LEY. LA CONCIENCIA DE LA ILICITUD ES UN ELEMENTO CLAVE PARA ATRIBUIR RESPONSABILIDAD PENAL.

3. DOLO O CULPA:

- LA CULPABILIDAD PUEDE DERIVAR DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE FORMA INTENCIONAL (DOLO) O POR NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA (CULPA). EN EL DOLO, EL AUTOR BUSCA CONSCIENTEMENTE REALIZAR EL ACTO
ILÍCITO, MIENTRAS QUE EN LA CULPA, ACTÚA SIN PREVER O ASUMIENDO EL RIESGO DE CAUSAR UN RESULTADO DAÑOSO.

4. VOLUNTARIEDAD:

- LA CULPABILIDAD IMPLICA QUE LA CONDUCTA DEL AUTOR SEA VOLUNTARIA. ACTUAR BAJO COACCIÓN O AMENAZA PODRÍA EXIMIR DE CULPABILIDAD EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS.

5. AUSENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN:

- SE REFIERE A QUE LA CONDUCTA DEL AUTOR NO PUEDE ESTAR AMPARADA POR CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN RECONOCIDAS POR LA LEY. POR EJEMPLO, LA LEGÍTIMA DEFENSA O EL ESTADO DE NECESIDAD PODRÍAN
EXCLUIR LA CULPABILIDAD EN DETERMINADAS SITUACIONES.

6. EXIGIBILIDAD DE CONDUCTA DIVERSA:

- LA CULPABILIDAD SE RELACIONA CON LA CAPACIDAD DEL AUTOR PARA COMPORTARSE DE MANERA DIFERENTE. SI LA PERSONA NO TIENE LA CAPACIDAD DE ACTUAR CONFORME A DERECHO DEBIDO A CONDICIONES
PARTICULARES, COMO UNA PERTURBACIÓN MENTAL, PODRÍA AFECTAR LA CULPABILIDAD.

7. TEORÍA DE LA PREVENCIÓN GENERAL POSITIVA:

- ALGUNOS SISTEMAS JURÍDICOS CONSIDERAN QUE LA CULPABILIDAD TIENE UN COMPONENTE PREVENTIVO, BUSCANDO INFLUIR POSITIVAMENTE EN LA SOCIEDAD AL CASTIGAR AL AUTOR Y PREVENIR LA COMISIÓN
DE FUTUROS DELITOS.
 CAUSAS DE IMPUTABILIDAD: MINORÍA DE EDAD,
ANOMALÍA GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA
LAS CAUSAS DE IMPUTABILIDAD SON CIRCUNSTANCIAS QUE PUEDEN AFECTAR LA CAPACIDAD DE UNA PERSONA PARA SER CONSIDERADA PENALMENTE RESPONSABLE POR SUS
ACCIONES. DOS EJEMPLOS RELEVANTES SON:

1. MINORÍA DE EDAD:

- LA MINORÍA DE EDAD SE REFIERE A LA CONDICIÓN DE SER MENOR DE LA EDAD LEGALMENTE ESTABLECIDA COMO LA MAYORÍA DE EDAD. EN MUCHOS SISTEMAS LEGALES,
LOS MENORES DE CIERTA EDAD PUEDEN NO SER CONSIDERADOS COMPLETAMENTE RESPONSABLES PENALMENTE DEBIDO A LA PRESUNCIÓN DE QUE SU CAPACIDAD PARA
COMPRENDER LAS CONSECUENCIAS LEGALES DE SUS ACCIONES ESTÁ LIMITADA.

2. ANOMALÍA O GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA:

- CUANDO UNA PERSONA EXPERIMENTA UNA ANOMALÍA MENTAL O UNA GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA, SU CAPACIDAD PARA COMPRENDER LA ILICITUD DE SUS
ACCIONES PUEDE ESTAR SIGNIFICATIVAMENTE AFECTADA. EN ESTOS CASOS, LA IMPUTABILIDAD PUEDE SER CUESTIONADA, Y EL SISTEMA LEGAL PUEDE CONSIDERAR QUE LA
PERSONA NO ES PLENAMENTE RESPONSABLE DE SUS ACTOS.

ESTAS CAUSAS DE IMPUTABILIDAD VARÍAN SEGÚN LAS JURISDICCIONES Y SUS LEYES ESPECÍFICAS. EN EL CASO DE LA MINORÍA DE EDAD, SE ESTABLECEN LÍMITES DE EDAD PARA
DETERMINAR CUÁNDO UN INDIVIDUO ES CONSIDERADO PLENAMENTE RESPONSABLE PENALMENTE. EN CUANTO A LAS ANOMALÍAS MENTALES O ALTERACIONES DE LA
CONCIENCIA, SE REQUIERE UNA EVALUACIÓN MÁS DETALLADA DE LA CAPACIDAD MENTAL DEL INDIVIDUO EN EL MOMENTO DE COMETER EL DELITO.
 AUSENCIA DE CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD
LA AUSENCIA DE CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD ES UN ELEMENTO QUE PUEDE
INFLUIR EN LA CULPABILIDAD DE UNA PERSONA EN EL ÁMBITO DEL DERECHO PENAL.
ESTE CONCEPTO SE RELACIONA CON LA CAPACIDAD DEL AUTOR DE COMPRENDER
QUE SU CONDUCTA ES CONTRARIA A LA LEY O SOCIALMENTE INACEPTABLE. SI UN
INDIVIDUO CARECE DE ESE CONOCIMIENTO, SU GRADO DE CULPABILIDAD PUEDE
DISMINUIR.

EN ALGUNOS SISTEMAS LEGALES, LA AUSENCIA DE CONOCIMIENTO DE LA

ANTIJURICIDAD SE ASOCIA CON LA IDEA DE ERROR DE PROHIBICIÓN. UN ERROR DE
PROHIBICIÓN SE PRODUCE CUANDO EL AUTOR DEL DELITO, DEBIDO A
CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES, NO ES CONSCIENTE DE QUE SU CONDUCTA ES
ILÍCITA.

ES IMPORTANTE DESTACAR QUE LA RELEVANCIA DE LA AUSENCIA DE CONOCIMIENTO

DE LA ANTIJURICIDAD PUEDE VARIAR SEGÚN LA JURISDICCIÓN Y EL MARCO LEGAL
ESPECÍFICO. ALGUNOS SISTEMAS PUEDEN TENER DISPOSICIONES QUE REDUZCAN LA
CULPABILIDAD O LA PENA EN CASOS DONDE SE DEMUESTRA QUE EL AUTOR ACTUÓ
SIN PLENO CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD DE SUS ACCIONES.