Está en la página 1de 23

LA CULPABILIDAD

DR. CARLOS VASQUEZ BOYER


PROFESOR DE DERECHO PENAL Y DERECHO PROCESAL PENAL

DEL PSICOLOGISMO AL NORMATIVISMO

El pensamiento naturalista de finales del S XIX, que intentaba reconducir todos los conceptos jurdicos a datos empricos explicables por las ciencias naturales, desarroll el concepto psicolgico de culpabilidad.
Segn ste la culpabilidad se conceba como la relacin subjetiva del sujeto con el resultado. Se consideraban como formas de culpabilidad el dolo y la imprudencia, mientras que la mayora de las veces la imputabilidad se caracterizaba como presupuesto de la culpabilidad o presupuesto de la pena o de la punibilidad. Rptantes.: V. Buri, V- Liszt, Radbruch. (ROXIN, Klaus: Derecho Penal Parte General Tomo I Fundamentos de la Estructura de la Teora del Delito,Editorial Civitas S.A., Madrid, Espaa, 1997, pg. 794)

EL NORMATIVISMO

FRANK, sobre la base de constatar: A).- Que el estado de necesidad disculpante no era explicable psicolgicamente; pues el que acta as acta dolosamente; B).- Que la imputabilidad no era presupuesto de la culpabilidad, sino parte de sta; C).- Que en la imprudencia inconsciente no es constatable una relacin psquica del sujeto con el resultado; elabor un concepto distinto de culpabilidad: el concepto normativista. Roxin, ibidem.

EL CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD

FRANK consider que la culpabilidad no slo estaba integrada por la relacin psquica del sujeto con el resultado, sin por tres elementos de igual rango: 1 La normalidad mental del sujeto; 2 Una concreta relacin psquica del sujeto con el hecho o al menos la posibilidad de la misma (dolo o imprudencia); y, 3 La normalidad de las circunstancias en que acta el sujeto. Como lazo de unin hall el concepto de la reprochabilidad: La culpabilidad es reprochabilidadse ha de imputar una conducta prohibida a la culpabilidad de una persona cuando se le pueda hacer un reproche por haber incurrido en ella

DESARROLLO DEL CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD

GOLDSCHMIDT intent deducir la reprochabilidad de la infraccin de una especfica norma de deber. Junto a la norma jurdica que exigira una conducta externa y cuya infraccin fundamentara la antijuricidad, existira una norma de deber que impondra a cada cual disponer su conducta interna del modo necesario para que se pueda corresponder con las exigencias impuestas por el ordenamiento jurdico a su conducta externa.

DESARROLLO DEL CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD

FREUDENTHAL, posteriormente, desarroll la inexigibilidad como causa general supralegal de exclusin de la culpabilidad: si para la no comisin del delito hubiera sido necesario un grado de capacidad de resistencia que normalmente no puede exigirse a nadie, falta con el poder el reproche, y con el reproche la culpabilidad

DESARROLLO DEL CONCEPTO NORMATIVO DE CULPABILIDAD

EL FINALISMO, a partir del concepto de accin ubic en el tipo tanto al dolo y la infraccin objetiva del deber de cuidado en los delitos imprudentes, apareciendo as como elementos de la reprochabilidad: 1, la imputabilidad; 2, el conocimiento de la antijuricidad; y, 3, la exigibilidad de una conducta conforme a la norma.

POSTURA DE ROXIN SOBRE LA CULPABILIDAD

En la valoracin del hecho no es suficiente ver si se puede hacer un reproche al sujeto, sino que es un juicio sobre si, desde puntos de vista jurdico penales, ha de hacrsele responsable de su conducta. La reprochabilidad es una condicin necesaria, pero aun no suficiente de la responsabilidad; ha de aadirse la necesidad preventiva de la sancin. As, el concepto normativo de culpabilidad ha de perfeccionarse en la direccin de un concepto normativo de responsabilidad (accin responsable)

POSTURA DE JAKOBS SOBRE LA CULPABILIDAD

La misin que debe desempear el concepto de culpabilidad consiste en caracterizar la motivacin no conforme a derecho del autor. El concepto de culpabilidad ha de configurarse funcionalmente, es decir, como concepto que rinde un fruto de regulacin, conforme a determinados principios de regulacin (de acuerdo con los principios del fin de la pena) para una sociedad de estructura determinada Culpabilidad es, en todo caso, motivabilidad en la vigencia de la norma; de all la finalidad preventiva especial positiva de la pena.

LA IMPUTABILIDAD

Tambin denominada capacidad de culpabilidad o capacidad de motivacin. Es capacidad de determinarse por el cumplimiento del deber, que requiere: A).- La capacidad de comprender la desaprobacin jurdico penal; y,
B).- La capacidad de dirigir el comportamiento de acuerdo a esa comprensin. (BACIGALUPO, Enrique: Derecho Penal Parte General, ARA Editores; Lima, Per, 2004, p.423.)

LA IMPUTABILIDAD

LA MINORIA DE EDAD (ART. 20 INC. 2 CP). LA LEY 25564 DEL 20-05-1992 REDUJO LA EDAD A LOS 15 AOS PARA TERRORISMO. EL ANTEPROYECTO DE LEY DEL CODIGO PENAL PARTE GENERAL DEL 2004, PROPONIENDO REDUCIR EL LIMITE A LOS A LOS 16 AOS. CRITERIOS: BIOLOGICO, INTELECTUAL LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD DISMINUIDA, ART. 22 DEL CP. NO APLICACIN DE LA PREVISION CONTEMPLADA EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL ART.22: SALA PENAL TRANSITORIA, R.N N 607-2004, 09 DE JUNIO DEL 2004; R.N EXP. N 395-2004, 27 DE MAYO DEL 2004.

CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

LA ANOMALIA PSIQUICA: Son estados patolgicos permanentes. LA GRAVE ALTERACION DE LA CONCIENCIA: Carecen de un fondo patolgico y son transitorios. GRAVE ALTERACION DE LA PERCEPCION: SON TODAS ELLAS CAUSAS QUE AFECTAN GRAVEMENTE EL CONCEPTO DE LA REALIDAD, LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARACTER DELICTUOSO DEL ACTO O DETERMINARSE SEGN ESA COMPRENSIN.

EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD

PARA SER CULPABLE DEBE CONSTATARSE QUE EL SUJETO CONOCIA LA DESAPROBACIN JURDICO-PENAL DEL HECHO COMETIDO. DEBE CONOCERSE LA ANTIJURICIDAD MATERIAL!! (POSICION MAYORITARIA). PARA E. BACIGALUPO DEBE CONOCERSE LA AMENAZA PENAL PARA EL HECHO PUNIBLE, ESTO ES SU PUNIBILIDAD AUN CUANDO NO SE CONOZCA LA GRAVEDAD DE LA PUNICIN.(JAKOBS LO RECHAZA, PG. 667; ROXIN, IDEM, PG. 866) BASTA CON QUE CONOZCA LA IMPORTANCIA DE LA NORMA EN CUESTIN PARA EL ORDENAMIENTO DEL QUE SURGE, AUN CUANDO CONSIDERE EQUIVOCADO TAL ORDENAMIENTO (JAKOBS, PAG. 668)

EL ERROR DE PROHIBICION

ART. 14, 2DO. PARRAFO DEL CODIGO PENAL: EL ERROR INVENCIBLE SOBRE LA ILICITUD DEL HECHO CONSTITUTIVO DE LA INFRACCION PENAL, EXCLUYE LA RESPONSABILIDAD. SI EL ERROR FUERE VENCIBLE SE ATENUARA LA PENA

EL ERROR DE PROHIBICION: EN QUE CONSISTE?

ES UN PROBLEMA DE CONOCIMIENTO QUE AFRONTA UN SUJETO RESPECTO DEL CARCTER ANTIJURIDICO O ILICITO DEL HECHO QUE REALIZA.

DIFERENCIA CON EL ERROR DE TIPO (ART. 14, 1ER. PARRAFO DEL CP): EN ESTE ERROR EL PROBLEMA DE CONOCIMIENTO RECAE SOBRE LOS ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO. SE DIFERENCIA, ASIMISMO, EN CUANTO A LA REACCION PUNITIVA FRENTE AL ERROR VENCIBLE.

CLASES DE ERROR DE PROHIBICIN


1 EL ERROR DE PROHIBICIN DIRECTO: Se presenta cuando el autor no conoce en cuanto tal la norma prohibitiva referida directamente al hecho y toma por lcita la accin. MODALIDADES: - Error por desconocimiento de la existencia de la norma prohibitiva (E. de Prohibicin Abstracto) - Error de subsuncin (se conoce la norma pero por un error en su interpretacin la reputa no aplicable) - Error de validez (cuando se conoce la norma pero la considera no vigente)

CLASES DE ERROR DE PROHIBICION


2 ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO: Es el que recae sobre una causa de justificacin del hecho. Puede ser: 1.- Error sobre la existencia de una justificante: supone la existencia de una causa de justificacin que no existe en el ordenamiento jurdico.(vender el vehculo que no se recoge de la cochera) 2.- Error sobre los lmites de una justificacin (el profesor que afecta el honor del estudiante a quien ha castigado ejerciendo el derecho de correccin) (VELSQUEZ VELASQUEZ, Fernando:Derecho Penal Parte General, Editorial Temis S.A., Santa Fe de Bogot, Colombia, 1995, pg. 499 y ss.

LA EXIGIBILIDAD DE UNA CONDUCTA DISTINTA

Se basa en el deber que tienen los ciudadanos de desenvolverse en una manera adecuada a las normas impuestas. Es un elemento directamente relacionado con la motivacin y sus lmites, pues se trata de dar solucin a casos en los que no se puede exigir al sujeto que evite delinquir debido a que por la situacin motivacional en la que se encontraba no le era exigible otra conducta. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe: Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, Lima, Per, pg.638.

LAS CAUSAS DE EXCULPACION

Al sujeto NO le es inexigible una conducta diferente cuando: 1.- Acta en Estado de Necesidad Exculpante. 2.- Acta en Miedo Insuperable. 3.- Acta en Obediencia Jerrquica.

EL ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

Ubicacin sistemtica: Art. 20 Inc. 5 del CP. Presupuestos: A).- El estado de necesidad exculpatorio: Una situacin de peligro, actual y no evitable de otro modo. B).- Bienes jurdicos en conflicto son de igual valor C).- Los bienes jurdicos en conflicto: Vida, integridad corporal y libertad. D).- Relacin estrecha con el titular del B.J que se pretende proteger.

EL MIEDO INSUPERABLE
Ubicacin sistemtica: Art. 20 Inc.7 C.P El miedo debe ser interpretado como el recelo o la aprensin que uno tiene que le suceda una cosa contraria a lo que desea. Este estado de nimo impide al agente decidirse con correccin ante la situacin que lo provoca. No es posible (por ello exigir al sujeto que se comporte de otro modo. (Hurtado Pozo, Jos:Manual de Do. Penal Parte General I, GRIJLEY, Lima, Per, Pg. 681)

EL MIEDO INSUPERABLE
El miedo no puede tener causas patolgicas. El miedo no puede ser considerado como terror; este genera inimputabilidad. El miedo puede ser generado por un mal real o ficto. El miedo puede ser generado por el acto de un tercero o un hecho natural. No se trata del miedo generado por un hecho lcito (Ejm. Captura policial).

LA OBEDIENCIA DEBIDA
Ubicacin sistemtica: Inc.9 del Art. 20 del CP. Debe existir una relacin de subordinacin existente en el mbito del derecho pblico o militar, no en relaciones laborales privadas o de familiaridad. La orden debe estar revestida de formalidades legales y debe ser antijurdica.