FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANALISIS DE CAS. 1421-2016/ LIMA SUR

AUTOR:

Cruz Zuñiga, Karina Alexandra Fiorella

ASESOR(A):

Mg. Jose Carlos Gamarra Ramon

PRACTICA PRE PROFESFESIONAL TERMINAL II

LIMA — PERÚ

2023-II
 ANALISIS DE LA CAS. 1421-2016 LIMA SUR

1. Partes procesales
Demandante:

 Carlos Mayo Herrera

Demandados:

 Saturnino Demetrio Cañari Timoteo

 Palermo Jesús Cañari Timoteo
 Carlos Mayo Sotomayor
 María Consuelo Álvarez de Mayo

2. Hechos:

En el presente caso corresponde declarar la nulidad de los actos jurídicos consistentes en los
contratos privados de compraventa celebrados entre los demandados por las causales de fin
ilícito, objeto jurídicamente imposible y contravención de las leyes que interesan al orden
publico habida cuenta que a la fecha en que se celebraron los actos jurídicos cuestionados,
los vendedores demandados no tenían la calidad de propietarios conforme se verifica de las
partidas registrales que obran en autos además que para la adquisición de los referidos
inmuebles, los compradores demandados no obraron con la diligencia necesaria al momento
de adquirir los bienes inmuebles
Los hermanos Cañari Timoteo interponen recurso de casación contra los demandados Carlos
Mayo Sotomayor y María Consuelo Álvarez de Mayo, solicitando que se declare infundado
el pedido de nulidad del acto jurídico contrastado en los bienes inmuebles adquiridos por parte
de los hermanos demandados. Teniendo como pretensión la venta de los inmuebles fue ilícita,
toda vez que el señor Carlos Mayo Sotomayor no tenía la potestad para venderla. Sin
embargo, en los Registros Públicos este figuraba como propietario. Por lo cual, el señor Carlos
Mayo Herrera interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra ambos hermanos
demandados.

En primera instancia se declara infundado el pedido de nulidad del acto jurídico e infundada la
demanda reconvencional por indemnización de daños y perjuicios, puesto que, los
argumentos presentados por el juez señalan una controversia en lo presentado por
los demandantes. Además, como otra prueba el juez sostiene que los herederos presentaron
pruebas como que el inmueble estaba Registrado como propiedad; sin embargo, de la copia
 literal de la Partida N° P03231829, Asiento N°0003, del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima y Callao, se acredita que el demandante no demuestra lo afirmado en su demanda al no
hallar dicha sucesión inscrita en la partida registral del inmueble, declarándose infundado el
pedido de nulidad de acto jurídico. Por otra parte, en relación al a demanda reconvencional
sobre indemnización por daños y perjuicios, se contrasta que la parte demandante no
sustenta cual ha sido la forma en que se ha visto perjudicada con los contratos de compraventa,
por lo que se declara infundada la reconvención.

Finalmente, en relación a la causal denunciada en el apartado d), los impugnantes denuncian

la infracción normativa del artículo 2001° inciso 1 del Código Civil, señalando básicamente que
la acción para solicitar la nulidad de los actos jurídicos celebrados se encuentra prescrito al
haber transcurrido más de diez años a la fecha de celebración de los citados actos jurídicos.
Al respecto, se aprecia que en el presente proceso los recurrentes no han propuesto la
excepción de prescripción contra la pretensión de nulidad de acto jurídico en la forma prevista
en el artículo 446° inciso 12 del Código Procesal Civil; por lo tanto, su denuncia en cuanto a
este extremo resulta infundada si se tiene en cuenta que el Juez no puede fundar sus fallos en
la prescripción si no ha sido invocada como lo establece expresamente el artículo 1992° del
Código Civil; por lo que esta causal debe también desestimarse por improbada.

En consecuencia, al no configurarse las causales denunciadas, el recurso de casación

interpuesto por Palermo Jesús Cañari Timoteo y Saturnino Demetrio Cañari Timoteo lo
declaran infundado, debiendo procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397° del
Código Procesal Civil; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista.

3. Nulidad del acto jurídico, causales

El recurso de casación interpuesto por los hermanos Cañari Timoteo, presenta las siguientes
causales:
a) Infracción normativa procesal del artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú.
b) Infracción normativa material por inaplicación del artículo
1362° del Código Civil.
c) Infracción normativa material por aplicación errónea del
artículo 1428° del Código Civil.
d) Infracción normativa material del artículo 2001° inciso 1 del
Código Civil.

4. Análisis del caso concreto

La Casación 1421-2016 Lima Sur (Nulidad de Acto Jurídico) en su considerando sexto ii)
expresó lo siguiente respecto a la causal contenida en el artículo 219° inciso 3 del Código Civil:
Se determina que si bien los tres contratos de compraventa contienen la transferencia de
 bienes inmuebles, no obstante, del análisis de la Partida Registral N° P03231820 y de sus
Asientos 00003 y 00004, se verifica que los transferentes a la fecha de celebración de los
contratos privados no tenían la calidad de propietarios; es decir, no podían disponer de bienes
que no se encontraban bajo su dominio, deviniendo entonces que los contratos privados se
encuentran incursos en la causal antes referida.
Prosiguiendo con el análisis del recurso de casación, los recurrentes también denuncian la
infracción normativa material del artículo 1362° del Código Civil, señalando que la Sala
Superior no ha considerado la buena fe de los recurrentes al momento de adquirir los
inmuebles sub materia. Sobre el particular, se aprecia que la Sala Superior en el considerando
sexto (6.4) de la Sentencia de Vista ha establecido que para la adquisición de los bienes
inmuebles materia del presente proceso, los recurrentes tenían la obligación de verificar con
un mínimo de criterio sobre las facultades que tenían los vendedores para efectuar la
transferencia de los referidos inmuebles, lo que no se aprecia que así hubiese sucedido,
situación que denota, por tanto, que los recurrentes no obraron con la diligencia necesaria al
momento de comprar los bienes inmuebles; por consiguiente, no se verifica la existencia de la
buena fe alegada por los impugnantes, por lo que la causal denunciada en este extremo debe
igualmente ser desestimada.

5. Comentario
Es por ello que me encuentro a favor de la decisión tomada por la Corte Suprema , toda vez
que se aprecia que en el presente proceso los recurrentes no han propuesto la excepción de
prescripción contra la pretensión de nulidad de acto jurídico en la forma prevista en el artículo
446° inciso 12 del Código Procesal Civil; por lo tanto, su denuncia en cuanto a este extremo
resulta infundada si se tiene en cuenta que el Juez no puede fundar sus fallos en la prescripción
si no ha sido invocada como lo establece expresamente el artículo 1992° del Código Civil; por
lo que esta causal debe también desestimarse por improbada .