El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)”; aunado a ello, corresponde precisar que la
motivación aparente se configura también cuando no se responde
por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en el
expediente 0078-2008-PHC/TC. QUINTO.- Que, de la revisión de
la sentencia de mérito, se aprecia que el Colegiado Superior, ha
declarado fundada la demanda, sosteniendo que conforme a la
partida registral del inmueble ubicado en la Avenida Siglo XX
números 215, 217 y 219, Distrito, Provincia y Departamento de
Arequipa, la demandante es copropietaria del mismo, al haber
adquirido los derechos que le correspondían a Gladys Marianela
Chacón Raa, por lo que se encuentra legitimada para interponer la
demanda de autos, siendo aplicable el IV Pleno Casatorio Civil
recaído en la Casación 2195-2011-Ucayali, en tanto resulta ser de
observancia obligatoria desde el día de su publicación, no habiendo
acreditado los demandados tener justo título para poseer, en tanto
los contratos y recibos de arrendamiento adjuntados por éstos han
sido suscritos por terceras personas ajenas a la demandante, no
siendo oponibles a ésta, en tanto el arrendamiento celebrado con
los anteriores propietarios no habría estado inscrito conforme a lo
establecido en el anotado Pleno. SEXTO.- Que, si bien es cierto, la
Sala de mérito no ha emitido pronunciamiento respecto al agravio
expuesto en los recursos de apelación de los recurrentes en
casación, referido a que resulta aplicable a la presente causa el
Decreto Ley N° 21938, al encontrarse inmersos en el supuesto
normativo que regula, por lo que el arrendamiento que celebraron
con los propietarios anteriores a la accionante se encontraría
prorrogado [único agravio que los recurrentes denuncian no ha
sido rebatido por el Colegiado de mérito], lo cual implicaría la
existencia de una motivación aparente de acuerdo a lo expresado
en el cuarto considerando de la presente resolución; también lo es
que, conforme al artículo 172 del Código Procesal Civil: “No hay
nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de
la resolución o en las consecuencias del acto procesal.”, y estando
a que el Decreto Ley N° 21938 aludido en las apelaciones, se
encuentra derogado por la Quinta Disposición Final del Decreto
Legislativo 709, publicado el ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y uno, esto es, no forma parte del ordenamiento jurídico
vigente según el artículo 1 de la Ley N° 29477 publicada el
dieciocho de diciembre de dos mil nueve, y la demanda de autos se
presentó el veintisiete de abril de dos mil doce, el precitado Decreto
Ley no resulta aplicable para la resolución de la presente
controversia, por lo que no corresponde declarar la nulidad de la
sentencia recurrida, en tanto la subsanación del vicio, consistente
en la omisión de responder al agravio de los apelantes, no ha de
influir en el sentido del fallo. V. DECISION: Por estos fundamentos:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandados Gualberto Delgado Cornejo y Flora Evangelina Soto
Bustinza; de folios setecientos cuarenta y cuatro y setecientos
cuarenta y nueve, respectivamente; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril de
dos mil quince, de folios setecientos diecinueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Martina María Parrillo
Cruz, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS. El Relator de la Sala que
suscribe certifica: Que el señor Juez Supremo Almenara Bryson,
Presidente de esta Sala Suprema no suscribe la presente
resolución, habiendo dejado su voto en relatoría de conformidad
con lo acordado el día de la votación, según consta en la tablilla y
registro correspondiente, por cuanto presenta una dolencia física
en el miembro superior derecho, lo que le imposibilita la suscripción.
C-1609306-4
CAS. Nº 2167-2015 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. La buena fe registral.- Que los
requisitos necesarios de la protección para el tercero "cualificado"
de la fe pública son: a) El adquirente debe tener título válido y ser
tercero respecto de las relaciones jurídicas anteriores afectadas
por alguna patología (elemento negocial); b) La adquisición debe
efectuarse a título oneroso (elemento negocial); c) Confianza en el
Registro (elemento de regularidad en la cadena de transmisiones);
d) Buena fe (elemento subjetivo); e) No debe constar en el Registro
las causales de nulidad o ineficacia (elemento objetivo); y, f)
Inscripción de su propio título (elemento de cierre). Lima, ocho de
noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número 2167-15, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
104353
I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña, a fojas
trescientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos tres, del cuatro de mayo de dos mil quince, que revoca
la sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil catorce,
de fojas doscientos cuarenta y cinco que declara infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; reformándola, la declaran
fundada; en consecuencia, declararon nulo el acto jurídico de
segregación y compraventa, contenido en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas
dieciocho, Lily Sila García Santa Cruz interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contra de Renán Augusto Arce Saravia y
Rita Quispe Jihualia, a fin que se declare la nulidad del acto jurídico
de segregación y compra venta del bien inmueble (tienda)
contenido en la escritura pública de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil nueve, por las causales de falta de manifestación de la
voluntad, objeto jurídicamente imposible y contravención a las
normas que interesan al orden público. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que, la demandante Lily Sila García Santa Cruz,
contrajo matrimonio con el demandado Renán Augusto Arce
Saravia en fecha dieciséis de enero de mil novecientos setenta y
dos; que durante el matrimonio adquieren la tienda sub litis,
ubicado en el primer piso del Jirón Tacna N° 795 del distrito,
provincia y departamento de Puno, mediante Escritura Pública de
fecha veintisiete de enero de mil novecientos noventa y dos,
derecho inscrito en Registros Públicos el veinticuatro de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco y rectificado con fecha doce de
julio de dos mil diez, en el cual se incluye la actual esposa del
demandante; 2) Que al haber dispuesto Renán Augusto Arce
Saravia el inmueble social sub litis a favor de la demandada Rita
Quispe Jihuaña, sin la participación de la cónyuge, mediante
escritura pública de fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve,
se ha incurrido en la causal de falta de manifestación de la voluntad
del agente; 3) Asimismo se ha incurrido en la causal del objeto
jurídicamente imposible, pues mientras no se liquide la sociedad de
gananciales ninguno de los cónyuges tiene derecho sobre una
cuota ideal; 4) Que se ha contravenido normas que interesan al
orden público, ya que el acto jurídico cuya nulidad se demanda se
subsume en un supuesto de nulidad virtual del acto jurídico, por
contravenir lo normado en el artículo 315 del Código Civil sobre la
disposición de bienes sociales que requiere de la intervención del
marido y la mujer; y, 5) Que en la referida Escritura Pública del
veintiuno de diciembre de dos mil nueve, en forma por demás
sospechosa, Renán Augusto Arce Saravia consignó como su
estado civil el de "viudo” cuando de los hechos reales se tiene que
su verdadero estado civil es el de "casado". 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas sesenta y cinco, Rita
Quispe Jihuaña contesta la demanda, sosteniendo lo siguiente: 1)
Que trabaja en el consultorio médico del demandado Renán
Augusto Arce Saravia durante muchos años y jamás tuvo
conocimiento que este tenía el estado civil de casado, por cuanto
su codemandado siempre se presentaba como viudo; 2) Que el
referido vendedor siempre se ha identificado como viudo, como se
verifica cuando adquiere el bien sub litis el demandado, mediante
la Escritura Pública de compra venta de fecha veintisiete de enero
de mil novecientos noventa y dos, de igual forma en su inscripción
en los Registros Públicos, lo cual demuestra la mala fe con la cual
está obrando, más aun que, recién desde el dos mil once, es decir,
veinte años después se hizo presente la demandante, en calidad
de cónyuge del vendedor; 3) Que, el precio de venta se canceló
con el fruto de la venta de una casa que tenía en el barrio Chanu
Chanu de la ciudad de Puno; y, 4) Que, posteriormente para
concretar la mala fe con que pretendían despojarla del bien
adquirido de buena fe y a título oneroso, la actora le inicia un
proceso de recisión de contrato por ante el Tercer Juzgado Civil de
Puno, expediente signado con el número 1635-2010, demanda que
la dirige en contra de la demandada y que solo pretende reconocer
la suma consignada en soles, especificada en el testimonio,
proceso en el que obtuvo una sentencia favorable, esto con la
única finalidad de arrebatarle el dinero que le entregó al denunciado
y que asciende a la suma de cuarenta y cinco mil dólares
americanos por concepto de la tienda; con esta acción se pretender
despojarla del bien adquirido de buena fe y del dinero que con
mucho sacrificio consiguió. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se
ha establecido como puntos controvertidos determinar: a) Si
procede declarar la nulidad del acto jurídico de segregación y
compra venta, contenido en la escritura pública de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil nueve; b) Si la demandada Rita Quispe
Jihuaña adquirió el bien inmueble, a sabiendas de que el vendedor
era casado; y c) Si el bien inmueble está inscrito ante los Registros
Públicos de Puno; y, si en el mismo, el demandado Renán Augusto
Arce Saravia aparece registrando con el estado civil de viudo. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas doscientos
cuarenta y cinco, su fecha uno de octubre de dos mil catorce,
declara infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico, al
considerar que: 1) Que René Augusto Arce Saravia vendió a Rita

104354 CASACIÓN
Quispe Jihuaña parte del inmueble con el número 795-B, dicha
venta se realizó el veintiuno de diciembre de dos mil nueve, fecha
en la cual el vendedor ya se encontraba casado con la demandante
Lily García Santa Cruz; en consecuencia, para la celebración de
dicho acto jurídico era indispensable la participación de la conyugue
demandante; por ende, al no haber ocurrido ello falta la
manifestación de voluntad de la cónyuge, lo cual acarreará su
nulidad; 2) El demandado Renán Augusto Arce Saravia transfirió la
propiedad de una parte del inmueble sub litis con aparente finalidad
ilícita; sin embargo, no se puede afirmar lo mismo de la compradora,
quien también es demandada en este proceso, pues actúo al
amparo de la buena fe; por consiguiente, un acto jurídico no es nulo
cuando una sola de las partes ha actuado con finalidad ilícita, sino
que es necesario que ambas partes (comprador y vendedor) de
ese modo, es decir lo contrario, sería desconocer y perjudicar el
derecho de la parte que intervino en la celebración de dicho acto
jurídico con buena fe; lo cual es contrario a lo dispuesto por el
ordenamiento jurídico; 3) Que de los anexos del testimonio de la
escritura pública de segregación y compraventa cuestionada, se
tiene que el único propietario del inmueble sub litis era el
demandado Renán Augusto Arce Saravia, en su condición de
"viudo", pues de igual forma aparecía en los Registros Públicos,
entonces, la demandada Rita Quispe Jihuaña habría actuado en
mérito a la fe pública registral. Si bien es cierto, actualmente en los
Registros Públicos de Puno, en mérito de una escritura pública de
aclaración y rectificación de compraventa se habría corregido la
partida registral número 05006374 (ficha número 1640), en el
extremo de consignarse como propietarios del inmueble sub litis a
Renán Augusto Arce Saravia con estado civil de 'casado" y su
esposa Lily Sila García Santa Cruz, sin embargo, esta rectificación
se habría producido en fecha posterior a la "venta" que se
cuestiona, pues, la misma fue celebrada en fecha veintiuno de
diciembre del dos mil nueve y la rectificación se hizo en fecha
veintidós de junio del dos mil diez, por lo cual la demandante se
encuentra amparada por la buen fe registral; 4) En consecuencia, a
pesar de que la venta cuestionada, aparentemente se encuentra
incursa dentro de algunas causales de nulidad, debe preferirse la
buena fe registral con la cual la demandada Rita Quispe Jihuaña
adquirió parte de la propiedad del bien sub litis. 5. FUNDAMENTOS
DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la página doscientos
sesenta y ocho, la demandante Lily Sila García Santa Cruz,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando que: 1) En la sentencia se reconoce la
existencia de causales de nulidad del acto jurídico invocadas en la
demanda, pero para desestimar la demanda realiza una
interpretación errada del artículo 2014 del Código Civil, sobre el
principio de buena fe registral, sin tomar en cuenta que el mismo
constituye una presunción susceptible de ser cuestionada, en la
medida que se logre probar la toma de conocimiento por parte del
tercero de la inexactitud del registro, como se ha dado en el caso
de autos, pues el demandado Renán Augusto Arce Saravia en su
documento nacional de identidad y en la información en el RENIEC,
figura como casado; y 2) El principio de buena fe registral, resulta
aplicable una vez que el tercero beneficiario del mismo logre
inscribir su derecho, acto que no realizó la demandada Rita Quispe
Jihuaña; que en la sentencia se ha obviado analizar los requisitos
del principio mencionado. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Puno, expiden la sentencia de vista de fecha cuatro de cinco de
dos mil quince, de fojas trescientos tres, que revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demandada; reformándola la
declaran fundada; en consecuencia, nulo el contrato de compra
venta del inmueble sub litis, contenido en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve, fundamentando la
decisión en que: 1) De la revisión de los actuados en el presente
proceso, se determina que el mencionado demandado, dispuso un
bien de la sociedad de gananciales, sin la intervención de su
cónyuge. Por otro lado, la demandada Rita Quispe Jihuaña, ha
sostenido que actuó de buena fe en la adquisición del bien sub litis
y basada en la inscripción registral con el estado civil de viudo; sin
embargo, en el fundamento primero de la contestación a la
demanda, la demandada, admite que trabajó en el consultorio
médico del codemandado mencionado durante muchos años, y en
su declaración de parte prestada en la audiencia de pruebas
admitió que su codemandado tenía hijos habiendo llegado a
conocer a uno de ellos, lo que, hace concluir que la misma tenía
conocimiento del verdadero estado civil de su codemandado, más
aún, que este último al presentar su documento nacional de
identidad ante el notario público donde se suscribió la escritura
pública que contiene el acto jurídico cuya nulidad se pretende,
aparece con estado civil de casado, siendo ello así, queda
desvirtuada la buena fe alegada; 2) Que para la aplicación del
principio de buena fe registral, contemplado en el artículo 2014 del
Código Civil, deben concurrir copulativamente, entre otros, el
requisito de que el adquirente inscriba su derecho; esto es, para
que el tercero adquiriente a título oneroso de algún derecho esté
protegido por el mencionado principio, debe inscribir el derecho
que adquirió; caso contrario, no se halla protegido por dicho
principio; 3) En el caso de autos, la demandada Rita Quispe
Jihuaña no ha inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble la
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
adquisición que efectuó mediante el contrato de segregación y
compraventa, cuya nulidad se pretende en el presente proceso, tal
como fluye de la copia de la Ficha N° 05006374; siendo ello así, su
adquisición no se encuentra amparada por el mencionado principio;
y, 4) De lo analizado, se concluye que el acto jurídico de segregación
y compraventa otorgado por Renán Augusto Arce Saravia a favor
de Rita Quispe Jihuaña, mediante escritura pública de fecha
veintiuno de diciembre del dos mil nueve, deviene en nulo, por
estar incurso en causales de nulidad, consistentes en la falta de
manifestación de voluntad conjunta de los cónyuges, e
inobservancia de disposiciones imperativas, previstas en el artículo
219° incisos 1 y 8 del Código Civil. III. RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintiséis de
enero dos mil dieciséis, de folios sesenta y dos del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña, por las
siguientes causales: A) Infracción normativa de los artículos
161 y 219 incisos 1 y 8 del Código Civil, alega que se ha aplicado
de forma indebida las referidas normas, pues el acto de disposición
de bienes sociales celebrado por uno de los cónyuges, es un
supuesto de ineficacia del acto jurídico a que alude el artículo 161
del acotado Código, no constituyendo una causal de nulidad del
acto jurídico, pues la disposición del bien implica que uno de ellos
ha participado en el negocio jurídico excediendo los limites de las
facultades de representación que le asigna la ley. B) Infracción
normativa del artículo 2014 del Código Civil, indica que se ha
infringido el principio de la buena fe registral, pues ha adquirido el
inmueble sub litis de quien aparecía en los Registros como
propietario; que el demandado, vendedor del predio, Renán
Augusto Arce Saravia ha consignado en el título con el que
adquiere el predio, el estado civil como viudo, derecho que se
inscribió en los Registros Públicos, inscripción que se tuvo a la
vista a la fecha en que se produjo la venta cuestionada, en la cual
también el vendedor se presenta como viudo; que si bien es cierto,
ha afirmado que conocía a uno de los hijos del vendedor, ya que
había trabajado varios años en el consultorio médico, no es cierto
que conocía su estado civil, solo sabía que era viudo. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha interpretado de forma errónea el
principio de la buena fe registral y la causal de nulidad de acto
jurídico. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
ítem A) del numeral III de la presente resolución, es pertinente
precisar que en el presente caso, mediante el acto jurídico
cuestionado se transfiere un inmueble adquirido dentro del
matrimonio y por ende constituye un bien social. Al respecto se
debe señalar prima facie que este Supremo Tribunal en reiterado y
uniforme pronunciamiento ha establecido que uno de los regímenes
patrimoniales del matrimonio es la sociedad de gananciales, cuya
naturaleza jurídica es la de un patrimonio autónomo e indivisible el
cual goza de garantía institucional, integrado por un universo de
bienes, en el que no existen cuotas ideales las cuales son propias
al instituto jurídico de la co-propiedad o condominio; de ahí que
para disponer de bienes sociales o gravarlos se requiere la
intervención del marido y la mujer, salvo que uno de ellos de poder
al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo 315 del Código Civil.
SEGUNDO.- Que, dentro de este contexto, en cuanto a la falta de
manifestación de la voluntad el Jurista Vidal Ramírez, sostiene que:
“El acto jurídico, según la noción incorporada al artículo 140, es
una manifestación de voluntad y, por eso, su falta hace nulo el acto,
como bien lo precisa la causal contenida en el inciso 1 del ar1ículo
219, pues la manifestación de voluntad no solo constituye un
requisito de validez sino que es también la conclusión del proceso
formativo de lo que hemos denominado la voluntad jurídica, que es
la voluntad interna una vez formada y exteriorizada mediante su
manifestación”1. De lo expuesto, se concluye que en los actos de
disposición de bienes sociales por uno solo de los cónyuges se
incurre en la causal de nulidad absoluta del acto jurídico, prevista
en el artículo 219 inciso 1 del Código Civil, por falta de manifestación
de voluntad del titular del dominio del bien. TERCERO.- En cuanto
a la causal de nulidad contemplada en el artículo 219 inciso 8 del
Código Civil, la cual nos remite al artículo V del Título Preliminar
que establece: “es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres”, la doctrina
calificada, como la sustentada por doctor Lizardo Taboada,
sostiene: “La nulidad tácita o virtual es aquella que sin venir
declarada directamente por el supuesto de hecho de una norma
jurídica, se deduce o infiere del contenido de un negocio jurídico,
por contravenir el mismo el orden público, las buenas costumbres
o las normas imperativas (…).Esta categoría de nulidad virtual,
exige por ende una interpretación no sólo de la norma jurídica, sino
también de las bases o fundamentos del sistema jurídico,
conformado por normas imperativas, orden público y buenas
costumbres. En otras palabras, para poder detectar un supuesto de
nulidad virtual, es necesario en la mayoría de los casos una
interpretación integral del sistema jurídico, no sólo de sus normas,
sino también de sus fundamentos”2. De lo cual se infiere que la
nulidad virtual es aquella que se encuentra tácitamente contenida
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
en las normas jurídicas y se hace evidente cuando el negocio
jurídico cuestionado tiene un contenido ilícito, no sólo por
contravenir las normas imperativas, sino también por contravenir
un principio de orden público, o las buenas costumbres. CUARTO.-
Dentro de este contexto dogmático y normativo, se advierte que la
norma contenida en la parte inicial del artículo 315 del Código Civil
es una norma de orden público, no sólo porque prohíbe los actos
de disposición de los bienes sociales por uno solo de los cónyuges,
de lo cual se puede derivar su carácter imperativo, sino también
porque está orientada a la protección del patrimonio familiar y por
ende del matrimonio y de la familia; de tal modo que si el acto
contraviene dicha norma se incurre en la causal de nulidad absoluta
prevista en el artículo 219 inciso 8 del acotado Código, por ser
contrario a las leyes que interesan el orden público según el artículo
V del Título Preliminar del Código Sustantivo. QUINTO.- En cuanto
a la denuncia contenida en el ítem B) del numeral III de la presente
resolución, referente al principio de la fe registral, el artículo 2014
del Código Civil establece que: “El tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el
registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule,
rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de causas
que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados
que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras
no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”; sobre el
tema ALIAGA HUARIPATA sostiene que: “Este principio puede
definirse como “aquel (...) en virtud del cual el tercero que adquiere
en base a la legitimación dispositiva del titular registral es
mantenido en la adquisición a non domino que realiza, una vez que
ha inscrito su derecho, con los demás requisitos exigidos por la ley”
(GARCÍA GARCÍA). En doctrina se reconoce un aspecto negativo
y positivo de la buena fe; así, el aspecto negativo implica
desconocimiento de la existencia del vicio o inexactitud registral, y
el aspecto positivo creencia de que el transferente tiene suficientes
facultades para proceder de ese modo. La buena fe implica, en ese
sentido, la seguridad del “poder de disposición y la ignorancia de
posibles inexactitudes en el contenido del Registro” (CANO
TELLO), basado en un conocimiento promedio (GARCIA
GARCIA).”3 SEXTO.- Que, resulta pertinente remarcar que la
presunción de buena fe del tercero adquirente, establecida en el
referido artículo 2014 del Código Civil es una presunción iuris
tantum, que admite prueba en contrario; que en el presente caso se
ha determinado en autos que en el fundamento primero de la
contestación a la demanda de la casante, ésta admite que trabajó
en el consultorio médico del codemandado Renán Augusto Arce
Saravia durante muchos años, afirmación que se debe tener como
declaración asimilada en virtud del artículo 221 del Código Procesal
Civil; y, en su declaración de parte prestada en la audiencia de
pruebas, cuya acta corre a fojas doscientos veintiuno, ha admitido
que su codemandado tenía hijos, habiendo llegado a conocer a
uno de ellos también de nombre Renán; lo que, hace concluir que
la misma tenía conocimiento del verdadero estado civil de su
codemandado, más que este último al presentar su documento
nacional de identidad ante el notario público donde se suscribió la
escritura pública que contiene el acto jurídico cuya nulidad se
pretende, aparece con el estado civil de casado; siendo ello así,
queda desvirtuada la buena fe alegada por la recurrente. SÉTIMO.-
Que, asimismo, resulta menester remarcar que la doctrina y el
reiterado pronunciamiento de la Corte Suprema han sostenido que
que el artículo 2014 del Código Civil en concordancia con el artículo
VIII del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros
Públicos establecen los requisitos necesarios de la protección para
el tercero "cualificado" de la fe pública: I) El adquirente debe tener
título válido y ser tercero respecto de las relaciones jurídicas
anteriores afectadas por alguna patología (elemento negocial); II)
La adquisición debe efectuarse a título oneroso (elemento
negocial); III) Confianza en el Registro (elemento de regularidad en
la cadena de transmisiones); IV) Buena fe (elemento subjetivo); V)
No debe constar en el Registro las causales de nulidad o ineficacia
(elemento objetivo); y, VI) Inscripción de su propio título (elemento
de cierre). OCTAVO.- Que bajo este contexto dogmático y
jurisprudencial, el Ad quem ha concluido la demandada Rita Quispe
Jihuaña, no ha inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble la
adquisición que efectuó, mediante el contrato de segregación y
compraventa, cuya nulidad se pretende en el presente proceso, tal
como fluye de la copia de la Ficha N° 05006374 de fojas nueve; por
ende, su adquisición no se encuentra amparada por el mencionado
principio. NOVENO.- Finalmente, conforme al requisito señalado
en el ítem I) del sétimo considerando de la presente resolución, se
debe precisar que estando a que este principio registral establece
una protección extraordinaria a favor del tercero adquirente, el
título que ampara su derecho debe ser válido; que el artículo 46
segundo párrafo del Reglamento General de los Registros
Públicos, enfatiza en ese mismo sentido que “la inscripción no
convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las
disposiciones vigentes”. Sobre el mismo tópico Gonzales Barrón
señala: “El acto o negocio celebrado por el tercero debe ser válido,
por cuanto el Registro purifica la ausencia de poder de disposición
del transmitente (en cuyo acto jurídico no participó el tercero), pero
no sanea las causales de nulidad o invalidez del acto.”4 En el caso
104355
de autos se ha determinado que el acto jurídico contenido en la
escritura pública de compraventa de fecha veintiuno de diciembre
dos mil nueve, que le transfiere la propiedad sobre el inmueble sub
litis se encuentra viciado de nulidad; por consiguiente, que a la
recurrente Rita Quispe Jihuaña, no le alcanza el beneficio del
principio de la fe pública registral; siendo ello así, la presente
denuncia debe ser desestimada. VI. DECISIÓN. A) Por estos
fundamentos, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rita Quispe Jihuaña; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos tres, que
revoca la sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, de fojas doscientos cuarenta y cinco que declara infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico; reformándola, declararon
fundada; en consecuencia, declararon nulo el acto jurídico de
segregación y compraventa contenida en la escritura pública de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve. B) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lily Sila
García Santa Cruz con Renán Augusto Arce Saravia y otra, sobre
nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA. LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR
CALDERÓN PUERTAS SON LOS SIGUIENTES: Aunque
concuerdo con la decisión tomada, discrepo de lo expuesto en el
considerando sétimo del fallo, por las siguientes razones: Primero.-
Los casos de disposición de bien conyugal se resuelven, como
planteamiento general, declarando la ineficacia del acto jurídico;
ello, porque lo que se discute es un asunto de legitimidad de los
contratantes y no de validez del negocio. La validez, como se sabe,
atañe a los defectos en la estructura del acto jurídico, mientras que
la legitimidad a la potestad para disponer de los derechos materia
de contrato5. Segundo.- En tal sentido, las referencias a falta de
manifestación de voluntad, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito
o nulidad virtual no responden necesariamente a los problemas
suscitados por tales disposiciones, dado que: 1. La manifestación
de la voluntad que debe apreciarse es la de los celebrantes del
negocio y no de quien no participó6. 2. La transferencia de bienes
ajenos no está impedida en nuestro ordenamiento legal y su
titularidad puede ser asignada a particulares. Además, como se ha
advertido, resulta un contrasentido indicar que se está ante un caso
de nulidad por objeto del acto jurídico fundamentándose en que no
intervino un sujeto7. 3. El fin en el acto jurídico es la causa para su
celebración. No puede confundirse ésta con los móviles del
contrato ni tampoco todos los motivos (causa fin subjetiva) pueden
ser tenidos como causa, sino solo “aquellos determinantes de la
voluntad del sujeto que han sido manifestados expresa o
implícitamente (…) y que por tanto son conocidos o han debido
conocerse por las partes8”. 4. No sujetarse a lo dispuesto en el
artículo 315 del código civil no vulnera ley que atente contra el
orden público y las buenas costumbres, al extremo que, incluso,
puede el supuesto afectado ratificar el acto jurídico, y ello es así
porque lo que existe es un defecto en la legitimidad y no un vicio
estructural. Tercero.- No obstante lo señalado, es posible admitir
que se den supuestos de nulidad, y ello ocurre cuando los que
celebran el acto jurídico se ponen de acuerdo para vulnerar los
derechos de un tercero. Cuarto.- Tal supuesto sería uno de fin
ilícito y no de nulidad virtual, dado que en este último supuesto, lo
que se sostiene es que existen normas imperativas que prohíben
que una sola de las partes disponga de los bienes de la sociedad
conyugal, lo que supondría que en todos los casos el artículo 315
del código civil tenga que ser interpretado como un vicio de nulidad
y no como ineficacia por falta de legitimidad del acto jurídico.
Quinto.- En el presente caso, es posible concluir que la recurrente
se puso de acuerdo con su codemandado con el fin de despojar de
sus bienes a la esposa de su vendedor, lo que supone la existencia
de fin ilícito estando: 1. A que se ha acreditado que la recurrente
laboró durante muchos años en el estudio de su transferente. 2.
Que sabía que este tenía hijos. 3. Que tenía pleno conocimiento
que el bien que se le transfería era de la sociedad conyugal
precisamente por la relación de familiaridad existente entre ellos y
porque así aparecía en su documento de identidad. Sexto.-
Finalmente, si bien la demandante sustentó su pedido en causal
distinta a la de fin ilícito, estimo que es posible declarar fundada su
pretensión por lo prescrito en el artículo 219.4 del código civil, pues
se advierte con claridad del contenido de la demanda, más allá de
la fundamentación jurídica, porque la causa petendi de esta
consiste en el conocimiento que tenía la codemandada de la
falsedad del estado jurídico del vendedor y que ello, asimismo, se
precisó en el acápite 3 de los puntos controvertidos9. En esa
perspectiva, es posible, en virtud de principio iura novit curia, sin
modificar la pretensión traída a debate y respetando el
contradictorio, emitir pronunciamiento de fondo, desestimando el
recurso de casación. Por tales fundamentos, Mi VOTO es porque
se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Rita Quispe Jihuaña; en consecuencia NO CASAR la
sentencia de vista del cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a

104356 CASACIÓN
fojas trescientos tres; en los seguidos por Lily Sila García Santa
Cruz con Renán Augusto Arce Saravia y otra, sobre nulidad de acto
jurídico. S. CALDERÓN PUERTAS
1
VIDAL RAMIREZ, Fernando. El acto Jurídico. Gaceta Jurídica. Novena Edición
2013, p 531
2
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002. p. 97.
3
ALIAGA HUARIPATA, Luis. Código Civil Comentado. Tercera Edición. Editorial
Gaceta Jurídica, 2010, Tomo X, p 315, 318.
4
GONZALES BARRÓN, Gunther. Derecho Registral y Notarial. Tercera Edición.
Jurista Editores, Julio 2012, p 421.
5
En los términos de Rómulo Morales Hervias. “La legitimidad es la capacidad de
transferir efectos jurídicos o el poder de disposición del sujeto en relación con una
determinada posición jurídica”. La falta de legitimidad en los contratos inoponibles.
En: Actualidad Jurídica. Enero No. 230, p. 13.
6
Fernández Cruz, Gastón. La disposición de bienes conyugales. Reflexiones sobre
dos instituciones encontradas: la nulidad y la ineficacia sobre la venta de bienes
conyugales. En: Actualidad Civil. Vol. 19. Lima, Instituto Pacífico, enero de 2016, p.
34.
7
Moreno Arce, César. Desvíos (no muy) doctrinales en materia de disposición de
bienes sociales por uno solo de los cónyuges. El supuesto de hecho contenido en el
art. 315 cód. civ. En: https://slideface.com/desvios-no-muy-doctrinales-en-materia-
de-disposicion-de-bienes-sociales-por-uno-_5925345e1723dd394ee256cb.html.
El mismo autor señala: “un objeto será jurídicamente imposible cuando no sea
un bien en sentido jurídico (es decir, no puede formar parte del tráfico jurídico),
su titularidad no pueda ser asignada a los particulares o el objetivo perseguido
constituya un sinsentido jurídico (como en el caso de la venta de un bien del
propietario al mismo propietario o la hipoteca de un bien mueble)
8
Torres Vásquez, Aníbal. Instituto Pacífico, Lima, 2015. Acto Jurídico. Volumen I., p.
327.
9
“Determinar si la demandada (…) adquirió el bien inmueble (…) de su codemandado
Renán Augusto Arce Saravia a sabiendas de que este era casado”.
C-1609306-5
CAS. N° 3256-2015 APURIMAC
Indemnización por Daños y Perjuicios. La atenuación de la
responsabilidad objetiva, es aplicable solo si la propia víctima ha
contribuido al daño; para determinar dicha atenuación corresponde
valorar de manera conjunta y razonada las circunstancia del hecho
dañoso y el daño producido en la víctima. Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número tres mil doscientos cincuenta y seis – dos mil quince,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el
presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, el
demandante Alfredo Serna Miranda, ha interpuesto recurso de
casación contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, su fecha doce de junio de dos mil quince, expedida
por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y
Chincheros de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que
revocó la apelada de fojas trescientos sesenta y cuatro, su fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, en el extremo que fija
por concepto de indemnización por daños y perjuicios la suma de
ciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00), y
reformándola fija dicho monto en la suma de cuarenta mil con
010/100 nuevos soles (S/. 40,000.00); en los seguidos con Navarro
Contratista S.A.C y otro, sobre indemnización por daños y
perjuicios. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Según escrito de
fojas veinticuatro, Alfredo Serna Miranda, solicita indemnización
por daños y perjuicios derivados de responsabilidad
extracontractual, contra Navarro Contratista S.A.C, Guido Palomino
Cárdenas y el Banco Continental, a fin que se le indemnice en
forma solidaria con la suma de quinientos mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 500,000.00). Expone como soporte de su pretensión que:
1.1. El día catorce de enero de dos mil doce, siendo horas 05:30 de
la tarde, su hijo de 6 años se encontraba transitando de sur a norte,
cerca de la acera de la Avenida Sesquicentenario, a 15 metros de
distancia de su local comercial, donde fue arrollado por una
camioneta, marca Pickup color gris oscuro metálico, de propiedad
de Eduardo Navarro Ñahuis y del Banco Continental, conducido
por Guido Palomino Cárdenas (chofer de la Empresa Chancadora
de propiedad de Eduardo Navarro Ñahuis), el mismo que se
desplazaba a gran velocidad, ocasionándole lesiones de
consideración que lo condujeron a la muerte luego de haber sido
conducido al Hospital de Andahuaylas con vida, quien en horas de
la noche dejó de existir en el trayecto a la ciudad de Abancay. 1.2.
Que el conductor no tenía licencia de conducir y manejaba la
camioneta a excesiva velocidad. 1.3. Que, conforme se colige de la
tarjeta de propiedad del vehículo que causó el accidente, éste se
encontraba a nombre del Banco Continental de la ciudad de Lima.
1.4. Que los demandados son responsables solidarios, por la
responsabilidad objetiva derivada de los accidentes de tránsito;
dicho evento dio lugar a la formalización de la denuncia penal
contra Guido Palomino, autor material y, contra el Banco Continental
como tercero civilmente responsable, por la comisión del delito de
homicidio culposo agravado 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
La codemandada E&R Navarro Contratista S.A.C, mediante escrito
de fojas ciento treinta y siete, contesta la demanda, señalando
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018
como fundamento principal que: 2.1. Que en fecha veinticinco de
enero de dos mil doce, frente al dolor de los deudos del menor
fallecido, arriban a un acuerdo con el demandante mediante una
transacción extra judicial, y que como propietario del vehículo que
ocasionó el accidente, procedió a entregar al hoy accionante un
lote de terreno de 100 m2, terreno ubicado en el sector de
Cuncataca, denominado "Mayopampa", de propiedad del
recurrente, el cual recibieron el demandante y su esposa a su
entera satisfacción, y adicionalmente se les hizo entrega de la
suma de tres mil con 00/100 nuevos soles (S/. 3,000.00), y que
además recibieron el monto correspondiente al total del SOAT,
comprometiéndose en contraprestación el hoy demandante y su
esposa a no ejercer ningún tipo de procesos judiciales contra su
representada. 2.2. Que no es arreglado a la verdad que el accidente
se ha originado a 15 metros del establecimiento comercial de
propiedad del demandante, sino a una distancia superior a 60
metros, y que en la vía en el cual se produjo el accidente es una de
alto tránsito por ser una carretera nacional, por lo que nada tenía
que hacer el menor jugando a una distancia lejana del
establecimiento comercial de su progenitor sin supervisión adulta
alguna. 3. CONTESTACIÓN DE DEMANDA El codemandado
Banco Continental, mediante escrito de fojas ciento cincuenta y
cinco, contesta la demanda, exponiendo como fundamentos que:
3.1. Es cierto, que la tarjeta de propiedad del vehículo camioneta,
se encuentra a nombre de su representada BBVA Banco
Continental; sin embargo, es importante poner en conocimiento
que el Banco solamente tiene la titularidad registral, mas no la
posesión del vehículo, ni puede responder civil o penalmente por
los daños que este bien genere; dado que en fecha anterior al
accidente, la empresa E&R Navarro Contratistas S.A.C, en calidad
de arrendataria y el Banco Continental en calidad de arrendador
celebraron un contrato de Arrendamiento Financiero. 3.2. Que el
citado acto jurídico está sometido a lo previsto en el Decreto
Legislativo N°. 299 "Ley de Arrendamiento Financiero" en cuyo
artículo 6 señala que el daño que pueda causar el bien materia de
arrendamiento una vez entregado a la arrendataria, esta será la
responsable. 4. REBELDÍA Mediante resolución número veinte
corregida por resolución número veintiuno, obrantes a fojas
doscientos veinticuatro y doscientos veinticinco, respectivamente;
el codemandado Guido Palomino Cárdenas es declarado rebelde,
en atención a que pese a estar debidamente notificado no cumplió
con absolver traslado de la demanda. 5. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, declara
fundada en parte la demanda y dispone que los demandados
Navarro Contratista S.A.C y Guido Palomino Cárdenas indemnicen
al demandante en forma solidaria con la suma de ciento veinte mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00) e improcedente la
demanda respecto del demandado Banco Continental; sustentando
su decisión en que: 5.1. Que la demandada BBVA Banco
Continental y la Empresa Navarro Contratistas S.A.C, con fecha
veintiséis de octubre de dos mil diez, celebraron un contrato de
arrendamiento financiero, leasing, a fojas ochenta y tres, en mérito
del cual, la referida entidad financiera dio en arrendamiento a la
Empresa Navarro Contratistas S.A.C, el vehículo año de fabricación
2010, de propiedad del referido Banco; estableciéndose en la
cláusula 12.3) de dicho contrato que la arrendataria (...) se obliga “a
responder por los daños que se causen con el (los) bien(es) objeto
del contrato, mientras este(os) se encuentre(n) bajo su posesión y
riesgo(...)"; siendo ello así, se debe tener presente que en nuestro
ordenamiento jurídico el contrato de leasing o arrendamiento
financiero se rige por el Decreto Legislativo N° 299, vigente desde
el veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cuatro. Así pues,
el artículo 6° de la referida norma legal, el cual señala: "La
arrendataria es responsable del daño que pueda causar el bien,
desde el momento que lo recibe de la locadora". 5.2. En el caso de
autos, el codemandado BBVA Banco Continental, en calidad de
arrendador (financiero) no resulta responsable por el daño
ocasionado - accidente de tránsito mencionado líneas arriba,
siendo que el juicio de responsabilidad debe efectuarse sólo
respecto a los demandados Guido Palomino Cárdenas y la
empresa E&R NAVARRO CONTRATISTA S.A.C, por ser este
último el usuario del vehículo con el cual se causó el accidente de
tránsito que nos ocupa analizar en la presente causa; debiendo
declararse improcedente la demanda respecto a la demandada
BBVA Banco Continental. 5.3. Que la Ley N° 27181 — Ley General
de Transporte Tránsito Terrestre, dispone en su artículo 29° lo
siguiente: “La responsabilidad civil derivada de los accidentes de
tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, de
conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el
propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio
de transporte terrestre son solidariamente responsables por los
daños y perjuicios causados”; asimismo, el Texto Único Ordenado
del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por Decreto
Supremo N° 024-2002-MTC, en su artículo 2° establece: “La
responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito
causados por vehículos automotores se regula por lo dispuesto en
el presente Reglamento y en el Código Civil. En conclusión, el