Scoping Reviews

(Revisión panorámica)

Danilo ESPARZA, PT. PhD.

ANTECEDENTES
En 1990, "Cochrane" y
Las revisiones el Instituto Joanna
Arksey y O’Malley
sistemáticas de salud Briggs (JBI),
(2005) propusieron un
comenzaron a aparecer enmarcaron y
marco original para la
en las décadas de 1970 y explotaron las
realización de Sco R
1980 revisiones en
popularidad y número.

En 2009, Grant y Booth

(2009) identificaron 14 Levac et al (2010)
tipos de Sco R, mientras mejoraron el marco
que en 2016 Tricco et al propuesto (Peters et al. 2015,
(2016) identificaron 25 2017)
métodos.
ANTECEDENTES

En 2015, el JBI En 2018, PRISMA (Preferred

elaboró lineamientos Reporting Items for
oficiales para la realización Systematic Reviews) se
(Marco Metodológico). amplió a PR: PRISMA-ScR
(Munn et al., 2018) (Tricco et al. 2018).

Hoy en día se considera un

método alternativo muy
extendido para sintetizar la Casi 3/4 de Sco R se
literatura. Espectacular relacionan con temas de
crecimiento: 50 artículos salud
publicados en 2010 / más de
34.000 en 2023 (MedLine)
DEFINICIÓN: SCOPING REVIEW / ETUDES
DE PORTÉE / REVISION PANORÁMICA
• Panorámica : que rodea un campo de visión muy amplio y
permite una muy buena visibilidad.

Es una evaluación preliminar de la literatura disponible

para determinar la naturaleza y el alcance (resumen) de
la evidencia (incluida la investigación en curso).

Tienen varios nombres (mapeo, revisiones, revisión de

alcance sistemático o estudio de alcance « Pluye et al., 2016 »)
 OBJETIVOS

Aclarar un
Revisar/examin Determinar el
concepto Identificar
ar la extensión, interés (si vale la Resumir y
complejo y lagunas en la
el alcance y la pena) de realizar difundir los
refinar literatura
naturaleza de la una revisión resultados de la
consultas de existente.
actividad de sistemática investigación.
investigación (conocimiento).
investigación. completa.
posteriores
METODOLOGÍAS
• Peters M, Godfrey C, McInerney P, Soares C,
Joanna Briggs Khalil H, Parker D. The Joanna Briggs
Institute « JBI » Institute reviewers’ manual 2015:
Methodology for JBI scoping reviews

• Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E.

‘Scoping the scope’ of a Cochrane review. J
Cocharne Pub Health. 2011;33:147–50

• Arksey H, O’Malley L. Scoping studies:

Arksey et towards a methodological framework. Int J
O’Malley Soc Res Method. 2005;8:19–32

• Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK. Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci. 2010;5:69
• Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, et al. Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting. J Clin
Epidemiol. 2014;67(12):1291–4.
 Revisión sistemática vs Scoping Review
RS SR

Aclarar la práctica (conceptos o

Identificar y analizar resultados, definiciones clave. “No consejos
investigar resultados contradictorios clínicos concretos o políticas de
salud”)

Confirmar si la práctica clínica actual Identificar el volumen, la

es la adecuada (efectividad) disponibilidad y los tipos de evidencia
existentes en un área de investigación

Identificar e informar un área de Précéder une RS (factibilité)

investigación para realizar examinant les données probantes
investigaciones futuras. émergentes (pas encore clair, peu de
littérature,..)

Describir la evidencia científica. Identificar y analizar lagunas de

conocimiento
Revisión sistemática vs Scoping Review
RS SR
 Preparación
1. Formular una pregunta de investigación
Defina claramente la pregunta de investigación (tan pronto como
sea posible y con cuidado), que tiende a tener un alcance más
amplio que las preguntas específicas recomendadas para los SR.

RS: “¿En qué medida los ejercicios realizados en casa, por el propio
paciente, mejoran la resistencia a la fatiga en personas con
esclerosis múltiple?
Dirigido (centrado en un fenómeno específico)

SR: ¿Cómo se mide la resistencia a la marcha en personas con

esclerosis múltiple?
Abierto (incluye varios aspectos)
 Preparación
1. Formular una pregunta de investigación
• La pregunta debe basarse en las siglas PCC (Población, Concepto,
Contexto); PICO.

• Población: Especificar las características de la población y otras

características importantes para el estudio (Sexo, edad, etc.). A veces
puede ser irrelevante.
•
• Concepto: Claramente articulado para guiar el alcance de la investigación.
Puede incluir detalles como (intervenciones, definiciones, validez,
confiabilidad, diseños, resultados) que pueden explicarse completamente
en una RS. Los resultados (outcomes) pueden ser parte de la Scop R.

• Contexto: ubicación geográfica (país, región), social, cultural, deportivo,

nivel de intervención: Estadio/estado de la enfermedad (aguda, subaguda,
crónica), (salud/prevención: primaria, secundaria, etc.)
 Ejemplo
• Efectos del ejercicio terapéutico en pacientes con cáncer de pulmón.
Un estudio de alcance.

• Población: sujetos de 18 y más años tras el alta hospitalaria tras una estancia en
cuidados intensivos.

• Concepto: estudios que buscan probar los resultados de los ejercicios (por
ejemplo, tipo, duración, intensidad, carga, etc.).

• Contexto: agudo, crónico, paliativo.

• Se excluyeron los estudios donde el cáncer fuera consecuencia de alguna otra

patología, así como los estudios cruzados, resúmenes, informes de congresos,
artículos de revisión y estudios publicados en idiomas distintos al inglés.
2. Seleccionar una guía metodológica

• JBI es la guía más Joanna Briggs • Peters M, Godfrey C, McInerney P,

Soares C, Khalil H, Parker D. The
recomienda ya que es Institute Joanna Briggs Institute reviewers’
manual 2015: Methodology for JBI
rigurosa y tiene la « JBI » scoping reviews
metodología bien
definida. • Armstrong R, Hall BJ, Doyle J,
Waters E. ‘Scoping the scope’ of a
Cochrane review. J Pub Health.
Cocharne 2011;33:147–50
• El enfoque JBI para SR
contiene nueve pasos y
amplía el trabajo de
• Arksey H, O’Malley L. Scoping
Arksey y O'Malley Arksey et studies: towards a methodological
framework. Int J Soc Res Method.
(2005) y Levac et al. O’Malley 2005;8:19–32
(2010).
1. JBI Métodología
2. Arksey et O’Malley Métodología
 Introduction / Rationnel /
Problématique
PCC / PICO
• Mot clé 1 : Pathologie / Condition / Phénomène
• Mot clé 2 : Traitement/ Variable conditionnant
• Mot clé 3: Résultat /effet

Mot clé 1 : Pathologie :

• Épidémiologie : Prévalence - Incidence “AN, UE, Asia, Latin” (Références)
• Qu’est-ce que c’est ?... Définition (Références)
• Comment ca marche ?.... Physiopathologie / causes (Références)
• Classification, stratification /types (Références) Rechercher une 1ere connexion
• EVIDENCE Intégrer les travaux disponibles en essayant d’établir une relation entre la
pathologie et les autres mots clés (Références) Rechercher une 2eme connexion
• Traitement (Références) Rechercher une 3eme connexion
 Concepts clés
• Mot clé 2 : Traitement / Variable conditionnant
• Qu’est-ce que c’est?... En quoi ça consiste…. Définition (Références)
• Comment ca marche ?.... Effet (Références) Rechercher une 1ere
connexion.
• Modalités d’application, types (Références). Spécifier la durée et la
fréquence d’application si nécessaire. Rechercher une 2eme
connexion.
• EVIDENCE Intégrer les travaux disponibles en essayant d’établir une
relation entre le traitement et les autres mots clés (Références)
Rechercher une 3eme connexion.
 Concepts clés
• Mot clé 1 : Pathologie / Condition / Phénomène
• Mot clé 2 : Traitement/ Variable conditionnant
• Mot clé 3: Résultat /effet
• P1 + P2 + P3 = However “Cependant”
• Il n’y a pas d’études à propos de ... / l’évidence est controversée /
il y a peu d’évidence / le phénomène n’a jamais été décrit
• Prendre en compte la portée (domaine):
Pronostic, étiologie, intervention
Ainsi, Par conséquent,
Le but de cette étude est de …
 Problemas frecuentes

1. Ausencia de hilo conductor.

- No escriba oraciones aisladas sin usar conectores.

- Haz bloques de información de acuerdo a las palabras de las

siglas PCC o PICO.

- Asegúrese de hacer una buena transición entre los bloques.

 Problemas frecuentes

2. Ausencia de evidencia científica

Utilice evidencia relevante dentro de cada bloque de
información (aparte de la evidencia científica teórica
básica) como “conceptos, datos de incidencia,
clasificaciones, . ..”.

De tantos ejemplos como sean necesarios

 Problemas frecuentes
3. Omisión del « However »  Sin embargo

- Verifique si argumentó todo lo que ya existe

hasta el momento; y exponga con claridad lo
que aún NO esta hecho. “However”

- No olvide mencionar brevemente explicar por

qué vale la pena hacer este estudio. ¿Cuál es el
aporte de su estudio?
3. Elaboración de los criterios de elegibilidad

• Los criterios se escriben en formato PCC o PICO.

• Estos criterios guían la SR y se utilizan para tomar decisiones

sobre qué fuentes incluir.

• Debe explicarse claramente la justificación de cada uno de los

criterios de eligibilidad.
3. Elaboración de los criterios de elegibilidad
1) la versión completa del artículo debe estar disponible,
2) la versión de texto completo en inglés,
3) el tipo de publicación “artículo de revista revisado por pares”,
4) el diseño del estudio corresponde a los niveles de evidencia I,
II, III o IV (revisión sistemática, ensayo controlado aleatorizado,
estudio de cohorte o estudio de caso),
5) el ejercicio acuático fue la principal intervención de la que se
pudieron extraer claramente los resultados y
6) la salud mental, el bienestar psicológico y/o parámetros
relacionados fueron las variables para las que se pudieron extraer
claramente los resultados.
3. Elaboración de los criterios de elegibilidad
3. Elaboración de los criterios de elegibilidad

Men’s perceptions and

preferences regarding prostate
cancer radiation therapy: A
systematic scoping review
3. Elaboración de los criterios de elegibilidad

No existieron limitaciones con respecto a la ubicación

geográfica del sitio de búsqueda: se incluyeron en la búsqueda
tanto países en desarrollo como desarrollados.
• Scoping review: obese
elderly women with El período de tiempo elegido para las búsquedas en la base de
breast cancer and datos refleja el aumento gradual de la incidencia de cáncer de
physical
activity/exercise mama entre las mujeres, así como el crecimiento acelerado del
envejecimiento de la población.

El idioma de publicación elegido para las búsquedas en la base

de datos fue el inglés. En esta revisión se incluyeron estudios
empíricos y de investigación, pero se excluyó la literatura gris.
 4. Criterios de inclusión y exclusión
INCLUSIÓN NON INCLUSIÓN
(antes de la lectura) (antes de la lectura)

• Población (edad, sexo, etc.)

• fechas
• Patología/Condición • Intervenciòn específica
• Soportado • Tipo de estudio específico
• Comparación • Base de datos
• Criterios de evaluación • Criterio de evaluación
• Lengua específico…
• Tipo de estudios
Ø estudios de caso o NO son lo contrario a
revisiones de la EXCLUSIÓN los de inclusiòn
literatura (despuès de la lectura)
• Los elementos CCP o PICO
• Pueden ser escritos al final • No responda a la pregunta deben encontrarse en sus
• Artículo no disponible criterios de inclusión y
• Revista no indexada exclusión,
5. Estrategia de búsqueda / Selección de
referencia
• Estrategia de búsqueda global lo más completa posible
(integrar al menos tres grandes bases de datos).

Medline (pubmed MESH « Equation ») ; Sciences direct ;

Pedro ; Google Academic ; IEEE » EBSCO ; CINAHIL ;
SCOPUS ; WEB OF SCIENCES

• La base de datos buscada debe ser explicada y

presentada en orden; y en un formato coherente en
anexo.
 5. Estrategia de búsqueda / Selección
de referencia
• Detallar: 1) ecuación de “keywords”, 2) fecha de publicación,
3) límites lingüísticos, etc… con una justificación. (los
resultados deben ser transparentes y verificables).

• Indicar otras fuentes de información (páginas web, literatura

gris).

• Cualquier limitación impuesta debe ser detallada y explicada.

Por ejemplo, algunos artículos de opinión y cartas no serían
particularmente apropiados.
5. Selección de referencias
• La selección se realiza en dos etapas y por dos personas al
mismo tiempo. Los revisores no deben intercambiar
información sobre la selección para evitar influirse entre sí.

-Basada únicamente en el título y el resumen de los

artículos.
- No es necesario comprobar los criterios de
inclusión/exclusión.

Selección de - Basada sobre el artículo por completo.

referencias

- Indicar qué criterio de exclusión le hizo rechazar el

estudio (info que debe aparecer en PRISMA).

- Los desacuerdos sobre la elección deben resolverse

durante las discusiones entre los dos revisores.
PRISMA SCOPING
Los resultados deben ser
transparentes y verificables.
 6. Consejos para la extracción de datos
• Lea rápidamente los artículos incluidos para comprender mejor el tipo y la
cantidad de datos disponibles.

• Construya su propia herramienta de extracción

• Cree una guía de instrucciones y un cuadro de extracción de datos. El primero

contiene la lista de variables a extraer, sus nombres, definiciones,
modalidades, sin olvidar las instrucciones particulares.

• La hoja de cálculo de Excel (usada con frecuencia) tiene la ventaja de ser

bastante fácil de usar.

• No se recomienda tener varios archivos

6. Consejos para la extracción de datos

• Pruebe su herramienta de extracción. (Todos los revisores tienen

la misma comprensión de qué y cómo realizar esta extracción.

• Extraer datos del texto, sin interpretarlos. Resalte el extracto, o

incluso "cópielo y péguelo" en su herramienta de extracción. Esto
reducirá el riesgo de error.
6. Consejos para la extracción de datos
• Hay herramientas para ayudar en el proceso.

• Pagado: “Covidence, DistillerSR, EPPI Reviewer 4, Systematic

Review Data Repository

• Gratuito : Rayyan : aplicaciòn Web (gratuita versiòn de prueba)

https://www.rayyan.ai/
Casos particulares
Estudio publicado en varias revistas/base de datos "tome solo uno
(el más completo), verifique las variaciones".

Publicación con datos faltantes "considere contactar a los autores"

 Literatura gris
• Documento producido por el gobierno, la administración, la docencia e
investigación, el comercio y la industria, protegido por derechos de
propiedad intelectual, de calidad suficiente para ser coleccionado y
conservado por una biblioteca o archivo institucional, y que no está
controlado por la edición comercial(Schöpfel, 2012).
• http://www.greylit.org/home
• GreySource Index
• https://www.webofconferences.org/fr/
• Google Scholar
• Materia gris: una herramienta práctica para buscar literatura gris sobre
salud

https://www.cadth.ca/fr/matiere-grise-un-outil-de-recherche-de-la-
litterature-grise-sur-la-sante
PRISMA SCOPING
7. Presentación de resultados

• Deben estar pre-especificados en el protocolo. Sin embargo,

pueden ser refinados durante la realización de la SR.

• Puede haber dos secciones principales:

• 1) describiendo los resultados de la estrategia de búsqueda y
proceso de selección, incluyendo (PRISMA). "Caracterización
demográfica"

• 2) proporcionar resultados relevantes para los objetivos o

preguntas.
 7. Presentación de resultados

• Los datos se pueden presentarse en forma de diagrama/gráfico, tabla

y/o en un pueden ser descritos.
• Los elementos de los criterios de inclusión del PCC pueden ser útiles
para presentar los resultados (Participantes, Concepto, Contexto).

• La presentación de los resultados en un formato apropiado y detallado

permitirá a los revisores identificar las lagunas en la literatura y
mapear la evidencia disponible.
 7. Presentación de resultados
Tabas PCC:
Cita abreviada, lugar de estudio, poblaciones (edades), grupos.
Metodología (diseño/tipo de estudio), instrumentos de medida.
Tipo de intervención, comparador, duración de la intervención, resultados medidos y resultados
importantes.
Eficiencia
Fenómeno / condición (Adherence)
Métodos para medir la adherencia a….
Contexto / Situación / entorno
Determinantes de la adherencia ……
Obstáculos para practicar la adherencia
Limitaciones de la adherencia en ….
Estrategias que benefician a la adherencia.
Puede haber una tabla/diagrama/mapa para cada uno de los elementos
Ejemplo 1. Présentaciòn de los resultados
Ejemplo 1. Présentaciòn de los resultados
8. Discusión, conclusión e implicaciones
para la investigación y la práctica clínica
• Esta sección debe discutir los resultados de la SR así como las
limitaciones de las fuentes.

• Los resultados deben discutirse en el contexto de la literatura, la

práctica y las políticas actuales.

• En una SR no se proporciona una evaluación de la calidad o el nivel

de evidencia, por lo que no se pueden señalar las recomendaciones
para la práctica.
9. Conclusiòn, implicaciones para la
investigaciòn presente y futura
• Comience con una conclusión general basada en los resultados. Las
conclusiones extraídas deben corresponder al objetivo/pregunta
analizada.

• Describir recomendaciones claras y específicas para futuras

investigaciones basadas en las lagunas de conocimiento identificadas.

• Los autores pueden comentar sobre la realización de futuras R

sistemáticas o investigaciones primarias apropiadas. par une
conclusion générale basée sur les résultats.
10. Implicaciones para la práctica
clínica
• Incluya resultados claros que puedan ser utilizados en la
práctica clínica.

• Las recomendaciones para la práctica son poco probables ya

que no se realizó una evaluación de la calidad metodológica.

• Si hay recomendaciones, utilice los grados de recomendación

que ofrece el JBI.
11. Consulta a expertos
• Paso adicional opcional para involucrar a las partes interesadas y
validar los resultados del estudio.

• Implica la participación de médicos, pacientes, consumidores de

información u otros. Podría ayudar a tener una mejor comprensión
de la literatura gris.

• Investigar la información encontrada y obtener un punto de vista del

interesado.
12. Límites

• No necesariamente más fácil que un RS.

• No necesariamente más rápida que un RS, puede llevar más
tiempo.
• Más citas para filtrar
• Criterios/proceso de selección diferentes a los de una RS.
• A menudo conduce a una búsqueda más amplia y menos
definida.
• Requiere múltiples búsquedas estructuradas en lugar de solo
una.
• Pone demasiado énfasis en la búsqueda manual de la literatura.
Merci beaucoup !
ALEU Thomas Course ultra-endurance, peu de littérature, scoping review
Une RS sur le sujet est déjà publiée, probablement scoping l’electro-
COLIN Thomas aiguilletage "electrical dry needling "
COULIER Mathilde Plagiocéphalie; Sujet intéresant pour faire une scoping review
PCI rééduc par objectif Motivation, Pas sur d'avoir assez d'articles
FINA Clara "SR"
Scoping Revue "Garder l'idée original aspects du BDK et explorer
ALIGNAN Cloe comme une SR scoping"
BELLETTRE Loick Scoping
CARBONNEL Nicolas Scoping "type de patients atteints d’héminégligence post-AV"