Devoluciones-AnÃ¡lisis TEXTOS CIENTÃ FICOS 2022 MIyB Total

ANÁLISIS DE PAPERS: Análisis de los textos científicos.
DEVOLUCIONES VIDEOS DE ANÁLISIS DE TEXTOS CIENTÍFICOS
 ARTÍCULO: “Disfunción tiroidea y factores de riesgo cardiovascular en adultos de la ciudad de

Obligado-Paraguay”
GRUPO: “APM”
NOTA: 7.00
APRECIACIÓN GENERAL: muy didáctico y vistoso el Power Point y el video; distribución equitativa de los
temas al hablar; explicaciones claras y muy prolija la presentación. Para próximas presentaciones
audiovisuales les sugerimos que procuren no leer textualmente lo colocado en el power point, sino que
aprovechen el espacio para contarlo con sus palabras.
Revisar los comentarios realizados de cada apartado y responder.
OBSERVACIONES Y DETALLE:
1) Bien.
2) ¿Existe algún apartado adicional, además de Introducción, Materiales y métodos, Resultados y
Discusión?
3) ¿En qué apartado del artículo encontraron los objetivos del trabajo? ¿Aparece en otra sección del
mismo?
4) Bien.
5) Revisar población y cálculo del n muestral. ¿Qué tipo de muestreo fue aplicado? ¿Hubo cálculo del
n muestral? No confundir población con muestra de estudio. ¿A qué corresponde el apartado de
“selección” que mencionan en el video? Como define un muestreo intencional y un muestreo por
conveniencia?
6) ¿La población blanco solo estaba representada por individuos con enfermedad tiroidea y con
factores de riesgo cardiovascular? ¿A partir de qué criterios de selección se definen los individuos
no elegibles y no participantes?
7) Revisar: ¿qué es una hipótesis? y ¿cómo se redacta? La misma ¿se encuentra redactada en el
artículo?
8) Revisar definiciones operativas de las variables; recordar que debe figurar aquí como fueron
medidas u obtenidas cada una de ellas; no confundir con escala. Agregar las variables que faltan.
9) No confundir consideraciones éticas con justificaciones del estudio. Revisar si hubo alguna
consideración ética y aclarar.
10) Revisar si todas las Referencias siguen estrictamente el formato Vancouver.
11) Bien. El último párrafo mencionado… ¿qué es?
12) ¿Por qué les parece que el hecho que los autores mencionen que cada región deba tener su
propio perfil epidemiológico representa una limitación del estudio? ¿Se encuentra explicitada
alguna limitación? Revisar y en caso que no tuviera explicitada, elaborar una.
Facultad de Ciencias de la Salud

Carrera: Medicina Materia: Metodología de la Investigación y Bioestadística 1
 ARTÍCULO: “Disfunción tiroidea y factores de riesgo cardiovascular en adultos de la ciudad de
Obligado – Paraguay”
GRUPO: “JUREMAZ”
NOTA: 9.50
APRECIACIÓN GENERAL: muy didáctico y vistoso el Power Point y el video; distribución equitativa de los
temas al hablar; buena presentación en video de cada uno, clara y concisa; lograron resumir los aspectos
más relevantes.
1) Bien.
2) Bien.
3) ¿El objetivo del trabajo aparece en otra sección del mismo?
4) Bien.
5) ¿Cuál es la población y cuál es la muestra? ¿Qué opinión le merece lo mencionado en el apartado
por los autores? ¿Considera que está bien o le podría sugerir algo?
6) Bien. Interesante la construcción realizada del cuadro para el punto N° 6.
7) Redactar una única hipótesis general, englobando todos los conceptos que mencionan.
8) Revisar definiciones operativas de las variables; recordar que debe figurar aquí como fueron
medidas u obtenidas cada una de ellas; no confundir con escala. Agregar las variables que faltan.
9) Bien.
10) Revisar si todas las Referencias siguen estrictamente el formato Vancouver.
11) Bien.
12) Bien.

 ARTÍCULO: “Prevalencia mundial de la diabetes mellitus tipo 2 y su relación con el índice de
desarrollo humano”
GRUPO: “AHOLA”
NOTA: 9.50
APRECIACIÓN GENERAL: Excelente presentación. Power point y videos didácticos y vistosos; fueron
incorporando conceptos teóricos en medio de la presentación; buena distribución de los temas a la hora de
explicarlos. Buena dinámica oratoria.
Hubo un incumplimiento del tiempo propuesto, durando más de 9 min (siendo el tiempo máximo de 7).
También mencionar a tener en cuenta quizás el tema del volumen de voz a la hora de exponer, ya que hubo
momentos que nos costó entender lo que decían.
1) ¿Tiene la palabra Introducción?
2) Bien.
3) Bien
4) Bien. Muy buena apreciación del grupo respecto al tipo de estudio.
5) En el video se menciona que “se trabaja con una población que tiene DM tipo 2”; recordar que
para estimar una prevalencia en realidad necesito contemplar al total de la población (con y sin
DM), caso contrario la prevalencia sería del 100%. Defina muestreo por conglomerados. ¿Hay
muestreo?
6) Bien. ¿Redactar criterios de inclusión/exclusión para este estudio?
7) Recordando que las hipótesis deben ser lo más precisas o específicas posibles, ¿harían alguna
modificación en la redacción de la misma?
8) ¿Solo había dos variables en este estudio? Agregar variables.
9) Bien. ¿Se necesita Consentimiento informado?
10) Revisar si todas las Referencias siguen estrictamente el formato Vancouver. ¿Cómo se llama el
apartado de Referencias en este formato?
11) Recordar que las conclusiones deben responder concretamente a los objetivos del estudio.
Revisar.
12) Bien.

 ARTÍCULO: “Prevalencia mundial de la diabetes mellitus tipo 2 y su relación con el índice de
desarrollo humano”
GRUPO: “MITOCONDRIA”
NOTA: 9.00
APRECIACIÓN GENERAL: Excelente presentación. Power point y videos didácticos y vistosos; buena
distribución de los temas a la hora de explicarlos. Explicación clara y concisa.
1) Bien. ¿Qué es la forma de citar?
2) ¿El trabajo no tiene apartado de “introducción” o si lo tiene, solo que no aparece explícito el título
del mismo?
3) ¿En que otro lugar encuentra los objetivos? Le parece bien este lugar.
4) Bien. ¿Qué características tiene este tipo de estudio?
5) ¿Es en un sentido estricto un muestreo por conglomerados? Defina muestreo por conglomerados.
¿Hay muestreo? ¿Se hizo cálculo de n muestral?
6) Bien. ¿Se animan a redactar criterios de inclusión/exclusión para este estudio?
7) Redactar explícitamente una hipótesis, recordando que las mismas deben ser lo más precisas o
específicas posibles.
8) ¿Solo había dos variables en este estudio? Revisar escala de variable prevalencia de DM. Agregar
variables.
9) Bien.
10) Revisar si todas las Referencias siguen estrictamente el formato Vancouver. ¿Cómo se llama el
apartado de Referencias en este formato?
11) Recordar que las conclusiones deben responder concretamente a los objetivos del estudio.
12) Bien.

 ARTÍCULO: “Factores asociados a tuberculosis multidrogorresistente primaria en pacientes de
Callao, Perú”
GRUPO: “CHAVITAS”
NOTA: 8.30
APRECIACIÓN GENERAL: Muy linda presentación, estética y concisa. Hablaron todas las integrantes del
grupo. Se resalta la utilización del programa para hacer los cálculos de n muestral.
1. Muy bien! 😊. ¿Qué significa An Fac Med?
2. Muy bien! 😊
3. El objetivo claramente es el del resumen, pero ¿Ese fragmento que mostraron del texto, es
realmente el objetivo del trabajo o la justificación? ¿Puede ser que el objetivo no se encuentre
explícitamente en el texto y solo esté en el resumen?
4. Muy bien! 😊
5. En este punto, hay unos detalles a revisar: la población está bien identificada, faltaría que
aclaren cuál es el grupo de pacientes que los investigadores definen como “población caso” y cuál es
la “población control”, ya que en este tipo de diseños siempre estamos comparando 2 grupos. Es
correcto afirmar que se podría tratar de un muestreo por conveniencia para el grupo control; pero
en los casos, se trata de una población con muchas especificaciones (se trabajó con diagnósticos de
TB MDR confirmados según una definición particular), por lo que podría considerarse como un
muestreo ¿de que tipo? Que características tiene un muestro intencional y cuales el por
conveniencia? Para esta actividad, en la que se encuentran analizando un trabajo que ya fue
publicado (y no se está haciendo una investigación), no era necesario realizar un cálculo del n, solo
identificar si el cálculo se hizo o no, igualmente se resalta la utilización del programa para hacer los
cálculos. En base a los cálculos realizados por Uds… ¿qué opinión le merece los tamaños muestrales
utilizados por los autores?
6. Muy lindo el esquema; solo hay que revisar algunos detalles; Al igual que en el punto anterior,
hay que aclarar cuál es el grupo de pacientes que los investigadores definen como “población caso” y
cuál es la “población control”. Por otra parte, los centros de salud o pacientes que fueron excluidos
¿Son no elegibles o no participantes?
7. Revisar la redacción de la Hipótesis: Recordar que la Hipótesis de la investigación debe estar en

concordancia con el objetivo y por consiguiente, el diseño. Considerando que se trata de un estudio
Analítico cuyo objetivo es “identificar factores de riesgo” y lo que se menciona en el planteamiento
del problema ¿La Hipótesis debería contener una prevalencia?
8. Muy bien identificadas las variables del estudio y se incorporaron todas al cuadro de variables;
verificar qué tipo de variable es el grado de instrucción (¿ordinal o politómica?). un detalle
importante a tener en cuenta es de dónde los investigadores obtuvieron la información; ej.
¿Realmente midieron el IMC de cada paciente o lo sacaron de la Historia Clínica? Por otro lado, dado
a que se trata de un estudio cuantitativo ¿es necesario completar el cuadro de dimensiones de
análisis?
9. Muy bien! 😊
10. Bien! Solo un detalle: ¿qué es una Cita y que es una Referencia bibliográfica?
11. Muy bien! 😊
12. Muy bien! 😊

 ARTÍCULO: “Factores asociados a tuberculosis multidrogorresistente primaria en pacientes de
Callao, Perú”
GRUPO: “HERGADS”
NOTA: 7.60
APRECIACIÓN GENERAL: Muy linda presentación, concisa. Hablaron todas las integrantes del grupo.
1. Muy bien! 😊. ¿Cuál es la revista, que nombre tiene?
2. Muy bien! 😊
3. Muy bien! 😊 Buen detalle comentar brevemente parte de cada sección del estudio. El objetivo ¿ se
encuentra en otro lugar que no sea el resumen?
4. Muy bien! 😊
5. En este punto, hay unos detalles a revisar: la población está bien identificada, faltaría que
aclaren cuál es el grupo de pacientes que los investigadores definen como “población caso” y cuál es
la “población control”, ya que en este tipo de diseños siempre estamos comparando 2 grupos. Si
bien en el texto no se especifica ¿Qué tipo de muestreo podría ser (recuerden que en los diseños
caso-control puede haber un muestreo para el grupo caso y otro para el grupo control)? ¿Se realizó
un cálculo del n? ¿a qué corresponde el p<0,05 mencionado?
6. Muy bien el esquema; solo hay que revisar algunos detalles. El apartado que muestran para la
“población de estudio” es correcto y lo señalado en la “población caso” ¿Es el valor de una
prevalencia o es el n? Por otra parte, los pacientes que fueron excluidos ¿Son no elegibles o no
participantes?
7. Revisar la redacción de la Hipótesis ¿que la Hipótesis, a que responde y con que debe estar en
concordancia?.
8. Bien identificadas las variables del estudio. No obstante, faltaría que confeccionen el cuadro de
operacionalización de las variables.
9. Muy bien! 😊. Es necesario Consentimiento Informado?
10. Muy bien! 😊
11. Muy bien! 😊
12. Muy bien! 😊

 ARTÍCULO: “Efecto de la administración temprana de dipirona sobre la gravedad del dengue en
una cohorte prospectiva”
GRUPO: “FAMA”
NOTA: 9.50
grupo. Además de cumplir con el tiempo propuesto.
1. Muy bien! 😊 ¿Porqué mencionan que específicamente se publicó en 23 de octubre?
2. Muy bien! 😊
3. Está bien incluir el objetivo del resumen, pero es necesario tener en cuenta que no es el único
lugar en el que puede encontrarse. Teniendo en cuenta la estructura del formato IMRD ¿En qué
parte del trabajo podemos encontrar el objetivo?
4. Muy bien! 😊 es necesario tener en cuenta que no es el único lugar en el que puede encontrarse.
Teniendo en cuenta la estructura del formato IMRD ¿En qué parte del trabajo podemos encontrar el
tipo de estudio?
5. Muy bien! 😊 Teniendo en cuenta la estructura del formato IMRD ¿En qué parte del trabajo
podemos encontrar el n muestral?
6. Ame el esquema! Además de ser vistoso, se encuentra bien resumido el diseño del estudio y los
grupos de “expuestos” y “no expuestos” solo hay un detalle… ¿Quiénes serían los individuos del
grupo “no elegibles”?
7. Revisar: Recordar que la Hipótesis responde a una pregunta de la investigación y debe estar en
concordancia con el objetivo del estudio; en este caso, “determinar el efecto de la administración
temprana de dipirona, sobre la gravedad del dengue”. Es necesario recordar también que los diseños
cuantitativos se ubican bajo el Paradigma Racionalista siguiendo el Método Hipotético-Deductivo,
por tanto, mediante el diseño y ejecución del trabajo uno termina corroborando o rechazando la
Hipótesis planteada. Aquel supuesto que hace referencia a los mecanismos inmunológicos
implicados en la reducción plaquetaria ¿Fue considerado a priori en este trabajo? ¿Pudo ponerse a
prueba o se deprende de los resultados obtenidos?
8. Muy bien identificadas las variables del estudio con su definición operativa y se incorporaron todas
al cuadro de variables.
9. Es correcto que los autores no mencionaron ningún tipo de consideración ética. Teniendo en cuenta
que se realizó un seguimiento a estos pacientes, que tomaron sus datos personales y les sacaron
sangre (más de una vez) ¿Qué opinan ustedes respecto a esta situación?
10. Muy bien! 😊
11. Muy bien! 😊
12. Si bien los autores no hicieron ninguna mención explícita de las limitaciones del estudio
¿Identificaron ustedes como grupo alguna (o algunas) limitación/es? De ser así ¿Cuáles serían?
(Recuerden que todo diseño, por más bien que esté, tiene sus límites).

 ARTÍCULO: “Efecto de la administración temprana de dipirona sobre la gravedad del dengue en
una cohorte prospectiva”
GRUPO: “LOS EXTRA-ALOHA”
NOTA: 7.25
grupo. A raíz de la gran cantidad de información que compartieron no fue suficiente el tiempo y se extendió
un par de minutos de lo estipulado.
1. Bien! Solamente faltó el nombre de la revista. ¿qué es lo que menciona como procedencia de texto?
2. Muy bien! 😊 Bien explicado que contiene cada apartado del formato IMRD.
3. Está bien incluir el objetivo del resumen, pero es necesario tener en cuenta que no es el único
lugar en el que puede encontrarse. Teniendo en cuenta la estructura del formato IMRD ¿En qué
parte del trabajo podemos encontrar el objetivo? (Cuando hablaron del formato IMRD lo
mencionaron).
4. Muy bien! 😊 ¿donde más se encuentra el tipo de estudio?
5. ¿Qué características tiene un muestreo por conglomerados? Teniendo en cuenta las mismas
¿Considera que este muestreo fue aplicado en el estudio?
6. Muy bueno el esquema; se encuentra bien resumido el diseño del estudio, bien definidos los
pacientes no elegibles y los no participantes. Faltaría indicar cuál sería el grupo de “expuestos” y el
de “no expuestos”.
7. Revisar: Recordar que la Hipótesis responde a una pregunta de la investigación y debe estar en
concordancia con el objetivo del estudio; en este caso, “determinar el efecto de la administración
temprana de dipirona, sobre la gravedad del dengue”. Es necesario recordar también que los diseños
cuantitativos se ubican bajo el Paradigma Racionalista siguiendo el Método Hipotético-Deductivo,
por tanto, mediante el diseño y ejecución del trabajo uno termina corroborando o rechazando la
Hipótesis planteada. En la redacción de la Hipótesis ¿Se basaron en los resultados del estudio?
¿Consideran que los autores pensaron a priori que la dipirona incrementa la incidencia de
trombocitopenia en pacientes con dengue o es algo que fue parte de las conclusiones en este
trabajo?
8. Revisar: Falta incorporar el resto de las variables que se midieron en el estudio. Revisar la
definición operativa y escalas de cada una de ellas. Sugerencia: usen las tablas de los resultados y el
apartado metodológico.
9. Es correcto que los autores no mencionaron ningún tipo de consideración ética ¿Qué opinan ustedes
respecto a esta situación? Por otro lado, mencionan que hay un” aspecto ético observacional
concurrente” ¿A qué se hace referencia con ese término? ¿Solamente tomaron información de las
historias clínicas? (Esto último revisar en metodología que se hizo en el trabajo).
10. Revisar cómo se elaboran las referencias bibliográficas según APA y Vancouver.
11. Muy bien! 😊
12. ¿Por qué consideran que esa falta de conocimiento disponible sería un limitante en el estudio? Es
algo que los autores mencionan en la Introducción, por lo que también podría considerarse como un
justificativo de por qué se realizó este trabajo y la relevancia que tiene ¿Hay alguna otra
limitación/es? ¿Cuáles serían?

 ARTÍCULO: “Efectividad de la terapia compresiva de doble capa frente al vendaje de crepé en la
cicatrización de úlceras venosas en atención primaria”.
GRUPO: “FRECHAMA”.
NOTA: 9.10
APRECIACIÓN GENERAL: Muy clara y bien organizada la presentación y el video, aunque se excedió el
tiempo máximo solicitado. Todos los integrantes participaron en la explicación. Se destaca el detalle de la
localización de la información encontrada en el texto y sus respectivos apartados. Revisar detalles de la
población de estudio que mencionan en el video y completar mejor el cuadro de variables atendiendo a los
comentarios y recomendaciones realizadas.
1. Muy bien.
2. Muy bien.
3. Muy bien.
4. Muy bien. Deberían referirse a la página de la revista no del pdf, por lo tanto seria la 714 (vale para
todas las referencias de página).
5. Bien. En cuanto a la población de estudio, quiénes representaron a la población? Las enfermeras, los
sujetos o ambos? La última parte del párrafo que resaltaron en amarillo sobre la población de
estudio, a qué se refiere, qué representa? Y lo que quedó sin resaltar del mismo párrafo?
a. ¿Qué significa un muestreo consecutivo y competitivo?
6. Bien. ¿Cuál fue el n de la población en estudio finalmente? Ver el esquema del estudio del paper.
¿Cuál fue la intervención? Señalar en el esquema.
7. Muy bien.
8. Regular. ¿A qué se refiere con la variable reacciones adversas? ¿De dónde surge la escala? ¿Se
menciona en otro lugar del texto además del resumen? Respecto a las variables “Grado de severidad
de las lesiones” y “Calidad de vida”: Tener en cuenta que algunas variables pueden contener varias
sub-variables con sus correspondientes escalas. Verificar. No confundir los resultados expresados
como valores medios y los análisis estadísticos con la escala de medición de las variables. ¿Cuál es la
escala para las variables sociodemográficas, las variables clínicas relacionadas con la cicatrización y
las patologías asociadas? Las dos primeras variables, incluyen sub-variables analizadas? Respecto a la
definición operativa de las 3 variables, se hace mención correcta en el video. Revisar y completar
adecuadamente el cuadro de variables. ¿Cual/es es la variable dependiente y cual/es la
independiente?
9. Muy bien. Si bien se identifica apropiadamente la sección del paper donde se encuentran los
aspectos éticos del estudio, no mencionan nada acerca de ellos en el video. ¿Qué incluyeron esos
aspectos éticos?
10. Muy bien la explicación respecto a la estructura de la referencia. ¿Qué opinan respecto al título del
apartado de referencias? También se ajusta a las normas Vancouver?
11. Muy bien.
12. Muy bien.

 ARTÍCULO: “Efectividad de la terapia compresiva de doble capa frente al vendaje de crepé en la
cicatrización de úlceras venosas en atención primaria”.
GRUPO: “GLOMÉRULO”.
NOTA: 8.60
APRECIACIÓN GENERAL: Muy linda y dinámica la presentación, con participación clara de todas las
integrantes del grupo, si bien se han excedido en el tiempo máximo solicitado. Muy bien el detalle de las
páginas y secciones donde encontraron la información correspondiente a los primeros ítems de las
consignas. Se recomienda rever, completar y/o corregir los aspectos vinculados al cálculo del n muestral,
tamaño final de la muestra, elaboración del esquema de acuerdo al ejemplo sugerido, variables y escalas.
1) Muy bien.
2) Muy bien.
3) Muy bien. ¿En qué parte del trabajo encontraron los objetivos?
4) Muy bien.
5) Bien (-). ¿Se realizó un cálculo del n muestral? ¿Cuál fue el n de la muestra seleccionada? ¿Qué
significa un muestreo consecutivo y competitivo?
6) Bien. El esquema que incluyeron en la presentación es el que se encuentra en el paper. Se solicitaba
elaboración del esquema incluyendo los ítems en base al ejemplo de la clase: población blanco, no
elegibles, no participantes, selección, conformación de los grupos, intervención (si corresponde), etc.
Elaborar un esquema propio o bien completar en el tomado del trabajo los ítems sugeridos.
7) Muy bien. ¿Se encuentra redactada la hipótesis en el trabajo?
8) Regular. Revisar todas las escalas de las variables definidas en el cuadro y corregir. A modo de
ejemplo: los cuestionarios Resvech 2.0 y CCVUQ-e son instrumentos validados para medir las
variables de interés, por lo tanto forman parte de la definición operativa, ¿pero cuál es su resultado,
cómo se mide? Tener en cuenta que algunas variables pueden contener varias sub-variables con sus
correspondientes escalas. Cuando se menciona: “Variable de respuesta secundaria”, se debe aclarar
de qué variable se trata, el cuadro solicita el nombre de la variable a medir. ¿A qué se refiere con la
escala “reacciones adversas”? ¿De dónde surge la escala? ¿Se menciona como escala o como
variable? ¿Se menciona en otro lugar del texto además del resumen? Rever. ¿Cual/es es la variable
dependiente y cual/es la independiente?
9) Muy bien.
10) Muy bien lo relacionado a la estructura de las citas y referencias. ¿Qué opinan respecto al título del
apartado de referencias? ¿También se ajusta a las normas Vancouver?
11) Muy bien.
12) Muy bien. ¿En qué parte del artículo encontraron las dificultades y las fortalezas del estudio?

 ARTÍCULO: “Intervención para la incentivación del consumo de verdura y frutas como
estrategia para la disminución del exceso de peso en adolescentes de la Ciudad de
México”.
GRUPO: “LE RUFFÉ”.
NOTA: 7.20
APRECIACIÓN GENERAL: Muy linda presentación, con participación equilibrada de todos los
integrantes, cumplieron el tiempo máximo sugerido aunque a dos de los participantes recién se los
visualiza al final del video. Se recomienda revisar conceptos y corregir aspectos sobre la población de
estudio, cálculo del n muestral, tipo de muestreo, descripción de la intervención, hipótesis, variables
y reconocimiento de la conclusión.
1) Muy bien.
2) Muy bien.
3) Muy bien. ¿En qué parte del trabajo encontraron los objetivos?
4) Muy bien. ¿Cuál es la clasificación general a la que pertenecen los ensayos comunitarios?
5) Regular (-). ¿La población incluyó a padres y alumnos? ¿Cuál fue la población del estudio? No
describir a la población como un objetivo del trabajo. No confundir el cálculo del n con los
resultados del estudio. ¿En qué parte del trabajo se menciona la selección de la muestra, el
cálculo del n muestral, etc.? ¿En qué apartado aparecen los datos que mencionan en el video
como “Prevalencia/Cálculo del n”? ¿Qué tipo de muestreo se utilizó?
6) Bien. ¿Cuál fue y cómo se realizó la intervención? ¿Cuántos grupos se establecieron para realizar
la intervención?
7) Mal. ¿Corresponde a la hipótesis del trabajo lo resaltado en el video? Recordar el concepto de
hipótesis y redactarla atendiendo al título y objetivo del artículo. Pueden emplear la conclusión
del trabajo para orientar la redacción.
8) Bien (-). En el video mencionan que identificaron dos “dimensiones” principales en el estudio.
¿Corresponde hablar de dimensiones? ¿Qué tipo de estudio es el que analizaron? ¿Analizaron
otras variables además de las que mencionan en el video? Revisar. ¿Cual/es es la variable
dependiente y cual/es la independiente?
9) Muy bien. ¿Consideran que hubiera sido necesario contar con algún otro aspecto ético?
10) Muy bien lo relacionado a la mayor parte de la estructura de las referencias (excepto el uso de
cursiva en el nombre de la revista). ¿Qué opinan respecto al título del apartado de referencias?
¿También se ajusta a las normas Vancouver?
11) Regular. ¿En qué parte del estudio se mencionan las conclusiones? Volver a revisar. Lo que
mencionan como conclusiones del estudio, si bien es parcialmente correcto, se remite a
comparar resultados obtenidos por otro autor.
12) Bien. ¿Encontraron limitaciones mencionadas por los autores en el estudio?

 ARTÍCULO: “Intervención para la incentivación del consumo de verdura y frutas como
estrategia para la disminución del exceso de peso en adolescentes de la Ciudad de
México”.
GRUPO: “ME OLVIDÉ DE AVISARLE”.
NOTA: 7.70
APRECIACIÓN GENERAL: Muy clara y elocuente la exposición en el video, han participado todos los
integrantes. Sin embargo, se han excedido un poco del tiempo máximo sugerido y en el video se
omiten algunos puntos que no son explicados, además que no se visualiza la presentación del ppt. Se
recomienda reforzar, corregir o completar de acuerdo a los comentarios realizados en cada punto
principalmente atendiendo al objetivo, el esquema del diseño del estudio, variable y escalas, y
bibliografía.
1) Muy bien.
2) Bien. La hipótesis que mencionan como parte de la introducción ¿se encuentra redactada en el
trabajo? Es correcta la identificación del formato IMRD, sin embargo aunque en el ppt describen
cada uno de los apartados y algunos aspectos relevantes de los mismos, en el video sólo
mencionan la introducción y la discusión.
3) Bien. ¿En qué parte del artículo encontraron los objetivos? Están expresados del mismo modo en
el que ustedes lo redactaron y relataron?
4) Muy bien. ¿Es poblacional el ensayo comunitario?
5) Bien (+). ¿Aclaran los autores el tipo de muestreo utilizado? ¿Se puede afirmar que realizaron un
muestreo aleatorio por clusters o conglomerados?
6) Mal. Lo que presentaron es la clasificación teórica a la que pertenece el tipo del estudio
(cuasiexperimental), pero no se observa un esquema del diseño metodológico empleado en el
trabajo, tal como se sugirió en los ejemplos subidos al aula virtual para la elaboración del
esquema del diseño del estudio: población blanco, no elegibles, no participantes, selección,
muestra y n muestral, intervención (si corresponde). Rehacer.
7) Bien (+). La hipótesis está redactada en el ppt pero no la mencionan en el video.
8) Bien (+). ¿Se analizó alguna otra variable además de las que mencionaron? La escala que
incluyeron en el ppt para la variable consumo de frutas y verduras no es la misma que
mencionan en el video. Definan cuál es la que emplearon los autores del trabajo. ¿Cual/es es la
variable dependiente y cual/es la independiente?
9) Muy bien. ¿Consideran que hubiera sido necesario contar con algún otro aspecto ético?
10) Bien. ¿Por qué consideran que el estilo de bibliografía empleado fue Vancouver? ¿Cumple con
todos los requisitos de este estilo bibliográfico? Mencionan este punto en el ppt pero no lo
explican en el video.
11) Bien (+). Si bien es correcta la interpretación que ustedes realizan como conclusión del estudio,
¿cuál es la conclusión que expresan los autores en el artículo? ¿En qué parte del texto se
encuentra?
12) Muy bien.

 ARTÍCULO: “Meta-análisis de ensayos clínicos controlados de Nimotuzumab combinado
con quimiorradioterapia en cáncer esofágico avanzado”.
GRUPO: “BMPR”.
NOTA: 8.30
APRECIACIÓN GENERAL: Muy linda la presentación del trabajo, clara la exposición y participación de
todas las integrantes del grupo, respetando el tiempo máximo sugerido para el video. Se recomienda
revisar los aspectos señalados a continuación respecto principalmente a la población de estudio en
los metaanálisis, las variables analizadas y sus escalas.
1) Muy bien.
2) Bien. ¿En qué parte del texto encuentran la conclusión además del resumen? Recuerden que la
estructura IMRD se refiere al texto del artículo.
3) Muy bien.
4) Muy bien. ¿Qué tipo de metaanálisis fue realizado?
5) Bien. En base a lo que explican en el punto 5, ¿qué constituye a la población en un metaanálisis?
¿Qué tipo de muestreo consideran que aplicaron los autores? ¿Hubo algún cálculo del n
muestral?
6) Muy bien. Se recomendaba que ustedes elaboraran el esquema del estudio tomando en cuenta
los aspectos dados en el ejemplo de la clase en el aula virtual (población blanco, elegibles, no
elegibles- ¿qué? ¿quiénes?, selección, etc.). Pueden elaborarlo o completar estos datos dentro
del esquema del paper que pusieron en la presentación.
7) Bien (+). Se recomienda mejorar la redacción de la hipótesis tomando como referencia el
objetivo del trabajo.
8) Regular. Revisar la escala para la variable quimioterapia ¿se incluyeron estudios que no tuvieran
tratamiento con quimioterapia?, ¿cómo los compararon con la alternativa terapéutica? Analicen
los resultados del estudio y la discusión (miren los títulos de los gráficos de árbol o forest plot y
los puntos discutidos en el apartado de discusión) para detectar qué variables se analizaron en el
trabajo. En base a ello, definir el tipo de cada variable y su escala.
9) Bien. Además del respeto a privacidad, confidencialidad e integridad del estudio, ¿se menciona
algo más respecto a los aspectos éticos? ¿Qué opinan acerca de la necesidad de incluir aspectos
éticos en un metaanálisis?
10) Bien (+). ¿Qué otra característica identifican como relevante en el estilo Vancouver?
11) Muy bien. ¿En qué parte del estudio se mencionan las conclusiones además del resumen?
12) Muy bien.

 ARTÍCULO: “Meta-análisis de ensayos clínicos controlados de Nimotuzumab combinado
con quimiorradioterapia en cáncer esofágico avanzado”.
GRUPO: “PARA EL TP”.
NOTA: 7.30
APRECIACIÓN GENERAL: Muy buena presentación, han participado todos los integrantes del grupo si
bien se han excedido del tiempo máximo sugerido y en algunos puntos se recomienda repasar y
corregir aspectos relacionados a la población, muestra y n muestral en un metaanálisis, redacción de
la hipótesis, variables analizadas, características del estilo bibliográfico Vancouver.
1) Muy bien. ¿A qué corresponden las instituciones descriptas con superíndices que ustedes mencionan
que “hicieron aportes al trabajo de investigación” y se encuentran debajo de los autores?
2) Muy bien.
3) Muy bien. ¿En qué parte del texto encuentran el objetivo del trabajo además del resumen?
4) Muy bien. ¿Qué tipo de metaanálisis fue realizado? ¿En qué parte del texto encuentran el tipo de
estudio además del resumen?
5) Bien (-) ¿Qué representa a la población de estudio en un metaanálisis? En base a ello, cuál sería el
proceso de selección inicial, los criterios empleados en la selección y cuál sería el n muestral del
mismo? En el video, mencionan como parte del cálculo del n muestral y n al análisis estadístico. No
confundir estos datos y los resultados (tasa de riesgo, sesgo de publicación, análisis de sensibilidad),
con el n de la muestra que integró el metaanálisis. ¿Qué se incluye en un metaanálisis? ¿Qué tipo de
muestreo consideran que se puede haber utilizado?
6) Bien (-). Lo que mencionan en el video es un esquema basado en los requisitos de los participantes
individuales de cada estudio, pero ¿qué se considera como población de estudio en un metaanáisis?
¿Qué incluyo en un metaanálisis? Revisar los criterios de inclusión y exclusión que se mencionan en
el texto. Lo que explican en la última parte del punto 6, basado en el esquema prisma, es la base
para la construcción del esquema del estudio, aplicando en él la población blanco, no elegibles, etc.
7) Regular. Mejorar la redacción de la hipótesis. Recordar formularla como una afirmación en respuesta
a la pregunta de investigación y relacionada al objetivo del estudio del metaanálisis. No expresarla
como la explicación de un resultado.
8) Regular. Analicen los resultados del estudio y la discusión (miren los títulos de los gráficos de árbol o
forest plot y los puntos discutidos en el apartado de discusión) para detectar qué variables se
analizaron en el trabajo. En base a ello, definir el tipo de cada variable y su escala. ¿Cual/es es la
variable dependiente y cual/es la independiente?
9) Muy bien. ¿Qué opinan acerca de la necesidad de incluir aspectos éticos en un metaanálisis?
10) Bien (-). En el video mencionan en la definición que la bibliografía estilo Vancouver es una “nota
bibliográfica ordenada alfabéticamente” ¿Es correcta esta definición teniendo en cuenta el estilo
Vancouver? ¿Cómo se ordena la bibliografía en este tipo de referencias? ¿La abreviatura que
mencionan al explicar la primera referencia es del título del artículo? Rever.
11) Muy bien. ¿En qué parte del estudio se mencionan las conclusiones además del resumen?
12) Muy bien.

 ARTÍCULO: “Estudio cualitativo del proceso de adaptación e inclusión de un grupo de
estudiantes de educación superior con discapacidad de la Universidad de Magallanes.”.
GRUPO: “Prumevid”.
NOTA: 8.20
APRECIACIÓN GENERAL: Trabajo logrado, buena presentación general y bien organizado.

Aconsejamos revisar el tiempo del video ya que fue un poco extenso y revisar el concepto de
dimensiones y localizarlas adecuadamente en el texto. En la presentación power point… ¿que son los
retratos-cuadros que aparecen?
1. Muy bien.
2. Muy bien.
3. Muy bien. ¿Qué opinión le merece el segundo objetivo? Ver el verbo en infinitivo utilizado.
4. Muy bien.
5. Muy bien
6. Muy bien
7. ¿Qué es una hipótesis? ¿qué característica tiene en la redacción?. Mejorar la redacción.
8. Muy bien
9. Revisar el apartado metodológico y resolver este punto.
10. Muy Bien.
11. Bien. ¿qué políticas aporta este estudio, según el objetivo planteado?, se encuentra esto
redactado en los resultados o conclusiones?
12. Verificar los diseños cualitativos. Son limitaciones la que Uds menciona? Como controlo los
diseños cualitativos. ¿Son limitaciones los estudios previos?

 ARTÍCULO: “Estudio cualitativo del proceso de adaptación e inclusión de un grupo de
estudiantes de educación superior con discapacidad de la Universidad de Magallanes.”.
GRUPO: “Zamaca Bed”.
NOTA: 7.50
APRECIACIÓN GENERAL: En el video todos los integrantes del grupo participaron con la cámara
prendida y hablaron claramente, como detalle se podría reducir el tiempo del video.
1. Muy bien.
2. Muy bien.
3. Muy bien. ¿Qué opinión le merece el segundo objetivo? Ver el verbo en infinitivo utilizado.
4. Muy bien.
5. Defina No Aleatorio Intencional y Voluntario. ¿Se calculó el tamaño muestral
6. Bien. ¿Que son los Sin discapacidad? y ¿que son los No becados?
7. ¿Qué es una hipótesis? ¿que característica tiene en la redacción?. Mejorar la redacción.
8. Verificar cuadro de dimensiones
10. Muy Bien.
11. Bien. ¿qué políticas aporta este estudio, según el objetivo planteado?, se encuentra esto
redactado en los resultados o conclusiones?
diseños cualitativos. ¿Son limitaciones los estudios previos?

 ARTÍCULO: “Percepciones y manifestaciones de discriminación en el ámbito universitario.
Un punto de partida para su erradicación”.
GRUPO: “BAIS virus”.
NOTA: 7.00
APRECIACIÓN GENERAL: Trabajo bien elaborado, buena distribución y tiempo de la presentación.

Revisar conceptos de diseños cualitativos.
1. Muy bien.
2. Revisar… en IMRD, ¿está junto los resultados con la discusión?
3. Bien. ¿Donde más aparece el objetivo?
4. Que significa lo que mencionan en el video respecto a este punto? Explicar. Según los resultados,
el artículo publicado es ¿Mixto, cualitativo o cuantitativo?
5. Bien. ¿Cuál es la población?¿Que es un grupo focal?
6. En base a los puntos 4 y 5 revisar y confeccionar el esquema del punto 6.
7. Verificar la hipótesis… ¿Qué es una hipótesis? ¿qué característica tiene en la redacción?. Mejorar
la redacción.
8. ¿Hay variables en el artículo publicado? Construya el cuadro de dimensiones. ¿Qué es un
cuestionario y que es una entrevista? ¿para que tipo de estudios se emplea cada uno de estos
instrumentos?
9. Bien.
10. Bien. ¿Cómo se cita en estilo APA?
11. Lo mencionado por Uds, son conclusiones o recomendaciones. ¿qué son las conclusiones?
Revisar cuales serían.
diseños cualitativos.

 ARTÍCULO: “Percepciones y manifestaciones de discriminación en el ámbito universitario.
Un punto de partida para su erradicación”.
GRUPO: “Sapipienci”.
NOTA: 6.00
APRECIACIÓN GENERAL: Muy buen trabajo, presentación ordenada y simple sin exceso de
información. El tiempo del video fue un poco extenso. Revisar conceptos de diseños cualitativos.
1. Muy bien.
2. Revisar… en IMRD, ¿está junto los resultados con la discusión?
3. Bien. ¿Donde más aparece el objetivo?
4. Que significa lo que mencionan en el video respecto a este punto? Explicar. Según los resultados, el
artículo publicado es ¿Mixto, cualitativo o cuantitativo?
5. Revisar este punto, como se logra la muestra para el diseño cualitativo? Que es un grupo focal?
6. En base a los puntos 4 y 5 revisar y confeccionar el esquema del punto 6.
7. Verificar la hipótesis… ¿Qué es una hipótesis? ¿qué característica tiene en la redacción?. Mejorar la
redacción.
8. ¿Hay variables en el artículo publicado? Construya el cuadro de dimensiones. ¿Qué es un
cuestionario y que es una entrevista? ¿para que tipo de estudios se emplea cada uno de estos
instrumentos?
10. Bien. ¿Cómo se cita en estilo APA?
11. Lo mencionado por Uds, son conclusiones o recomendaciones. ¿qué son las conclusiones? Revisar
cuales serían.
12. Verificar los diseños cualitativos. Son limitaciones la que Uds menciona? Como controlo los diseños
cualitativos.


Devoluciones-AnÃ¡lisis TEXTOS CIENTÃ FICOS 2022 MIyB Total

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Devoluciones-AnÃ¡lisis TEXTOS CIENTÃ FICOS 2022 MIyB Total

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS DE PAPERS: Análisis de los textos científicos.

DEVOLUCIONES VIDEOS DE ANÁLISIS DE TEXTOS CIENTÍFICOS

 ARTÍCULO: “Disfunción tiroidea y factores de riesgo cardiovascular en adultos de la ciudad de

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

7. Revisar la redacción de la Hipótesis: Recordar que la Hipótesis de la investigación debe estar en

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “LOS EXTRA-ALOHA”

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “LE RUFFÉ”.

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “ME OLVIDÉ DE AVISARLE”.

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “PARA EL TP”.

Facultad de Ciencias de la Salud

APRECIACIÓN GENERAL: Trabajo logrado, buena presentación general y bien organizado.

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “Zamaca Bed”.

Facultad de Ciencias de la Salud

GRUPO: “BAIS virus”.

APRECIACIÓN GENERAL: Trabajo bien elaborado, buena distribución y tiempo de la presentación.

Facultad de Ciencias de la Salud

Facultad de Ciencias de la Salud

También podría gustarte