HARLINS VANNESSAGARCÍA VARGAS

Abogada Titulada
Asuntos Administrativos – Laborales

Señor:
SEÑOR JUEZ LABORAL ORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA (REPARTO).
En Su Despacho.

REFERENCIA: DEMANDA ORDINARIA LABORAL, SEGUIDA POR LA SEÑORA

NANCY ESTHER DIPPE RADA contra CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los
herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), propietarios del HOTEL BELLO SOL
“POSADA TURISTICA”.

ASUNTO: Libelo Demandatorio.

HARLINS VANNESSA GARCIA VARGAS, mayor de edad, vecina de esta ciudad, identificada
como aparece al pie de mi correspondiente firma, Abogada Titulada, y en ejercicio portadora de la
tarjeta profesional número 127.678 del Consejo Superior de la Judicatura, con todo respeto me dirijo a
Usted Señor Juez, haciendo uso del Memorial Poder conferido por la Señora NANCY ESTHER
DIPPE RADA, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía número 32.770.361. de
Barranquilla, a fin de manifestar que estoy presentando DEMANDA ORDINARIA LABORAL de
primera instancia, contra CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de MIRIAN
VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), propietarios y representantes legales del HOTEL BELLO SOL
“POSADA TURISTICA”, o por la persona que haga sus veces al momento de la notificación del auto
Admisorio de la demanda, por lo que solicito a este Despacho se hagan los siguientes
pronunciamientos:

PRETENSIONES:

1. Que se declare la existencia de un contrato laboral a término indefinido entre la señora

NANCY ESTHER DIPPE RADA y CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los
herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO
SOL “POSADA TURISTICA”, con extremos laborales comprendidos entre el 12 de enero de
2013 hasta el 15 de octubre 2021.

2. Que se declare que durante toda la relación laboral el señor CARLOS EDUARDO
GONZALEZ MEJIA y Los herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como
propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA TURISTICA”, no afiliaron a la demandante
al sistema de seguridad social.

3. Que se declare que el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL
“POSADA TURISTICA”, le cancelaba a la demandante el salario inferior al mínimo legal
mensual vigente durante los años 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021,
como consecuencia se le cancela diferencia salarial año por año y a su vez el auxilio de
transporte.
4. Que se declare que el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL
“POSADA TURISTICA”, durante toda la relación laboral no le suministró dotación y
elementos de seguridad y protección a la demandante requeridos para el desarrollo de sus
actividades.
 5. Que se declare que el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA”, durante toda la relación laboral le hacía y obligaba a cumplir horas extralegales a la
demandante y nunca se las canceló.

7. Que se condene el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de

MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA”, a pagar a la demandante la suma de $9.893.765 por concepto de 4280 horas
extralegales.

8. Que se condene el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de

MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA” a pagarle a la demandante la suma de $37.8553456 por concepto de diferencia
salarial entre los años: 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021.

9. Que se condene a el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de

MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA” a compensar en dinero la dotación y elementos de seguridad de todos los años que
laboró la demandante bajo sus órdenes. (Se solicita a esta honorable judicatura estime el valor según
su pericia que merece esta pretensión).

10. Que se condene a el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA” a pagar a la demandante la suma de $21.880.356 por concepto Prestaciones sociales
primas, vacaciones, cesantías e intereses de cesantías.

11. Que se condene a el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), al pago de la sanción moratoria que trata el artículo 65 del
CST por comprobarse la mala fe al no reconocer el vínculo laboral para omitir todas las obligaciones
que tenía como empleadora.

18. Que se condene a Que se condene a el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los
herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), al pago de la indemnización contemplada en el
numeral 3 del artículo 99 de la ley 50 de 1990, la cual consiste en un día de salario por cada día de
mora por no consignación de las cesantías desde el inicio de la relación laboral hasta su término, las
cuales debieron ser consignadas el 14 de febrero de cada año vencido.

19. Que se paguen los subsidios de familia a la menor hija de la señora DIPPE RADA.

20. Que se condene a el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), al pago de los subsidios de familia de la menor hija de la
demandante KELIN JOHANA CABALLERO DIPPE.

21. De las anteriores suplicas, deberá efectuarse mediante la suma líquida en moneda legal, y se
reajustará dicha condena tomando como Base el Índice de Precios al Consumidor, desde la fecha en
que se debió cancelar cada suma de dinero y hasta cuando se verifique el pago total de las
obligaciones.

22. Que se condene a la demandada al pago de las costas del proceso.

RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO

1. La señora NANCY ESTHER DIPPE RADA, suscribió el 13 de enero de 2013 contrato verbal
con el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y MIRIAN VIEIRA GARCES
(Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA TURISTICA”, para asumir
el cargo inicialmente de aseadora, pero con el paso de los años iban incrementando cargos sin
aumento salarial tales como: oficios varios, mensajera, dama de compañía, entre otras actividades

Página 2 de 15
 en el hotel en mención y en la casa personal de los demandados, en una forma continua e
ininterrumpida por más de 8 años.

2. Como salario en el 2013 se pactó la suma de $350.000, así laboró hasta diciembre del 2018 con
este mismo salario.

3. Que la señora NANCY ESTHER DIPPE RADA, cumplía un horario laboral exigido por sus
empleadores de 7:00 a.m. a 5:00 p.m. cuando no se presentaba alguna eventualidad, pero en casi
siempre salía después de 6:00 p.m. horario que cumplía todos los días de manera continua.

4. Durante toda la relación laboral, los empleadores mantuvieron una actitud grotesca hacía mi
poderdante, humillándola en todo cuanto podía.

5. En enero de 2019 mi poderdante tomó la decisión de no seguir laborando en el hotel que quería
renunciar a su cargo al ver que no le pagaban prestaciones sociales, y que el sueldo que recibía por
mas de 5 años no aumentaba y que además estaba muy por debajo del salario mínimo y cada vez
le exigían más y le encomendaban más labores tampoco le reconocían el auxilio de transporte.

6. Por tal motivo el señor CARLOS GONZALEZ decidió incrementarle en el año 2019 la suma de
$500.000.oo siendo que para ese año el salario mínimo estaba en $828.116 y el auxilio de
transporte en $97.032, pero por necesidad y ser madre soltera accedió a seguir en su empleo.

7. El 28 de junio del presente año falleció la señora MIRIAN VIEIRA GARCES, quien era una de
las propietaria del Hotel Bello Sol Posada Turística, al fallecer esta quedó al pendiente del hotel el
señor CARLOS GONZALEZ, quien continuó con la normalidad de la prestación de servicios a
huéspedes y al mando de los empleados del mismo.

8. Las labores encomendadas fueron ejecutadas por mi representada de manera personal, atendiendo
las instrucciones de su empleadora y cumpliendo con el horario de trabajo señalado por ésta, sin
que se llegara a presentar queja alguna o llamado de atención contra la señora DIPPE RADA.

9. Que la señora DIPPE RADA, aseaba las habitaciones y los aparta estudios del hotel, por orden de
su empleadora la señora MIRIAN VIEIRA (Q.E.P.D.), por mas de 10 horas continuas de lunes a
domingo sin descanso desde enero de 2013 a 15 de octubre de 2021, como también tenía que
cumplir órdenes de mensajería, pagando servicios públicos entre otra vueltas bancarias, como
también era dama de compañía de la fallecida MIRIAM VIEIRA y sus huéspedes.

10. Que el pasado 15 de octubre de la presente calenda (lunes festivo), la señora NANCY DIPPE,
se sentía indispuesta para llegar a las 7:00 a.m. a su lugar de trabajo como lo hacía de costumbre,
cuando siendo aproximadamente las 8:30 a.m. recibió un audio vía WhatsApp por parte del señor
CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA, de una forma déspota, despidiéndola a través del
cual le manifestaba textualmente. “ Seño Nancy buenos días, pues nos dejó esperándola hoy
sabiendo que teníamos tanto boleo aquí pero bueno… en todo caso muchas gracias eee ya
conseguimos quien nos colaborara entonces para que ya no venga mas hasta luego y gracias”,
(audio a disposición del despacho), de esa forma fue despedida la señora Nancy Dippe de su lugar
de trabajo, de una forma injusta y sin pagarle ningún tipo de liquidación.

11. La hoy demandada siempre actuó de mala fe con mi representada, en virtud de que le exigía
cumplimiento de horario legal y extralegal y la mantenía bajo continua subordinación, pero nunca
le pagó el salario legal, no la afilió al sistema de seguridad social, no le suministró dotación, no le
pagaba auxilio de transporte, no le canceló horas extras y no le pagaba liquidación de sus
prestaciones sociales.

Página 3 de 15
12. Que mi poderdante ha solicitado en múltiples ocasiones incluso en la casa de justicia los
desprendibles de pago pero estos siempre se tornan a omitir lo requerido.

13. Durante toda la relación laboral la demandada no canceló a mi poderdante liquidación

definitiva de sus prestaciones sociales.

14. Al término de la relación laboral la hoy demandada, no indemnizó a mi prohijada por haberla
despedido indirectamente.

15. Que no vinculó a la caja de compensación familiar, por tanto no cancelaron los subsidios
familiar a la menor hija de la señora NANCY DIPPE.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Me permito invocar como fundamento de derecho el

-De la Constitución Política, los artículos 53. -Del Código Sustantivo del Trabajo. Arts. 22, 23 y
24, 27, 132. -Ley 15 de1959 Art. 15. -Ley 100 de 1993 -1562 de 2012 Razones de derecho
- De la primacía de la realidad sobre las formalidades

Desde el preámbulo de la Constitución Política de Colombia se puede identificar que el trabajo es

un objetivo esencial del Estado Social de Derecho, La primacía de la realidad es un principio
laboral que se ejecuta a todos los ciudadanos en la sociedad siempre y cuando cumplas con los
requisitos que se han establecido para un contrato de trabajo.

Para el derecho es importante la voluntad que todo ciudadano puede adoptar para la realización de
una tarea laboral que está inmersa en una relación laboral, debe ser ejercida conforme a los valores
que deben imperar en la sociedad y el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la ley y en
el contrato de trabajo.

Para el caso específico la demandada utilizó esta forma de contratación con el fin de eludir su
obligación, que pese a existir un contrato de prestación de servicios, el objeto contractual no se
cumplió ya que mi poderdante desarrollaba unas funciones diferentes a las pactadas inicialmente

Artículo 26. Toda persona es libre de escoger profesión u oficio. La ley podrá exigir títulos de
idoneidad. Las autoridades competentes inspeccionarán y vigilarán el ejercicio de las profesiones.
Las ocupaciones, artes y oficios que no exijan formación académica son de libre ejercicio, salvo
aquellas que impliquen un riesgo social.

Es importante que se reconozcan los derechos que derivan de un contrato de trabajo para que así
mismo se proteja la familia que es núcleo fundamental en la sociedad, así mimos las personas más
vulnerables como los niños, niñas y ancianos que están a cargo de un trabajador que ejerce una
actividad laboral, durante el desarrollo del contrato de trabajo se vieron afectados derechos a
personas de especial protección como lo son el trabajador, los hijos y personas a cargo de mi
apoderada teniendo en cuenta que a falta de aporte al sistema de seguridad social se encontraban
desprotegidos sus derechos fundamentales a la salud y demás que se encuentran inmersos dentro
de las disposiciones de este sistema, en ese sentido el derechos laboral busca la protección de los
derechos fundamentales de las personas, ya que con el desarrollo de una actividad se puede
conseguir el mínimo vital y móvil para sí mismo y la familia, garantizando en especial la vida y
protección de los niños, obligación del Estado, la sociedad y la familia.

Uno de los derechos que se reconocen en el contrato de trabajo individual es el derecho a la

seguridad social, donde el empleador debe responder por un porcentaje determinado y el
trabajador con otro, para asegurar la salud, el bienestar, la protección.

Página 4 de 15
Artículo 48. Adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2005 Se garantiza a todos los habitantes el
derecho irrenunciable a la Seguridad Social.

El Estado, con la participación de los particulares, ampliará progresivamente la cobertura de la

Seguridad Social que comprenderá la prestación de los servicios en la forma que determine la Ley.

El Art. 53 de la Constitución Nacional consagró el principio de la primacía de la realidad sobre las

formalidades, al igual que Arts. 22, 23 y 24 del Código Sustantivo del Trabajo definen el contrato
de trabajo y determinan sus elementos constitutivos, como son la prestación personal del servicio,
la continuada subordinación o dependencia y la retribución, exaltando en esta última característica
la presunción legal de la subordinación.

Así mismo, la recomendación 198 sobre la relación de trabajo, convocada en Ginebra por el
Consejo de Administración de la Oficina Internacional del Trabajo, y congregada en dicha ciudad,
en su nonagésima quinta reunión, el 31 de mayo de 2006; hace referencia sobre “luchar contra las
relaciones de trabajo encubiertas, en el contexto de, por ejemplo, otras relaciones que puedan
incluir el recurso a otras formas de acuerdos contractuales que ocultan la verdadera situación
jurídica, entendiéndose que existe una relación de trabajo encubierta cuando un empleador
considera a un empleado como si no lo fuese, de una manera que oculta su verdadera condición
jurídica, y que pueden producirse situaciones en las cuales los acuerdos contractuales dan lugar a
que los trabajadores se vean privados de la protección a la que tienen derecho”.

Por otra parte, el Código Sustantivo del trabajo reconoce garantías fundamentales a los
trabajadores, con el fin que no se desconozca el mínimo de derechos constitucionales y laborales.
Esta disposición está contenida en el art. 13, el cual es claro en mencionar que no produce efecto
alguno cualquier estipulación que afecte o desconozca este mínimo.

Por su parte, el artículo 23 enuncia los elementos constitutivos de un contrato de trabajo y pone
consigo el reflejo de un contrato realidad cuando ha sido puesto en duda con otro, especialmente
con un contrato de prestación de servicios para evitar las obligaciones que derivan de la ley por
parte del empleador.

Con atención a las normas citadas anteriormente tenemos que el primer elemento, que atañe a la
actividad personal del trabajador, es decir, que sea ejecutada la labor por éste, se encuentra
debidamente acreditado, dado que, las pruebas aportadas dan cuenta que la señora Josefa Jiménez
se desempeñó como Instructora de belleza, sin embargo, mi mandante tenía que desempeñar por
órdenes de la hoy demandada otras labores, tales como: asesora en ventas, estilista de belleza y
otros.

Frente al segundo elemento esencial del contrato de trabajo que lo es la subordinación, opera la
presunción legal del CST Art. 24, sin que la parte demandada pueda desvirtuarla, como tampoco
puede desvirtuar la otra presunción legal contenida en el numeral 2 del artículo 23 del código
sustantivo del trabajo, en su numeral 2, el cual hace referencia al contrato realidad; Una vez
reunidos los tres elementos de que trata este artículo se entiende que existe contrato de trabajo y no
deja de serlo por razón del nombre que se le dé ni de otras condiciones o modalidades que se le
agreguen.

Así las cosas, el vínculo laboral entre las partes se encuentra demostrado, ya que los empleadores
utilizan los contratos de prestación servicios, con el fin de evitar el reconocimiento de la relación
laboral, y se hace con la intención de defraudar los derechos del trabajador por cuanto una relación
laboral implica reconocer más derechos al trabajador, como el pago de prestaciones sociales,
seguridad social, aportes parafiscales, trabajo extra, recargos nocturnos, trabajado dominical y
festivo, etc. Uno de los artículos que menciona la primacía de la realidad sobre cualquier negocio
que en la vida jurídica es el artículo 53 de la constitución, ya que no puede versar ningún tipo de
simulación en la contratación de una persona, porque pueden lesionarse derecho adquiridos y
reconocidos por la ley.

Mi poderdante NANCY ESTHER DIPPE RADA prestó su servicios para asumir el cargo
inicialmente de aseadora, pero con el paso de los años iban incrementando cargos tales como:
oficios varios, mensajera, dama de compañía entre otras actividades en el hotel en mención y en

Página 5 de 15
la casa personal de los demandados, en una forma continua e ininterrumpida por más de 8 años,
bajo la estricta subordinación, utilizando para si los elementos de trabajo de la entidad demandada,
lugar de trabajo consignado por el ente demandado, por ese simple hecho la Ley Colombiana le da
el derecho, el cual adquirió y debe recibir sus prestaciones sociales y las relaciones petitorias de
este libelo Demandatorio.

Las referidas prestaciones no les fueron reconocidas, ni los pagos se le han hecho a la demandante,
y por ende se recurre a la Justicia laboral colombina, a efecto que cese el desacato de la ley y
respete los derechos de una ex trabajadora lesionada gravemente en sus intereses.

el señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de MIRIAN VIEIRA

GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA
TURISTICA”, ha desconocido los derechos de la demandante al hacer caso omiso al pago de los
mismos, pese a habérsele citado en la CASA DE JUSTICIA sin obtener ningún tipo de
reconocimiento, el contrario ha recibido amenazas mediante las cuales le han dicho demande pero
no le voy a pagar nada me puedo declarar en insolvencia pero no iban a pagar nunca lo que por ley
le corresponde vulnerando en totalidad todos sus derechos adquiridos.

Colombia, es un Estado Social de Derecho, tiene perfectamente definidos los derechos y

prestaciones sociales de los hombres de trabajo, y desde 1936 se abrieron las puertas a esos
avances jurídicos en la materia prestacional, pero en la entidad demandada como que no existe este
derecho.

Es de entenderse que las prestaciones sociales que hoy se reclaman son irrenunciable y que son
completamente en derecho, que con la abstención de la entidad demanda le causa graves perjuicio
a su vida y a la de su pequeña hija.

Es costumbres por muchas entidades estatales, para evadir el pago de las prestaciones sociales a
sus servidores, y otras gestiones más que surjan de un contrato laboral, disfrazan los verdaderos
contratos de trabajo, dándole otras denominaciones.

NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Con el oficio cuya nulidad se depreca en el presento libelo Demandatorio, se han violado las
disposiciones de órdenes constitucionales y legales que a continuación preciso:

- CONSTITUCIÓN NACIONAL: Artículos 2, 3, 6, 25, 53, 125.

- DECRETOS 3135 de 1968, 1848 de 1968 y 1042 de 1978.
- ARTÍCULO 138 de la LEY 1437 DE 2011.
- ARTÍCULO 236 del Código Sustantivo del Trabajo.
- ARTÍCULO 127,128 del Código Sustantivo del Trabajo.

1. CONSTITUCIÓN NACIONAL: Artículos 2, 3, 6, 25, 53, 125.

Configura los citados preceptos el ejercicio en poderes públicos en los términos señalados de la
Ley de leyes y el ordenamiento legal, la protección social del estado de trabajo; en
consecuencia de ello, entonces que los funcionarios público investido de competencia para
expedir un acto administrativo de negación de pagos de prestaciones sociales, deben hacerlo
teniendo en cuenta no solo el tipo de vinculación, sino de labor y jornadas realizadas por el
trabajador, con el cual se tipifica de manera clara el elemento fundamental de la relación
laboral como lo es la subordinación y dependencia, el acto acusado puede que desde un
punto de vista de las formalidades externa reúna los requisitos que deban llenarse para su
promulgación, pero en su interior intrínsecamente está afectados de nulidad porque constituyen
de por si la potestad violatoria del espíritu de la función administrativa y la negación absurda
del derecho, como eje central del poder ejecutivo en Colombia.

Página 6 de 15
En efecto el artículo 2 de nuestra Carta Política, ordena a las autoridades de la República a
proteger a todas las personas en su vida, honra y bienes, creencia y además derechos libertades.
Con la actuación de la administración, se desprotegió de manera flagrante a mi apadrinada de sus
bienes y derechos tales como a continuación se explica:

Se le desprotegió de su único bien económico, cual es el pago sus prestaciones sociales al

momento de la terminación de la vinculación laboral.

Ahora bien, nos enseña la Corte Constitucional -Sala Laboral:

“ Para configurar la existencia de un contrato de trabajo fuese indispensable la demostración

plena de los 3 elementos o requisitos fundamentales señalado en el Art. 23 del C.S. del T., ello
significa que la norma del Art. 24 Sería inoperante e inocua. Por el contrario con la
demostración del servicio, se presume contrato de trabajo sin que sea necesario, en general,
producir la prueba de la subordinación “(cas. Diciembre 16 de 1959, G.J, XCI, 1227).”

El artículo 6 de nuestras leyes nos enseña que los particulares son responsables ante las
autoridades por infringir la Constitución Nacional y las leyes entre tanto los funcionarios son
por la misma causa, además por extralimitación en el ejercicio de sus funciones o por omisión
en el ejercicio de esta, en el caso sub.-examine, la negación de pago de las prestaciones sociales a
que tiene derecho mi poderdante se dio motivos ajenos al concepto del buen servicio, es decir
por razón de la aplicación indebida de la ley.

Consagra la Carta en su artículo 53 los principios mínimos fundamentales del trabajo, entre ellos el
principio de primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las
relaciones laborales.

De conformidad con dicho principio, las relaciones jurídicas sustanciales surgidas entre el
empleador con ocasión de una relación de trabajo priman sobre las formas jurídicas que de manera
general permiten documentar una relación de este estilo. Dicho principio se sustenta en la
existencia de una relación de trabajo que se convalida por la situación real y las condiciones en
que se encuentra el trabajador respecto de su empleador, y no depende de la apariencia contractual
que se haya adoptado, de allí que el alcance del principio de la primacía de la realidad pretende
esencialmente es demostrar la existencia de un contrato de trabajo.

A lo anterior hay que agregar que la Constitución y la ley establecen las exigencias de
motivar todo acto administrativo en consideraciones al buen servicio; así de no existir tal
motivación o existiendo falsamente se llega al desvió de poder, porque si, externamente, el
acto puede parecer válido, realmente no lo es por comprometer motivaciones extrañas a los
intereses del Estado y de los particulares. Si el fin perseguidos por el acto es distinto del logro
del buen servicio y al cumplimiento estricto de la ley, como en este caso, hay quebrantamientos
de los principios esenciales del derecho.

Se ha dado así apariencia de legalidad en un acto, que en el fondo es ilegal y se ha hecho uso de
una facultad que es un principio legal, para obtener un propósito contrario a la ley
procedimiento que configura con absoluta claridad el vicio de los actos administrativos que el
Artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 describa como desviación de las atribuciones propias del
funcionamiento o corporación que los profirió.

 De la indemnización por el no pago de la liquidación al término de la relación laboral

El empleador que incurre en mora al no pagar la liquidación del contrato de trabajo cuando
termina, se le impone una sanción moratoria, o más exactamente, una indemnización moratoria por
falta de pago oportuno. El artículo 65 del Código sustantivo del trabajo, contempla que si a la
terminación del contrato de trabajo el empleador no paga los salarios y prestaciones adeudados al
trabajador, deberá entonces pagar al trabajador como indemnización una suma igual al último
salario diario por cada día de retardo en su pago.

Página 7 de 15
La sanción moratoria aplica si el empleador no paga los salarios y prestaciones sociales cuando la
relación laboral termina, y el empleador no tiene ningún plazo para pagar esos conceptos, es decir,
debe pagarlos el mismo día en que termina y liquida el contrato de trabajo, tal es el caso narrado,
debido a que mi poderdante a la fecha no le han sido cancelados estos conceptos, razón por la cual
salta a prima vista, que la hoy demandada debe ser condenada a pagar este concepto a la
demandante.

- De la Sanción moratoria por no consignar las cesantías

Cada año a corte de 31 de diciembre el empleador debe liquidar las cesantías y consignarlas en el
fondo de cesantía dentro del plazo que fija la ley, y de no hacerlo, se impone una sanción o
indemnización moratoria. Esta sanción moratoria está contemplada en el numeral 3 del artículo 99
de la ley 50 de 1990, y consiste en un día de salario por cada día de mora en la consignación.

De acuerdo con lo anterior, a mi apadrinada debían consignarles sus cesantías de cada año vencido
mientras se mantuvo la relación laboral en el fondo de cesantías a más tardar el 14 de febrero de
cada año inmediatamente superior, sin embargo, los demandados en calidad propietarios del
establecimiento de HOTEL BELLO SOL, , nunca hizo tal consignación, por lo que salta a la vista
su señoría, que la hoy demandada debe condenarse a esta indemnización.

- De La mala fe

Si bien la ley ha dispuesto, que el empleador debe pagar al trabajador la sanción por el no pago
oportuno de la liquidación al terminar el contrato de trabajo, y la sanción moratoria por la no
consignación de las cesantías a tiempo, la jurisprudencia ha dicho que estas no operan de pleno
derecho, es decir, no operan automáticamente.

Así lo recuera la sala laboral de la Corte suprema de justicia en sentencia 71154 del 23 de enero de
2019 con ponencia de la magistrada Clara Cecilia Dueñas Quevedo:

“Como lo ha adoctrinado esta Corporación, la sanción moratoria regulada en el artículo 65 del

Código Sustantivo del Trabajo, para el sector privado, y en el artículo 1.° del Decreto 797 de 1949,
para el oficial, es de naturaleza sancionatoria, de modo que para su imposición el juzgador debe
analizar el comportamiento del empleador a fin de establecer si actuó de buena o mala fe, pues
solo la presencia de este último elemento le abre paso.”

Significa ello, que sólo cuando el juez encuentra probada la mala fe del empleador al no pagar los
salarios y prestaciones sociales, cuando se termina y liquida el contrato de trabajo, y utilizando el
mismo criterio para la sanción moratoria por la no consignación de la cesantías a tiempo, situación
que para el caso de marras, está más que probada toda vez mi mandante en múltiples ocasiones le
solicitó este pago de estos conceptos al señor CARLOS GONZALEZ obteniendo únicamente
respuestas evasivas y negativas sin que existiese un sustento de peso para justificar el no pago a la
demandante.

- La carga de la prueba de la mala fe

La jurisprudencia ha sido clara en este aspecto, y ha establecido mediante criterio unificado que le
corresponde la carga de la prueba para desvirtuar la mala fe al empleador, es decir a CARLOS
EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.),
como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA TURISTICA”, este es quien debe probar
que no actuó de mala fe para exonerarse de las indemnizaciones moratorias, de no poder
demostrarlo deberá ser condenada a las mismas.

- De la obligación de cotizar al Sistema de Seguridad Social Integral

La afiliación y pago de aportes a la Seguridad Social Integral y parafiscales para los empleadores
es una obligación que se fundamenta en las siguientes disposiciones:

En salud.

El numeral 2 del artículo 153 de la Ley 100 de 1993, establece: «La afiliación al Sistema General

Página 8 de 15
de Seguridad Social en Salud es obligatoria para todos los habitantes en Colombia. En
consecuencia, corresponde a todo empleador la afiliación de sus trabajadores a este Sistema y del
Estado facilitar la afiliación a quienes carezcan de vínculo con algún empleador o de capacidad de
pago».

Así mismo el numeral 1 del literal A del Artículo 157 de la Ley en mención, prevé que «Los
afiliados al Sistema mediante el régimen contributivo son las personas vinculadas a través de
contrato de trabajo los servidores públicos, los pensionados y jubilados y los trabajadores
independientes con capacidad de pago. Estas personas deberán afiliarse al Sistema mediante las
normas del régimen contributivo de que trata el Capítulo I del Título III de la presente Ley».

Pensión

El Articulo 22 de la Ley 100 de 1993 Obligaciones del Empleador. El empleador será responsable
del pago de su aporte v del aporte de los trabajadores a su servicio. Para tal efecto, descontará del
salario de cada afiliado, al momento de su pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y el de
las voluntarias que expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y trasladará estas sumas a
la entidad elegida por el trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos
que para el efecto determine el Gobierno.

De conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la Ley 100 de 1993, modificado por

artículo 4º de la Ley 797 de 2003, durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de
prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del sistema
general de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el
salario o ingresos por prestación de servicios que aquellos devenguen.
Riesgos Laborales

Según lo establecido en los artículos 4° y 13 del Decreto 1295 de 1994, son afiliados en forma
obligatoria al Sistema General de Riesgos Profesionales, Los trabajadores dependientes nacionales
o extranjeros, vinculados mediante contrato de trabajo o como servidores públicos; siendo
obligación del empleador efectuar la afiliación al Sistema de SUS trabajadores.

De acuerdo con las disposiciones precitadas, es claro que, tratándose de los trabajadores
vinculados mediante contrato de trabajo, es obligación y responsabilidad de empleador la
afiliación de éstos al Sistema de Seguridad Social Integral y el pago de los aportes
correspondientes y parafiscales.

- Del Pago de las horas extralegales

Una hora extra es aquella, que se trabaja adicional a las 8 horas diarias o a la jornada ordinaria,
para el caso que nos ocupa la demandante trabajaba 9 horas de lunes a viernes, es decir, 1 extra
diaria y 11 horas todos los sábados, es decir 3 horas extras los sábados, luego entonces debe la
demandada cancelar este concepto, toda vez, que el horario establecido para la demandante
superaba el límite de la jornada ordinaria.

- De la dotación y elementos de protección

Dotación Es aquella que está comprendida por prensa de vestir que contribuyen a la uniformidad o
reconocimiento de los empleados y que a su vez se requieren para el desempeño determinadas
funciones por parte de estos, esta disposición se encuentra regulada mediante los artículos 230 al
235 del código sustantivo del trabajo y en la ley 11 de 1984 artículo del 7 al 10, Según el código
sustantivo del trabajo la fecha específicas para la entrega de los mismos son el 30 de abril 31 de
agosto y 20 de diciembre de cada año.

Elementos de protección personal. Comprenden cualquier equipo o dispositivo utilizado por el

trabajador para protegerse de diversos riesgos, aumentando así su seguridad y salud en el trabajo,
se encuentran regulados a través de los artículos 122 al 124 de la ley 9 de 1974 Y 176 a 201 de la
resolución de 1979, esto se deben entregar cuando lo requiera el trabajador, no se especifica un
término dada la importancia que tienen estos elementos para la protección de los trabajadores.

Página 9 de 15
 Para el caso de marras, La demandada Le exigía a la demandante que debía apretar sus servicios
con uniforme y elementos de protección, pero ésta nunca se lo suministró, por lo que le tocaba a
mi poderdante suplir este vacío y adquirirlos ella misma.

VI. CONCEPTO JURISPRUDENCIAL

Al respecto de lo comentado en líneas anteriores, en sentencia C-555 de 1994 la Corte

Constitucional dijo:

“La primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones
laborales, es un principio constitucional (CP art. 53). La entrega libre de energía física o intelectual
que una persona hace a otra, bajo condiciones de subordinación, independientemente del acto del
acto o de la causa que le da origen, tiene el carácter de relación de trabajo, y a ella se aplican las
normas del estatuto del trabajo, y a ella se aplican las normas del estatuto de trabajo, las demás
disposiciones legales y los tratados que versan sobre la materia. La prestación efectiva de trabajo,
por sí sola, es suficiente para derivar derechos a favor del trabajador, los cuáles son necesarios
para asegurar su bienestar, salud y vida. Las normas laborales nacionales e internacionales, en
atención a la trascendencia del trabajo y a los intereses vitales que se protegen, están llamadas a
aplicarse de manera imperativa cuando quiera se configuren las notas esenciales de la relación de
trabajo, sin reparar en la voluntad de las partes o en la calificación o denominación que le hayan
querido dar al contrato”

De acuerdo a la reiterada jurisprudencia de la Corte suprema de Justicia, Sala Laboral, que

demostrada la prestación personal del servicio, obra la presunción a favor de quien lo ejecutó, y le
incumbe al patrono demostrar que la relación fue independiente y no subordinada. Por tanto,
acreditado el hecho en que la presunción legal se funda, queda establecido que ese trabajo fue
dependiente o subordinado, mientras la contra parte no demuestre lo contrario.

PRUEBAS Y ANEXOS

Me permito adjuntar a la presente solicitud, los siguientes documentos probatorios:

1. Certificado de matrícula mercantil de persona natural.

2. Recibos de caja menor de los años 2013, 2014, 2016, donde consta los pagos de los sueldos
por $350.000.
3. Ordenes que organización de habitaciones.
4. Certificado de libertad y tradición del inmueble.

Anexo:

1. El poder para la actuación.

2. Los documentos relacionados como pruebas.
3. Medidas cautelares.

TESTIMONIALES:

Testimoniales
Solicito Señor(a) Juez se sirva citar a las siguientes personas para que rindan testimonio ante su
despacho y den cuanta de los hechos ocurridos, las cuales podrán ser notificadas a través de la
suscrito por afirmar no tener correo electrónico:

 EUCARIS GAMARRA identificada con la cédula de ciudadanía, Nº 36.553.346, Dirección

Carrera 14 N° 22-32 barrio nueva Betel Gaira o al celular 3043566711.

Página 10 de 15
  SHIRLI PAOLA JIMENEZ PALMA, identificada con la cédula de ciudadanía, Nº
1.007.174261, Dirección Calle 22-14B-06 barrio nueva Betel Gaira o al celular
3012555688.

 LUISA CHARRIS SILVA, identificada con la cédula de ciudadanía, Nº 36.536.993,

Dirección Carrera 14 N° 22-32 barrio nueva Betel Gaira o al celular 3043566711.

- Interrogatorio de parte

Al demandado, señor CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA como propietario del

establecimiento de comercio HOTEL BELLO SOL POSADA TURISTICA para que rinda
declaración de los hechos sustentados en el presente escrito.

CUANTÍA Y COMPETENCIA

Es Usted competente Señor Juez Laboral del Circuito de Santa Marta, para conocer de la presente
demanda, por tratarse de un conflicto jurídico derivado del contrato de trabajo, por ser el domicilio
principal del demandado.
CUANTIA:

La cuantía la estimo así:

LIQUIDACION DE LA DIFERENCIA RETROACTIVO DIFERENCIA
2013 $2.874.000,00
2014 $3.192.000,00
2015 $3.532.200,00
2016 $4.073.460,00
2017 $4.652.604,00
2018 $5.174.904,00
2019 $3.937.392,00
2020 $4.533.635,00
2021 $3.738.012,00
$35.708.207,00

LIQUIDACION DE LA INDEXACION DE LA DIFERENCIA

INDEXACION DIFERENCIA 2013

VALOR HISTORICO $2.874.000,00
IPC INIC. (DICIEMBRE 2013) 78,28
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $4.585.267,28
INDEXACION $1.711.267,28

INDEXACION DIFERENCIA 2014

VALOR HISTORICO $3.192.000,00
IPC INIC. (DICIEMBRE 2014) 79,95
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $4.986.445,04
INDEXACION $1.794.445,04

INDEXACION DIFERENCIA 2015

VALOR HISTORICO $3.532.200,00
IPC INIC. (enero2013) 85,12
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 123,94
VALOR INDEXADO $5.143.102,30
INDEXACION $1.610.902,30

INDEXACION DIFERENCIA 2016

VALOR HISTORICO $4.073.460,00
IPC INIC. (MAYO 2015) 83,00
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $6.129.254,11
INDEXACION $2.055.794,11

Página 11 de 15
INDEXACION DIFERENCIA 2017
VALOR HISTORICO $4.652.604,00
IPC INIC. (DICIEMBRE 2016) 97,53
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 123,94
VALOR INDEXADO $5.912.618,94
INDEXACION $1.260.014,94

INDEXACION DIFERENCIA 2018

VALOR HISTORICO $5.174.904,00
IPC INIC. (DICIEMBRE 2018) 85,12
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $7.592.736,85
INDEXACION $2.417.832,85

INDEXACION DIFERENCIA 2019

VALOR HISTORICO $3.937.392,00
IPC INIC. (DICIEMBRE 2019) 100,60
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $4.888.149,53
INDEXACION $950.757,53

INDEXACION DIFERENCIA 2020

VALOR HISTORICO $4.533.635,00
IPC INIC. (DICIE,BRE 2020) 104,29
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $5.429.146,37
INDEXACION $895.511,37

INDEXACION DIFERENCIA 2021

VALOR HISTORICO $3.738.012,00
IPC INIC. (OCTUBRTE 2021 106,04
IPC FINAL (NOVIEMBRE2022) 124,89
VALOR INDEXADO $4.402.492,63
INDEXACION $664.480,63

$10.354.454,41

ART. 99 INDEMNIZACIÓN POR NO CONSIGNACION DE LAS CESANTÍAS

DESDE HASTA SALARIO MENSUAL SALARIO DIARIO DÍAS TRABAJADOS SUBTROTAL
12/01/2013 15/10/2021 $ 589.500,00 $ 19.650,00 360 $ 7.074.000,00
1/01/2014 15/10/2021 $ 616.000,00 $ 20.533,33 360 $ 7.392.000,00
1/01/2015 15/10/2021 $ 644.350,00 $ 21.478,33 360 $ 7.732.200,00
1/01/2016 15/10/2021 $ 689.454,00 $ 22.981,80 360 $ 8.273.448,00
1/01/2017 15/10/2021 $ 737.717,00 $ 24.590,57 360 $ 8.852.604,00
1/01/2018 15/10/2021 $ 781.242,00 $ 26.041,40 360 $ 9.374.904,00
1/01/2019 15/10/2021 $ 828.116,00 $ 27.603,87 360 $ 9.937.392,00
1/01/2020 15/10/2021 $ 877.802,96 $ 29.260,10 360 $ 10.533.635,52
1/01/2021 15/10/2021 $ 908.526,00 $ 30.284,20 360 $ 10.902.312,00
TOTAL $ 80.072.495,52

TRANSPORTE

TRANSPORTE
AÑOS VALOR S.T. MESES TOTAL S.T.
2013 $ 70.500,00 12 $ 846.000,00
2014 $ 72.000,00 12 $ 846.000,00
2015 $ 74.000,00 12 $ 864.000,00
2016 $ 77.700,00 12 $ 888.000,00
2017 $ 83.140,00 12 $ 932.400,00
2018 $ 88.211,00 12 $ 997.680,00
2019 $ 97.032,00 12 $ 1.058.532,00
2020 $ 102.854,00 12 $ 1.164.384,00
2021 $ 106.454,00 9,15 $ 941.114,10
TOTAL $ 8.538.110,10

SON $156.553.623.03

INDEXACION $10.354.454,41
TRANSPORTTE $8.538.110,10

Página 12 de 15
 DIFERENCIA $35.708.207,00
ART.99 NO CONSIGNACION CESANTIAS $80.072.495,52
CESANTIAS DEJADAS DE CANCELAR 21.880.356
TOTAL $156.553.623.03

SIN INCLUIR LAS PRESTACIONES SOCIALES, TALES COMO VACACIONES, PRIMA DE SERVICIO.

NOTIFICACIONES

1. La suscrita recibe notificaciones en la calle 18 No. 4-14, Oficina 103 Edificio EL Pozo, Cel.:
3103629231 de la ciudad de Santa Marta. Correo electrónico havagava@hotmail.com

2. La demandante en la calle 20E NUMERO 16-90 BARRIO ALTO BETEL, CORREO

ELECTRONICO, dippenancy@gmail.com celular 3007278689.

3. La parte demandada:

CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de MIRIAN VIEIRA GARCES

(Q.E.P.D.), como propietarios del HOTEL BELLO SOL “POSADA TURISTICA” en la carrera 2
número 8-50local A 104 SANTA MARTA. Correo electrónico alquileresbellosol@hotmail.com.

Ruego a Usted, Señor Juez, se sirva darle curso a esta demanda dentro del término de ley.

Cordialmente,

Señora:
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA (REPARTO).
E.S.D.

Página 13 de 15
 REF: Proceso Ordinario Laboral, seguido por la señora NANCY
DIPPE RADA, por medio de apoderada judicial, contra el señor
CARLOS EDUARDO GONZALEZ MEJIA y Los herederos de
MIRIAN VIEIRA GARCES (Q.E.P.D.), como propietarios del
HOTEL BELLO SOL “POSADA TURISTICA”.

ASUNTO: Medidas Cautelares.

HARLINS VANNESSA GARCIA VARGAS, mayor de edad, vecina y residente en esta ciudad,
identificada como aparece al pie de mi correspondiente firma, Abogada Titulada, portadora de la
Tarjeta Profesional No. 127.768 del Consejo Superior de la Judicatura, con todo respeto me dirijo a
Usted Señora Juez, obrando como apoderada Judicial de la señora NANCY ESTHER DIPPE RADA,
mayor de edad, y de esta vecindad, a fin de solicitarle se sirva decretar el embargo de los
INMUEBLES CON MATRICULA INMOBILIARIA NUMERO: 080-25382, 080-52743, 080-
152429, 080-52737, 080-25382, 080-52743.

Lo anterior con el fin de garantizar el pago de las pretensiones habida consideración que la
demandantes siempre manifestaban a los empleados que ellos no pagaban y que preferían declararse
en insolvencia.

Al respecto la Corte Constitucional, con ponencia de la magistrada Cristina Pardo Schlesinger,

condicionó la medida cautelar en el proceso ordinario, contemplada en el (artículo 37A) de la Ley 712
de 2001, la cual reformó el Código Procesal del Trabajo (CPT).

Esta disposición fija que, en el juicio ordinario laboral, cuando el demandado efectúe actos que el juez
estime tendientes a insolentarse o a impedir la efectividad de la sentencia, o cuando se considere que
el demandado se encuentra en graves dificultades para el cumplimiento oportuno de sus obligaciones,
podrá imponerle una caución, que oscilará entre el 30 y el 50 % del valor de las pretensiones.

Los demandantes sostuvieron que el régimen de las medidas cautelares previsto en la norma
demandada vulneraba el principio de igualdad (artículo 13 superior), porque era menos garantista para
la parte demandante en comparación con las ventajas que el Código General del Proceso (CGP) otorga
en su régimen de medidas cautelares para la misma parte.

Aclararon que la norma acusada es la única que regula las medidas cautelares en el proceso laboral,
pues la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que no pueden aplicarse por analogía
las del CGP, dado que, según el artículo 145 del CPT, ello solo es posible ante ausencia de norma
especial.

La Corte concluyó que la disposición acusada admitía dos interpretaciones posibles. (i) Una primera
conforme a la cual era una norma especial que impedía la aplicación, por remisión normativa, del
régimen de medidas cautelares dispuesto en el CGP, posición esta adoptada por la Corte Suprema de
Justicia, que llevaba a concluir que la disposición vulneraba el principio de igualdad. Pero también (ii)
otra interpretación que reconociera

que la norma no impedía esta posibilidad de aplicación, por remisión normativa, concretamente del
literal c) del numeral 1° del artículo 590 del CGP, referente a la facultad del juez de decretar medidas
cautelares innominadas.

Página 14 de 15
De estas dos interpretaciones posibles, según el concepto de la Sala Plena, debía preferirse la segunda,
porque hacía efectivos los principios constitucionales de protección especial al derecho del trabajo,
ínsitos en las reclamaciones de orden laboral, y no generaba un déficit de protección del derecho a la
tutela judicial efectiva.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, la Corte resolvió declarar exequible de forma condicionada el
artículo 37A de la Ley 712 de 2001, en el entendido según el cual en la jurisdicción ordinaria laboral
pueden invocarse las medidas cautelares innominadas, previstas en el literal “c” del numeral 1° del
artículo 590 del CGP.

Dicho literal establece, principalmente, que se puede aplicar cualquiera otra medida que el juez
encuentre razonable para la protección del derecho objeto del litigio, impedir su infracción o evitar las
consecuencias derivadas de la misma, prevenir daños, hacer cesar los que se hubieren causado o
asegurar la efectividad de la pretensión.

Para decretar la medida cautelar el juez apreciará, entre otras situaciones, la legitimación o interés
para actuar de las partes y la existencia de la amenaza o la vulneración del derecho.

Para lo cual ruego a Usted Señora Juez, se sirva oficiarle al Señor Registrador de instrumentos
públicos a fin de que se hagan las respectivas anotaciones a fin de garantizar los derechos a mi
poderdante.

Atentamente,

Página 15 de 15