Está en la página 1de 70

Valparaíso, doce de junio de dos mil dieciocho

VISTOS:
PRIMERO: Que con fecha 31 de octubre de 2017 comparece
IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES , chileno,
eléctrico, cédula nacional de identidad n° 7.587.051-5;
FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS , chileno, ayudante
de carpintero, cédula nacional de identidad n° 19.959.960-7;
HECTOR RICARDO MEDINA MOYA, chileno, bodeguero,
cédula nacional de identidad n° 8.341.736-6; ANGEL DEL
CARMEN OLIVARES GUERRERO, chileno, jornal, cédula
nacional de identidad n° 13.651.145-9; JUAN LUIS ROJAS JARA ,
chileno, carpintero, cédula nacional de identidad n° 7.937.998-0;
NORMAN NEIL GODOY BALBONTIN , chileno, casado, jornal,
cédula nacional de identidad n° 19.327.232-0; YARITZA
JAVIERA PEREZ VERGARA, chilena, administrativa, cédula
nacional de identidad n° 18.817.677-1; VICTOR MANUEL
MEDINA MOYA, chileno, gasfiter, cédula nacional de identidad
n° 9.303.712-K; LUIS SERGIO MOISES BRAVO MUÑOZ ,
chileno, soltero, capataz, cédula nacional de identidad n°
13.426.471-3; MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ ,
chileno, enfierrador, cédula nacional de identidad n° 19.330.440-
0; JUAN CLAUDIO CALDERON AGUIRRE , chileno, carpintero,
cédula nacional de identidad n° 11.196.523-4; CLAUDIO EDISON
PONSOT JARA, chileno, soltero, jefe de obra, cédula nacional de
identidad n° 11.854.808-6; FRANCISCO JAVIER MEZA MUÑOZ ,
chileno, prevencionista de riesgos, cédula nacional de identidad
n° 17.786.872-8; FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA , chileno,
jornal, cédula nacional de identidad n° 20.171.839-2; JOAO
PAVLO PEREZ MORALES , chileno, jornal, cédula nacional de
identidad n° 19.773.602-K; todos actualmente cesantes y
domiciliados para estos efectos en Almirante Señoret 70, Oficina
94, Edificio Capitanía, Valparaíso quienes por medio de esta
presentación, deducen demanda por Despido Injustificado,
Nulidad del Despido y Cobro de Prestaciones Laborales y
Previsionales, en contra de su ex empleadora, CONSTRUCTORA
INDICO LIMITADA, empresa del giro de su denominación, RUT
77.760.770-7, representada legalmente para los efectos del
artículo 4Q del Código del Trabajo, por don JORGE BRICEÑO
PETERSEN, cédula nacional de identidad n° 5.920.601-K, ignoro
profesión u oficio o por quién ejerza dicho cargo, al momento de
la notificación de la presente demanda, ambos domiciliados para
estos efectos en Avenida Cerro El Plomo N° 3680, Parque
Industrial, Curauma, comuna de Valparaíso y en forma solidaria
en contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA
REGIÓN DE VALPARAÍSO, RUT 61.817.004-7, representado
legalmente por don CARLOS CONTADOR CASANOVA, Director
Regional, cédula nacional de identidad n° 6.241.483-9, ambos
domiciliados para estos efectos en Bellavista N° 168, Piso 5,
Edificio Centenario, comuna de Valparaíso y en contra de ésta
última, en defecto de la solidaridad, como demandada
subsidiaria para el evento de tener lugar lo establecido por el
Art. 183 D, del Código del Trabajo; solicitando desde ya que sea
acogida, dando lugar a ella en todas sus partes, con expresa
condena en costas; conforme a la relación circunstanciada de los
hechos y los fundamentos de derecho que expone en el tenor que
se reproduce a continuación:
I.- RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS .
a.- Antecedentes de la Relación Laboral:
Todos quienes comparecemos, trabajamos bajo vínculo de
subordinación y dependencia, respecto de la demandada de
autos, CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada,
en la obra o faena denominada "Cancha Deportivo Cerro La Cruz
SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle Naylor n° 391, Cerro La
Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de nuestra ex empleadora, es el
SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE
VALPARAÍSO.
En dicho sentido, es del caso señalar que nuestra ex
empleadora, se desempeñaba como contratista de la referida
institución, razón por la cual nuestra relación laboral se
encontraba inmersa en el régimen de subcontratación.
Cabe hacer presente a S.S, que nuestra fecha de inicio de
relación laboral, cargo, remuneraciones y demás detalles, eran
los que a continuación y pormenorizadamente señalamos:
1.- IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de eléctrico, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 05 de Diciembre de 2016 .
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $522.088.-
2- FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS, y a individualizado,
comencé a prestar servicios personales bajo vínculo de subordinación y
dependencia de la demandada, C O N S T R U C T O R A I N D I C O L I M I T A D A ,
ya individualizada, en calidad de a y u d a n t e d e c a r p i n t e r o , en la obra o faena
denominada "Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU,
V a l p a r a í s o " , ubicada en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo
mandante de nuestra ex empleadora es el S E R V I C I O D E V I V I E N D A Y
U R B A N I S M O D E L A R E G I Ó N D E V A L P A R A Í S O ; conforme contrato
de trabajo, suscrito con fecha 0 3 d e E n e r o d e 2 0 1 7 . Cabe hacer presente que
mi jornada laboral era de Lunes a Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs.
Para los efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $ 6 3 9 . 2 5 0 . -
3- HECTOR RICARDO MEDINA MOYA, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de bodeguero, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 06 de Febrero de 2017.
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $701.333.-
4- ANGEL DEL CARMEN OLIVARES GUERRERO, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo vínculo de
subordinación y dependencia de la demandada, C O N S T R U C T O R A I N D I C O
L I M I T A D A , ya individualizada, en calidad de j o r n a l , en la obra o faena
denominada "Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU,
V a l p a r a í s o " , ubicada en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo
mandante de nuestra ex empleadora es el S E R V I C I O D E V I V I E N D A Y
U R B A N I S M O D E L A R E G I Ó N D E V A L P A R A Í S O ; conforme contrato
de trabajo, suscrito con fecha 1 2 d e E n e r o d e 2 0 1 7 . Cabe hacer presente que
mi jornada laboral era de Lunes a Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs.
Para los efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $ 3 0 0 . 0 0 0 . -
5- JUAN LUIS ROJAS JARA, ya individualizado,
comencé a prestar servicios personales bajo vínculo de
subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de maestro carpintero, en la obra o faena denominada
"Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada
en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo
mandante de nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE
VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO;
conforme contrato de trabajo, suscrito con fecha 09 de Agosto de
2017. Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $650.000.-
6- NORMAN NEIL GODOY BALBONTIN, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de jornal, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 22 de Febrero de 2017.
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $ 668.249.-
7- YARITZA JAVIERA PEREZ VERGARA, ya
individualizada, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de asistente de oficina técnica , en la obra o faena
denominada "Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU,
Valparaíso", ubicada en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz,
Valparaíso; cuyo mandante de nuestra ex empleadora es el
SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE
VALPARAÍSO; conforme contrato de trabajo, suscrito con fecha
13 de Enero de 2017. Cabe hacer presente que mi jornada laboral
era de Lunes a Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs.
Para los efectos, mi última remuneración mensual devengada,
ascendió a la suma de $493.042.-
8- VICTOR MANUEL MEDINA MEDINA , ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de gasfiter, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 15 de Febrero de 2017.
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $500.000.-
9- LUIS SERGIO MOISES BRAVO , ya individualizado,
comencé a prestar servicios personales bajo vínculo de
subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de capataz de obra, en la obra o faena denominada
"Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada
en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo
mandante de nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE
VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO;
conforme contrato de trabajo, suscrito con fecha 01 de Agosto de
2017. Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $650.000.-
10- MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ , ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de jornal, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 09 de Abril de 2017 . Cabe
hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a Viernes de
8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los efectos, mi
última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma de
$493.042.-
11- JUAN CLAUDIO CALDERON AGUIRRE, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de maestro carpintero, en la obra o faena denominada
"Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada
en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo
mandante de nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE
VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO;
conforme contrato de trabajo, suscrito con fecha 16 de Marzo de
2017. Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $566.554.-
12- CLAUDIO EDISON PONSOT JARA , ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de jefe de obra, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 15 de Diciembre de 2016 .
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $930.712.-
13- FRANCISCO JAVIER MEZA MUÑOZ, ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de prevencionista de riesgos, en la obra o faena
denominada "Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU,
Valparaíso", ubicada en Calle Naylor n° 391, Cerro La Cruz,
Valparaíso; cuyo mandante de nuestra ex empleadora es el
SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE
VALPARAÍSO; conforme contrato de trabajo, suscrito con fecha
29 de Noviembre de 2016. Cabe hacer presente que mi jornada
laboral era de Lunes a Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a
18.00 hrs. Para los efectos, mi última remuneración mensual
devengada, ascendió a la suma de $690.583.-
14- FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA , ya
individualizado, comencé a prestar servicios personales bajo
vínculo de subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de jornal, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 01 de Agosto de 2017.
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $460.625.-
15.- JOAO PAVLO PEREZ MORALES , ya individualizado,
comencé a prestar servicios personales bajo vínculo de
subordinación y dependencia de la demandada,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, ya individualizada, en
calidad de jornal, en la obra o faena denominada "Cancha
Deportivo Cerro La Cruz SERVIU, Valparaíso", ubicada en Calle
Naylor n° 391, Cerro La Cruz, Valparaíso; cuyo mandante de
nuestra ex empleadora es el SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO; conforme
contrato de trabajo, suscrito con fecha 01 de Agosto de 2017.
Cabe hacer presente que mi jornada laboral era de Lunes a
Viernes de 8.00 a 13.00 hrs. y de 14.00 a 18.00 hrs. Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $397.500.-
b.- Antecedentes del término de la Relación Laboral.

a- Cabe hacer presente que la obra en la cual


desempeñábamos nuestras labores, a saber, "Cancha Deportivo
Cerro La Cruz SERVIU", ubicada en la ciudad de Valparaíso,
cuya mandante era la demandada solidaria de autos, SERVICIO
DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO,
se desarrolló en total y completa normalidad, desde sus inicios,
hasta el mes de agosto del presente año. De hecho, todo el
personal recibía tanto las remuneraciones y demás emolumentos
en tiempo y forma, esto, hasta el mes de Agosto del presente
año.
b- Es del caso señalar que en el mes de septiembre del
presente año, se nos señaló por parte de nuestra ex empleadora,
que habría un retraso en el pago de nuestras remuneraciones,
dado que la empresa atravesaba por algunas complicaciones
económicas, pero que sin perjuicio de ello, que siguiéramos
trabajando tranquilos, que nos pagarían los primeros días de octubre. D e
buena fe, entendimos la situación y acordamos no tomar acciones
al respecto y esperar la fecha señalada por nuestra ex
empleadora, para recibir el pago de nuestras remuneraciones.
c- Así las cosas, transcurrieron las primeras semanas de
octubre, sin que se pagaran nuestras remuneraciones, situación
que llevó a diversos compañeros a concurrir a la Inspección del
Trabajo, a estampar constancias, reclamos y activaciones de
fiscalización al respecto, por cuanto no existía ningún tipo de
explicación de nuestra ex empleadora. De hecho, comunicados
con don Jacob Rozas, Ingeniero en Jefe, nos señaló expresamente
que incluso él, se encontraba en la misma situación y que no
podía señalarnos nada al respecto, por cuanto no tenía noticia
alguna por parte de la empresa.
d- En dicho escenario, a las 7.30 horas, del día viernes 20
de octubre del presente año , llegamos como de costumbre a la
faena, para dar inicio a nuestra jornada laboral y sin siquiera
sospechar lo que ocurriría, encontramos la obra cerrada y con las
chapas de ingreso cambiadas, no pudiendo hacer ingreso a la
misma.
e- Habiéndonos comunicado con nuestra ex empleadora,
por diversos medios y sin tener respuesta alguna, llamamos a
Carabineros de dicho sector, para dejar una constancia de dicha
situación. Acto seguido, concurrimos a la Inspección del Trabajo
de Valparaíso, a dejar una constancia, para efectos de evitar
alguna acusación de abandono de trabajo u otra afín;
señalándonos que nos apersonáramos en dicha entidad,
nuevamente el día lunes 23 de Octubre del presente año, para
reportar la situación.
f- En dicha situación y con total incertidumbre, volvimos
a nuestras faenas el día lunes 23 de Octubre del presente año,
cerciorándonos que la situación era la misma; la faena estaba
cerrada, con las chapas de ingreso cambiadas y se nos señaló que
nuestra ex empleadora había hecho abandono de la obra; que nos
fuéramos, por cuanto no seguíamos trabajando en dicha faena;
razón por la cual concurrimos hasta la Inspección del Trabajo de
Valparaíso, con el fin de estampar sendos reclamos, por la
situación antes descrita.
c.- Trámites Posteriores al Despido .

g- En atención a lo anterior, sin tener noticias de nuestra


ex empleadora, encontrándose impagas nuestras remuneraciones
del mes de Septiembre y Octubre del presente año y con la
noticia de que además, nuestras cotizaciones previsionales e
incluso en algunos casos, los créditos sociales de las Cajas de
Compensación, se encontraban impagas; es que concurrimos con
fecha 23 de octubre del año en curso, a la Inspección del Trabajo
de Valparaíso, a estampar sendos reclamos, dado que habíamos
sido despedidos en la más absoluta informalidad.
h.- Conforme lo anteriormente relatado, estima esta parte
S.S, es indubitado que hemos sido despedidos en la más absoluta
informalidad, sin siquiera darnos los avisos previos, ni haber
recibido el pago de nuestras remuneraciones y demás
prestaciones, de los meses de Septiembre y Octubre del presente
año y además, adeudándonos nuestras cotizaciones previsionales
e incluso en algunos casos, los créditos sociales de las Cajas de
Compensación; lo que en conjunto a todo lo anteriormente
relatado S.S, nos ha llevado indefectiblemente a tomar las
acciones legales, que por medio de esta demanda incoamos.
II.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:
Las pretensiones procesales contenidas en esta demanda se
sustentan en las normas constitucionales, legales y
reglamentarias que reglan los hechos expuestos y que a
continuación señalamos:
En cuanto al despido injustificado, al respecto el Art. 160 del
Código del Trabajo, establece que para que se ponga término al
contrato de trabajo, se deben invocar una o más de las causales
que el propio Artículo menciona, situación que en la demanda de
autos no aconteció, ya que como se menciona precedentemente,
la demandada principal, nos despidió sin motivo o causa legal
alguna.
El Art. 162 del Código del Trabajo, establece que si el
contrato de trabajo termina de acuerdo con los números 4, 5 o 6
del artículo Art. 159, o si el empleador le pusiere término por
aplicación de una o más de las causales señaladas en el artículo
160, deberá comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente
o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el
contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en
que se funda; situación que en los hechos también, nunca
acaeció.
Más aún, el Art. 168 del Código del Trabajo, faculta al
trabajador que considere que su despido sea injustificado,
indebido o improcedente o que no se haya invocado causal legal
alguna, para concurrir al Juzgado competente, dentro del plazo
allí establecido y deducir la demanda respectiva.
En dicho sentido, tanto la Doctrina, como la Jurisprudencia
están contestes en el hecho que, para que un despido sea
calificado de justificado o apegado a derecho, debe invocarse
alguna causa legal, la cual además, debe ser justificada.
E n c u a n t o a l a s n o r m a s r e s p e c t o a l a solidaridad, e s t a b l e c e e l
Art. 183-A, inciso 2o, en relación con el Art. 183-B, ambos del
Código del Trabajo, la responsabilidad solidaria de la empresa
principal, en este caso, SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO
DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO, respecto de las obligaciones
laborales y previsionales de los trabajadores de la empresa
contratista, en este caso, CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA.
En efecto, los hechos señalados en esta demanda y
documentos que debidamente se acompañarán, permiten
identificar todos los elementos para considerar que se cumplen
todos y cada uno de los requisitos normativos que regulan el
trabajo bajo régimen de subcontratación y por ende, la
responsabilidad solidaria de la demandada, SERVICIO DE
VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO,
por las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores
de la empresa contratista, CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA.
De lo anterior se desprende sin lugar que estamos ante el
régimen de subcontratación, ya que los trabajos que realizamos
para nuestra ex empleadora, denominada Contratista,
CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, fueron realizados en
razón a un acuerdo contractual, en virtud del cual, la contratista
se encarga de ejecutar servicios, por su cuenta y riesgo y con
trabajadores de su dependencia, para una tercera persona,
natural o jurídica, dueña de la obra, empresa o faena, en este
caso para la demandada, SERVICIO DE VIVIENDA Y
URBANISMO DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO constituyéndose
esta última, en la denominada empresa Principal.
Así, de conformidad con lo dispuesto en el Art 183-B, inciso
2o del Código del Trabajo, debe responder en forma solidaria
respecto de todos y cada uno de los conceptos que demandamos,
dado que se trata de obligaciones de dar, y cuya responsabilidad
no tiene límite de tiempo, toda vez que CONSTRUCTORA
INDICO LIMITADA, prestó servicios bajo régimen de
subcontratación respecto de ella, durante todo el tiempo que
duró nuestro contrato y hasta la fecha del despido.
En cuanto al feriado proporcional, el Art. 73 inciso 3o del
Código del Trabajo establece que el trabajador cuyo contrato
termine antes de completar el año de servicio que da derecho a
feriado, percibirá una indemnización por ese beneficio,
equivalente a la remuneración íntegra calculada en forma
proporcional al tiempo que medie entre su contratación o la
fecha que enteró la última anualidad y el término de sus
funciones.
En cuanto a las cotizaciones de seguridad social, el Art. 58
del Código del Trabajo y el Art. 19 del DL 3500, prescriben que
el empleador deberá deducir de las remuneraciones, las
cotizaciones de seguridad social, y las obligaciones con
instituciones de previsión o con organismos públicos.
En el mismo hilo de ideas y en relación a la nulidad del
despido, el Art. 162 Inciso 5o del Código del Trabajo establece
"Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las
causales a que se refieren los incisos precedentes o el artículo
anterior, el empleador le deberá informar por escrito el estado
de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el
último día del mes anterior al del despido, adjuntando los
comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere
efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al
momento del despido, éste no producirá el efecto de poner
término al contrato de trabajo.
En cuanto el despido del que fuimos objeto, no produce el
efecto de poner término al contrato de trabajo, al no haberse
enterado las cotizaciones de seguridad social (previsionales, de
salud y de cesantía) respecto del mes de septiembre, en el caso
de todos quienes comparecimos en esta demanda y en diversos
meses del año en curso, respecto de algunos.
III.- PRESTACIONES LABORALES RECLAMADAS:
Conforme a los antecedentes ya expuestos, se puede
concluir, sin lugar a dudas, que el despido del que fuimos objeto
por parte de nuestra ex empleadora y demandada de autos, es
injustificado, improcedente y carente de todo motivo o causa
legal.
Además, nuestro despido sería nulo y debe ser sancionado
en los términos y con los efectos establecidos en el artículo 162
incisos 5o y 7o del Código del Trabajo, por cuanto momento de
nuestro despido, nuestras cotizaciones previsionales, de salud y
de cesantía, se encontraban impagas.
En consecuencia y de acuerdo a lo expuesto y normas legales
citadas y demás aplicables en la especie, las demandadas deben
ser condenadas al pago de las siguientes indemnizaciones y
prestaciones que se detallan a continuación o a las sumas que S.S
estime conforme al mérito del proceso, más los reajustes legales
e intereses, con expresa condena en costas, a saber:
1.- IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES.- Para los e f e c t o s ,
mi última remuneración mensual devengada, ascendía a la suma
de $522.088.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $909.443.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$522.088.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $239.290.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $522.088.-
Total Demandado: $1.670.821, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
2- FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $639.250.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.129.342-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$639.250.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $230.130.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $639.250.-
Total Demandado: $1.998.722, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
3- HECTOR RICARDO MEDINA MOYA.- Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendía a la suma
de $701.333.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.239.022.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$701.333.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $269.743.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $701.333.-
Total Demandado: $2.210.098, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
4.- A N G E L D E L C A R M E N O L I V A R E S G U E R R E R O . - Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $ 460.000.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $866.923.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$460.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $278.654.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $460.000.-
Total Demandado: $1.605.577, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
5- JUAN LUIS ROJAS JARA.- Para los efectos, mi última
remuneración mensual devengada, ascendía a la suma de
$650.000-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.225.000.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$650.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $62.500.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $650.000.-
6.- NORMAN NEIL GODOY BALBONTIN.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $668.249.-
- Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.259.392.-
- Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$668.249.-
- Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $257.018.-
- En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $668.249.- Total
Demandado: $2.184.659, más lo que se devengue por la nulidad y
causal de despido según lo determine S.S
7 - YARITZA JAVIERA PEREZ VERGARA.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $493.042.-
- Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $929.194.-
- Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo dispuesto
en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación al artículo
489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de $493.042.-
- Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $213.335.-

- En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me


adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de
las cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $493.042.- Total
Demandado: $1.635.572, más lo que se devengue por la nulidad
y causal de despido según lo determine S.S
8- VICTOR MANUEL MEDINA MEDINA.- Para los efectos, mi
última remuneración mensual devengada, ascendía a la suma de
$500.000.-
- Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $942.308.-
- Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$500.000.-
- Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $192.308.-
- En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $500.000.- Total
Demandado: $1.634.616, más lo que se devengue por la nulidad y
causal de despido según lo determine S.S.
9.- L U I S S E R G I O M O I S E S B R A V O . - Para los efectos, mi última
r e m u n e r a c i ó n m e n s u a l d e v e n g a d a , a s c e n d i ó a l a s u m a d e $650.000.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.225.000.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$650.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $62.500.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $500.000.-
Total Demandado: $1.937.500, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
10- MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $493.042.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $929.194.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$493.042.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $213.335.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $493.042.-
Total Demandado: $1.635.572, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
11- JUAN CLAUDIO CALDERON AGUIRRE - Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $566.554.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.067.736.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$566.554.
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $190.667.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $566.554.-
Total Demandado: $1.824.957, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
12- CLAUDIO EDISON PONSOT JARA.- Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $930.712.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.754.034.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$930.712.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $447.746.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $930.712.-
Total Demandado: $3.132.492, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
13- FRANCISCO JAVIER MEZA MUÑOZ - Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $690.583.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.301.483.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$690.583.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $365.212.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $690.583.-
Total Demandado: $2.357.278, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
14- FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA - Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $460.625.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $868.101.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$460.625.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $66.436.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $690.583.-
Total Demandado: $1.395.162, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S.
15- JOAO PAVLO PEREZ MORALES.- Para los efectos, mi
última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma de
$397.500.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $749.135.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$397.500.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $38.221.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $397.500.-
Total Demandado: $1.395.162, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
O en subsidio de todos los montos señalados y
pormenorizados precedentemente; los montos que S.S determine,
conforme al mérito del proceso y a lo que en derecho
corresponda, más los recargos, reajustes legales e intereses, con
expresa condena en costas.
Concluyo solicitando tener por deducida demanda por
Despido Injustificado, Nulidad del Despido y Cobro de
Prestaciones Laborales y Previsionales, en contra de nuestra ex
empleadora, CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, empresa del
giro de su denominación, RUT 77.760.770-7, representada
legalmente para los efectos del artículo 4º del Código del
Trabajo, por don JORGE BRICEÑO PETERSEN, cédula nacional
de identidad n° 5.920.601-K, ignoro profesión u oficio o por
quién ejerza dicho cargo, al momento de la notificación de la
presente demanda, ambos domiciliados para estos efectos en
Avenida Cerro El Plomo N° 3680, Parque Industrial, Curauma,
comuna de Valparaíso y en forma solidaria en contra del
SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE
VALPARAÍSO, RUT 61.817.004-7, representado legalmente por
don CARLOS CONTADOR CASANOVA, Director Regional,
cédula nacional de identidad n° 6.241.483-9, ambos domiciliados
para estos efectos en Bellavista N° 168, Piso 5, Edificio
Centenario, comuna de Valparaíso y en contra de ésta última, en
defecto de la solidaridad, como demandada subsidiaria para el
evento de tener lugar lo establecido por el Art. 183 D, del Código
del Trabajo; Solicitando desde ya que sea acogida, dando lugar a
ella en todas sus partes, con expresa condena en costas;
someterla a tramitación legal, dando lugar a ella en todas sus
partes, declarando que el despido del que hemos sido objeto es
injustificado o incausado; además que es nulo y no ha producido
el efecto de poner término a nuestros contratos de trabajo,
condenando a las demandadas al pago de las siguientes
indemnizaciones y prestaciones:
1- IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES.- Para
los efectos, mi última remuneración mensual devengada,
ascendía a la suma de $522.088.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $909.443.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$522.088.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $239.290.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $522.088.-
Total Demandado: $1.670.821, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
2- FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $639.250.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.129.342.-Indemnización sustitutiva de aviso previo,
según lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en
relación al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la
suma de $639.250.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $230.130.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $639.250.-
Total Demandado: $1.998.722, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
3- HECTOR RICARDO MEDINA MOYA.- Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendía a la suma
de $701.333.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.239.022.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$701.333.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $269.743.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $701.333.-
Total Demandado: $2.210.098, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
4- ANGEL DEL CARMEN OLIVARES GUERRERO.- Para
los efectos, mi última remuneración mensual devengada,
ascendía a la suma de $460.000.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $866.923.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$460.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $278.654.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $460.000.-
Total Demandado: $1.605.577, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
5- JUAN LUIS ROJAS JARA.- Para los efectos, mi última
remuneración mensual devengada, ascendía a la suma de
$650.000-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.225.000.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$650.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $62.500.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $650.000.-
Total Demandado: $1.288.150, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
6- NORMAN NEIL GODOY BALB ONTIN. - Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $668.249.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.259.392.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$668.249.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $257.018.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $668.249.-
Total Demandado: $2.184.659, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
7- YARITZA JAVIERA PEREZ VERGARA.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $493.042.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $929.194.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$493.042.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $213.335.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $493.042.-
Total Demandado: $1.635.572, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
8- VICTOR MANUEL MEDINA MEDINA.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $500.000.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $942.308.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$500.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $192.308.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $500.000.-
Total Demandado: $1.634.616, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
9- LUIS SERGIO MOISES BRAVO.- Para los efectos, mi
última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma de
$650.000.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.225.000.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$650.000.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $62.500.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $500.000.-
Total Demandado: $1.937.500, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
10- MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendía a
la suma de $493.042.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $929.194.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$493.042.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $213.335.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $493.042.-
Total Demandado: $1.635.572, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
11- JUAN CLAUDIO CALDERON AGUIRRE .- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $566.554.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.067.736.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$566.554.
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $190.667.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $566.554.-
Total Demandado: $1.824.957, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
12- CLAUDIO EDISON PONSOT JARA.- Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $930.712.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.754.034.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$930.712.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $447.746.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $930.712.-
Total Demandado: $3.132.492, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
13- FRANCISCO JAVIER MEZA MUÑOZ.- Para los efectos,
mi última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma
de $690.583.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $1.301.483.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$690.583.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $365.212.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $690.583.-
Total Demandado: $2.357.278, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
14- FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA.- Para los
efectos, mi última remuneración mensual devengada, ascendió a
la suma de $460.625.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $868.101.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$460.625.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $66.436.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $690.583.-
Total Demandado: $1.395.162, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
15.- JOAO PAVLO PEREZ MORALES.- Para los efectos, mi
última remuneración mensual devengada, ascendió a la suma de
$397.500.-
Remuneraciones adeudadas; correspondientes al mes de
Septiembre y Octubre (23 días) del año 2017; equivalentes a la
suma de $749.135.-
Indemnización sustitutiva de aviso previo, según lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, en relación
al artículo 489 del mismo cuerpo legal, equivalente a la suma de
$397.500.-
Feriado Proporcional, equivalente a la suma de $38.221.-
En virtud a la nulidad del despido que se demanda, me
adeudan el pago íntegro de mis remuneraciones, desde que fui
despedido y hasta que se convalide totalmente con el pago de las
cotizaciones adeudadas, esto, por no haber pagado las
cotizaciones previsionales correspondientes al mes de
Septiembre del presente año, debiendo utilizarse para ese caso
como de base de cálculo para el pago, la última remuneración
mensual devengada, esto es la suma de $397.500.-
Total Demandado: $1.395.162, más lo que se devengue por la
nulidad y causal de despido según lo determine S.S
O en subsidio de todos los montos señalados y
pormenorizados precedentemente; los montos que S.S determine,
conforme al mérito del proceso y a lo que en derecho
corresponda, más los recargos, reajustes legales e intereses, con
expresa condena en costas.
SEGUNDO: Que con fecha 13 de diciembre de 2017 comparece J U A N L U I S
SILVA ADONIS, mandatario, domiciliado en Agustinas N° 972,
oficina 907, comuna de Santiago, en representación convencional
de Constructora Indico Ltda. sociedad de derecho privado del
giro de su denominación domiciliada para estos efectos en
Avenida Cerro el Plomo n° 3680, Curauma, comuna de
Valparaíso, en autos sobre juicio ordinario de aplicación general
sobre despido injustificado y cobro de prestaciones laborales,
caratulados "MONTENEGRO Y OTROS con CONSTRUCTORA
INDICO LTDA Y OTRA" RIT N° 0-1671-2017, contesta demanda
colectiva presentada en contra de mi representado, solicitando
que esta sea rechazada en todos y cada uno de sus puntos y en
definitiva condenaren costas, por carecer de fundamento dicha
presentación.
HECHOS PREVIOS
Se hace presente a S.S. que según la propia redacción de la
demanda, mi representante no ha procedido formalmente a
realizar ninguna gestión destinada a poner término al contrato,
por lo mismo no existe forma de notificación de ningún tipo de
término de relación laboral.
Se hace presente que el contrato fue terminado de manera
unilateral por la mandante, lo que generó un tiempo de ajuste,
que ha resultado en el presente juicio.
El punto de DETERMINAR LA FORMA DE PONER TÉRMINO
AL CONTRATO DE TRABAJO no solo es gravitante al momento
de poner término al contrato y sus sanciones, sino que también
por los efectos procesales, lo anterior dado que se le obligaría a
esta parte a "probar" lo "justificado del despido" sin que
existiera acto alguno por mi representada de realizarlo.
Por otro lado se hace referencia al artículo 168 del Código
del Trabajo donde se establece "... que no se haya invocado
causal legal alguna,..." pero del texto implica la existencia del
DESPIDO o de información del mismo.
PROCEDIMIENTO A UTILIZAR
Se hace presente y siguiendo el razonamiento anterior,
podría haber sido más procedente la utilización de la causal
contenida en el Articulo 171 del Código del Trabajo (auto
despido o despido indirecto).
Sin perjuicio de lo anterior y en vista de la demanda
notificada se viene en contestar derechamente según los
siguientes argumentos:
HECHOS PRELIMINARES Y NO CONTROVERTIDOS:
Los siguientes hechos son los que esta parte da por
expresamente reconocidos y no contraviene su veracidad:
1.- Que todos los trabajadores demandantes, estos han
trabajado para mi representada Constructora INDICO Ltda., y
teniendo en vista el principio de economía procesal, se reconoce
como fecha de iniciación de la relación laboral (contrato de
trabajo) las fechas que han sido determinadas en la demanda.
2.- Respecto a las funciones o cargos que se les ha
contratado, y en vista al principio de economía procesal, se
reconoce igualmente aquello declarado en la Demanda Colectiva.
3.- Respecto a la Jornada de Trabajo de los trabajadores
demandantes, y en vista al principio de economía procesal, se
reconoce que todos ellos se desempeñaban bajo la jornada de
trabajo ordinaria, distribuida de lunes a viernes, de las 08:00 a
las 13:00 y de 14:00 a 18:00.
HECHOS CONTROVERTIDOS
I.- RESPECTO A LA NULIDAD DEL DESPIDO ESGRIMIDA:
Esta sanción no corresponde, toda vez, que la normativa
determina como sanción al empleador cuando este no hubiere
efectuado el pago íntegro de las cotizaciones previsionales
(artículo 162 inciso 5º del Código del trabajo).
Mi representada, me ha informado, que ha cumplido
cabalmente con la obligación establecida en el artículo 58 del
Código del Trabajo, ya que se procedió a retener y enterar en
cada una de las instituciones de previsión social los montos
correspondientes, sin que a la fecha de la desvinculación se le
deba nada por estos conceptos.
Además de lo señalado anteriormente se hace presente que
nunca se pudo dar cumplimiento a lo requerido por el artículo
162 inc. 5º del Código del Trabajo, respecto de informar del "
estado de las cotizaciones previsionales devengadas...", ya
que nunca existió el procedimiento de despido alegado en la
demanda.
II.- RESPECTO A LA DETERMINACION DE MONTO DE LA
ULTIMA REMUNERACION.
Esta parte contraviene lo establecido en su libelo por parte
de los ex trabajadores, lo anterior se basa en lo establecido en el
artículo 172 del Código del trabajo se debe tener presente para la
determinación de las posibles indemnizaciones, considerando
que es todo monto que se perciba por la prestación de sus
servicios al momento de terminar el contrato.
Respecto a la jurisprudencia administrativa:
Se debe considerar toda cantidad de dinero que tenga un
carácter remuneracional conforme al artículo 172 del Código del
Trabajo, los requisitos que deben tenerse presente los ha
determinado administrativamente el Dictamen ord. 0846/25 de la
Dirección del Trabajo (respuesta a presentación de 20/12/2005,
concordante con Dictámenes N°s. 3077/150, de 27.05.94 y 6991
/349, de 17.11.97), de su texto se desprende que estos montos
deben ser:
1. Mensual.
2. Correspondan específicamente a la prestación de los
servicios del trabajador.
3. En caso de las regalías o especies, que estén avaluadas
en dinero.
4. Se suma a lo anterior las imposiciones y cotizaciones
previsionales y de seguridad social de cargo del
trabajador.
Respecto a la jurisprudencia judicial:
Seguido esto he de poner en discusión lo establecido por la
I. Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol 4283-2005, la
que establece que las asignaciones de Movilización quedan
excluidos de los conceptos de remuneración mensual, tomando
como fundamento el hecho su carácter de devolución de gastos
en que se ha incurrido a causa del trabajo y estos "... no se
asimilan a las regalías o a los beneficios o a las asignaciones,...",
debiendo tomar la misma lógica respecto de los viáticos que la
actora ha incorporado al concepto de ultima remuneración, ya
que estos también tiene un fundamento de devolución de gastos
que el trabajador ha incurrido por causa y ocasión del trabajo,
por lo que no puede ser considerado regalía o beneficio tal como
lo ha dallado la I. Corte de Apelaciones.
Dado lo expresado anteriormente no debiere considerarse el
concepto de bono de Movilización en el concepto de ultima
remuneración, dado que este "... no integra el patrimonio del
trabajador..", debiendo tomar también este criterio al referirnos
al bono de colación dado que este responde también a una
devolución de gastos que el trabajador ha incurrido producto del
trabajo.
El mismo criterio se encuentra establecido en autos Rol 4954-
2012 que fue ingresada en el ejercicio de in recurso de
unificación de jurisprudencia ante la Excelentísima Corte
Suprema, caratulado "GÓMEZ con AVICOLA ANDINA SpA.",
donde el sentenciador tomando en consideración sentencias que
anteriormente se refieren a estas materias procedieron a
establecer que las asignaciones de Colación como de
Movilización no tiene carácter remuneracional, si no que de
reembolso de gastos.
Sumado a lo anterior y en la descripción que hacen los
sentenciadores que haya se han establecido como otros que ya ha
resuelto pretéritamente el tema es que el sentido de que se debe
realizar una interpretación coherente en su contexto, esto es de
los articulo 41 y 172 ambos del Código del Trabajo, que cito
considerando Quinto de Recurso de Unificación "... ya que los
pagos de que se trata no constituirían remuneración durante la
vigencia del contrato de trabajo, pero sí tendría ese carácter al
momento de la terminación del vínculo laboral." Esto sería una
interpretación errónea de las normas antes señaladas.
Sumado a lo anterior y siguiendo los criterios resueltos por
este mismo tribunal laboral, en sentencia de 28 de febrero de
2017, en causa RIT O-l 148-2016 caratulado "PÉREZ CON
CONSTRUCTORA Y OTROS", en su Considerando 10°
expresamente señala: "Que existiendo controversia entre
empleador y trabajador en cuanto al monto de la remuneración a
que tenía derecho este último, dado que el primero no le
reconoce el carácter remuneracional de los conceptos por
movilización, colación y viáticos, atendido lo dispuesto en el art
culo 41 del código laboral, ha de estarse al efecto a lo convenido
por las partes en relación a lo acordado pagar en el contrato de
trabajo, ..."
"Que dada la circunstancia de que la indemnización otorgada
conforme lo razonado en el considerando octavo, y tal como se
dijera en su oportunidad, no es asimilable ni tiene los mismos
fundamentos que aquellas que contempla el artículo 168 del
Código del Trabajo, resulta por tanto inaplicable al efecto, lo
presento en la norma del art culo 172 del mismo cuerpo legal, de
modo que el término y contenido de la "remuneración" que se
ordena pagar por indemnización compensatoria debe estar
circunscrita a lo que dispone el artículo 41 del mismo código, y
en tal sentido, deben entenderse excluidas los pagos por
movilización, colación y viáticos, fijándose por tanto el monto de
la remuneración mensual en la suma de $xxxxx, que corresponde
al resultado de la suma del sueldo base acordado más la
gratificación legal con tope ascendiente a $xxxx, que fuera
pagada mensualmente según se desprende las liquidaciones de
sueldo incorporadas de los meses de junio a octubre de 2016".
Por lo anterior es que esta parte viene en controvertir los
montos que se han demandado en calidad de Ultima
Remuneración según lo establecido en el artículo 172 del Código
del Trabajo, por lo anterior se viene en establecer según cada
uno de los trabajadores demandantes:
Dado lo anterior se hace presente que desde ya se entenderá
S.S. que todo tipo de cobro o sanción que se pretende con esta
acción que se utilice la base (Ultima Remuneración) no
corresponden y por lo mismo se tengan por opuestas por esta
parte desde ya, además de entenderse que las mismas son
improcedentes.
III- REMUNERACIÓN ADEUDADA
A este respecto se hace presente que por información de mi
mandante, estos montos se encuentran pagados en su totalidad,
por lo que las remuneraciones pactadas se encuentran al día.
Por lo anterior esta parte establece que nada se les adeuda
por este concepto a los ex trabajadores demandantes.
IV- RESPECTO AL FERIADO LEGAL PROPORCIONAL
Se hace presente que en la demanda, no se establece la forma
o factores utilizados para determinar el tiempo de vacaciones
proporcionales que a cada trabajador le podría caber, por lo que
por este medio se opone al mismo.
Por otro lado se establecen los montos sobre los cuales se
deben calcular estos montos no corresponden, según los datos y
montos establecidos en el punto II.- de la presente contestación.
Para mayor claridad y en el evento de su pago se debe tener
presente los siguientes montos y razones de los mismos;

En vista de lo anterior y a la luz de la documentación que se


acompañará en su oportunidad, se viene en rechazar lo
demandado por este concepto.
V.- RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DEL
AVISO PREVIO.
Esta parte desde ya pide su rechazo, lo anterior por las
siguientes razones:
a.- Dado que esta indemnización se encuentra entregada a lo
dispuesto en el artículo 162 inciso 4° del Código del Trabajo, al
referirse al término de la relación de trabajo por las causales
contenidas en el artículo 161 del mismo cuerpo legal, a saber,
Necesidades de la Empresa, obra o faena, y desahucio.
Dado la normativa expresa y en la situación que mi
representado nunca despidió a los trabajadores, se debe entender
que nada se le adeuda por este concepto por ser improcedente el
mismo.
b.- Por otro lado se hace presente que los montos,
supuestamente, adeudados por este concepto no corresponden a
lo solicitado por los demandantes.
Concluyo solicitando que conforme a lo expuesto en los
artículos 452 y siguientes del Código del Trabajo, disposiciones
legales invocadas y aplicables, se tenga por contestada la
demanda de autos y en definitiva, en virtud de las excepciones,
alegaciones y defensas ya expuestas, se la rechace en todas sus
partes, con costas.

TERCERO: Que con fecha 13 de diciembre de 2017 comparece don


FLORIAN VALLE FIGUEROA, abogado, R.U.T. 13.996.758-5, en
representación convencional según se acreditará de SERVIU
REGIÓN DE VALPARAÍSO, ambos domiciliados en calle
Bellavista N° 168, piso 12, comuna de Valparaíso, en causa sobre
procedimiento de aplicación general caratulados "Pérez con
Constructora índico Ltda. y otros", RIT: Q-1671-2017, a US.,
quien contesta la demanda de autos, solicitando su total rechazo,
con costas, fundado en los antecedentes de hecho y de derecho
que se reproducen a continuación:
I.- EN CUANTO A LOS HECHOS Y ALEGACIONES
Esta parte controvierte la totalidad de los hechos (salvo los
que sean reconocidos), toda vez que es tarea de los demandantes
comprobar la naturaleza del vínculo con la demandada principal
a fin de verificar si cumplen las condiciones legales para invocar
las prestaciones que solicitan, así como el lugar en que prestaron
su labor en el evento en que logren acreditar vínculo laboral, y
las demás condiciones y supuestos invocados.

Todos los demandantes señalan que prestaron sus servicios


para Indico Ltda., en una obra de la empresa demandada
principal correspondiente a una Licitación Publica efectuada por
SERVIU V Región.
De conformidad a lo señalado los demandantes de autos
señalan que habrían sido contratados para ejercer labores en la
Obra "Cancha Deportivo Cerro La Cruz SERVIU Valparaíso",
ubicada en la Comuna de Valparaíso, indicando que fueron
despedidos en una fecha que no se determina, entendiendo que
fue en agosto o septiembre del presente año. Cualquiera sea
dicha fecha, con respecto a mi representado no se configura la
responsabilidad invocada, por cuánto en dicha fecha no consta
que haya existido vínculo entre la demandada principal y Serviu
V Región.
Es el propio artículo 183-B del Código de Trabajo, el que
señala en forma expresa: "Tal responsabilidad estará limitada al
tiempo o período durante el cual el o los trabajadores prestaron
servicios en régimen de subcontratación para la empresa
principal".
En atención a las variadas obras que ejecutaba la demandada
principal de autos, son los demandantes quienes deberán probar
que efectivamente se desempeñaron en la referida obra hasta la
fecha que alegan, para que la normativa del artículo 183-B sea
aplicable a este servicio y solo por el tiempo en que
efectivamente comprueben que realizaron labores en régimen de
subcontratación, y en este último caso solamente en la
eventualidad que mi representado no haya cumplido con sus
obligaciones legales.
En razón de lo expuesto corresponde a los demandantes
probar todos los hechos en virtud de los cuales fundan su
demanda, principalmente en lo que dice relación con la
naturaleza del vínculo contractual con su empleador, obras en
que prestaron servicios, período, y otras circunstancias básicas
para poder demandar a mi representado.
II.- EN CUANTO AL DERECHO
El artículo 183- A del Código del Trabajo, señala "La
empresa principal será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a los
contratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las
eventuales indemnizaciones legales que correspondan por
término de la relación laboral. Tal responsabilidad estará
limitada al tiempo o período durante el cual el o los trabajadores
prestaron servicios en régimen de subcontratación para la
empresa principal".
Por su parte, el artículo 183-C señala "La empresa principal,
cuando así lo solicite, tendrá derecho a ser informada por los
contratistas sobré el monto y estado de cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales que a éstos correspondan
respecto a sus trabajadores, como asimismo de igual tipo de
obligaciones que tengan los subcontratistas con sus trabajadores.
El mismo derecho tendrán los contratistas respecto de sus
subcontratistas.
Asimismo el artículo 16 inciso 2º del D.S N° 236 (V. y U.)
señala: "No obstante el reembolso al contratista administrador de
todos los gastos directos ocasionados por la ejecución de las
obras contratadas, entre los cuales se incluirán las
remuneraciones e imposiciones previsionales de los trabajadores,
sólo el contratista administrador tendrá la calidad de empleador
de los trabajadores ocupados en las obras, radicándose en él,
para todos los efectos legales, los derechos y obligaciones
propias de los empleadores, de acuerdo con las normas
laborales".
El artículo 96 del mismo cuerpo legal, señala: "Si el
contratista no diere oportuno cumplimiento al pago de las
remuneraciones o de las Art. único imposiciones previsionales
del personal ocupado en las faenas, incluido el personal de las
empresas subcontratistas, el Serviu estará facultado para pagar a
quien corresponda, ante un Inspector del Trabajo o un Ministro
de Fe, las cantidades adeudadas imputándolas a cualquier pago
pendiente. Los pagos aludidos se efectuarán
administrativamente, sobre la base de los libros del contratista y
de las listas de trabajadores entregadas por éste a la I.T.O., y
previo informe favorable de la Inspección del Trabajo. Igual
medida se podrá adoptar en los casos de liquidación o
terminación anticipada del contrato, si el contratista no hubiese
dado cumplimiento a lo dispuesto en el inciso anterior
Concluye solicitando el rechazo total de la demanda de
autos, y en el improbable evento de que se acoja la acción en
contra de mí representada, declarar expresamente que su
responsabilidad es subsidiaria.

CUARTO: Que, con fecha 07 de marzo de 2018, se lleva a efecto Audiencia


Preparatoria, a ella comparecen todas las partes; se las llama a conciliación la cual
se tuvo por frustrada; acto seguido se fijaron hechos no controvertidos, hechos a
probar; cada parte ofreció su prueba y se fijó fecha de audiencia de juicio.
QUINTO: Que, en la audiencia preparatoria, luego de fracasado el llamado a
conciliación efectuado por el Tribunal, se procedió a establecer como hecho no
controvertido el siguiente:
1.-La existencia de relación laboral bajo vínculo de subordinación y
dependencia entre los demandantes y la demandada principal, en las fechas de
inicio que señala la demanda.

SEXTO: Que, en la audiencia preparatoria se procedió a establecer hechos a


probar, los siguientes:
1. Términos en los cuales se pactó la relación laboral entre los
demandantes y la demandada principal Constructora Indico Ltda.;
2. Circunstancias del término de la relación laboral entre las
partes. Efectividad de haberse producido el despido de los trabajadores,
circunstancias que rodearon a éste;
3. Efectividad que al término a la relación laboral el empleador
pagó a los trabajadores la totalidad de las prestaciones derivadas del
contrato de trabajo, particularmente feriado, remuneraciones devengadas
durante el curso de la relación laboral, así como las cotizaciones
previsionales, de salud y cesantía devengadas durante la misma;
4. Efectividad de tener el SERVIU V Región, calidad de
subsidiaria o solidariamente responsable en relación a Constructora Indico
Limitada. Ejercicio por parte de éste del derecho de información o
retención.

SEPTIMO: Que, en la Audiencia de Juicio las partes rinden la prueba que se


expone a continuación:
PARTE DEMANDADA PRINCIPAL.-
Documental.-
1) IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017 (+
Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
2) FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
3) HÉCTOR RICARDO MEDINA MOYA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
4) ÁNGEL DEL CARMEN OLIVARES GUERRERO:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
5) JUAN LUIS ROJAS JARA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
6) NORMAN NEIL GODOY BALBONTIN:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde mayo a octubre de 2017 (Boucher
de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
7) YARITZA JAVIERA PÉREZ VERGARA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica, anticipo de mes de septiembre);
8) VÍCTOR MANUEL MEDINA MEDINA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
9) LUIS SERGIO MOISÉS BRAVO MUÑOZ:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica sólo del mes de agosto);
10) MAXIMILIANO SEBASTIÁN CUADRO SÁEZ:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre);
11) JUAN CLAUDIO CALDERON AGUIRRE:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre de
2017);
12) CLAUDIO EDISON PONSOT JARA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre de
2017);
13) FRANCISCO JAVIER MENA NÚÑEZ:

a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017


(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre de
2017);
14) FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica sólo de mes de agosto);
15) JOAO PAVLO PÉREZ MORALES:
a) Liquidaciones de remuneraciones desde agosto a octubre de 2017
(Boucher de transferencia electrónica hasta anticipo de mes de septiembre de
2017);
Confesional.-
Se desiste.
PARTE DEMANDADA SOLIDARIA O SUBSIDIARIA.-
Documental.-
1) Resolución Exenta N° 155-7317, de 11/11/2016;
2) (5) Certificados de cumplimiento de obligaciones laborales, con
los siguientes folios:
4507201; mes de enero de 2017, obra programa de recuperación barrio
y ejecución de obra cancha deportiva la cruz, barrio cerro la cruz,
Valparaíso.
4663867; mes de febrero de 2017, misma obra.
4743186; mes de marzo de 2017, misma obra.
4932728; mes de mayo de 2017, misma obra.
5246135, mes de agosto de 2017, misma obra.
Confesional.-
Solicita se cite a absolver posiciones a la audiencia de juicio a:
1) IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES;
Interrogado por la demandada solidaria señala que su empleador en la
ejecución de la obra cancha deportivo barrio cerro la cruz era SERVIU,
ingresó a la obra el 5 diciembre de 2016. Lo contrata SERVIU, firma con
Indico, con ellos firma contrato de trabajo, se le renovaba cada dos meses,
tres meses, lo contrataban por hito. Firmó con Indico. Presta servicios para
Indico hasta el 20 de octubre, termina porque se presentaron a trabajar y
estaba cerrado, no pudieron ingresar, fueron a carabineros a dejar
constancia y luego a la Inspección del Trabajo.
2) FRANCISCO JAVIER BRANTES VILLEGAS;
Interrogado por la demandada solidaria señala que su empleador era
constructora indico, no firma contrato con Serviu Valparaíso. Trabajó para
Indico hasta el 20 de octubre.
PARTE DEMANDANTE.-
Documental.-
1.- Contrato de trabajo y Anexos de:
Contratos de trabajo de:
Francisco Javier Brantes Villegas, ingreso 03 de enero de 2017, ayudante de
carpintero, remuneración $257.500 base, gratificación 25%, movilización $30.000,
colación $30.000.
Joao Pérez Morales, ingreso 1 de agosto de 2017, jornal, $270.000 base,
gratificación 25%.
Francisco Javier Duran Rivera, ingreso 1 agosto de 2017, jornal, remuneración
$270.000.- base , gratificación 25%.
Luis Bravo Muñoz, ingreso 1 de agosto de 2017, capataz, remuneración
$442.000 base, más gratificación 25%, asignación herramientas $70.000.
Francisco Javier Meza Muñoz, ingreso 29 de noviembre de 2016,
prevencionista de obra, $450.000, gratificación 25%, movilización $50.000.-,
colación $50.000.-
Ignacio Montenegro Flores, ingreso 05 de diciembre de 2016, maestro
eléctrico, remuneración base $360.000.- gratoificación 25%, movilización y colación
cada una $42.000.-
Héctor Medina Moya, ingreso 06 de febrero de 2017, función adquisiciones,
remuneración $394.000.- base gratificación 25%, movilización y colación $50.000
cada una.
Juan Rojas Jara, ingreso 09 de agosto de 2017, maestro carpintero,
remuneración base $320.000.- gratificación 25%, asignación herramientas $55.000.-.
Norman Godoy Balbontin, ingreso 22 de febrero de 2017, jornal,
remuneración base $264.000.-, gratificación 25%, movilización y colación cada una
por $20.000.-
Ángel Olivares Guerrero, ingreso 12 de enero de 2017, jornal, remuneración
base $264.000, 25% gratificación, movilización y colación cada una $20.000.-
Yaritza Pérez Vergara, ingreso 13 de enero de 2017, asistente oficina técnica,
remuneración base $315000.- gratificación 25%, movilización y colación cada una
$40.000.-
Víctor Medina Medina, ingreso 15 de febrero de 2017, maestro gasfiter,
remuneración base $360.000.- gratificación 25%, movilización y colación cada una
$42.000.-
Juan Claudio Calderón Aguirre, ingreso 16 de marzo de 2017, maestro
carpintero, remuneración base $315.000.- gratificación 25%, movilización y colación
$40.000.- cada una.
Anexos de contratos de trabajo:
Ignacio Montenegro Flores, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito
número 7, instalación basurero.
Héctor Medina Moya, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito número 7,
instalación basurero.
Juan Rojas Jara, 24 de septiembre de 2017, hasta termino instalación malla
galvanizada Rosa Trujillo.
Norman Godoy Balbontín, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito
número 7, instalación basurero.
Ángel Olivares, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito número 7,
instalación basurero.
Yaritza Pérez Vergara, 27 de marzo de 2017, hasta termino de obra por
traslado a cancha deportivo cerro la cruz.
Víctor Medina Medina, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito número
7, instalación basurero.
Maximiliano Cuadro Sáez, 12 de julio de 2017, hasta termino hito número 5,
termino enfierradura eje 7, entre ejes B y A.
Juan Calderón Aguirre, 21 de septiembre de 2017, hasta termino hito número
7, instalación basurero.
Francisco Meza Muñoz, 29 de diciembre de 2016, renovación del contrato
hasta el término de obra cancha deportivo cerro la cruz.
Claudio Ponsot Jara, no tienen ni contrato de trabajo, ni anexo.
2.- Liquidación de Remuneraciones del mes de junio, julio y agosto de 2017,
de los actores:
Ignacio Montenegro Flores
Julio: $502.155.- total haberes.
Agosto: $533.334.-
Héctor Medina Moya:
Junio: $670.000.-
Julio: $692.999.-
Agosto: $741.000.-
Norman Godoy Balbontin
Junio: $407.014.-
Agosto: $668.249.-
Víctor Medina Medina
Junio: $583.889.-
Julio: $563889.-
Agosto: $389.311.-
Juan Calderón Aguirre
Junio: $548.915.-
Julio: $489.749.-
Agosto: $660.999.-
Claudio Ponsot Jara
Junio: $898.944.-
Julio: $843.541.-
Agosto: $1.049.652.-
Francisco Meza Núñez
Junio: $687.000.-
Julio: $717.375.-
Agosto: $667.375.-
Francisco Durán Rivera
Agosto: $460.625.-
Joao Pérez Morales:
Agosto: $397.500.-
3.- Certificado de Cotizaciones Previsionales de AFP y Fonasa de los actores:
Francisco Brantes Villegas, Héctor Medina Moya (Fonasa) Juan Rojas Jara, Norman
Godoy Balbontín, Yaritza Pérez Vergara, Víctor Medina Medina, Luis Bravo
Muñoz, Maximiliano Cuadro Sáez, Juan Calderón Aguirre, Claudio Ponsot Jara,
Francisco Meza Muñoz, Francisco Durán Rivera, Joao Pérez Morales;
4.- Constancia interpuesta por todos los actores ante Carabineros de la
Tercera Comisaria Las Cañas, Valparaíso, de fecha 20/10/2017;
5.- Reclamo interpuesto por los actores ante la Inspección del Trabajo de
Valparaíso, de fecha 23/10/2017; Francisco Javier meza muñoz, Maximiliano
Cuadros Sáez, Juan Calderón Aguirre, Luis Bravo Muñoz, Yaritza Pérez Vergara,
Juan Rojas Jara, Héctor Medina Moya, Claudio Ponsot Jara, Francisco Brantes
Villegas, Norman Godoy Balbontín, Ángel Olivares Guerrero, Víctor Medina
Medina.
6.- Copia de Resolución Exenta N° 7317, de fecha 11/11/2016 y Notificación
de Adjudicación de Contrato, emitida por el SERVIU Región de Valparaíso, de
adjudicación y contrato de Constructora Indico Limitada, respecto de la Obra
“Programa Recuperación de barrios, ejecución de obras Deportivo La Cruz, Cerro
La Cruz, Valparaíso”.
Confesional.-
Solicita se cite a absolver posiciones a la audiencia de juicio a don JORGE
BRICEÑO PETERSEN, representante legal de Constructora Indico Ltda.
No se encuentra, sin justificación. La demandante solicita aplicación
apercibimiento legal, el Tribunal lo deja para la sentencia definitiva.
Testimonial.-
1. JACOB ANDRÉS ROZAS ACUÑA, RUN 16.738.934-1,
ingeniero, domiciliado en Almirante Señoret 70, Of. 94, Valparaíso;
Interrogado por la demandante señala que su empleador era constructora
Indico, trabajó en cancha deportiva la cruz del mandante serviu, última obra. Era
jefe de terreno y prestó servicios hasta el 20 de octubre porque les cerraron la obra
y no pudieron ingresar más. Les rendían cuenta a Serviu un los avances de la obra.
Oficios.-
Solicita se oficie a:
1) AFP Capital, con domicilio en Brasil 1395, Valparaíso; a fin que
remita el certificado histórico de los años 2016 y 2017, de las cotizaciones
previsionales del Sr. Ignacio Montenegro Flores, RUN 7.587.051-5. Se
desiste.
2) AFP Cuprum, con domicilio en 9 Norte 761, Viña del Mar, a fin
que remita el certificado histórico de los años 2016 y 2017, de las
cotizaciones previsionales del Sr. Héctor Medina Moya, RUN 8.341.736-6.
Héctor Medina Moya, adjunta cotizaciones en que declara por él
Constructora Índico. No hay pagada de febrero a agosto, sólo declaradas.
3) FONASA, con domicilio en Blanco 2104, Valparaíso; a fin de que
remita el certificado histórico de los años 2016 y 2017, de las cotizaciones de
salud del Sr. Ignacio Montenegro Flores, RUN 7.587.051-5.
Ignacio Montenegro Flores, cotiza Constructora Índico, solo declaradas
febrero a septiembre de 2017.
4) AFC Chile, con domicilio en Errázuriz 629, Local 112, Estación
Puerto, Valparaíso; a fin que remita el certificado de deuda de cotizaciones de
cesantía de los años 2016 y 2017, de los demandantes: Juan Calderón
Aguirre, RUN 11.196.523-4; Ignacio Montenegro Flores, RUN 7.587.051-5;
Luis Bravo Muñoz, RUN 13.426.471-3; Francisco Brantes Villegas, RUN
19.959.960-7, Norman Godoy Balbontin, RUN 19.327.232-0; Maximiliano
Cuadro Sáez, RUN 19.330.440-0; Francisco Durán Rivera, RUN 20.171.839-2;
Joao Pérez Morales, RUN 19.773.602-K; Juan Rojas Jara, RUN 7.937.998-0;
Víctor Medina Medina, RUN 9.303.712-K; Claudio Ponsot Jara, RUN
11.854.808-6; Yaritza Pérez Vergara, RUN 18.817.677-1; Francisco Meza
Muñoz, RUN 17.786.872-8; Héctor Medina Moya, RUN 8.341.736-6; Ángel
Olivares Guerrero RUN 13.651.145-9.
En todos aparece constructora Índico como empleador, y todos en
proceso de cobranza judicial por declaración y no pago de cotizaciones.
Exhibición de documentos.-
Solicita que la parte demandada exhiba:
-Contrato de trabajo de mi representado: Claudio Ponsot Jara, RUN
11.854.808-6. No lo tienen. Solicita aplicación apercibimiento legal la
demandante, el Tribunal lo deja para la sentencia definitiva.
-Liquidación de remuneraciones de los meses de Junio, Julio y
Agosto del año 2017, de mis representados: Luis Bravo Muñoz, RUN
13.426.471-3; Francisco Brantes Villegas, RUN 19.959.960-7, Norman
Godoy Balbontin, RUN 19.327.232-0; Juan Rojas Jara, RUN 7.937.998-0;
Yaritza Pérez Vergara; Maximiliano Cuadro Sáez, RUN 19.330.440-0;
Ángel Olivares Guerrero RUN 13.651.145-9. No lo tienen. Solicita
aplicación apercibimiento legal la demandante, el Tribunal lo deja para la
sentencia definitiva.

OCTAVO: Que, en Audiencia de Juicio, una vez rendida la prueba, las


partes realizan las observaciones a la prueba que constan en audio.

NOVENO: Que, en la presente causa comparecen los demandantes


IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES, FRANCISCO JAVIER
BRANTES VILLEGAS, HECTOR RICARDO MEDINA MOYA, ANGEL DEL
CARMEN OLIVARES GUERRERO, JUAN LUIS ROJAS JARA, NORMAN
NEIL GODOY BALBONTIN, YARITZA JAVIERA PEREZ VERGARA, VICTOR
MANUEL MEDINA MOYA, LUIS SERGIO MOISES BRAVO MUÑOZ,
MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ, JUAN CLAUDIO CALDERON
AGUIRRE, CLAUDIO EDISON PONSOT JARA, FRANCISCO JAVIER MEZA
MUÑOZ, FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA, JOAO PAVLO PEREZ
MORALES, quienes deducen demanda por Despido Injustificado, Nulidad del
Despido y Cobro de Prestaciones Laborales y Previsionales, en contra de su ex
empleadora, CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, y en forma solidaria en
contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA REGIÓN DE
VALPARAÍSO.

DECIMO: Que, la existencia de relación laboral bajo vínculo de


subordinación y dependencia entre todos los demandantes y la demandada
principal, así como la fecha de inicio de la misma en cada caso, se fijó como hecho no
discutido en la presente causa, por lo que se tendrá por efectivo lo señalado a este
respecto en relación a cada uno de los demandantes en la demanda de autos. Lo
anterior, así como la función que cada uno desarrollaba para la empresa, lo que fue
reconocido en la contestación por Constructora Índico Limitada.

DECIMO PRIMERO: Que, en lo que respecta a las circunstancias del


término de la relación laboral, existe prueba suficiente en la causa que permite
acreditar que efectivamente el día 20 de octubre del 2017 los trabajadores demandantes
concurrieron a la obra y al llegar esta estaba cerrada, señalándoseles que debían irse. Al
respecto permite llegar a esta convicción por una parte constancia interpuesta por
todos los actores ante Carabineros de la Tercera Comisaria Las Cañas, Valparaíso,
de fecha 20/10/2017, así como reclamo interpuesto por los actores ante la
Inspección del Trabajo de Valparaíso, de fecha 23/10/2017. Refuerza esta
conclusión la prueba confesional ficta, sanción por no comparecer el representante
de la demandada principal a absolver posiciones, contemplada en el artículo 454 n
º 3 del Código del Trabajo, que permite presumir como efectivo lo señalado en la
demanda en relación a los hechos a probar en este punto. En relación con los
hechos probados a este respecto, el concurrir los trabajadores a prestar servicios en
la faena y encontrarla cerrada, no pudiendo hacer ingreso, y señalándoseles por
personal de la demandada solidaria que la contratista había abandonado la faena,
debe necesariamente ser interpretado en el presente caso como una forma de
despido sin esgrimir causa legal por parte de Constructora Índico. Lo anterior
debido a que habiendo intentado contactar a su empleador, los trabajadores no
obtienen respuesta alguna de su parte, lo que supone una voluntad inequívoca de
Constructora Índico Limitada de poner término a la relación laboral con los
demandantes, claramente sin haber procedido al cumplimiento de ninguna de las
formalidades legales para este efecto.

DECIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a la remuneración de los trabajadores


que fuere acordada por las partes existe discrepancia entre lo señalado por la
demandante y la demandada, a este respecto. Para poder determinar los montos
efectivamente pagados mensualmente a los trabajadores por concepto de
remuneración se debe, de acuerdo a lo establecido en el artículo 172 del Código del
Trabajo, tener en consideración los montos que consignan las tres últimas
liquidaciones, ya que de dicha prueba documental, acompañada por la demandada
principal, aparece que las remuneraciones eran variables mensualmente como
resultado de diferencias entre distintos ítems que se cancelaban aparte del sueldo
base, ello en base particularmente a un concepto denominado en dicho documento
como “otros imponibles” y a las asignaciones detalladas. Así las cosas, la
remuneración que señala y cuya composición explica la demandada principal al
contestar la demanda no corresponde a la que se debe tener en vista para el pago
de prestaciones y cálculo de indemnizaciones en la causa, siendo inferior a la base
de cálculo legal.
De esta manera y considerando que los trabajadores dejaron de prestar
servicios en octubre, por tratarse de remuneraciones variables, se deben tener en
cuenta las tres últimas liquidaciones con 30 días trabajados, que corresponde a
julio, agosto y septiembre, meses de entre los cuales, en algunos casos se cuenta
únicamente con las liquidaciones de agosto y septiembre, y en otros sólo
septiembre. De esta forma se considerarán estas tres últimas liquidaciones, en el
caso de haber sido acompañadas como prueba, o las de agosto y septiembre, y
finalmente la de septiembre para quienes no contaren con otra, para efecto de
determinar la base de cálculo.
Así en el caso de los siguientes trabajadores contamos con los siguientes
montos como remuneración acreditada en el juicio, respecto de los cuales se
dedujeron las horas extraordinarias y viáticos:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $449.905.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $374.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $518.867.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $361.125.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $489.755.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $351.484.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $478.650.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $513.014.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $618.875.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $357.583.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $445072.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $681.875.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $656.875.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $337.500.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $338.813.-

DECIMO TERCERO: Que, establecido que los demandantes fueron


despedidos, sin cumplimiento de la formalidades legales para tal efecto,
corresponde que este Tribunal declare el despido de todos los demandantes
incausado, y condenar a la demandada a pagar las indemnizaciones derivadas de
dicha situación, que corresponden en el presente caso únicamente a la
indemnización sustitutiva de aviso previo, teniendo en consideración las fechas
de ingreso de cada demandante, quienes no superan el año, y que en el caso de
cada trabajador son las que siguen:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $449.905.-
2.-Francisco Brantes Villegas: 374.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $518.867.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $361.125.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $489.755.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $351.484.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $478.650.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $513.014.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $618.875.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $357.583.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $445072.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $681.875.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $656.875.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $337.500.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $338.813.-

DECIMO CUARTO: Que, en lo que respecta a los cobros de prestaciones,


consistentes en remuneraciones de los trabajadores de los meses de septiembre y
octubre de 2017, la demandada sólo acredita haber pagado a los demandantes
anticipos del mes de septiembre de 2017, ello en base a liquidaciones de sueldo
acompañadas y comprobantes de transferencia de fondos, por los siguientes
montos:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $150.000.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $120.000.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $150.000.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $100.000.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $150.000.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $100.000.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $120.000.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $150.000.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $0.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $120.000.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $150.000.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $250.000.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $150.000.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $60.875.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $100.000.-
En razón de lo anterior deberá pagar los saldos restantes existentes en dichas
liquidaciones que son en el caso de los trabajadores las siguientes:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $297.919.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $462.449.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $378.253.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $546.577.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $483.633.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $546.788.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $333.781.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $378.633.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $772.633.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $281.998.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $420.985.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $711.891.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $410.797.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $60.875.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $249.581.-
No estableciéndose que haya pagado ninguna cifra respecto de alguno de los
trabajadores por los 20 días trabajados en el mes de octubre de 2017, deberá pagar
los montos correspondientes al proporcional de la remuneración mensual tenida
como base en la presente causa, esto toda vez que en las liquidaciones de octubre
aparece claramente que la demandada, Constructora Índico Limitada ha rebajado
conceptos pagados en todas las otras liquidaciones, como asignaciones, por lo que
los montos a pagar son:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $299.937.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $249.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $345.911.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $240.750.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $326.503.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $234.323.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $319.100.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $342.009.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $412.583.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $238.389.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $296.781.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $454.583.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $437.917.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $225.000.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $225.875.-

DECIMO QUINTO: Que, en lo que respecta a los cobros por concepto de


feriado proporcional, no habiéndose acompañado por la demanda prueba alguna
que permita acreditar el pago de tales conceptos, se dará lugar a las cifras
demandadas por cuanto se aplicará lo dispuesto en el artículo 454 n º 3 del Código
del Trabajo, sanción por no comparecer el representante de la demandada
principal a absolver posiciones, que permite presumir como efectivo lo señalado en
la demanda en relación a los hechos a probar en este punto, siendo condenada la
demandada por tal rubro a las siguientes cifras:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $239.290
2.-Francisco Brantes Villegas: $230.130.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $269.743.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $278.654.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $62.500.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $257.018.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $213.335.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $192.308.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $62.500.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $213.335.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $190.667.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $447.746.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $365.212.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $66.436.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $38.221.-

DECIMO SEXTO: Que, la demanda de nulidad de despido deberá ser


acogida, toda vez que de la prueba rendida aparece como establecido que las
cotizaciones previsionales, de salud y cesantía de los trabajadores no fueron
canceladas íntegramente, aplicándose en el presente caso la sanción del artículo
162 inciso 5 ° de Código del Trabajo, condenándose a la demandada al pago de
todas remuneraciones y demás prestaciones derivadas del contrato de trabajo
devengadas desde la fecha del despido 20 de octubre de 2017, hasta que este sea
convalidado pagando las cotizaciones adeudadas.

DECIMO SEPTIMO: Que, la demandada solidaria SERVIU Valparaíso, se


encuentra en la situación del artículo 183-A del Código del Trabajo, por cuanto de
la prueba rendida consistente en copia de Resolución Exenta N° 155-7317, de fecha
11/11/2016 y notificación de Adjudicación de Contrato, emitida por el SERVIU
Región de Valparaíso, de adjudicación y contrato de Constructora Indico Limitada,
respecto de la Obra “Programa Recuperación de barrios, ejecución de obras
Deportivo La Cruz, Cerro La Cruz, Valparaíso” da cuenta de encontrarse en
situación de ser mandante de la obra en que prestaban servicios los trabajadores
demandantes. En relación al sus alegaciones y el tipo de obligación que recae
sobre el órgano demandado, debe tenerse en consideración que en la prueba que
éste acompaña existen únicamente certificados de cumplimiento de obligaciones
laborales de enero de 2017, febrero de 2017, misma obra, marzo de 2017, mayo de
2017 y agosto de 2017, misma obra. No cubriéndose la totalidad de los meses de
duración de ésta con lo que la responsabilidad que le afecta es de orden solidario
por no haber dado cumplimiento íntegro a lo dispuesto en el artículo 183-D del
Código del ramo, en cuanto a los derechos de información y retención. De esta
forma el SERVIU Valparaíso deberá responder solidariamente de las obligaciones
a que fue condenada la demandada principal en la actual causa.

DECIMO OCTAVO: Que, la restante prueba rendida e nada altera las


conclusiones a las que se arribó en el presente fallo.

DECIMO NOVENO: Que, estimándose haber tenido las demandadas


motivo plausible para litigar, y no haber sido totalmente vencidas, no serán
condenadas en costas.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos


1, 7, 66, 73, 162, 168, 183-A y siguientes, 420 y siguientes, 453 y siguientes del
Código del Trabajo, se resuelve:
I.-Que, se acoge la demanda por Despido Injustificado, Nulidad del Despido
y Cobro de Prestaciones Laborales y Previsionales interpuesta por los
demandantes IGNACIO SEGUNDO MONTENEGRO FLORES, FRANCISCO
JAVIER BRANTES VILLEGAS, HECTOR RICARDO MEDINA MOYA, ANGEL
DEL CARMEN OLIVARES GUERRERO, JUAN LUIS ROJAS JARA, NORMAN
NEIL GODOY BALBONTIN, YARITZA JAVIERA PEREZ VERGARA, VICTOR
MANUEL MEDINA MOYA, LUIS SERGIO MOISES BRAVO MUÑOZ,
MAXIMILIANO SEBASTIAN CUADRO SAEZ, JUAN CLAUDIO CALDERON
AGUIRRE, CLAUDIO EDISON PONSOT JARA, FRANCISCO JAVIER MEZA
MUÑOZ, FRANCISCO JAVIER DURAN RIVERA, JOAO PAVLO PEREZ
MORALES, en contra de CONSTRUCTORA INDICO LIMITADA, y en forma
solidaria en contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA
REGIÓN DE VALPARAÍSO, y en consecuencia se condena a las demandadas:
1.-Por concepto de despido injustificado a cancelar a los demandantes
indemnizaciones sustitutivas de aviso previo por los siguientes montos:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $449.905.-
2.-Francisco Brantes Villegas: 374.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $518.867.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $361.125.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $489.755.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $351.484.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $478.650.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $513.014.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $618.875.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $357.583.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $445072.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $681.875.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $656.875.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $337.500.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $338.813.-
2.-Por efecto de la nulidad del despido, todas remuneraciones y demás
prestaciones derivadas del contrato de trabajo devengadas desde la fecha del
despido 20 de octubre de 2017, hasta que este sea convalidado pagando las
cotizaciones adeudada, en razón de una remuneración mensual por cada
demandante de:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $449.905.-
2.-Francisco Brantes Villegas: 374.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $518.867.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $361.125.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $489.755.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $351.484.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $478.650.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $513.014.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $618.875.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $357.583.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $445072.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $681.875.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $656.875.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $337.500.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $338.813.-
3.-Por prestaciones adeudadas consistentes en remuneraciones de
septiembre de 2017 y 20 días de octubre del mismo año:
-SEPTIEMBRE:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $297.919.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $462.449.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $378.253.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $546.577.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $483.633.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $546.788.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $333.781.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $378.633.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $772.633.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $281.998.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $420.985.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $711.891.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $410.797.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $60.875.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $249.581.-
-20 días de OCTUBRE:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $299.937.-
2.-Francisco Brantes Villegas: $249.358.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $345.911.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $240.750.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $326.503.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $234.323.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $319.100.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $342.009.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $412.583.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $238.389.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $296.781.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $454.583.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $437.917.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $225.000.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $225.875.-
4.-Por feriado proporcional pendientes de pago:
1.-Ignacio Segundo Montenegro Flores: $239.290
2.-Francisco Brantes Villegas: $230.130.-
3.-Héctor Ricardo Medina Moya: $269.743.-
4.-Ángel del Carmen Olivares Guerrero: $278.654.-
5.-Juan Luis Rojas Jara: $62.500.-
6.-Norman Neil Godoy Balbontín: $257.018.-
7.-Yaritza Javiera Pérez Vergara: $213.335.-
8.-Víctor Manuel Medina Medina: $192.308.-
9.-Luis Sergio Moisés Bravo Muñoz: $62.500.-
10.-Maximiliano Sebastián Cuadro Sáez: $213.335.-
11.-Juan Claudio Calderón Aguirre: $190.667.-
12.-Claudio Edison Ponsot Jara: $447.746.-
13-Francisco Javier Meza Muñoz: $365.212.-
14.-Francisco Javier Durán Rivera: $66.436.-
15.-Joao Pavlo Pérez Morales: $38.221.-
5.-Además de todas las cotizaciones de seguridad social, salud y cesantía
adeudadas a la fecha del despido respecto de cada uno de los trabajadores
demandantes.
II.-Que, las sumas indicadas deberán cancelarse con reajustes e intereses del
artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.
III.-Que, cada parte cancelará sus costas.
RIT O-1671-2017
RUC 17- 4-0064640-6

Proveyó don(a) MARIA PAZ BARTOLUCCI KONGA, Juez Destinado del


Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso.

En Valparaíso a doce de junio de dos mil dieciocho, se notificó por el estado


diario la resolución precedente.

También podría gustarte