DELITOS DE INFRACCION DEL DEBER- SANCHEZ VERA

1. Concepto de delito de infracción de deber

Roxin – autor es la figura

central del suceso acaecido

La investigación de aquel no
es la misma en todos los
delitos

Delitos donde el El autor tiene

comportamiento típico es cualificaciones especiales.
descrito de forma precisa.
La naturaleza del tipo
Autor aquel que domina el penal no reside en el
hecho descrito en el tipo. comportamiento externo
del autor, sino en el
“dominio del hecho”
incumplimiento de un
determinado rol social.

“delitos de infracción de
deber”

Si a un sujeto que no tiene esa cualificación especial descrita en el tipo penal se la

atribuye la autoría, entonces se estaría extendiendo la punibilidad y atentando en
contra del principio de legalidad.
En los delitos de infracción del deber, autor es aquel que lesiona el deber que esta
obligado a cumplir, es decir, lesión de un deber especial
Este deber es extrapenal y no alcanza a todos los intervinientes de un delito, sino
solamente al autor. Este deber nace con anterioridad e independencia del delito.
Roxin: “delitos de infracción del deber son los tipos penales en los cuales el autor
solamente es aquel que lesiona un deber especial extrapenal que ya existía con
anterioridad a la formulación del tipo”
Esta diferencia solo es para fundamentar la autoría, ya que el fundamento de
punibilidad es el mismo, la lesión de un bien jurídico.

a. Participación: roxin señala que son aquellos ( inductor y cómplice) que según la
descripción típica o pueden ser autores. Por lo tanto, en los delitos de
infracción del deber (importante es la lesión del deber extrapenal) solo se
 realiza el tipo penal cuando se quebranta el deber y quien lo quebrante será
considerado autor del delito, pero solo lo quebrantara aquel que tenga ese
deber como obligación suya.
por lo tanto, aquel sujeto que no está cualificado con el deber específico no
puede ser autor ya que no reúne ese requisito especial y roxin señala que
participes en estos delitos serán aquellos que cooperan en la realización del
tipo en alguna manera, pero no lesionan el deber extrapenal que es necesario
para la autoría, y no lo lesionan porque no lo tienen a su cargo.

- Omisión: para roxin lo relevante siempre es “la lesión al deber específico” y

no importa si es por comisión u omisión. Para el todos los delitos e omisión
serían de infracción del deber
en conclusión según el razonamiento de roxin, de lo que se trata es de positivar el
delito de infracción del deber y esto se logra cuando el deber es el eje central del tipo.

II. APORTACION DE JAKOBS

1. Diferencia entre delitos de propia organización y de relación institucional
Para Jakobs esta diferencia es para fundamentar la responsabilidad o
imputación.
En los delitos de responsabilidad por organización – dominio del hecho, se
imputan las consecuencias de la propia organización, mientras que en los
delitos de responsabilidad en virtud de una institución se imputa el
quebrantamiento del mundo en común existente entre bien jurídico y autor

2. Consecuencia para la participación y omisión

En los delitos de dominio del hecho la autoría y participación se determina por
el cuantum de lo organizado y en los de infraccion del deber la lesión del
mismo.
Para Jakobs la lesión al deber no es solo una regla para determinar la autoría,
sino también es fundamento esencial para la imputación jurídico penal

3. Características de las instituciones en general

Roxin

Conceptos de dominio y
deber se encuentran
como “realidades previas
ya conformadas”
Estas instituciones son En esto reside el punto
preexistentes a la existencia de partida llevado a cabo
del tipo penal, se por Jakobs.
Por ello se reconduce
encuentran configuradas en “la cualificación especial
al concepto genérico
el mundo. del autor se basa e la
de “institución”
Se tiene un “status especial” existencia de una
el cual viene acompañado institución en la que se
de derechos y deberes encuentra el autor”
Las instituciones se caracterizan por la especial relación entre el autor y el bien
jurídico, relación que ya existía con anterioridad. El obligado especial tiene un mundo
en común con el beneficiario y por lo tanto tiene que cuidar ese bien jurídico como si
fuese propio. El obligado especial puede rechazar o edificar el bien, puesto que es un
obligado especial, no cabe en su comportamiento una cooperación en fallos a terceros

4. Ampliación de los contornos del delito de infracción de deber

Ejemplo de Jakobs

“padre que facilita el cuchillo a una x persona para que mate a su hijo”

El padre no es un cómplice que un homicidio, sino es autor del mismo, ya que

ha quebrantado su deber de cuidado institucional (patria potestad) y de este
modo se transforma el delito simple de homicidio en uno de infracción de
deber.
El padre está obligado a proteger a su hijo y la lesión a ese deber fundamenta
su responsabilidad como autor, sin importar que tenga o no dominio del hecho.

Jakobs amplia los delitos de infracción del deber, no cambia el delito, sino el
grado de participación, el encargado de velar por ese bien jurídico siempre será
autor del delito y de esta forma el delito se convierte en infracción del deber.
Por lo tanto, para este autor delitos de infracción del deber no solo son
aquellos que el legislador ya ha positivado (delitos de funcionarios), sino toda
forma de conducta que lesione una institución, sin importar que el tipo haya
sido formulado como un delito común, para el lo importante es la institución
que tiene la persona a su cargo.

5. Acotaciones a los contornos del delito de infracción de deber

Jakobs, no todos los deberes pertenecen a una institución, como es el caso del
deber en el deudor a favor del acreedor, existirá solo esta situación cuando el
deber es parte de una institución, cuando ya existe anteriormente, y en el caso
del deudor- acreedor, no existe anteriormente, sino que nace en el momento
en que ellos pactan o se adquiere la deuda

Diferencia - Jakobs
Delitos de infracción del deber Delitos especiales
- Existe restricción de posibles - Solo existe una restricción del círculo
autores, pero por la existencia de de posibles autores.
una institución. - Limitación de autores por
- Existe un deber que garantiza la determinadas características que solo
relación ya existente entre el ellos reúnen.
obligado y el bien jurídico. - El bien solo puede ser dañado por un
 - Autor es independiente de la determinado grupo de personas,
comisión delictiva ya que posee dañado de una forma especial.
una relación con el bien dañado - Acá autor es el que tiene dominio del
existente desde antes y está hecho por tener esa cualidad especial
obligado a cuidarlo

Lo que entiendo es que, en los delitos de infracción del deber no importa que el
autor tenga dominio del hecho, siempre será autor por no haber protegido el
deber a su cargo, y en los delitos especiales el propio tipo penal señala que solo
la persona que reúne el requisto especial será autor, sino lo reúne entonces no
puede se autor, además debe tener dominio del hecho, sino lo tiene pues el
delito no se ha efectuado.

III. LA COMISION POR OMISIÓN COMO DELITO DE INFRACCION DEL DEBER

1. roxin señala:
parece evidente que mediante una omisión no se puede dominar nada, ya que todo
dominio presupone un comportamiento activo.
Una posibilidad es la “posibilidad de intervención” entendida esto como la posibilidad
de intervenir y evitar el resultado, por lo tanto, aquel que tenga esa posibilidad tendría
dominio del hecho, pero este razonamiento lleva a pensar al autor a que no habría
posibilidad para el complice e inductor, ya que estos siempre serían autor por tener
dicha posibilidad. Para roxin la posibilidad de intervención es solo un presupuesto.
Pero ese criterio solo no puede fundamentar una especie de dominio del hecho por
omisión.
Criterio de roxin “dominio social del hecho”, cuando según la opinión social, la acción y
omisión no se diferencian, cuando la omisión es una forma común de aparecer del
delito de comisión. Pero este criterio es ineficaz por el propio roxin, ya que explica que
hay 2 situaciones:
El sujeto que no cumple con la actividad previamente planeada – es autor omisivo
El sujeto que no restablece el orden perturbado- sería un participe
Sin embargo nuestro código penal en ambas situaciones califica como autor a los
mismos.
- La solución al dilema: roxin señal a estos delitos, los que aparentemente no
pueden ser por omisión ya que requieren una acción, como “delitos
impropios de dominio del hecho” , impropios porque el autor no lleva a
cabo la descripción típica, sino que ha omitido, y de dominio del hecho por
la misma formulación del tipo.

Roxin “todo delito de omisión es de infracción del deber” – explicación

 Los delitos formulados como de dominio del hecho no solo pueden ser
cometidos por una acción, sino también por una omisión, pero el criterio de
autoría y participación no es el mismo, son los delitos llamados “delitos de
infracción de deber camuflados” camuflados porque su formulación es la de
dominio del hecho, y de infracción de deber porque han sido cometidos por
omisión, por lo tanto, todo delito cometido por omisión se convierte en
delito de infracción del deber. El criterio determinante para saber el grado
de participación reside en una acción u omisión. El que tiene un deber
especial, el omitente garante, puede ser autor, ya que en la posición de
garante reside el deber extrapenal.

- Dominio social del hecho y determinación de la pena:

Roxin, 3 grupos de
Infraccion de deber positivados, aquellos que no importa la acción u
omisión, siempre será autor, son los delitos que ya nacen con el deber,
delito de funcionarios.
Delitos que son de dominio del hecho, se cometen por omisión, pero el
sujeto tiene dominio social del hecho, aquí el omitente también sería autor
y no partícipe.
Delitos de dominio del hecho, se cometen por omisión, pero el sujeto no
tiene dominio social del hecho, no reestablece el orden perturbado, que
también es de infraccion de deber, pero para este tipo roxin señala que
debe existir una aminoración de la pena equiparable a la complicidad

2. Objeciones intrasistemáticas