Señores

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES
Tuluá V.

Ref.: ACCIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ART. 56 DE LA

LEY 1480 DE 2011

JESUS DAVID ORTIZ HENAO identificado con c.c 1.116.274.675 de Tuluá

Valle, y portador de la Licencia Temporal N° 34889 del Consejo Superior de
la Judicatura, obrando como apoderado de la Sra. CARMEN ESTELA
BERRIO RUIZ, identificada con cc N° 32.252.749 de San Pedro de Urabá,
por medio del presente escrito me permito impetrar acción de protección al
consumidor prevista en el artículo 56 de la Ley 1480 de 2011 contra
LAGOBO DISTRIBUCIONES S.A. L.G.B. S.A identificada con NIT.
8001353426, con fundamento en los siguientes.

I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

1.- IDENTIFICACIÓN DEL DEMANDANTE.

1.1.- CARMEN ESTELA BERRIO RUIZ

1.2.- Domicilio: Diagonal 23 T 8-11, B/ chiminangos, Tuluá Valle.

2.- APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE

2.1- JESUS DAVID ORTIZ HENAO

2.2- Domicilio: carrera 37 #25-46, consultorio B-407 Tuluá Valle

2.- IDENTIFICACIÓN DEL DEMANDADO.

2.1.-LAGOBO DISTRIBUCIONES S.A.S LGB S.A.S (ALMACEN OPORTUNIDADES)

2.1.2.- Domicilio: carrera 8 numero 20-53 piso 2, Pereira.

II.- HECHOS:

1. El día 15 de Febrero del 2019 mi poderdante realizó la compra del

producto descrito a continuación:
 Producto: NEVERA LG MODELO: LS65SXN 600L INSTA-VIEW (modelo
LS65SXN.ANSCCLM)

Por valor de $ 5´665.382 (cinco millones seiscientos sesenta y cinco mil

trecientos ochenta y dos pesos m/cte.). En el almacén Oportunidades
ubicado en la calle 25 número 22-60 de la ciudad de Tuluá.(factura
anexa), Cabe resaltar que mi prohijada Manifiesta que el asesor que le
atendió la venta, le indicó que la nevera tenía una Garantía de 10 años y
que ello se evidenciaba en la etiqueta plasmada en la parte frontal de la
Nevera (señor Juez, es menester aclarar que si bien, dicha etiqueta está
plasmada en la parte frontal y con el numero 10 grande, es preciso
señalar que la información relacionada en dicha etiqueta frente a la
garantía anunciada se encuentra en idioma Inglés, idioma que no
domina mi cliente y factor por el cual confió en la información que le
suministró el asesor del almacén Oportunidades al momento de la
compra referente a la garantía del producto)

2. A mediados del año 2021 la nevera referenciada anteriormente comenzó a

presentar fallas intermitentes, por lo que la Sra. Carmen Estela Berrio contactó
con el almacén Oportunidades para que realizaran la verificación y
solucionaran el inconveniente que dejaba de hacer hielo y se descongelaba, y
solo fue hasta el 7 de septiembre del 2021 que enviaron al técnico para la
revisión, por lo que hicieron un cobro por valor de $400.000 por concepto de
mano de obra y adicional realizaron un BARRIDO CON NITROGENO,
PRESUARIZACION, RECARGA DE REFRIGERANTE Y REEMPLAZO DE
COMPRESOR.

3. Antes de cumplirse 30 de días después de la reparación, nuevamente presentó

fallas, por lo que mi prohijada solicita visita del técnico, el cual llegó el día 28
de octubre del 2021 quien realizó nuevamente limpieza y dejó funcionando.

4. Durante el mes de diciembre del 2021 el producto presentó fallas

intermitentes, por lo que finalizando dicho mes mi apoderada decide llamar
nuevamente, a lo que me informan fecha de visita el día 13 de enero del 2022
en donde recogen el producto para hacer verificaciones, realizan limpieza
nuevamente y se demoran 18 días para regresarlo nuevamente, la enviaron en
un Piaggio y lo dejaron funcionando.

5. En la primera semana de Marzo, presentó nuevamente la misma falla (deja de

hacer hielo, se descongela, deja de enfriar y daña todos los alimentos que se
encontraban dentro) por lo que la Sra. Carmen Estela Berrio contactó con el
almacén Oportunidades y enviaron nuevamente el técnico el día 11 de Marzo
del año 2022 y dictaminan que se OBSERVA QUE NO ESTA LLEGANDO LA
TEMPERATURA NORMAL DEL SENSOR FABRICADOR DE HIELO, ajustaron el
nivel de temperatura, pero al día siguiente mi poderdante tiene que
contactarse nuevamente, por que en efecto la nevera dejó de funcionar, al día
siguiente envían al técnico quien señala que debe hacer nuevas
intervenciones, por lo que mi mandante le indica que realizaría un
requerimiento al almacén, por que un producto, con tan poco uso con tantas
intervenciones solo ha ocasionado pérdidas económicas cada vez que
amanecía descongelado totalmente y los productos en su interior
 definitivamente dañados.

6. Por consiguiente, en búsqueda de la restitución de su dinero o una pronta y

efectiva solución, decide impetrar Derecho de Petición el día 04 de abril del
2022 ante el almacén oportunidades, dicho derecho de petición fue motivado
dado a que según la información suministrada por el asesor, se encontraba
aún dentro del término de Garantía.

7. El día 27 de abril del 2022 el almacén oportunidades notifica de la prorroga de

respuesta del derecho de petición, aduciendo que el área encargada no había
emitido respuesta aún.

8. El día 18 de mayo del 2022 el almacén oportunidades emite respuesta al

derecho de petición en el cual relacionan el pronunciamiento realizado por el
fabricante en el que señalan entre otras:

“PRIMERO. Aclarar que la cobertura de la “garantía inicialmente anunciada por LG

ELECTRONICS COLOMBIA” sobre el NEVERA marca LG, modelo
LS65SXN.ANSCCLM, serial 006TRQU2E668, se encuentra legalmente prescrita de
conformidad con lo establecido en la ley 1480 de 2011, el certificado de garantía
de LG y en la parte considerativa del presente escrito.

SEGUNDO. Aclarar que debido a la ocurrencia de la prescripción de la “garantía

anunciada por LG” sobre el NEVERA marca LG, modelo LS65SXN.ANSCCLM, serial
006TRQU2E668, no se autoriza la “efectividad de la obligación temporal” mediante
el cambio de un bien de la misma especie o de similares especificaciones técnicas,
o mucho menos la devolución del precio efectivamente cancelado”

9. Cabe aclarar que, ante el requerimiento, la parte peticionada vincula de

manera solidaria a LG Electronics Colombia quien manifiesta que dicha
garantía legal correspondía a un año, y que la misma ya se encontraba
prescrita (aclarando que dicha información nunca le fue suministrada a mi
cliente con anterioridad o durante la compra, por el contrario le indicaron que
dicho electrodoméstico tenía una garantía de 10 años y que ello se
evidenciaba en la etiqueta, la cual no debería romper o desprender para hacer
efectiva dicha garantía). se hace imperativo denotar que se limitan a justificar
que la garantía se encuentra vencida y adicional referencian términos en
meses de garantía sobre ciertos repuestos de la nevera, entre ellos el
compresor linear (pieza principal, que fue reemplazada y a la cual se infiere
es la que ha generado la falla durante todas las intervenciones), pero no
formulan o se pronuncian frente a que las intervenciones que ha presentado la
nevera ha sido por culpa atribuible a dicha pieza, haciendo exigible la
“garantía Suplementaria”, esto deducido en la respuesta emitida por el
fabricante en el inciso tercero del acápite de consideraciones en el
pronunciamiento con fecha 21 de abril del 2022 donde relaciona: “
BENEFICIO ESPECIAL
10. Teniendo en cuenta dichas especificaciones y encontrándose dentro del
término de garantía estipulado por el fabricante, mi mandante decide acudir
ante el defensor del consumidor de la Superintendencia de Industria y
Comercio sede Tuluá, en donde le asesoran y direccionan por medio del
aplicativo SIC Facilita, con el fin de llegar a un acuerdo mutuo frente al caso y
en consideración que tanto el proveedor como el fabricante deben responder
por dicha garantía plasmada y enunciada.

11. Por medio de dicha dependencia se expide citación de reunión de

arreglo directo con el fin de llegar a un acuerdo frente a la devolución del
dinero, o en consecuencia, plantearan una forma de arreglo para mitigar la
afectación que la Sra. Carmen Estela Berrio viene padeciendo a raíz de la falta
de dicho electrodoméstico, teniendo en cuenta que para adquirir el mismo,
tuvo que reunir con esfuerzo dicho dinero. La reunión fue generada para el día
24 de mayo del 2022 a las 10:00 am (para dicho caso fue asignado el numero
consecutivo 22-199291-0)

12. Al no haber animo conciliatorio por parte de la convocada se expide acta

de no acuerdo y la dependencia de la Superintendencia de Industria y
comercio expidió respuesta a mi prohijada en el que le informan y dan
concepto favorable para proceder con la demanda.

13. Su señoría, es de anotar que, hasta la fecha ni el proveedor ni el

fabricante se han contactado con la demandante para brindarle alguna
solución o proponer formulas de arreglo que permitan detener la afectación
tanto económica como de calidad de vida, (teniendo en cuenta que es evidente
ante los informes técnicos que la afectación es muy posiblemente atribuible a
la pieza que cuenta con dicha garantía)puesto que estamos hablando de un
electrodoméstico que cumple una función esencial en el hogar frente a la
preservación de alimentos, sin mencionar el costo y valor que pagó para
satisfacer dichas necesidades y que al ser un producto de estado nuevo, es
inadmisible que presente una falla tan contundente al punto de quedar
completamente obsoleto( no enfría, no congela, y repetidas veces ni siquiera
arranca), si bien los fundamentos utilizados por la parte demandada ha sido
 enfático respecto de la garantía legal, es menester señalar que el producto
cuenta con una garantía suplementaria y que adicional a esto nos encontramos
frente a una posible multi vulneración del estatuto del consumidor por cuanto:

- La información suministrada al momento de la compra respecto de la

garantía no es posible deducir si se trata de un error humano, una
afirmación vinculante, o una maniobra ventajosa para la venta.
- La información mínima visible en el producto, no se encuentra en el idioma
Castellano (situación que favorece que una persona como mi cliente pueda,
en uso de la buena fé, confiar en la información suministrada), aduciéndose
probablemente como publicidad con intención engañosa o desviante.
- Que ante el pronunciamiento del fabricante, éste tampoco se hace
responsable de la Garantía en mención, aún cuando está obligado a
hacerlo.

14. Por ende, considero que los supuestos fácticos anteriormente señalados
y las actuaciones tanto del proveedor y fabricante son constitutivos como
faltas al Estatuto del Consumidor en especial los señalados en:

- Art 13 Garantías Suplementarias, puesto que ni el fabricante ni el

proveedor han respondido por dicha garantía, inclusive citada por ellos
mismos.
- ARTÍCULO 20 RESPONSABILIDAD POR DAÑO POR PRODUCTO
DEFECTUOSO. A causa de la múltiples fallas que ha presentado el
electrodoméstico se ha dado por perdida total los alimento que en su
interior se encontraban.
- ARTÍCULO 23. INFORMACIÓN MÍNIMA Y RESPONSABILIDAD, puesto que el
fabricante al momento de exhibir una etiqueta en el producto con un dato
tan importante como una garantía en idioma inglés y el proveedor permitir
dicha exhibición soslayan derechos de comprensión y decisión del cliente al
momento de comprar y por ende de reclamar, generando confusión y
percepción de engaño.
- ARTÍCULO 3º. DERECHOS Y DEBERES DE LOS CONSUMIDORES Y
USUARIOS, numerales 1.1. Derecho a recibir productos de calidad, 1.3.
Derecho a recibir información,
- ARTÍCULO 6º. CALIDAD, IDONEIDAD Y SEGURIDAD DE LOS PRODUCTOS.

Todo esto a tener en cuenta que de tratarse de un producto NUEVO no es usual ni

técnicamente admitido teniendo en cuenta el valor pagado, las características
señaladas, y la calidad planteada y anunciada, que el mismo solo dure de manera
funcional por el término de un año, y que tanto el proveedor como el fabricante se
excusen en lineamientos que omiten el compromiso de ofrecer un producto que ante
todo, satisfaga las necesidades para las que fue hecho y que adicional cumpla con el
ofrecimiento de calidad e idoneidad que pide la ley.

SUSTENTO NORMATIVO

Artículo 58 de la Ley 1480 de 2011

 III.- PRETENSIONES

Teniendo en cuenta lo anterior, de manera respetuosa me permito en formular

la siguientes pretensiones así:

1. Sea restituido el dinero pagado por mi mandante por el producto, esto es el

valor de $5.665.382 (cinco millones seiscientos sesenta y cinco mil trecientos
ochenta y dos pesos m/cte), o que en su defecto se cambie el bien por uno
nuevo, idéntico o de similares características al adquirido.

2. Se condene a la parte demandada pagar la suma de $400.000

(cuatrocientos mil pesos m/cte) por concepto de los productos
alimenticios que a causa de las fallas se han dañado de manera total en
todas las ocasiones, ello tenido en cuenta como daño directo.

3. Que se declare la vulneración de los derechos invocados en el numeral

14 del acápite de hechos de la presente demanda.

IV. PRETENCIONES SUBSIDIARIAS

1. Ordenar a la parte demandada a realizar la reparación o en su defecto,

garantizar ante los centros autorizados la reparación definitiva y a satisfacción
de la nevera referenciada en el numeral 1 del acápite de Hechos de la presente
demanda, esto sin realizar el cobro de mano de obra ni repuestos ni por
ningún otro concepto.

VI.- JURAMENTO ESTIMATORIO

Bajo Gravedad de Juramento estimo la cuantía de la presente demanda por

valor de $6.065.382 (seis millones sesenta y cinco mil trecientos ochenta y
dos pesos) discriminado asi.

La suma de $5.665.382 (cinco millones seiscientos sesenta y cinco mil

trecientos ochenta y dos pesos m/cte), por concepto del valor pagado
por la nevera LG MODELO: LS65SXN 600L INSTA-VIEW (modelo
LS65SXN.ANSCCLM), la cual se encuentra sin funcionar.

La suma de $400.000 (cuatrocientos mil pesos m/cte) por concepto de

los daños ocasionados por las fallas del producto defectuoso, en cuanto a
los alimentos que se dañaron de manera permanente, que se
encontraban en el interior de la nevera en las múltiples ocasiones que se
averió.
 VII.- PRUEBAS

Se deben relacionar los documentos que se van a acompañar como pruebas

(facturas, recibos, reclamación directa, respuesta del proveedor o productor
o proveedor, etc.) y se deben pedir las demás pruebas que se quieran hacer
valer en el proceso.
Señoría, pido se tenga para efecto de la defensa las siguientes pruebas

- Factura de compra de la nevera LG MODELO: LS65SXN 600L INSTA-

VIEW (modelo LS65SXN.ANSCCLM) con fecha 19 de febrero del 2019
- Derecho de petición impetrado por mi mandante ante el Almacén
Oportunidades.
- Respuesta del Almacén Oportunidades donde manifiesta e informa
prorroga a falta de respuesta del área encargada.
- Respuesta del Almacén Oportunidades al derecho de petición (anexo
la respuesta emitida por LG Electronics Colombia).
- Notificación a reunión de arreglo directo.
- acta de no acuerdo conciliatorio
- respuesta emitida por funcionario de SIC facilita donde direcciona
para presentar demanda.

VIII.- ANEXOS

1.- Poder otorgado al apoderado judicial.

2.- Prueba del agotamiento del requisito de reclamo directo.

3.- Prueba y anexos fotográficos donde se evidencia la etiqueta en idioma

inglés.

4.- Cedula ciudadanía de la demandante

IX.- NOTIFICACIONES

1.- indicadas en el registro del portal SIC

Cordialmente,

JESUS DAVID ORTIZ HENAO

CC 1.116.274.675
LT 34889