TRABAJO PRÁCTICO N° 2

IMPUESTOS III
El alumno deberá generar un escrito donde aplique la Ley de Procedimiento Tributario para
contestar las siguientes preguntas y la correspondiente aplicación a la resolución del caso.

1. ¿Es correcto que el inspector haya procedido a inspeccionar en cualquiera de las

sucursales en vez de utilizar el domicilio fiscal? La empresa había denunciado el
domicilio donde funcionaba la administración principal y el domicilio comercial
mediante el formulario habilitado a tal efecto. ¿Es válida la notificación realizada en
el domicilio comercial del mismo?
Rta: La notificación debe ser efectuada al domicilio fiscal declarado conforme al art. 3º de
la Ley 11.683, que es el domicilio fijado por el contribuyente ante la administración, a todos
los efectos.
En el caso planteado, al no realizar la notificación en el domicilio fiscal declarado, sino en
una sucursal, no se cumple con la premisa que debe ser de riguroso cumplimiento para la
Administración, de realizar la notificación al domicilio fijado a dichos efectos por el
contribuyente en términos y alcance del art. 3 de la ley de procedimiento tributario. La
notificación no es válida.

2. ¿El contribuyente puede argumentar que la notificación de la OI nunca la recibió?

Rta: el contribuyente puede argumentar que no recibió la notificación de una Orden de
Intervención bajo ciertas circunstancias: en el caso de que la notificación no haya cumplido
con los requisitos y formas que la ley establece, el interesado puede utilizar alguno de los
recursos administrativos para poder aclarar o solucionar y/ o defender sus derechos frente
a la administración tributaria.

3. Analiza la validez de la notificación en el caso de que hubiera sido por lo previsto en

el art. 100 inc. b) segundo párrafo de la ley 11.683, y el sobre hubiere sido fijado en
la puerta de la calle del edificio.

Rta: El fallo "Aresco SA CNACAF 2011" concluye que la notificación realizada por fijar un
sobre cerrado en la puerta de acceso del edificio donde se encuentra el domicilio fiscal no
es una notificación válida de acuerdo con el artículo 100 inciso b) de la ley 11.683. Según
este artículo, las notificaciones deben hacerse en la puerta del domicilio del destinatario.

El tribunal argumenta que la expresión "puerta de su domicilio" se refiere específicamente

a la puerta de la unidad funcional o departamento donde la empresa tiene su domicilio fiscal
o ha constituido un domicilio especial para recibir notificaciones, y no a la puerta de acceso
al edificio en sí. Además, en el fallo se destaca que la notificación debe garantizar que el
destinatario tenga conocimiento real de la comunicación, y fijarla en la puerta de acceso al
edificio no cumple con ese requisito.

Por ende la notificación por fijar un sobre cerrado en la puerta de acceso del edificio no es
una notificación válida según la ley 11.683 y, por lo tanto, la misma se considera nula. Esto
tiene implicaciones importantes para el derecho de defensa del contribuyente y puede
afectar la validez de las resoluciones fiscales que se basen en esa notificación.
 4. Indique quiénes son los sujetos responsables del cumplimiento de los deberes
impositivos conforme a la ley 11.683. El director alega en su descargo que la firma
se encontraba en estado de insolvencia real y sin fondos suficientes.

Rta: Según la Ley 11683 en su artículo 6, los directores, gerentes y demás representantes
de personas jurídicas, sociedades, asociaciones, entidades, empresas y patrimonios son
responsables del cumplimiento de la deuda tributaria de la entidad que representan. A su
vez el art. 8 de la misma ley, expresa que se lo puede eximir de responsabilidad si puede
demostrar que no administraba o disponía de los fondos de la empresa y que la insolvencia
era real. Es por ello que, de acuerdo al caso propuesto, argumento que: el director de la
firma sería el responsable de cumplir con los deberes impositivos, el cual alega que la firma
estaba en estado de insolvencia real y sin fondos suficientes, lo que podría eximirlo en el
caso de demostrarlo. (Responsabilidad por deuda ajena).

5. La AFIP intima al director sin haber finalizado el procedimiento de determinación de

oficio. ¿Es correcto el actuar del fisco?
Rta: Para la argumentación de esta consigna se tienen en cuenta: la ley 11683 artículo 8
inciso a y el fallo Bozzano Raúl José (2014). De acuerdo con la interpretación de los
mencionados anteriormente, si la AFIP ha iniciado el procedimiento de determinación de
oficio y ha cursado la intimación administrativa de pago al deudor principal, puede proceder
a intimar al responsable solidario, incluso si el procedimiento de determinación de oficio no
ha finalizado ni el acto de determinación del tributo al deudor principal está firme.
Considero que el actuar de la AFIP al intimar al responsable solidario antes de que finalice
el procedimiento de determinación de oficio es considerado correcto.