CASO: Con la finalidad de verificar el cumplimiento de las obligaciones de la empresa XYZ SAC, respecto del ITAN, del

ejercicio 2017, la SUNAT notifica a dicha empresa el Requerimiento Nº 1, solicitando numerosa documentación
relacionada al citado tributo y período. El requerimiento fue notificado el 7 de febrero de 2019, otorgándosele diez
(10) días hábiles para que el contribuyente pueda cumplir con lo solicitado, presentando para el efecto la información
en sus propias oficinas.
XYZ SAC cumplió con poner a disposición de la Administración Tributaria la información el día 21 de febrero de 2019,
sin embargo, ese día, en lugar de presentarse el auditor Juan Pérez originalmente asignado para realizar la
fiscalización, se presentó la señorita Saida Gutiérrez, indicando que ella reemplazaría al auditor anterior debido a
problemas de salud que éste había presentado.
Posteriormente, durante la realización de la fiscalización, la auditora decidió prorrogar el plazo de fiscalización por un
(1) año más, cursando para ello una carta a la empresa el 10 de enero de 2020, cumpliendo así con notificar la
prórroga antes de que concluya el plazo de un año, motivando textualmente la misma de la siguiente manera:
“La presente tiene por finalidad comunicarle la prórroga del plazo de la fiscalización de sus obligaciones tributarias
correspondientes al ITAN, del ejercicio gravable 2017, según lo indicado en el inciso 2 del artículo 62-A y por haber
complejidad de la fiscalización de sus operaciones”.

El 28 de febrero y 5 de marzo de 2020 la auditora de la SUNAT, para efectos de continuar con la fiscalización aludida,
notificó los Requerimientos N° 2 y 3 respectivamente, solicitando al contribuyente informes específicos respecto de
determinadas operaciones comerciales, sin embargo, al no recibir respuesta alguna cerró dichos requerimientos
informando al contribuyente que le aplicaría la multa correspondiente a la infracción tipificada por el numeral 5 del
artículo 177 del Código Tributario por no proporcionar a la Administración Tributaria la información requerida dentro
de los plazos establecidos. Asimismo, le indicó que, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3 del artículo 64 del
Código Tributario, determinaría la obligación tributaria sobre base presunta.

Responda las siguientes preguntas:

a. ¿El reemplazo del auditor originalmente designado ocasiona la suspensión del plazo de fiscalización?
b. ¿La prórroga está debidamente motivada porque el auditor citó la base legal y mencionó una de las causales de
prórroga?
c. ¿La fiscalización debe prorrogarse por un (1) año más porque el auditor informó de dicha prórroga
oportunamente al contribuyente antes de concluir el término inicial de un (1) año?
d. ¿El contribuyente puede negarse a proporcionar información respecto de los Requerimientos N° 2 y 3 alegando
que el plazo de la fiscalización ya había vencido antes de la emisión de los citados requerimientos?
e. ¿Las multas y la determinación sobre base presunta sustentadas en los resultados de los Requerimientos N° 2
y 3, deben dejarse sin efecto?
f. ¿A la fecha de hoy cuanto es el plazo que faltaría para terminar el procedimiento de Fiscalizacion lo que concierne
a la entrega de información?